Cold War Reloaded - Der neue Ost-West Konflikt

Man kann sich darüber streiten ob dieser jüngste "offene Brief an Kanzler Scholz" besonders gut formuliert, oder ob er in allen Punkten sinnvoll ist, aber...

Zitat von Marner

Ein einziger geistiger Tiefflug.

...ist es, den Krieg in der Ukraine wie eine Pausenhofschlägerei zu analysieren, indem man die eine Seite des Konfliktes...

Zitat von Marner

Ist der Bully überwältigend stark beeinander, entfällt also das Recht auf Selbstverteidigung weil tut ja weh

...als "Bully" versteht, der primitive animalische Dominanzgelüste und zu viel Kraft hat, und dabei zu wenig moralische Integrität an den Tag legt, um nicht auf Schwächere loszugehen und sie aus reiner Niedertracht zu unterdrücken.

Hat man sich diese kindliche Überzeugung erst mal zugelegt und sie fest im Hirn verdrahtet, dann ergibt sich daraus natürlich auch mit zwingender "Logik", dass Leute welche die Ursachen der Klopperei nicht so simplizistisch und einseitig im barbarisch unzivilisierten Charakter eines der beiden Kontrahenten verorten, sondern sich auch mit der Vorgeschichte und der allgemeinen Machtkonstellation der auf dem Pausenhof versammelten Banden beschäftigen, entweder nur geistige Tiefflieger sein können, die zu blöde sind um das eigentliche Problem zu erkennen, oder dass sie den Schlägertypen insgeheim bewundern, oder gar mit ihm im Bunde stehen.

Selbst ein einfacher Geist könnte allerdings verstehen, dass der tapfere kleine Waldemar hier nicht hinterrücks vom fiesen Vladimir eins auf den Schädel bekommen hat, sondern dass Waldis bester Freund, der Usi und seine Kumpels, die Euros, nicht nur die größten Schläger mit den dicksten Prügeln auf dem ganzen Pausenhof sind, sondern dass sie Waldi auch noch Jahrelang immer wieder dazu angestiftet haben, dem Vladi die Zunge heraus zu strecken, obwohl der Vladi dem Usi mehrfach angeboten hat, sich mit ihm zu vertragen, und sogar mit den Euros und dem Waldi zusammen einen Vetrag darüber gemacht hat, dass sie sich nicht gegenseitig hauen wollen. Und wenn sie das nicht machen, hat der Vladi vorher gesagt, dann wird er dem Waldi irgendwann eins aufs Maul hauen,

Leider fand der Usi es aber doof, dass der Waldi einen Vertrag mit dem Vladi und den Euros gemacht hat, weil der Usi nicht will dass irgendwer den er nicht leiden kann, weil er auch einen ziemlich dicken Prügel hat der Freund seiner Freunde wird. Also hat der Usi dem Waldi gesagt, dass er nur weiter sein Freund bleiben kann, wenn er dem Vladi wieder die Zunge herausstreckt und ihm den bösen Finger zeigt und dass er ihm helfen wird, wenn der Vladi irgendwann anfängt zu hauen. Und die Euros haben dabei zugeguckt, weil sie zwar lieber keine Klopperei mit em Vladi anfangen wollten, aber auch irgendwie Angst vor dem Usi hatten, weil der immer sehr empfindlich ist, wenn er glaubt, dass man der Freund seines Feindes sein will.

Und dann hat der Vladi halt irgendwann ziemlich fies den Waldi gehauen, weil der ihm immer so frech die Zunge rausgestreckt hat. Das finden natürlich alle anderen doof weil der Vladi halt den dickeren Prügel hat und weil man nicht als erster zuhauen darf und keine Schwächeren schlagen soll.

Aber so richtig mitprügeln wollen die anderen auch nicht, weil sie ja alle - auch der Usi - doch ein bisschen Angst vor dem wildgewordenen Vladi und seinem dicken Prügel haben. Deshalb gehen jetzt alle nach dicken Prügeln suchen, die sie dem Waldi geben können, während der Vladi auf seiner Brust sitzt und ihm eins nach dem anderen in die Fresse haut.

Im Lehrerzimmer diskutieren sie derweil, ob man da nicht langsam mal die Polizei rufen sollte, weil es dann doch mittlerweile etwas blutig wird, auf dem Pausenhof. Aber leider hat der Papa vom Usi so richtig viel Geld und der Polizeipräsident arbeitet in seiner Firma. Und außerdem mögen die Lehrer den Vladi auch nicht so richtig weil dessen Papa ein elender Kommunist war und weil er nicht sehr wohlerzogen ist.

Also rufen sie aus dem Fenster in den Hof hinunter, dass die Euros und der Usi noch mehr dicke Prügel holen und sie dem Waldi geben sollen, damit er sich weiter wehren kann denn so lange die sich da unten weiter prügeln, müssen die Lehrer sich keine Gedanken darüber machen, wie sie die ganze Sauerei hinterher wieder aufgeräumt bekommen.

Außerdem ist der Vater vom Usi schon zum Schuldirektor gegangen und hat ihm erklärt, dass der Waldi ein ganz braver Schüler ist und dass er nur die Zunge heraus gestreckt hat, weil der Vladi, dieses Schmuddelkind, seine Mutter beleidigt hat und ihn gegen den Usi und seine Freunde, die Euros aufhetzen wollte.

Und wehe wenn einer dazwischen geht, hat der Vater vom Usi noch gesagt und dem Direktor seinen dicken Prügel gezeigt, denn der Vater vom Usi ist ziemlich old-school. Der hat nämlich ganz intensiv Band I von der Bibel gelesen, die der Gott geschrieben hat, dem man nicht widersprechen darf wenn man nicht in die Hölle kommen will.

Und da steht drin, dass man Leuten die einem einen Zahn ausschlagen auch einen Zahn raushauen und am besten gleich ihre ganze Bande aushungern soll, damit sie keine Blutrache mehr nehmen kann.

Ich habe nur versucht, mich dem geistigen Niveau unterzuordnen, das Du vorgegeben hast.

Niveaumäßig etwas höher angesiedeltes, aber vermutlich mit einer kindgerechten Gut/Böse Schablone im Hirn nicht lesbares Interview mit einer ukrainischen Journalistin in welchem unter anderem auch etwas ausführlicher erklärt wird, wie der Usi den Waldi dazu angestiftet hat, dem Vladi die Zunge heraus zu strecken (leider im Assadisten- und Putinistenmedium The Grayzone erschienen, also nach den Maßstäben eines pubertären und tribalistischendeutschen Verständnisses von wertebasierter Außenpolitik kein valider Diskussionsbeitrag) - Extra für Hauptfeldwebel Marner auch inklusive Neoliberalismuskritik ideologischer Kapitalistenschimpfe:

The real Zelensky: from celebrity populist to unpopular Pinochet-style neoliberal

Ukrainian academic Olga Baysha details Volodymyr Zelensky’s embrace of widely loathed neoliberal policies, his repression of rivals, and how his actions fueled the current war with Russia.

Zitat von The Grayzone - 28.04.22

[...] Moving to Zelensky specifically – one thing you point out in your book is how Zelensky served as this sort of Pied Piper figure in that he used his celebrity and acting skills to get people to support him on behalf of this vague, feel-good agenda (peace, democracy, progress, anticorruption) but that really obscured another agenda that would not have been popular, specifically a Neoliberal economic agenda. Can you talk about how he did that – how did he run his campaign and what were his priorities after he got into office?

The basic argument presented in my recent book is that the astonishing victory of Zelensky and his party, later transformed into a parliamentary machine to churn out and rubber-stamp neoliberal reforms (in a “turbo regime,” as they called it), cannot be explained apart from the success of his television series, which, as many observers believe, served as Zelensky’s informal election platform. Unlike his official platform, which ran only 1,601 words in length and contained few policy specifics, the 51 half-hour episodes of his show provided Ukrainians with a detailed vision of what should be done so that Ukraine could progress.

The message delivered by Zelensky to Ukrainians through his show is clearly populist. The people of Ukraine are portrayed in it as an unproblematic totality devoid of internal splits, from which only oligarchs and corrupted politicians/officials are excluded. The country becomes healthy only after getting rid of both oligarchs and their puppets. Some of them are imprisoned or flee the country; their property is confiscated without any regard to legality. Later, Zelensky-the-president will do the same towards his political rivals.

Interestingly, the show ignores the theme of the Donbass war, which erupted in 2014, a year before the series started being broadcast. As the Maidan and Russia-Ukraine relations are very divisive issues in Ukrainian society, Zelensky ignored them so as not to jeopardize the unity of his virtual nation, his viewers, and ultimately his voters.

Zelensky’s election promises, made on the fringes of the virtual and the real, were predominantly about Ukraine’s “progress,” understood as “modernization,” “Westernization,” “civilization,” and “normalization.” It is this progressive modernizing discourse that allowed Zelensky to camouflage his plans for neoliberal reforms, launched just three days after the new government came to power. Throughout the campaign, the idea of “progress” highlighted by Zelensky was never linked to privatization, land sales, budget cuts, etc. Only after Zelensky had consolidated his presidential power by establishing full control over the legislative and executive branches of power did he make it clear that the “normalization” and “civilization” of Ukraine meant the privatization of land and state/public property, the deregulation of labor relations, a reduction of power for trade unions, an increase in utility tariffs, and so on.

You’ve pointed out that many foreigners were appointed to important economic and social posts after the 2014 coup and before Zelensky’s term. Similarly, many of Zelensky’s officials have close ties to global neoliberal institutions and you’ve suggested there is evidence that they manipulate Zelensky who has an unsophisticated understanding of economics/finance. Can you discuss that aspect of the ramifications of the pro-Western change of government in 2014? What are the larger interests at play here and do they have the interests of the general Ukrainian population in mind at all?

Yes, the Maidan change of power in 2014 marked the beginning of a completely new era in the history of Ukraine in terms of Western influence on its sovereign decisions. To be sure, since Ukraine declared its independence in 1991, this influence has always existed. American Chamber of Commerce, Center for US-Ukraine relations, US-Ukraine Business Council, European Business Association, IMF, EBDR, WTO, the EU—all these lobbying and regulating institutions have been significantly affect[ing] Ukrainian political decisions.

However, never in the pre-Maidan history of Ukraine had the country appointed foreign citizens to top ministerial posts—this became possible only after the Maidan. In 2014, Natalie Jaresko—a citizen of the US—was appointed Ukraine’s Minister of Finance, Aivaras Abromavičius—a citizen of Lithuania—became Ukraine’s Minister of Economy and Trade, Alexander Kvitashvili—a citizen of Georgia—the Minister of Healthcare. In 2016, Ulana Suprun—a citizen of the US—was appointed the acting Minister of Healthcare. Other foreigners assumed offices of lower ranks. Needless to say, all these appointments resulted not from the will of Ukrainians but from the recommendations of the global neoliberal institutions, which is not surprising given that the Maidan itself was not supported by half of Ukraine’s population.

As already mentioned, the majority of these anti-Maidan “others” reside in the southeastern regions. The farther east one looked, the stronger and more unified a rejection of the Maidan with its European agenda one would find. More than 75 percent of those living in the Donetsk and Luhansk oblasts (two eastern regions of Ukraine predominantly populated by Russian-speakers) did not support the Maidan, while only 20 percent of people living in Crimea supported it.

These statistical figures, provided by Kiev Institute of Sociology in April 2014, did not prevent Western institutions of power from arguing that the Maidan was the uprising of “Ukrainian people” presented as an unproblematic totality—a very powerful ideological trick. When visiting the Maidan Square and encouraging its revolutionaries to protest, members of the “international community” disrespected millions of Ukrainians who held anti-Maidan views, thus contributing to the escalation of the civil conflict, which at the end of the day led to the disaster that we are helplessly observing today.

What about foreign interests invested in Ukraine’s neoliberalization, carried out in the name of the Ukrainian people? [T]hey are diverse, but behind the land reform, which I have been analyzing carefully, there were financial lobbies in the West. Western pension funds and investment funds wanted to invest money that was depreciating. Looking for assets to invest in, they enlisted support of the IMF, the World Bank, EBRD, and various lobbying groups to promote their interests and lay out all necessary groundwork. This has nothing to do with the interests of Ukrainians, of course.[...]

Alles anzeigen

(Medienkompetenzhinweis: Das Interview ist recht lang. Das Zitat gibt nur einen Teil der dort angesprochenen Argumente wieder. Bitte ganz lesen, bevor dem wertebasierten Beißreflex freier Lauf gelassen wird.)

Im Grunde sagt Frau Baysha, dass Zelenskyj nach dem Willen seiner transatlantischen "Freunde" und Geschäftspartner in der Ukraine eigentlich genau das durchsetzen solle, was man schon in den 90er Jahren in Russland durchziehen wollte - und damit überhaupt erst den kometenhaften Aufstieg Vladimir Putins ermöglichte - nämlich: knallharte neoliberale Reformen und Privatisierungen nach der Art dessen was Naomi Klein in ihrem gleichnamigen Buch als eine "shock doctrine" bezeichnet hat, bei der die Notlage einer desolaten Volkswirtschaft von neoliberalen Ideologen dazu ausgenutzt wird, die politische Führung zu äußerst unpopulären "Liberalisierungen" essenzieller Märkte zu nötigen die unter anderen Umständen in halbwegs demokratischen Gesellschaften nicht durchzusetzen wären.

In der Ukraine kam dann noch hinzu, dass man der Bevölkerung diese neue "Freiheit" - für deren Verteidigung sie sich jetzt nach westlicher lesart so heldenmutig als eingeschworene Volksgemeinschaft den russischen Barbarenhorden entgegen stellt - als Kampf gegen den drohenden russischen Imperialismus verkaufen konnte, und dabei gleichzeitig einen neuen radikalen Nationalismus befördert hat, der den ehemals zumindest im Osten des Lande eher multiethnischen Charakter der ukrainischen Gesellschaft auf eine gemeinsame völkische Linie bringen sollte. Dabei habe Zelenskyi auch Dekrete gegen Oppositionelle erlassen, die der Ukrainischen Verfassung widersprachen.

Im Prinzip wäre der putzige kleine Waldi also auch nur eine Schmalspurversion des schrecklichen großen Vladi, die sich etwas mehr Mühe dabei geben muss, die autoritäre Durchsetzung von Profitinteressen zugunsten des globalen Kapitals nicht allzu offensichtlich zu gestalten wie der russssche Oligarchenhäuptling, der im Westen ohnehin schon als Ausgeburt der Hölle gilt, damit das den westlichen Wertepolitiker*innen nicht gar so unangenehm auffällt.

Ob das alles wirklich genau so war, kann ich natürlich auch nicht beurteilen, und The Grayzone ist leider in der Tat nur mit Vorsicht zu genießen. Aber vieles von dem was Olga Baysha in diesem Interview sagt, konnte man auch in Artikeln westlicher Qualitätsmedien aus der Zeit vor der intellektuellen Generalmobilmachung gegen den Russenhitler nachlesen.

Zitat von Wemir

Es ist wohl auch so, dass die rassistische Komponente des ukrainischen Nationalismus die Russen als rückständiger weil asiatischer abwertet.

Ich finde, das kann man auch gut an der Fixierung seiner Exzellenz, des Botschafters der Freiheit auf das Thema russischer "Kultur" beobachten. In seinen täglich mehrfach getweeteten rants gegen die Bundesregierung impliziert er immer wider, dass der Russe halt barbarische Sachen macht, weil er schon immer ein barbarisches Wesen hatte. Vom Zarenreich über Stalin bis zu Putin - alles kulturlose Kretins, die außer Vergewaltigung, Mord und Totschlag nichts zu bieten haben.

Vor einiger Zeit gab es auch mal diese Äußerungen aus einem staatlichen ukrainischen Institut für Geschichte, in welchen den Russen attestiert wurde, sie seien eigentlich nicht mal richtige Slaven, weil sie durch die mongolischen Einfälle mit noch barbarischerem asiatischem Blut vermischt worden seien. Leider finde ich das nicht mehr. Aber ich hatte es hier irgendwo gepostet.

Analog dazu hat ja auch Herrn Lanz' liebste Expertin für aufgeklärte Rassenkunde, die Osteuropapolitik-Expertin F. Gaub neulich noch mal erklärt, dass der Russe einfach kulturell nicht zu Europa gehöre, weil ihm in seinem tribalistischen Wahn einzelne Menschenleben am Arsch vorbei gingen.

Aber das darf man jetzt vielleicht auch nicht zu eng sehen, und sich davon auf Putins Narrativ von der Nazifizierung der Ukraine leiten lassen. Es reicht ja leider, wenn die "liberalen" Eliten solche Sachen verbreiten, um die Propaganda in diese Richtung zu lenken - ob sie selbst daran glauben oder nicht.