Beiträge von Utan

    und die Berufslügner um Kiesewetter und Co. können weiter ihre verqueren, fundamental falschen Darstellungen des Erzählten in die Öffentlichkeit spritzen.

    Zitat

    Update: Kiesewetter sagt, ...


    Was mich ja eher interessieren würde ist, warum Geheimnisexperte Oberst Roderich solche Sachen überhaupt öffentlich ausplaudern darf. Wenn sich da einer einfach per Telefon mit einwählen konnte, sollte man doch denken, dass man das nicht unbedingt direkt aus dem Parlamentarischen Kontrollgremium ins Fernsehen exponiert haben will...

    Genau wie in den ganzen PK-Sitzungen, wo BND&Co mit Roderich als Vorsitz sicherlich bestens auskommen.

    Er hat's aber auch wirklich sehr mit der Geheimhaltung. Die ist ihm so wichtig, dass er damals erst einen Duzfreund beim BND dazu gebracht hat, ihm Geheimnisse zu verraten, die ihn eigentlich gar nichts angingen, und den selben Duzfreund dann anschliessend bei dessen Vorgesetzten wegen Geheimnisverrat verpfiff.


    Das hat den tapferen Oberst Roderich damals zwar ein paar Jahre erzwungene Abstinenz von der großen öffentlichen Bühne gekostet, aber wen interessiert schon, was vor der kognitiven #Zeitenwende noch als Realität™ durchging.


    Fazit: Oberst Roderich sollte eigentlich der Führer einer militärischen Supermacht sein, aber er ist leider nur ein dummer kleiner Schwätzer in einem Land, das seinen großen Einfluss in der Welt der ökonmischen Ausbeutung anderer Länder unter dem Schutz einer tatsächlichen militärischen Supermacht verdankt, und der den zigtausendfachen Tod anderer Leute dazu instrumentalisert, sich als harter Mann zu profilieren.

    Vergisst Du dabei nicht, dass ihre ganze "Theorie" auf der grundsätzlichen, und als Selbstverständlichkeit gesetzten Behauptung beruht, dass "wir" - also der kollektive Westen - einfach das bessere - und beste - Wertesystem haben, und dass man daran auch gar nichts ändern kann, weil man sich ja sonst dem - ebenso selbstverständlich als einzige Alternative dazu gesetzten - geringerwertigen System derer annähern müsste, die man sich selbst überhaupt erst aufgrund dieses Un-Wertes zu militärischen Antagonisten erklärt?


    Immerhin ist sie deutsche Politikwissenschaftlerin. Kritik am Staat den sie bewissenschaftet, und an seiner unabdingbaren Konkurrenz zu anderen Staaten ist da wohl nicht im Programm.

    Europeans' last ditch clutch at Ukrainian victory

    France's Macron raised the idea of Western troops entering the fray, others want to send longer range missiles. It's all folly.


    A propos...

    the tactic of conflating Palestinians with Nazis and shouting that another Shoah is imminent was, he feared, liberating ordinary Israelis from ‘any moral restrictions, since one who is in danger of annihilation sees himself exempted from any moral considerations which might restrict his efforts to save himself.

    In dieser Diskussion im Deutschlandfunk, die Schulz hier nicht als Hörempfehlung abgibt, passiert eigentlich genau das, als Herrn Detjens ostentativ philosemitischer DLF-Kollege Engelbrecht (ab ca. 35:28) in den mittlerweile gut bekannten Modus verfällt, auf rationale Argumente nur noch mit emotionalen Superlativen und irren Holocaustvergleichen zu antworten, um zu rechtfertigen, dass der 7. Oktober die isrealische Gesellschaft so furchtbar traumatisert habe, dass ihr jetzt gar nichts anderes übrig bliebe, als in Gaza alles kurz und klein zu metzeln, um sich vor dem nächsten Genozid an "den juden" zu retten.


    https://www.deutschlandfunk.de…sch-dlf-df517791-100.html


    Keiner von den beiden ist übrigens selbst Angehöriger der jüdischen Religionsgemeinschaft.

    Langes Wort zum Sonntag. Der Autor schlägt einen weiten historischen Bogen, bezieht dabei auch die Sicht des globalen Südens auf Israel als Teil des westlichen Imperialismus mit ein, und schreibt aus der Perspektive eines Inders der unter nationalistischen Hindus sozialisiert wurde, die eine starke Verbindung zum ethno-religiösen Ziononismus Israels verspürten, nachdem sich der "Judenstaat" ab Ende der 60er Jahren immer weiter radikalisierte und seine Gesellschaft militarisierte.

    The Shoah after Gaza

    "[...] [Jean] Améry was particularly disturbed by the apotheosis in 1977 of Menachem Begin as Israel’s prime minister. Begin, who organised the 1946 bombing of the King David Hotel in Jerusalem in which 91 people were killed, was the first of the frank exponents of Jewish supremacism who continue to rule Israel. He was also the first routinely to invoke Hitler and the Holocaust and the Bible while assaulting Arabs and building settlements in the Occupied Territories.


    In its early years the state of Israel had an ambivalent relationship with the Shoah and its victims. Israel’s first prime minister, David Ben-Gurion, initially saw Shoah survivors as ‘human debris’, claiming that they had survived only because they had been ‘bad, harsh, egotistic’. It was Ben-Gurion’s rival Begin, a demagogue from Poland, who turned the murder of six million Jews into an intense national preoccupation, and a new basis for Israel’s identity. The Israeli establishment began to produce and disseminate a very particular version of the Shoah that could be used to legitimise a militant and expansionist Zionism.


    Améry noted the new rhetoric and was categorical about its destructive consequences for Jews living outside Israel. That Begin, ‘with the Torah in his arm and taking recourse to biblical promises’, speaks openly of stealing Palestinian land ‘alone would be reason enough’, he wrote, ‘for the Jews in the diaspora to review their relationship to Israel’. Améry pleaded with Israel’s leaders to ‘acknowledge that your freedom can be achieved only with your Palestinian cousin, not against him.’


    Five years later, insisting that Arabs were the new Nazis and Yasser Arafat the new Hitler, Begin assaulted Lebanon. By the time Ronald Reagan accused him of perpetrating a ‘holocaust’ and ordered him to end it, the Israel Defence Forces (IDF) had killed tens of thousands of Palestinians and Lebanese and obliterated large parts of Beirut. In his novel Kapo (1993), the Serbian-Jewish author Aleksandar Tišma captures the revulsion many survivors of the Shoah felt at the images coming out of Lebanon: ‘Jews, his kinsmen, the sons and grandsons of his contemporaries, former inmates of the camps, stood in tank turrets and drove, flags waving, through undefended settlements, through human flesh, ripping it apart with machine-gun bullets, rounding up the survivors in camps fenced off with barbed wire.’


    Primo Levi, who had known the horrors of Auschwitz at the same time as Améry and also felt an emotional affinity to the new Jewish state, quickly organised an open letter of protest and gave an interview in which he said that ‘Israel is rapidly falling into total isolation ... We must choke off the impulses towards emotional solidarity with Israel to reason coldly on the mistakes of Israel’s current ruling class. Get rid of that ruling class.’ In several works of fiction and non-fiction, Levi had meditated not only on his time in the death camp and its anguished and insoluble legacy, but also on the ever present threats to human decency and dignity. He was especially incensed by Begin’s exploitation of the Shoah. Two years later, he argued that ‘the centre of gravity of the Jewish world must turn back, must move out of Israel and back into the diaspora.’


    Misgivings of the kind expressed by Améry and Levi are condemned as grossly antisemitic today. It’s worth remembering that many such re-examinations of Zionism and anxieties about the perception of Jews in the world were incited among survivors and witnesses of the Shoah by Israel’s occupation of Palestinian territory and its manipulative new mythology. Yeshayahu Leibowitz, a theologian who won the Israel Prize in 1993, was already warning in 1969 against the ‘Nazification’ of Israel. In 1980, the Israeli columnist Boaz Evron carefully described the stages of this moral corrosion: the tactic of conflating Palestinians with Nazis and shouting that another Shoah is imminent was, he feared, liberating ordinary Israelis from ‘any moral restrictions, since one who is in danger of annihilation sees himself exempted from any moral considerations which might restrict his efforts to save himself.’ Jews, Evron wrote, could end up treating ‘non-Jews as subhuman’ and replicating ‘racist Nazi attitudes’.


    Evron urged caution, too, against Israel’s (then new and ardent) supporters in the Jewish American population. For them, he argued, championing Israel had become ‘necessary because of the loss of any other focal point to their Jewish identity’ – indeed, so great was their existential lack, according to Evron, that they did not wish Israel to become free of its mounting dependence on Jewish American support.


    'They need to feel needed. They also need the ‘Israeli hero’ as a social and emotional compensation in a society in which the Jew is not usually perceived as embodying the characteristics of the tough manly fighter. Thus, the Israeli provides the American Jew with a double, contradictory image – the virile superman, and the potential Holocaust victim – both of whose components are far from reality.' [...]


    For most people outside the West, whose primordial experience of European civilisation was to be brutally colonised by its representatives, the Shoah did not appear as an unprecedented atrocity. Recovering from the ravages of imperialism in their own countries, most non-Western people were in no position to appreciate the magnitude of the horror the radical twin of that imperialism inflicted on Jews in Europe. So when Israel’s leaders compare Hamas to Nazis, and Israeli diplomats wear yellow stars at the UN, their audience is almost exclusively Western. Most of the world doesn’t carry the burden of Christian European guilt over the Shoah, and does not regard the creation of Israel as a moral necessity to absolve the sins of 20th-century Europeans. For more than seven decades now, the argument among the ‘darker peoples’ has remained the same: why should Palestinians be dispossessed and punished for crimes in which only Europeans were complicit? And they can only recoil with disgust from the implicit claim that Israel has the right to slaughter 13,000 children not only as a matter of self-defence but because it is a state born out of the Shoah. [...]


    In 1982, shortly before Reagan bluntly ordered Begin to cease his ‘holocaust’ in Lebanon, a young US senator who revered Elie Wiesel as his great teacher met the Israeli prime minister. In Begin’s own stunned account of the meeting, the senator commended the Israeli war effort and boasted that he would have gone further, even if it meant killing women and children. Begin himself was taken aback by the words of the future US president, Joe Biden. ‘No, sir,’ he insisted. ‘According to our values, it is forbidden to hurt women and children, even in war ... This is a yardstick of human civilisation, not to hurt civilians.’ [...]


    Israeli politicians have resolved to prevent a Palestinian state. According to a recent poll, an absolute majority (88 per cent) of Israeli Jews believe the extent of Palestinian casualties is justifiable. The Israeli government is blocking humanitarian aid to Gaza. Biden now admits that his Israeli dependants are guilty of ‘indiscriminate bombing’, but compulsively hands out more and more military hardware to them. On 20 February, the US scorned for the third time at the UN most of the world’s desperate wish to end the bloodbath in Gaza. On 26 February, while licking an ice-cream cone, Biden floated his own fantasy, quickly shot down by both Israel and Hamas, of a temporary ceasefire. In the United Kingdom, Labour as well as Tory politicians search for verbal formulas that can appease public opinion while providing moral cover to the carnage in Gaza. It hardly seems believable, but the evidence has become overwhelming: we are witnessing some kind of collapse in the free world. [...]"

    ________________________________________________________

    Pankaj Mishra: The Shoa after Gaza. London Book Review, Vol. 46 No. 5 · 7 March 2024


    Der Artikel ist sehr lang und selbst die langen Zitate geben nur Teile des Inhaltes wieder. Ich finde ihn absolut lesenswert.

    Scholz redet aber ganz generell von einer Beteiligung Deutschlands, die er bei Tauruslieferung befürchte. Ein Umstand, der durch Kriegsradikale immer wieder weggewischt bis hin zu aktiv geleugnet wird.

    Allerdings ist klar, dass Scholz nicht nur von vor Ort in der Ukraine sprach, sondern auch das gesagt hat:


    https://www.merkur.de/politik/…d-macron-zr-92858701.html

    Ja, das denkt Ihr, aber da habt ihr natürlich nicht berücksichtigt, dass seit der GehirnZeitenwende unter deutschen Qualitätsexperten und Freiheitsaktivisten eine andere Logik anzuwenden ist:


    was im Artikel steht:

    [...] Und schließlich argumentierte Scholz bei der Deutschen Presseagentur (nicht etwa im Bundestag) damit, er wolle „verhindern, dass es zu einer Eskalation des Krieges … kommt“. Es sei „klar, dass es keine Soldaten auf ukrainischem Grund geben wird“. Und „das, was an Zielsteuerung und Begleitung der Zielsteuerung vonseiten der Briten und Franzosen gemacht wird, kann in Deutschland nicht gemacht werden“. Er stellt klar: „Deutsche Soldaten dürfen an keiner Stelle und an keinem Ort mit den Zielen, die dieses System erreicht, verknüpft sein.“

    Abgesehen davon, dass diese von Großbritannien und Frankreich bestrittene Angabe dort nicht gut ankam, ist die Behauptung, Bundeswehrsoldaten müssten in der Ukraine die Taurus-Programmierung vornehmen, schlicht falsch. Ukrainische Bediener könnten in Deutschland ausgebildet werden, was sogar seitens der Industrie erfolgen könnte, und das System dann autonom bedienen. [...]

    Denn für solche Oberlogiker und Geistesgrößen wie Sofageneral Fücks und Ex-Lufftwaffengeneral Wittmann ist es problemlos möglich, im selben Absatz zuerst Scholz mit genau der Aussage zu zitieren, dass er einfach generell jegliche Beteiligung deutscher Soldaten an der Zielführung für die Wunderwaffe ausschliesst, egal an welchem Ort die stattfindet, und ihm dann trotzdem vorzuhalten, er habe fälschlicherweise behauptet, dafür müssten deutsche Soldaten in der Ukraine eingesetzt werden.:S

    https://twitter.com/georgegall…tatus/1763876219752255494



    Nun, jetzt kann ich nachvollziehen, warum der deutliche Wahlsieg so eingeschlagen ist.

    Das hier ist noch besser:



    "Do I respect the Prime Minister? I DESPISE the Prime Minister! And guess what - millions and millions and millions of people in this country despise the Prime Minister."


    Und dann lachen die ganzen Leute, die sich da angesammelt haben den staatstragenden Qualitätsjournalisten aus, wie es sich gehört.