Klimawandel [Sammelthread]

Zitat von Utan

Zum Glück hat Politik ja nichts mit Aufklärung der Massen oder sonstigem inhaltlichen Firlefanz zu tun. Der aktuelle Wahlkampf beweist absolut eindeutig und unanfechtbar: Es zählt beim Wählen eigentlich nur, wer dem bürgerlichen individuum den größtmöglichen ökonomischen Nutzen, bzw. den geringstmöglichen Privilegienverlust verspricht.

Selbstverständlich war das schon immer so. Es liegt schliesslich in der NaturDesMenschen™ und hat absolut nichts mit Kapitalismus und erst recht...

Wer das Gegenteil behauptet, oder gar meint, der dumme Pöbel sei durch irgendwelche politische Überzeugungsarbeit davon abzubringen, anstatt ihn einfach durch ökonomische Anreize, Innovative Technologieverwertung und technische Expertise zu seinem Glück in der ökosozialen Marktwirtschaft zu zwingen, der kann eigentlich nur ein realitätsverweigernder Ideologe sein.

Alles anzeigen

Na ich bin darauf gespannt wie man die Bevölkerung dieses Landes von weniger Lebensstandard überzeugen will. Ist diese Überzeugungsarbeit der neue Anspruch an linke Politik im 21. Jh.? Ist es wirklich politische Aufklärung, die uns fehlt?

Klar kann man als Linker genervt darauf reagieren, dass ausgerechnet der Politiker gewählt wird, der den geringeren Verzicht verspricht, während man selber es eigentlich besser weiß, aber sollte einen das wundern? Ich glaube nicht, dass man Menschen dazu bringen kann, mit der Südhalbkugel plötzlich mehr Solidarität zu leben, als mit seiner eigenen Familie oder Firma. Was ich richtig fände wäre ein Schulfach, dass "Klimaschutz" heißt und alle Aspekte rund um dieses Thema inkl. Möglichkeiten beleuchtet. Jeder von uns sollte ein Klimaschützer werden. Man kann das Thema halt nicht an irgendwelche Politiker delegieren. Ich brauche nicht noch mehr Sonntagsreden zu diesem Thema.

Zitat von Danton 1.1

Na ich bin darauf gespannt wie man die Bevölkerung dieses Landes von weniger Lebensstandard überzeugen will.

Und ich bin absolut unüberrascht davon, dass Dir zum Thema...

Zitat von Utan

Aufklärung der Massen

...nur einfällt, dass irgendwelche PolitikerInnen Leute zum Verzicht überreden.

Sowas wie eine gesellschaftliche Debatte findet halt nicht statt, wenn nur genug Leute davon überzeugt sind...

Zitat von Margaret Thatcher

And, you know, there's no such thing as society. There are individual men and women and there are families. And no government can do anything except through people, and people must look after themselves first. It is our duty to look after ourselves and then, also, to look after our neighbours."

...das "Gesellschaft" eigentlich nur eine Ansammlung von Individuen und ihren unmittelbaren Lebensumfelderen sei, und dass nur verbohrte Ideologen sich anmaßen, über diesen geistigen Gartenzaun hinaus zu blicken.

Zitat von inspectorgadget

na ja um mich hier mal einzumischen, die dezentrale organisationsform wird in der kapitalistischen realität ja auch oft nicht wirklich priorisiert, weil eon, rwe etc da halt kein interesse daran haben, dass jede gemeinde autark ihren strombedarf selber deckt. trotzdem gibts natürlich solche projekte, ich denke halt es gäbe viel mehr, wenn unsere regierung diese stärker fördern würde, was sie aber vermutlich nicht tun wird, weil dann der chef von eon wieder jammert.

So, jetzt verrate ich hier mal ein offenes Geheimnis dieser Branche:

iKWK- Zuschläge: Jede Ausschreibung geht mit rund 11ct/kWh über 45.000 Vh. raus . (https://www.bundesnetzagentur.…8/InnovativeKWK_node.html)

Du kannst Dir auch mal gerne angucken wer da so bietet. Das sind häufig kleine Stadtwerke.

Ein sog. iKWK-System besteht aus einen Wärmeeinspeiser, der ausschließlich Umweltwärme einspeist, einer erdgasbasierten KWK-Anlage und einer Power to heat Anlage.

Ohne Wärmenetz und vorhandene Grundstücke kosten all die Komponenten, ich sach mal in der Größenordnung 2MW Wärmepumpe, 2MWel KWK, 0,7 MW Power to heat.... vielleicht 4 Mio. €. Du bekommst aber Fördermittel in Höhe 12mio. €. Den Strom, den du erzeugst kannst Du obendrein vermarkten und zum Marktpreis abgeben. Deine KWK-Anlage mit 40% Wirkungsgrad el. auf Gasbasis wird kein bißchen schlechter sein als die preissetzenden Gaskraftwerke im Markt, die auch nur 40% Wirkungsgrad aufweisen, aber keine Wärme auskoppeln. Und wenn die erneuerbaren mal wirklich stark sind und die Strompreise niedrig sind, stellst Du Deine Wärmepumpe an. Der Wärmeerlös aus KWK und Wärmepumpe kommt freilich noch oben drauf.

Also...ich sag mal so.... Man könnte es kleinen Stadtwerken auch schwerer machen.

Und ähnlich verhält sich auch mit EEG-Zuschlägen.... Da wird schon gut unterstützt. Man möchte dezentrale Erzeuger, sonst wären die Fördersätze nicht so enorm hoch, gerade auf kleine Anlagen.

und werden die in ausreichendem maße in anspruch genommen oder nicht? und wenn nein woran liegt das?

und bei der ganzen debatte um wohlstand und verzicht hast du meiner meinung nach einfach auch zu starke kapitalistische scheuklappen auf. es gibt relativ viele beliebte regierungen in skandinavien, neuseeland, schottland etc die immer weniger das bruttoinlandsprodukt als erfolg ihrer arbeit verstehen, sondern so ne art glücklichkeits- und gesundheitsindex. also wo´s halt dann auch darum geht, ob meine bevölkerung besser gebildet ist, gesünder ist, weniger einsam ist etc. und der vorteil an diesen dingen ist halt, dass man diese verbessern kann ohne unbedingt co2 ausstoßen zu müssen.

wäre ein deutschland mit 10% weniger bruttoinlandsprodukt, aber nur noch halb so viel einsamkeit und deutlich besserer bildung und gesundheit der bevölkerung wirklich ein schlechterer ort? ist der lebensstandard in diesem fiktiven deutschland wirklich schlechter? braucht jemand in einem altenheim die auswahl zwischen 50 tee und 10 kaffeesorten oder tuns auch 10 und 3 und dafür aber ne pflegerin, die tatsächlich zeit für ihn hat?

leider fahren linke parteien diese argumentationslinie aber auch viel zu selten oder schwach. die bemessungsgrundlage für wohlstand ist einfach eine, die zutiefst kapitalistisch ist, was dazu führt, dass sie viele dinge, die für das wohlergehen einer bevölkerung unerlässlich sind, gar nicht erfasst.

Ich denke es geht in der Diskussion mit @Danton und anderen, die sich gerne einer "Mitte" zuordnen, nicht um eine Diskussion um erfolgreiche Strategien gegen den Klimawandel. Zumindest nicht wenn die Systemfrage aufkommt.

Hier geht es darum sich nicht gemein machen zu wollen mit denen die das Wort "Kapitalismus" kritisch benutzen weil diese nicht in ihr Lager gehören und man sich instinktiv von ihnen distanzieren muss. Man will einfach nicht dieser Gruppe angehören weil man erlernt hat sie zu verachten.

Die autoritäre Prägung der Systeme die sich früher "antikapitalistisch" nannten und 70 Jahre westlicher Propaganda des kalten Krieges (McCarthyyism, redscaring, Hufeisentheorie etc.), haben bewirkt, dass man sich unweigerlich kontaminiert sieht wenn man Kapitalismuskritik überhaupt als eine akzeptable Praxis sieht.

Es findet schon sehr lange in der Öffentlichkeit keine faktenbasierte Diskussion mehr darüber statt ob Kritik am Kapitalismus wirklich angebracht ist. Statt dessen befinden sich die Diskutanten der Mitte stehts in einer Abwehrhaltung, um zu zeigen, dass sie auf keinen Fall zu dem Teil der Gesellschaft gehören, die sie an den Rändern des Hufeisens verorten.

Die Hufeisentheorie, so wie sie von Horst Seehofer usw. angewendet wird, sieht antikapitalisitsche Systemkritik als ebenso "Verfassungsfeindlich" an wie Holocaust Leugnung oder Reichsbürgertum. Leider ist diese Auffassung in unseren Medien ebenfalls Mainstream-Fahig, obwohl der akademische Diskurs sich inzwischen eher darum dreht "wann" der Kapitalismus an seinen Widersprüchen scheitert und nicht ob.

Die Mitte, also vor allem Union, FDP und SPD, die sich früher noch meist auf Wissenschaftler stützen die ernstzunehmende Intellektuelle waren, haben sich vom "Faktischen" entfernt weil sie selbst in überkommenen Sichtweisen stehenblieben. Die Realität des Klimawandels hat ihnen ihre wissenschaftliche Faktenbasis quasi unter den Füßen weggezogen und ihre Positionen sind nicht mehr in einer akademischen Diskussion begründet. Nichts ist von der Realität weiter entfernt als Thatchers TINA.

Scientists for Future, IPCC, Club of Rome, Agora etc, sind Organisationen die einer einstigen "Mitte" der Gesellschaft entsprungen sind. Wenn diese Organisationen plötzlich offen Systemkritik betreiben, dann entziehen sie der Mitte die ideologische Legitimation.

Die Erkenntnis dass man keinen Boden unter den ideologischen Füßen hat ist schmerzhaft.

Akteure der Mitte suchen also lieber gegenseitige Bestätigung als sich geistig zu bewegen. Wenn nur genug andere sich auch da befinden wo ich bin muss das die gefühlte Mitte sein, auch wenn es da keinen Boden mehr gibt auf dem man stehen kann.

Das einzige Instrument, dass Verfechtern einer Mitte haben um ihre Position zu verteidigen, ist sich vom rationalen und faktischen Diskurs wegzubewegen und die Sachebene zu scheuen wir der Teufel das Weihwasser. Das Resultat ist ein Wahlkampf der sich um die Fehler der Person Annalena Baerbock dreht, oder die absurden ad Hominem Angriffe mächtiger Politker und ältere Männer auf eine junge Frau namens Greta Thunberg.

Die Angst der Mitte hat sich auch auf die Grünen Übertragen, die eigentlich an ideologischer Legitimation gewonnen haben. Weil die Mitte ein Ort ist der traditionell politisch attraktiv ist, darf man unangenehme Wahrheiten nicht aussprechen.

Der Politische Diskurs bleibt so weit hinter der Dringlichkeit des Handlungsdrucks zurück. Die Mitte ist keine haltbare Position mehr. Die Gute Nachricht ist, es gibt die Mitte nicht, das Hufeisen war schon immer falsch. Die Erde ist nicht flach sondern eine Kugeloberfläche die keine Mitte hat.

Das einzige was uns davon abhält das richtige zu tun sind Denkschranken in unserem Kopf.

Zitat von AlienObserver

Die Erde ist nicht flach sondern eine Kugel die keine Mitte hat.

Na, bis zum Ende lesen war dann zumindest humoristisch wertvoll...

Zitat von AlienObserver

....fand ich ja auch super und ziemlich witzig. Aber n paar Sachen sind dann eben doch etwas unscharf.

z.B. kann man CO2 nicht einfach mit Blei in Benzin oder FCKW vergleichen und sagen: "Ja verbieten wir jetzt einfach." Jeder Verbrennungsvorgang an dem Kohlenstoff beteiligt ist setzt CO2 frei. Wir reden hier also über eine völlig andere Dimension des Problems. Dass es bei einer 65€-Obergrenze bleiben wird glauben die Wenigsten. Also ich glaube da überhaupt nicht dran. Das wird jährlich angepasst und je nach Stimmung wahrscheinlich erstmal bis 100€ freigegeben bevor da irgendetwas mit Deckelungen kommt.

Zudem kann man nicht davon ausgehen, dass die letzten 13 Jahre relevant für das sein werden was in den kommenden 13 Jahren kommt. Wenn CO2-Preise politisch gedeckelt werden, dann nur auf Grund von extrem viel Druck aus der Bevölkerung.

Newtons Frage war natürlich gut: "Welche Ware, die an der Börse verhandelt wurde, ist jemals verschwunden?"

....Der CO2-Preis für Zertifikate kann also nur ein Übergangsmodell sein.... es sei denn er steigt so hoch, dass sich Projekte lohnen die Effektiv CO2-Senken sind .

Ich kann mir vorstellen, dass dieser Handel irgendwann auch dahin führt.

Edit: Man muss sich aber natürlich auch fragen wer diese Zertifikate in den Umlauf bringt, also letztlich der Verkäufer ist. Das ist der Staat.

Für Handel mit CO2-Senken braucht es also noch immer, wenn der Staat nicht zum Senken-Käufer werden soll, CO2-Emittenden, die auf Senken angewiesen sind. Agora hat in ihrem neuesten Papier diese Senken aber auch schon auf dem Schirm.

Auch das kann ich mir vorstellen. Also.... Die Frage von Newton kann durchaus beantwortet werden.

Zitat von Danton 1.1

Newtons Frage war natürlich gut: "Welche Ware, die an der Börse verhandelt wurde, ist jemals verschwunden?"

....Der CO2-Preis für Zertifikate kann also nur ein Übergangsmodell sein.... es sei denn er steigt so hoch, dass sich Projekte lohnen die Effektiv CO2-Senken sind .

Ich kann mir vorstellen, dass dieser Handel irgendwann auch dahin führt.

Der Maßnahmenkatalog von GermanZero sieht vor die Zertifikate gemäß des Pariser Rest-CO2-Budgets von Deutschland zu limitieren, dass heißt die Menge wären automatisch gedeckelt, der Preis würde relativ schnell ansteigen, CO2-neutrale alternativen würden schnell attraktiver und am Ende sollen alle Zertifikate vollständig bis 2035 aus dem Verkehr gezogen werden.

Dazu kommt die Aufteilung der CO2-Zertifikate auf verschiedene Sektoren, um zu verhindern das ein Bereich, der viel schlechter CO2 vermeiden kann, wie die Luftfahrt, ohne größere Anpassung so weiter machen kann wie bisher, weil die Zertifikate in den anderen Bereichen günstiger wären, wie zum Beispiel im Verkehr.

Die CO2-Zertifikats-Problematik wird ganz gut in der stark verkürzten Sektorskizze zum CO2-Preis erklärt.

Technokratie vs. Demokratie:

Central bank independence is a myth. What about green central banking?

Last week the ECB announced its new policy of ‘going green’. How can a conventional central bank do this? Only by discriminating against bonds and equities issued by companies damaging the environment that it accepts as collateral, or which it buys, in return for loans ‘greening’ its purchase/acceptance policy. Is ‘green central banking’ a move in the right direction? Or is it a sign of desperate times?

Zitat von Yanis Varoufakis - 07.10.21

[...] Since the 1970s, our Western regimes have adopted the mantle of central bank independence. Independence from what? From grubby politicians eager to use the central bank’s printing presses to feather their nests, comes the standard answer. Which, in practice, means independence from parliament.

But this also places highly political decisions (for instance, an increase in interest rates that shifts power from debtors to creditors, or the purchase of an energy company’s bonds) beyond the reach of the demos and into the hands of an oligarchy which has traditionally profited from policies destroying the planet. Indeed, every time political decisions are disguised as technical ones and removed from the democratic realm, the result is toxic policies and economic failure.

While I am heartened by the recent urgency to enlist monetary policy in the pursuit of the green transition, what fills my heart with sadness is that all the recent talk of ‘greening’ central banks is unaccompanied by any challenge to the notion of central bank independence.

Just like monetary policies, green policies are – and can never be anything other than – political choices. Whether we introduce a carbon tax or divest from fossil fuels or boost nuclear energy, every such decision has different effects on different people, communities and social classes. They are political through and through. To leave both monetary and green policies to nominally independent central banks is, effectively, to subcontract every decision that matters to the oligarchy to which central banks are beholden.

In reality, what has been happening is that since the 1970s central bank independence has been an excuse for formally depoliticising political decisions. In other words, of intentionally shrinking democracy and ditching the notion that crucial political decisions must be reached democratically.

Central banks can never be, and have never been, independent. Their legal independence has simply bolstered their dependence on bankers, on creditors, on multinational corporate interests. To place one’s hopes of a green transition on these same central banks is to legitimise the dwindling of democracy while turning citizens into denizens pleading with central bankers to save the planet on their behalf.[...]

Alles anzeigen

Aber das hat natürlich...

#NichtsMitKapitalismusZuTun

Zu EZB und Euro und #NichtsMitKapitalismusZuTun muss man immer das hier kapieren.

Zitat von Greg Palast / The Guardian

The Euro is a Big Success – No Kidding

by Greg Palastfor The Guardian USAJune 26, 2012

The idea that the euro has “failed” is dangerously naive. The euro is doing exactly what its progenitor – and the wealthy 1%-ers who adopted it – predicted and planned for it to do.

That progenitor is former University of Chicago economist Robert Mundell. The architect of “supply-side economics” is now a professor at Columbia University, but I knew him through his connection to my Chicago professor, Milton Friedman, back before Mundell’s research on currencies and exchange rates had produced the blueprint for European monetary union and a common European currency.

Mundell, then, was more concerned with his bathroom arrangements. Professor Mundell, who has both a Nobel Prize and an ancient villa in Tuscany, told me, incensed:

“They won’t even let me have a toilet. They’ve got rules that tell me I can’t have a toilet in this room! Can you imagine?”

As it happens, I can’t. But I don’t have an Italian villa, so I can’t imagine the frustrations of bylaws governing commode placement.

But Mundell, a can-do Canadian-American, intended to do something about it: come up with a weapon that would blow away government rules and labor regulations. (He really hated the union plumbers who charged a bundle to move his throne.)

“It’s very hard to fire workers in Europe,” he complained. His answer: the euro.

The euro would really do its work when crises hit, Mundell explained. Removing a government’s control over currency would prevent nasty little elected officials from using Keynesian monetary and fiscal juice to pull a nation out of recession.

“It puts monetary policy out of the reach of politicians,” he said. “[And] without fiscal policy, the only way nations can keep jobs is by the competitive reduction of rules on business.

He cited labor laws, environmental regulations and, of course, taxes. All would be flushed away by the euro. Democracy would not be allowed to interfere with the marketplace – or the plumbing.

As another Nobelist, Paul Krugman, notes, the creation of the eurozone violated the basic economic rule known as “optimum currency area”. This was a rule devised by Bob Mundell

That doesn’t bother Mundell. For him, the euro wasn’t about turning Europe into a powerful, unified economic unit. It was about Reagan and Thatcher.

“Ronald Reagan would not have been elected president without Mundell’s influence,” once wrote Jude Wanniski in the Wall Street Journal. The supply-side economics pioneered by Mundell became the theoretical template for Reaganomics – or as George Bush the Elder called it, “voodoo economics”: the magical belief in free-market nostrums that also inspired the policies of Mrs. Thatcher.

Mundell explained to me that, in fact, the euro is of a piece with Reaganomics:

“Monetary discipline forces fiscal discipline on the politicians as well.”

And when crises arise, economically disarmed nations have little to do but wipe away government regulations wholesale, privatize state industries en masse, slash taxes and send the European welfare state down the drain.

Thus, we see that (unelected) Prime Minister Mario Monti is demanding labor law “reform” in Italy to make it easier for employers like Mundell to fire those Tuscan plumbers. Mario Draghi, the (unelected) head of the European Central Bank, is calling for “structural reforms” – a euphemism for worker-crushing schemes. They cite the nebulous theory that this “internal devaluation” of each nation will make them all more competitive.

Monti and Draghi cannot credibly explain how, if every country in the Continent cheapens its workforce, any can gain a competitive advantage. But they don’t have to explain their policies; they just have to let the markets go to work on each nation’s bonds. Hence, currency union is class war by other means.

The crisis in Europe and the flames of Greece have produced the warming glow of what the supply-siders’ philosopher-king Joseph Schumpeter called “creative destruction”. Schumpeter acolyte and free-market apologist Thomas Friedman flew to Athens to visit the “impromptu shrine” of the burnt-out bank where three people died after it was fire-bombed by anarchist protesters, and used the occasion to deliver a homily on globalization and Greek “irresponsibility”.

The flames, the mass unemployment, the fire-sale of national assets, would bring about what Friedman called a “regeneration” of Greece and, ultimately, the entire eurozone. So that Mundell and those others with villas can put their toilets wherever they damn well want to.

Far from failing, the euro, which was Mundell’s baby, has succeeded probably beyond its progenitor’s wildest dreams.

Alles anzeigen

Die Extremwettersituationen (Überschwemmung, Hochwasser, Schlammlawinen, Großwaldbrände, Hitzeperiode 50 °C) werden weltweit statistisch 150 mal wahrscheinlich auftreten in der Zukunft...

(Gedankenprotokoll eines Artikels)

Der Mensch stirbt bei 42 Grad Kerntemperatur, da funktioniert keine Körperfunktion mehr - Eiweißverbindungen lösen sich auf, okay, Kerntemperatur ist durch schwitzen usw. nicht Außentemperatur, aber lange genug in der Hitze und wenig Flüssigkeit und Schatten, dann fallen Menschen wie Eintagsfliegen um...

#NotRelatedToCapitalism

Für ein paar Batterien in Schrott-Rollern (die jährlich zu hunderten aus dem Rhein gefischt werden) könnte man auch den Meeresboden ruinieren ... was könnte da schon schief gehen.

Mal was positives:

https://www.zeit.de/wissen/umw…le-co2-studie-klimawandel

Zitat von Danton 1.1

Mal was positives:

https://www.zeit.de/wissen/umw…le-co2-studie-klimawandel

Kann man positiv finden, aber irgendwie erschließt sich mir die Überschrift nicht?! Der Energiebedarf in China und Indien wächst rasant - renewables und fossil Hand in Hand. Und dass der fossile Energieverbauch "gepeakt" wurde, das ist eigentlich eine Geschichte, die ich so noch nirgendwo gehört habe:

Review of IEAs World Energy Outlook

D.h. selbst mit neuen policies wächst der Bedarf an Kohle Öl und Gas in Absolutzahlen noch an. Korrigier mich, wenn ich da irgendwie etwas falsch verstanden hab und ich gerade in den Eimer Sangria pinkel, aber ich bin von dieser optimistischen Aussage irgendwie überrascht.

Zitat von Hohli

Kann man positiv finden, aber irgendwie erschließt sich mir die Überschrift nicht?! Der Energiebedarf in China und Indien wächst rasant - renewables und fossil Hand in Hand. Und dass der fossile Energieverbauch "gepeakt" wurde, das ist eigentlich eine Geschichte, die ich so noch nirgendwo gehört habe:

Review of IEAs World Energy Outlook

D.h. selbst mit neuen policies wächst der Bedarf an Kohle Öl und Gas in Absolutzahlen noch an. Korrigier mich, wenn ich da irgendwie etwas falsch verstanden hab und ich gerade in den Eimer Sangria pinkel, aber ich bin von dieser optimistischen Aussage irgendwie überrascht.

Alles anzeigen

Überrascht bin ich erstmal auch...habe aber gerade nicht die Zeit das wirklich zu überprüfen... Heute Abend vielleicht.

Zitat von Danton 1.1

Überrascht bin ich erstmal auch...habe aber gerade nicht die Zeit das wirklich zu überprüfen... Heute Abend vielleicht.

Ja, kein Ding. Ich will ja eigentlich, dass die mit ihrer Studie recht haben

Also in meiner Eifler Heimat geht gerade wohl alles unter. Bewohner äußern, dass es sowas in den letzten 200 Jahren nicht gab (ja, die werden bei uns so alt). Bin mal gespannt, wie die Reaktion dieses abgeschotteten Völkchens auf so eine Sache ist..."dAs hAT allES nIChTS miT DEm KLimAwANdEl ZU tuN!!!".

Aber mal ehrlich: WTF! Ich habe Bilder von reißenden Flüssen gesehen, wo ursprünlich mal Straßen waren und sonst gar kein Gewässer. Holy shit!

Edit: In einem Ort ist die Kernstadt von der Außenwelt abgeschnitten und kann nur noch mit Motorbooten erreicht werden. Ich spreche immer noch von der Eifel. Manmanman....