Beiträge von AlienObserver
-
-
Ich bin tatsächlich der Meinung, dass die Hömöopathen ohne Grenzen (die sich auf anthroposophische Lehren berufen) extrem viel Schaden anrichten und es täte auch dem Ruf der Anthroposophen sehr gut wenn man sich von diesem verantwortungslosen und verbrecherischen Gesindel distanziert.
-
Die überdurchschnittlich großen Überschneidungen der Anthroposophen mit den "Querdenkern"/ Attila Hildmann Jüngern, lässt vermuten, dass die okkultisitische Denkweise für anti-demokratische und faschistische Strömungen Ansatzpunkte bietet. Das macht die Sache mit dem Laissez-faire zumindest für mich schwieriger als früher.
Wie die Waldorfbewegung mit Corona-Verharmlosern kämpft
Auf Querdenker-Demos sind seit jeher Anthroposophen zu sehen. Auch in Bayern häufen sich Berichte über Maskenverweigerer und Verschwörungstheoretiker an Waldorfschulen. Doch es gibt Eltern und Schüler, die sich wehren. Eine #Faktenfuchs-Recherche.
-
Ja, mein Statement war polemisch. Es geht mir aber auch nicht um den Bio - Aspekt von Demeter.
Es geht um die ganze wissenschaftsfeindliche, okkulte "Magie" der Anthroposophie und da gehört die Biodynamische Anbaumethode dazu.
Wer Demeter Produkte kauft, die ja tatsächlich streng biologisch sind, unterstützt leider auch esoterischen Schwachsinn und zwingt Bauern dazu diese unsinnigen okkulten Anbaupraktiken anzuwenden.
Biodynamisch ist ebenso wissenschaftlich wie die Homöopathie, aber weit mehr akzeptiert, weil man den vorwissenschaftlichen Okkultismus der Ökologie zu liebe in kauf nimmt.
PS: das mit dem SUV quer über den Radweg vor dem Biosupermarkt erlebt man in München regelmässig.
-
-
Alles anzeigen
Das Goldene Brett fürs Lebenswerk: Demeter
Unter dem Schlagwort „biologisch-dynamisch“ verkauft der Demeter-Verband landwirtschaftliche Produkte. Auf den ersten Blick könnte man meinen, man habe es mit gewöhnlichen Bio-Produkten zu tun, mit einer Sorte von Landwirtschaft, die besonders sorgsam mit der Umwelt umgehen möchte. Das wäre zweifellos zu begrüßen – doch „Demeter“ ist viel mehr. Der Verband richtet sich nach den Regeln der „Anthroposophie“, einer okkulten Gedankenwelt, die vom Esoteriker Rudolf Steiner begründet wurde. Da wird verdünnte „Schafgarbe im Hirschmagen“ auf dem Feld ausgebracht, um den Pflanzen zu einem „harmonischen Gedeihen“ zu verhelfen. Eine ganze Reihe dieser abenteuerlichen „biodynamischen Präparate“ mit angeblich „harmonisierender Wirkung“ zu verwenden ist in Demeter-Betrieben vorgeschrieben.
Wer Demeter-Produkte kauft, meint wohl oft, der Umwelt etwas Gutes zu tun – in Wahrheit wird damit ein vorwissenschaftlich-magisches Weltbild gefördert, mit fragwürdigen Ritualen, willkürlich erfunden vom Esoteriker Rudolf Steiner.
Das „Goldene Brett“ für Homöopathie-Hersteller Hevert
Für den Versuch, kritische Wissenschaft zum Schweigen zu bringen, erhält Hevert das „Goldene Brett vorm Kopf“. Die Firma Grander bekommt das „Goldene Brett fürs Lebenswerk“.
Zum neunten Mal wurde am 13. Dezember 2019 das „Goldene Brett vorm Kopf“ verliehen, der Negativpreis für den größten antiwissenschaftlichen Unfug des Jahres. Hunderte Vorschläge waren online eingegangen, eine Jury wählte zunächst drei Finalisten und dann den Sieger:
Das Goldene Brett vorm Kopf geht an die Firma Hevert, für den Versuch, prominente Homöopathie-Gegner zum Schweigen zu bringen. Neben der Firma Hevert war noch der internationale Verein für „Original Play“ nominiert, für ein problematisches, wissenschaftlich nicht fundiertes Spielkonzept für Kinder, sowie der Lungenfacharzt Dieter Köhler, der die gesundheitsschädliche Auswirkung von Feinstaub und Stickoxiden anzweifelt. Das „Goldene Brett fürs Lebenswerk“ geht nach Österreich – an die Firma
Grander, die „belebtes Wasser“ sowie „Wasserbelebungsgeräte“ verkauft.
Hevert: Unterlassungserklärungen an Homöopathie-Kritiker Dass eine Firma, die homöopathische Präparate herstellt, von der Wirksamkeit der Homöopathie
überzeugt ist, wird niemanden überraschen. Erstaunlich ist allerdings die Strategie, mit der die Firma Hevert versuchte, Kritik zum Verstummen zu bringen. Prominente Kritikerinnen und Kritiker der Homöopathie bekamen von Hevert eine Unterlassungserklärung zugeschickt: Sie sollten sich dazu verpflichten, in Zukunft bestimmte Aussagen zu unterlassen, etwa dass Homöopathie „nicht über den Placeboeffekt hinaus wirksam“ sei. Bei Zuwiderhandlung soll eine Strafe von 5100 Euro fällig werden.
Diese Vorgehensweise birgt eine ernste gesellschaftliche Gefahr: Sie macht den rationalen wissenschaftlichen Diskurs unmöglich. „Homöopathie wirkt nicht über den Placeboeffekt hinaus“ ist eine wissenschaftliche Aussage, die man nach allgemein anerkannten Methoden prüfen kann.
Qualitativ hochwertige Studien, die homöopathische Präparate mit Placebos verglichen, kamen zu dem Ergebnis, dass es keinen statistisch signifikanten Unterschied in der Wirksamkeit von Homöopathika und Placebos gibt. Das muss auch in der Öffentlichkeit so gesagt werden dürfen.
Wissenschaftliche Wahrheiten können nicht per Anwaltsbrief geklärt oder vor Gericht ausverhandelt werden – sie sind, wie sie sind. Ob das irgendjemandem gefällt oder nicht, darf keine Rolle spielen.
Mit derselben Logik könnten sonst Autofirmen Berichte über klimaschädliche Abgase unterdrücken oder Tabakkonzerne Studien über Lungenkrebs stoppen. Wenn wir rationale gesellschaftliche Diskussionen führen wollen, darf Wissenschaft nicht eingeschüchtert werden.
Die Homöopathie-Kritikerin Dr. Natalie Grams gehört zu den Personen, die von Hevert aufgefordert wurden, eine Unterlassungserklärung zu unterschreiben. Sie entschied sich dagegen und kann der Sache, die für viel mediale Aufmerksamkeit sorgte, mittlerweile etwas Positives abgewinnen: „Der Firma Hevert ist es zu verdanken, dass der Satz ‚Homöopathie wirkt nicht über den Placeboeffekt hinaus‘ quasi zum geflügelten Wort geworden ist und mehr und mehr Menschen dem zustimmen“, sagt Grams.
-
-
Milliardengeschäft trifft westlichen Kulturchauvinismus und Mordet im Namen der Anthroposphie:
-
Die sinnentleerte totale vermarktwirtschaftlichung lässt die Menschen entfremdet von ihrem tun und ihren Mitmenschen zurück.
Wer die Löcher die dadurch in der Seele aufgerissen werden nicht mit Konsum stopfen kann, dem verkauft "der Markt" dann eben spiritualität in Form von Milchzuckerkügelchen, Kraft-Kristallen, Orgonakkumulatoren, Bachblüten oder in kleinen fläschchen mit im Mondlicht gerührten Wasser.
Um sein schlechtes Gewissen zu beruhigen (weil man z.B. bei der EADS arbeitet) parkt man den SUV vor dem Biosupermarkt quer über den Radweg um für die Kinder Demeter Produkte parat zu haben wenn man sie aus der Waldorf schule abholt. Ablasshandel im Spätkapitalismus.
-
Was kaum jemand weiß: Unsere Schulen entsprechen nicht der von Deutschland unterzeichneten UN Kinderrechtskonvention. Mitverantwortung von Schülern findet so gut wie nicht statt.
"Demokratie" wird im Frontalunterricht gelehrt,hat aber in staatlichen Schulen sonst keinen Platz.
Auszug:
Artikel 12: Berücksichtigung des Kindeswillens
(1) Die Vertragsstaaten sichern dem Kind, das fähig ist, sich eine eigene Meinung zu bilden, das Recht zu, diese Meinung in allen das Kind berührenden Angelegenheiten frei zu äußern, und berücksichtigen die Meinung des Kindes angemessen und entsprechend seinem Alter und seiner Reife.
Unicef: "Entweder werden Kinder und Jugendliche [in Deutschland] bei relevanten Fragen gar nicht beteiligt oder Formate eingeführt, die eine Scheinpartizipation darstellen. In solchen Fällen laden beispielsweise Politikerinnen und Politiker Kinder und Jugendliche punktuell ein und hören sie an, dann wird aber doch anders entschieden und Kinder und Jugendliche bekommen die Wirkung nicht mit. Das ist jedoch keine qualitätsvolle Beteiligung, bei der Kinder und Jugendliche von Anfang an bei Entscheidungen einbezogen sind und den ganzen Prozess mitgestalten."
-
Gutes Interview. Will aber anmerken, dass die Perspektive des Soziologen sehr stark dominiert.
Es gibt auch noch andere Wissenschaft zum Thema Schule/Erziehung die Aladin in einigen Dingen widerspricht. Genauer: der soziologische Vergleich von Schulen in unterschiedlichen Ländern ignoriert die Schwächen die alle diese Schulen aus sicht von Entwicklungspsychologen gemeinsam haben. Ein Beispiel wäre die Aufteilung der Klassen nach Jahrgängen. "Reformschulen" machen das definitiv besser. Vor allem Freie Schulen oder Montessori Schulen.
Ebenso ist Adultismus in allen westlichen Gesellschaften verbreitet. Leider kam diese Form der Diskriminierung bei Aladin nicht deutlich genug zur Sprache. Die Freiheit der Kinder ihre Schulerfahrung selbst zu gestalten wird in allen westlichen Ländern (ausser vielleicht Finnland) massiv eingeschränkt. Mehr dazu:
-
Ok, nach der Aussage ist klar das sich weiter mit DIR über das Thema zu unterhalten Unsinn wäre.
Und was Du an "Rohstoffe" binden nicht verstehst.. Du solltest vielleicht mal Global denken und nicht nur an"Deutschland" bzw das "Allgäu" denken. Aber ja, 1,5 Milliarden Chinen essen bestimmt nur Tofu und etwas Fisch..
Und schon hab ichs wieder mal satt hier. Dieses Absichtlich jeden falsch verstehen, anpflaumen und Runtermachen.
Du bekommst von mir:
-
Mein Argument kann man auch besser formulieren.
Wenn wir auf eine lokale, nachhaltige Landwirtschaft umstellen die das Tierwohl berücksichtigt, dann würde sich die Debatte um die Emission von Klimagasen in der Landwirtschaft erübrigen und der Fleischkonsum müsste automatisch um 70% sinken um unsere Bevölkerung auf diese weise ernähren zu können. Man braucht also neben einer Debatte um nachhaltige Landwirtschaft eigentlich keine eigene um eine Klimagerechte Landwirtschaft mehr führen.
Eine nachhaltige Landwirtschaft würde dabei nicht nur Klimaneutral sein, sondern z.B. auch dem ausgebeuteten Süden helfen oder das Bienen/Insekten/Artensterben aufhalten. Der Druck des "bewussten" Konsums würde ebenso verschwinden wie die Schuldzuweisungen an den Klimazerstörerischen Hamburger-Esser. Mit den weit geringeren Mengen von Tierkot könnte ohne weiteres (z.B. in Biogasanlagen) umgegangen werden, usw ....
-
Alles anzeigen
Ich glaube es hat auch niemand gesagt das es einen Mangel an Wasser in Bayern gibt, die Frage ist aber welche Qualität Wasser da noch hat.
Das große Mengen Wasser auch durch die Landwirtschaft verseucht werden ist eigentlich für jeden der sich kurz damit beschäftigt mehr als offensichtlich...und verseuchtes Wasser hilft einem halt nicht wirklich weiter, was will man bitte mit großen Mengen verseuchtem Wasser.
Ein Beispiel dafür hat Hohli ja schon angesprochen, die Nitratbelastung ist in vielen Gebieten Deutschlands viel zu hoch, zwar ist es in NRW und Niedersachsen am schlimmsten, aber auch Bayern ist teilweise davon betroffen, ein Blick auf die Karte zeigt das deutlich:
Und es gibt halt noch andere Sachen in der Landwirtschaft welche die Umwelt und das Wasser verseuchen, z.B. für den Anbau der Futtermittel in Monokultur werden große Mengen Pestizide/Insektizide (Bienensterben etc lässt grüßen) eingesetzt. Große Teile dieser Monokulturen gibt es halt eigentlich nur wegen der Fleischproduktion.Außerdem werden die Tiere von oben bis unten mit Antibiotika (bis vor ein paar Jahren lagen die Zahlen bei 1600 Tonnen für Tierzucht vs 40 Tonnen für Humanmedizin, die Resistenzen lassen grüßen) vollgeschissen.
Und Hormone welche das Fleischwachstum beschleunigen sollen werden auch viel zu viele eingesetzt.
Interessant in dem Kontext ist die Menge Fleisch die exportiert wird, sind etwa 50%:
Also haben "wir" nur bedingt Einfluss darauf, auch wenn wir hier in Deutschland verzichten würden, es würde das Problem nicht lösen, wie in vielen Bereichen kommt da am Ende einfach auf eine Diskussion über Kapitalismus und Wachstum heraus.
Dem kann ich im Grunde nur zustimmen, vor allem was #mitkapitalismuszutun" angeht.
Allerdings will ich nochmal darauf hinweisen, dass diese Erscheinungen eben Folge der industriellen Landwirtschaft sind während ich ja von nachhaltiger Landwirtschaft spreche.
Zentraler Punkt meinerseits war ja nur, dass der Fleischverzehr des einzelnen eben nicht für den Klimawandel verantwortlich ist, sondern eben ein System in dem industrielle Landwirtschaft als eine gute Idee gefeiert wird.
Noch ein letzter Satz zu Erträgen: Industrielle Landwirtschaft ist effizient in nur einem einzigen Bereich, nämlich dem Ertrag pro Bauer. Dabei werden aber die von dir genannte Externalitäten wieder auf die nächsten Generationen und die Allgemeinheit abgewälzt.
Der Ertrag pro Fläche ist bei Arbeitsintensiver Biolandwirtschaft schon größer und wenn die Externalitäten der indutriellen Landwirtschaft mitgerechnet würden wäre die nachhaltige Landwirtschaft auch nicht teurer.
-
Nochmal zum Water-Footprint:
Der gesunde Menschenverstand sagt mir, dass es von Bedeutung ist ob ich einen Allgäuer Emmentaler esse oder importiertes Biogemüse aus Ägypten. Der Water Footprint ist sicherlich eine hilfreiche Messgröße, aber diesen als "Wasserverbrauch" darzustellen und unabhängig von der Wassersituation vor Ort zu verwenden macht extrem wenig sinn.
-
Andererseits wird der Effekt der Weidetiere auf die CO2 Speicherung in Böden oft vernachlässigt. In der EU wird durch den Prozess der Erosion von Humusschichten enorme Mengen von CO2 freigesetzt. Soweit ich mich erinnere in ähnlicher Größenordnung wie durch die Abholzung von Regenwald im Amazonas.
Man zeigt da gerne mit dem Finger auf andere (wie Brasilien) und stellt dann wiederum die zerstörerische Wirkung der Industriellen Landwirtschaft bei uns als notwendiges Übel dar, weil ja angeblich nur die Industrielle Landwirtschaft uns alle ernähren kann.
Der Aufbau von Humus ohne tierische Exkremente ist schwierig. All die Mikroorganismen, Gräser und Leguminosen funktionieren eben mit Kuhscheisse am besten. Gerade Mineralien kommen über den "Wasserverbrauch" der Kuh nachhaltig in ausgelaugte Böden zurück.
-
Obwohl man nicht vergessen darf, dass die Viehzucht zusätzlich enorm viele Rohstoffe bindet.
Zum einen Wasser und zum anderen Getreide, Soja usw, wofür man auch wieder sehr viel Platz benötigt (den man sich z.b. per Brandrodungen schafft..).
Das mit dem Wasser ist großer Quatsch. Da werden mmn "Wasserverbräuche" eingerechnet die völlig hirnrissig sind. Wie z.B. das verdunstete Wasser per Fläche. "Verbrauch" wird da sehr sehr weit gefasst. An Wasser ist jetzt auch ausserdem im Alläu oder Oberbayern z.B. kein Mangel.
Rodung, Futtermittel und Flächenverbrauch sind in der Studie der FH mit drin. Wenn wir auf 70% Fleisch verzichten könnten alle Futtermittel für die Tierhaltung nach Öko Standard in Deutschland erzeugt werden. Studie hab ich leider nicht mehr Verfügbar. Da gab es mal einen Beitrag im BR, der hiess "Bio für alle", da haben si diese Zahlen vorgestellt. Vielleicht kann das ja jemand finden?
-
Ich halte es für kontraproduktiv in der Debatte sich auf die von der Klimaschmutzlobby erwünschte Gleichsetzung von Fossilen Brennstoffen und Fleischverzehr einzulassen. (Vielleicht kam das für mich nur so an, aber bei mir ist der Eindruck entstanden.)
Man muss den Menschen die Verhältnisse der Verantwortung für den Klimawandel klar machen. Fossile Energieträger sind die Verursacher des Klimawandels, nicht der Fleisch verzehr.
Was wir Essen ist für die Verortung in einem sozialen Feld aber von immenser Bedeutung.
Die Fleichsverzehr - Debatte wirkt deshalb automatisch immer auf Ebene des Subjekts und erzeugt eine Widerständige Haltung zur Klimadebatte. Die Zuweisung der Schuld auf das Konsumverhalten des Einzelnen findet vor allem in der Fleischverzehr-Debatte statt.
Eine Nachhaltige Landwirtschaft ist unter so vielen Gesichtspunkten wichtig, aber nicht automatisch eine ohne Tierwirtschaft. Die Nachhaltigste landwirtschaft ist in unseren breiten die gemischte. Laut FH Weihenstefan ist ein Verzicht auf 70% des Fleischkonsums notwendig um auf eine nachhaltige Landwirtschaft umzusteigen die auf der Fläche Deutschlands alle Bürgermit Bio Produkten versorgen kann. Der Raubbau an den Böden ist z.B. aber am besten durch Weidehaltung aufzuhalten.
Alles anzeigenVielen Dank, sehr schön. Es ist gut dass es zu sowas ein Buch gibt.
Ich will aber davor warnen selbst auf bestimmte sehr wirksame Methoden der Kimaschmutzlobby hereinzufallen.
Eine extrem Erfolgreiche Kampagne der Zucker Industrie war die Verteufelung von Fett durch die Cholesterin Kampagne. Erst nach vielen Jahren konnten unabhängige Wissenschaftler beweisen, dass die Zusammenhänge zwischen Herz Kreislauf Erkrankungen, Cholesterin und fettem Essen nicht nachgewiesen werden können.
Es gibt eine Sache in der Lebensmittelproduktion die ist unverhältnismässig viel schädlicher für unsere Gesundheit als alle anderen und das sind (große Mengen) an Zucker. Ich möchte das nicht im einzelnen ausführen, aber wenn man sich die ursachen für Krankheiten durch schlechte Ernährung anschaut dann kommt an erster Stelle zucker und dann lange lange nichts. Trotzdem hat es die Zuckerlobby geschafft Fett als DIE Gefahr darzustellen.
Weil man mit der Strategie genau die Gruppen ereicht die sich um gesunde Ernährung sorgt, ist sie so erfolgreich. Man kann dann "Fettfreien Joghurt" mit haufenweise Zucker drin als "gesundes Produkt" vermarkten oder die Süssigkeit Jogurette als "leicht" deklarieren
übermässig fettiges Essen ist sicher nicht total Gesund aber die Gefahr für die Gesundheit durch Zucker muss einfach im Zentrum jeder Politik stehen die Verbraucherschutz ernst nimmt. Natürlich kann Klöckner aber völlig untätig bleiben weil ja in der öffentlichen Wahrnehmung dank guter Propaganda Zucker nur "eine" gefahr von vielen ist.
Was jetzt kommt ist wahrscheinlich für viele provokativ und ich will auf keinen Fall die Bedeutung des Verzichts auf übermässigen Fleischonums schmälern aber das gleiche gilt für die Verbrennung fossiler energietrager und Rinderfürze. (Edit: Es gibt zahlreiche andere Gründe um die Fleischindustrie zu boykottieren, Tierwohl, Hunger usw).
Mit folgender Studie konnte die Öl/Kohle Lobby in der Bevölkerung den gleichen Erfolg erzielen wie die Zucker Lobby mit ihrer Cholesterin Kampagne.
Dise Studie wurde regelmässig überall da zitiert wo Klimaaktivisten auftraten. Sie führte zu einem Weltweiten Boom an Veganer/ vegetarischer Ernährung. Das Problem: sie war völliger Unsinn. Der Einfluss des Fleischkonsums liegt auch nicht bei 20% wie in dem Interview erwähnt.
Für den Klimawandel gilt eben auch, Verantwortlich sind Öl/Gas/Kohle und dann erstmal lange, lange nix. Wenn man denkt diese wären nur "ein" Problem von vielen, dann ist man der Lobby auf den Leim gegangen. Bitte bitte vorsicht. Gerade weil das bei denen die sich als Klimaaktiviten so engagieren so gut ankam wurde diese Methode der Beeinflussung gewählt.
Neuere Studien sehen den Einfluss der Landwirtschaft (2019) bei ca 10%, ca. die Hälfte davon wird verursacht durch Schwemmland Reisanbau. Das Treibhausgas Methan hat eine weit größere Wirkung als CO2 wird aber auch wesentlich schneller abgebaut. Es gibt weit mehr Senken für die Methanemission als für CO2 Emission, die für Jahrzehnt/Jahrhunderte unser Klima bestimmt.
Man muss also die Methan-Emissionen durch die Landwirtschaft nicht im gleichen Maße zurückfahren um eine Klimaneutrale Landwirtschaft zu erreichen.
(edit, allein wenn wir die in der Erdölgewinnung entstehenden Methan-Emissionen beenden würden wäre das globale Methan Budget schon Nachhaltig ohne in der Landwirtschaft irgendwas zu ändern).Es sind die CO2 Emissionen in der Energiewirtschaft, im Verkehr und in der Industrie um die es geht. Man kann gerne auf Fleisch verzichten aber es ist nicht Ok leute als Klimasünder abzuurteilen weil sie einen Burger essen. Genau diese Methode ist es die die Lobby anwendet um uns zu spalten.
Jeder Konflikt, so wie der zwischen Veganern und Fleischessern hilf den Klimaschmutzlobbyisten ihre Agenda weiter durchzudrücken.
-
Du verdienst 6 stellige Beträge in zahlreichen Nebentätigkeiten. Bist du wirklich abgeordneter?
Ist das Korruption? Arbeitest du als abgeordneter für die Bürger oder diese Unternehmen?
-
Lieber Christian
Das Programm der FDP lässt sich als "Trickle Down Economy" zusammenfassen.
Es gibt keine Studie die den Trickle down effect bisher statistisch nachgewiesen hat.
Es gibt aber Studien die zeigen, dass Steuergeschenke für Reiche und Unternehmen keinen der von dir erhofften Effekte (wie Wachstum oder Arbeitsplätze) haben.
Haben wir das jetzt nicht schon die letzten 30 Jahre probiert und sind damit gescheitert?
We find that major tax cuts for the rich push up income inequality, as measured by the top 1% share of pre-tax national income. The size of the effect is substantial: on average, each major tax cut results in a rise of 0.8 percentage points in top 1% share of pre-tax national income. The effect holds in both the short and medium term. Turning our attention to economic performance, we find no significant effects of major tax cuts for the rich. More specifically, the trajectories of real GDP per capita and the unemployment rate are unaffected by significant reductions in taxes on the rich in both the short and medium term.
