Cold War Reloaded - Der neue Ost-West Konflikt

Why the West must choose between War and Peace with Russia and be honest with its citizens

Zitat von Ian Proud - Brave New Europe, 14.03.24

[...] While from the comfort of our homes, we have been shocked by scenes of devastation in Ukrainian cities, European public support for war would crumple as soon as European citizens were killed by stray missiles. Because people would ask why we are not suing for peace? And in the UK, at least, no one in Whitehall would have an answer.

So, while I am pleased that we have stayed out of a direct conflict with Russia, the question remains why we haven’t pursued a path to peace in Ukraine since 2014? The UK abandoned efforts to search for peace with Russia in 2014 when Phillip Hammond became Foreign Secretary and cut all high-level dialogue with Russia. That position hardened when Theresa May became Prime Minister in 2016 and remains practically unchanged to this day.

Events in Crimea and the Donbass were considered an affront to the newly labelled Rules Based International Order, and engagement with Moscow would imply endorsement. “No return to business as usual!” became the propaganda slogan of choice. We’d do our talking via strategic communications campaigns, virtue signalling to a generally receptive, overwhelmingly hawkish, UK media audience. We’d apply pressure via sanctions and the politicisation of everything to exclude Russia from international sport, Eurovision and many other things besides. We’d talk about Russia, rather than talking to Russia. Not talking is now the prevailing tenet of British diplomacy and our Embassy in Moscow is a Potemkin House with a cardboard cutout Ambassador.

Refusing to engage substantively with Russian concerns over NATO was not only bad statecraft, but it was incredibly foolish, given events that happened in Georgia in 2008. Everything that Russia has done in Ukraine was predictable, signalled for years before the war started and therefore avoidable. However, after Biden was elected US President, [Victoria] Nuland was quickly reinstated and another member of her clique, Jake Sullivan – now National Security Adviser – wrapped their warm hands around the unattractive hairy balls of America’s Russia policy once more. Open war between Ukraine and Russia became inevitable as soon as the Forty-Sixth President laid his frail and forgetful hand on the bible on Capitol Hill in January 2021. And it was clear that the UK would blindly follow any hair-brained US approach to Ukraine, come what may. Boris Johnson as Prime Minister and Liz Truss as Foreign Secretary actively discouraged Ukraine from settling for a peace deal in March/April 2022. The likes of Johnson and Truss, like Nuland, now sit in the indignant comfort of their ivory towers watching the muzzle flashes and fighting in Ukraine from afar.

Ukraine is expected to beat Russia on the battlefield with insufficient men (and women) and materiel, before the NATO military alliance considers offering their shattered country Article 5 protection at an unspecified later date. But anyone who believes Ukraine can beat Russia on its own is deluded and not looking at the evidence. All the fraternal hugs, (clearly, now, disingenuous) offers of support for ‘as long as it takes’, and big-screen appearances at Glastonbury by Zelensky have brought their country no closer to NATO membership. Jens Stoltenberg pontificates that Ukraine is nevertheless a member of the NATO family. But when I was growing up, my older siblings would step in if I was getting beaten up by a bigger kid.

To save Ukraine from complete destruction, the West must now get off the fence and choose between War and Peace and consult their citizens on which approach to take.

Choosing peace means a difficult conversation with Zelensky in which western leaders are clear that his country won’t receive further aid unless it meets Russia at the negotiating table to agree a ceasefire and start a long and painful process of peace talks. This will be difficult. The US and UK in particular have spent so many years telling Ukraine that their posture towards Russia is right and just, that its leaders no longer listen to anyone (including the Pope) who points to looming disaster and suggests a change of tack.

Choosing war means an honest discussion with citizens about the direct consequences for large numbers of NATO personnel who may make the ultimate sacrifice and the feeling of safety in western cities for a mission that may deliver, at best, only marginal gains. There would also be another, I assess more grinding, global economic shock which cast more Europeans into poverty.

If western politicians are finally honest with their citizens about the stark choices available, it’s my belief that most people would insist on peace.

Alles anzeigen

Hochfahren der Rüstungsproduktion - Habeck: "Deutschland auf Landkrieg vorbereiten"

Europa müsse sich auf einen Landkrieg vorbereiten, fordert Robert Habeck und will die Rüstungsproduktion hochfahren. "Im Zweifelsfall riskieren wir nichts, wenn wir es tun", so Habeck.

Zitat von t-online - 21.03.24

[...] Habeck sprach sich für ein Hochfahren der Rüstungsproduktion aus, auch Einsatzszenarien zur Landesverteidigung müssten reaktiviert werden. Das gelte unabhängig davon, ob Donald Trump die nächsten amerikanischen Präsidentenwahlen gewinne. "Im Zweifelsfall riskieren wir nichts, wenn wir es tun", sagte Habeck. Aber: "Wir riskieren enorm viel, wenn wir uns darauf ausruhen, dass wir es nicht tun."

Auf die Frage, ob mehr Rüstung bedeute, dass die Bundesregierung an anderer Stelle sparen müsse, sagte Habeck: "Das heißt es erst mal nicht unbedingt." So seien viele technische Innovationen des Alltags aus der militärischen Forschung hervorgegangen. Auch die militärische Produktion wirke sich auf die Wirtschaftsleistung aus. "Aber wenn sie dann gebaut sind, dann stehen sie dann da, die Panzer oder die Raketen oder die Cyber-Security-Sachen." Es sei zu hoffen, dass militärische Güter nur zum Training verwendet würden. "Und trotzdem brauchen wir sie. Und das wird einen Preis haben. Darüber müssen wir uns klar sein."

Der Wirtschaftsminister räumte aber ein, in Zeiten knapper Finanzen und mangelnder Arbeitskräfte könne es zu "Konkurrenzsituationen" kommen. So sei der Kapitalstock bei europäischen Banken kleiner als bei amerikanischen Geldhäusern, die deshalb auch größere Projekte finanzierten. Zudem gebe es eine gewisse Risikoscheu in Europa. Mit einer alternden Bevölkerung nehme auch die verfügbare Arbeitskraft ab.

Habeck sprach sich außerdem für eine etwas höhere Staatsverschuldung aus. "Für die Kapitalaufnahme der öffentlichen Hand macht es jetzt keinen Unterschied, ob wir 64 oder 63 Prozent haben." Deutschland als großes Land mit einer starken Wirtschaftsleistung brauche gar nicht so viel Geld, um die Produktion wieder anzuschieben und zum Beispiel die Ukraine zu unterstützen. "Das muss doch möglich sein, da irgendwie vielleicht in eine gewisse Dynamik reinzukommen."

Zugleich wandte sich Habeck gegen Steuererhöhungen. Jetzt sei es nötig, dass die Menschen Geld ausgeben. "Denn wir müssen ja die Menschen eher dazu bringen, wieder zu investieren, zu konsumieren, Vertrauen in die Zukunft zu haben und dann entsprechend weniger zu sparen und mehr auszugeben."

Zitat von Danton 1.1

Ist der Typ irgendwie noch zu retten?

Zitat von Utan

Ich glaube es gibt hier in der alten Welt mittlerweile eine Menge Leute, denen es gar nicht so ungelegen käme, wenn sich die EU unter einer neuen starken (deutschen oder französischen?) Führung von den USA emanzipieren würde. Das Problem ist, dass die für ihre eigenen Großmachtansprüche ein starkes Russland noch viel weniger gut gebrauchen können, und sich deshalb erst recht dafür aussprechen, "die Ukraine" weiter an "unserer" Stelle an der "Zerstörung" Putins arbeiten zu lassen.

Ich denke Habeck gehört zu diesen Leuten. Und natürlich auch zu denen, die es einfach nicht wahrhaben wollen, dass die deutsche Wirtschaftsmacht, für deren Erfolg er politisch zuständig ist, und die er ganz selbstverständlich als gegeben voraussetzt, um die gewünschte Aufrüstung Deutschlands zur eigenständigen Militärmacht zu meistern, nie der Lohn für besondere Exzellenz und Wertebasiertheit des deutschen Wirtschaftsstandortes war, sondern das Resultat einer für den deutschen Wirtschaftsimperialismus sehr profitablen Unterordnung unter genau die "regelbasierte internationale Ordnung", die seit dem heißen Krieg in der Ukraine und dem kalten Krieg im Westpazifik massiv an geopolitischem Einfluss verliert.

Das letzte Mal als Deutschland einen dramatischen Niedergang seiner Wirtschaftskraft und seiner Bedeutung im geopolitischen Machtgefüge erlebte, und als es dann zuerst versuchte, sich aus der Dauerkrise heraus zu sparen, und dann seine Wirtschaft mit massiver Aufrüstung und mehr Arbeit für Alle ankurbelte, ging das am Ende für zig Millionen von Menschen jedenfalls ziemlich übel aus. Aber das kann uns ja dieses mal nicht passieren, weil Deutschland doch gerade täglich mit seiner gelebten Solidarität mit dem Wertepartner Israel unter Beweis stellt, dass es "Nie wieder ist jetzt" aus der Geschichte gelernt hat, und weil es heute in EU-Europa nur von Lupenreinen liberalen Demokratien umgeben ist, die mit völkischem Nationalismus auch überhaupt nichts am Hut haben und tapfer gegen die Feinde der #Freiheit aus dem Reich der östlichen Finsternis zusammen stehen.

Zitat von Danton 1.1

Also wenn Deine Analyse stimmt, sehen wir in den nächsten 1 bis 3 Jahren einen Weltkrieg.

Das würde ich nicht als zwangsläufige Entwicklung sehen. Aber einen Zerfall der EU, bzw. eine Aufspaltung in Ost und West könnte ich mir schon vorstellen - vor allem dann, wenn die USA sich weiter aus Europa zurück zögen, und es wirklich zu der existenziellen Frage käme, ob sich europäische Staaten mit eigenen Truppen in der Ukraine beteiligen sollten. Im Moment wir diese Debatte ja wohl eher wegen Emanuel Macrons fragiler Männlichkeit geführt, als wegen einer echten Bereitschaft Frankreichs oder anderer großer europäischer Staaten zum totalen Krieg gegen Russland.

Andererseits wäre das natürlich überhaupt nicht im Interesse des in Europa investierten Kapitals. Und zu dessen Nutzen wurde die EU ja eigentlich konstruiert.

Zitat von Roy

Und da sind wir wieder. Und weil dem so ist, tun Journalisten, Experten und Politiker was sie eben tun. Mit voller Überzeugung und in vollem Bewusstsein.

Also wenn man sich das hier anschaut...:

...und mal darauf achtet , wie da genau argumentiert wird, kann man - meiner Ansicht nach - eigentlich ganz gut sehen, wie sich Lanz und die beiden hier gegen Gysi aufgefahrenen ExpertInnen (SWP-Politologin Sabine Fischer und ZDF-Brüssel-Korrespondent Florian Neuhahn) geradezu krampfhaft immer wieder auf eine moralische, bzw. emotionale Ebene bewegen müssen, um rationalen Argumenten auszuweichen.

Bei Frau Fischer von der absolut staatstragenden und regierungsnahen Stiftung Wissenschaft und Politik wird das besonders deutlich. Gysi versucht hier wie üblich die Balance, sich einerseits nicht durch Vorwürfe mangelnder Empathie und fehlender moralischer Distanzierung angreifbar zu machen, dabei aber gleichzeitig ganz rational den Ist-Zstand zu analysieren und dann zu fragen, wie man den denn vielleicht irgendwie anders ändern könnte, als mit noch mehr Gewalt.

Der Wissenschaflerin(!) Fischer ist es dennoch einfach nicht möglich, auf Gysis rationale Argumente einzugehen. Sie kann ihre Position gar nicht anders verteidigen als damit, ihm entweder vorzuwerfen, der altgediente Berufspolitiker lasse sich von russischen "Narrativen" an der Nase herum führen und verweigere sich dem schrecklichen Leid "der Ukrainer", oder die ganze Problematik auf die Person Putin zu reduzieren - wobei sie natürlich sofort Rückendeckung von Lanz bekommt, dem es wichtiger ist, Gysi zu einem Bekenntnis zur Verurteilung des russischen Autokraten als "Mörder" und "Diktator" zu bewegen, als auf dessen eigentliche Argumente einzugehen.

Gegen Ende platzt Gysi sogar ein bisschen der Kragen und er wirft Fischer vor, dass sie ihm jetzt eine halbe Stunde lang erzählt habe, wie böse Putin sei, und dass er das ja nun auch längst wisse, dass er bisher von ihr aber noch überhaupt keine Aussage dazu bekommen habe, wie der Krieg - den sie selbst ja nach eigener Aussage auch gar nicht wolle - denn nun zu beenden sei.

Sie verspricht dann mit großem Expertinnen-Ernst, ihm das jetzt mal zu erklären, aber tatsächlich erklärt sie dann mit vielen Worten gar nichts - außer, dass man der Ukraine mehr Waffen liefern müsse, damit sie Russland besiegen könne - also genau das, was sie sowieso schon immer überall und auch in dieser Sendung schon mehrfach erzählt hat, und was Gysi (und die Journalistin Renenfanz neben ihm) unter Berufung auf viele internationale Experten einfach nicht für ein realistisches Ziel halten.

Hätten Leute wie Lanz oder Fischer im Sinn, das Publikum dieser Diskussionssimulation mit gezielten Lügen zu manipulieren, dann würden die - meiner Ansicht nach - nicht immer wieder so ungeschickt und selbtsreferenziell argumentieren, und sich dabei immer wieder auf moralische Fragen hinauswinden, wenn ihre DiskussionsgegnerInnen einfach nur ganz rationale Argumente vorbringen, und entsprechende Fragen stellen.

Das verfängt ja auch überhaupt nicht in dem Maße beim Publikum, wie man es bei der wirklich massiven medialen Dauerbeschallung durch ebensolche Leute eigentlich erwarten müsste. Und das funktioniert - nach meinem Dafürhalten - genau deshalb nicht, weil es für halbwegs vernunftbegabte Leute, die nicht permanent in diesen selbstreferenziellen elitären Kreisen unterwegs sind, stellenweise einfach so plump und dumm aussieht, und sich wie eine billige moralische Bevormundung dazu anfühlt, jetzt doch endlich mal ein Bekenntnis zum Guten und gegen das Böse abzugeben.

Wer wirklich gezielte Manipulation betreiben wollte, der hätte dazu in einer durch Jahrzehnte intensiver werbepsychologischer Forschung, durch allgegenwärtiges Marketing und durch permanente PR geprägten Öffentlichkeit doch einfach viel bessere Methoden dazu an der Hand.

Zitat von Roy

Die gesamte Ukraine Politik entspricht doch seit Monaten oder Jahren nicht dem Mehrheitswillen. Die drücken ihren Scheiss einfach durch und können das, weil es reicht über ihre Kanäle diese pseudomoralische und selbstreferenzielle Dauerbeschallung zu veranstalten und damit eine Scheindebatte zu moderieren, die nichts weiter tun muss, als den Deckel fest auf dem Topf zu drücken.

Ja, dass es in der liberalen Demokratie gar keinen Mehrheitswillen in der Bevölkerung dazu braucht, um einen Krieg zu führen, schreibe ich hier doch auch schon seit Beginn der ganzen Misere.

Aber ich behaupte, dass es in einem solchen System eben auch unter den konkurrierenden Fraktionen der herrschenen politischen Klasse schon eines gewissen Konsens bedarf, um solche weitreichenden Entscheidungen zu fällen - und zwar zum Einen genau weil man so überzeugt davon ist, eine demokratisch legitimierte Führung zu sein und keine illegitime autokratische Oligarchie, oder eine totalitäre "kommunistische" Ein-Parteien-Herrschaft, und zum Anderen, weil das auch die Vertreter des großen Kapitals, das im betreffenden Herrschaftsgebiet investiert ist, so erwarten.

Gerade die Wirtschaft will eben idealerweise nicht von einer starken Führung durchregiert werden, sondern sie will eine - natürlich immer vom Rahmen der herrschenden Verhältnisse begrenzte - lebhafte Debatte geführt sehen, auf die sie dann entsprechenden Einfluss nehmen kann, ohne dass das dem menschlichen Arbeitsmaterial, das sie zur Kapitalverwertung zwingend braucht und halbwegs gefügig halten muss, allzu unangenehm auffällt.

Die Frage ist doch auch, welche Motivation unsere politischen FührerInnen und unsere staatstragenden QualitätsmedienvertrteterInnen denn überhaupt dazu haben, sich so sehr mit dem Schicksal "der Ukraine" zu identifizieren, dass sie darüber sogar bereit sind, die Wettbewerbsfähigkeit ihres Staates aufs Spiel zu setzen, auf welcher dessen ganze Macht im internationalen Kräftespiel beruht, und über die sie sich ansonsten gar nicht genug Sorgen machen können.

Wenn man das ernsthaft (polemisch mache ich das ja auch) auf "die wollen halt Krieg" reduziert, dann macht man doch eigentlich auch nichts anderes als Die Lanzes und Fischers, die Carlos und die Roderiche, die Majors und die StraZis, die Michis und die Tonis, und der ganze Rest der Bagage, wenn die dem Kreml-Ungeheuer Putin unterstellen, er wolle die Welt erobern und uns alle vergewaltigen, weil er eben ein ganz böser Mensch sei, der nur Böses im Schilde führe, und wenn sie dabei dann ganz nonchalant über 100 Jahre historische Entwicklung seit der russischen Revolution revidieren oder gleich ganz unter den Teppich kehren.