Cold War Reloaded - Der neue Ost-West Konflikt

    Ja schon. Aber ich glaube gar nicht, dass Strazi da irgendwas zusammenlügt. Ich glaube, sie glaubt wirklich, dass diese Vereinfachung völlig legitim und angebracht ist. Die ganzen Deppen auf twitter, die solche Gestalten wie Strazi abfeiern glauben das ja auch.

    Zitat von Roy

    Das Zitat von Struck'n'Thunderwoman hätte ich gerne mal im Original.


    Das sollte es sein:


    https://www.welt.de/politik/de…staendnis-fuer-Putin.html


    Zugängliche Kopie: https://archive.ph/UMX0M


    Zitat

    Strack-Zimmermann: Ich würde sagen, Ihre Flughöhe und damit Ihre Sicht der Dinge ist eine andere als meine Sichtweise, Frau Flaßpöhler. Sie schauen perspektivisch aus der Ferne auf diese Erdkugel, und zwar in ihrer ganzen Komplexität. Sie fragen danach: Wie ist was entstanden, was hat dazu geführt?


    Ich bin Verteidigungspolitikerin und sehe jetzt akut, wie die Zivilbevölkerung leidet, wie Menschen auf Trümmern sitzen und nicht wissen, ob sie den Winter überleben werden. Wir entscheiden über humanitäre und wirtschaftliche Soforthilfe, aber auch ganz konkret über die Lieferung von Waffen. Ob das, was ich jetzt mitentscheide, richtig ist? Ich bin sicher ja, aber historisch einordnen kann man es erst in der Zukunft. Dann wird man daraus auch Lehren ziehen.

    Zitat von Utan

    Ja schon. Aber ich glaube gar nicht, dass Strazi da irgendwas zusammenlügt. Ich glaube, sie glaubt wirklich, dass diese Vereinfachung völlig legitim und angebracht ist. Die ganzen Deppen auf twitter, die solche Gestalten wie Strazi abfeiern glauben das ja auch.

    Natürlich, nur was sie glaubt ist demzufolge nicht, dass es richtig ist. Sondern dass sie es als legitim sieht, mit falschen Narrativen eine Gesellschaft wissentlich zu militarisieren und zu manipulieren. Und das gibt sie einfach so zu.


    Dabei fühle ich mich auch nicht sonderlich bestätigt, weil es eh völlig klar ist. Es geht mir dann um besagte Deppen (hi to all of you.) und wie ihre Ikone ihnen mitteilt, was für Opfer sie sind.

    Ich würde das so interpretieren, dass Strazi Flasspöhler da einfach vorhält, ihre "Perspektive aus der Ferne auf diese Erdkugel" sei schlicht völlig weltfremd, realitätsfern, und dem Ernst der Lage nicht angemessen. Strack-Zimmermanns ganze, sorgsam gepflegte politische Persona ist die einer pragmatischen Anpackerin, die nicht lange rumdiskutiert, sondern beherzt handelt, wenn Not am Mann an der Frau ist.


    Das passt dann einfach wie die Faust auf's weinende Auge einer Öffentlichkeit, der rund um die Uhr immer wieder vorgebetet und auf allen Kanälen illustriert wird, wie schrecklich so ein Krieg ist (zumindest dann, wenn er in Europa stattfindet und weiße Männer, Frauen und Kinder dabei in Stücke gerissen und aus ihrer Heimat vertrieben werden), und wie das ganz alleine Putins Schuld ist, der ja wohl den Krieg ganz einfach morgen beenden könnte, und wie die ganzen Lumpenpazifistinnen und Zauderer sich alle mal ficken gehen können, mit ihrer zynischen Empathielosigkeit.


    Wenn Strazi und ihre GesinnungsgenossInen das nur irgendwie strategisch vereinfachen würden, obwohl sie es eigentlich besser wissen, wäre mir das wesentlich weniger unheimlich.

    Zitat von Utan

    Ich würde das so interpretieren, dass Strazi Flasspöhler da einfach vorhält, ihre "Perspektive aus der Ferne auf diese Erdkugel" sei schlicht völlig weltfremd und dem Erst der Lage nicht angemessen. Strack-Zimmermanns ganze, sorgsam gepflegte politische Persona ist die einer pragmatischen Anpackerin, die nicht lange rumdiskutiert, sondern beherzt handelt, wenn Not am Mann an der Frau ist.


    Das passt dann einfach wie die Faust auf's weinende Auge einer Öffentlichkeit, der rund um die Uhr immer wieder vorgebetet und auf allen Kanälen isllustriert wird, wie schrecklich so ein Krieg ist (zumindest dann, wenn er in Europa stattfindet und weiße Männer, Frauen und Kinder dabei in Stücke gerissen und aus ihrer Heimat vertrieben werden) , und wie das einfach ganz alleine Putins Schuld ist, der ja wohl den Krieg ganz einfach morgen beenden könnte, und wie die ganzen Lumpenpazifistinnen und Zauderer sich alle mal ficken gehen können, mit ihrer zyischen Empathielosigkeit.


    Wenn Strazi und ihre GesinnungsgenossInen das nur irgendwie strategisch vereinfachen würden, obwohl sie es eigentlich besser wissen, wäre mir das wesentlich weniger unheimlich.

    Das sehe ich anders. Wäre Strazi eine Pragmatistin, würde es ihr genau um diese Fragen gehen: „Wie ist was entstanden, was hat dazu geführt?” Denn nur das sind die Fragen, die zu einer nachhaltigen Lösung von Konflikten führen können.


    Sie sagt ganz klar, dass sie an einer Lösung, die im Interesse aller ist, schlicht nicht interessiert ist und daher auch nicht an einer solchen Perspektive, weil sie im krassen Kontrast zu ihrem Narrativ steht. Sie ist sich aber dieser Perspektive und ihrer Legitimität voll bewusst. Schliesslich kann sie sie sogar benennen.


    Das ist totaler Wahnsinn. Diese Frau und all ihre parteiübergreifenden Gehilfen entscheiden gerade maßgeblich über Krieg und Frieden und sind für ihre Interessen buchstäblich bereit über Leichen zu gehen. Etwas noch unheimlicheres kann ich mir gar nicht vorstellen.

    Zitat von Wemir

    Das Democracy Now-Interview auf Youtube wurde übrigens unter Altersbeschränkung gestellt, hat das eine inhaltliche Begründung?

    Hab das Video selbst nicht gesehen, aber würde mich fast wundern, wenn da was entsprechendes zu sehen war. Gab vermutlich einfach entsprechend genug Meldungen.


    Auf democracy.org kann mans weiterhin ohne Beschränkung sehen.

    https://www.democracynow.org/2023/2/15/nord_stream_sy_hersh


    btw

    Zitat von democracy.org

    I think the Green Party has done very well in Germany. The chancellor is from the Green Party. I think it’s going to lead to widespread conservative movement politically.

    Alter:


    Zitat von Faktenfaker

    Westen hat Waffenstillstand nicht verhindert

    Im Netz hält sich das Gerücht, die USA und Großbritannien hätten einen bereits ausgehandelten Waffenstillstand zwischen Russland und der Ukraine torpediert. Doch der ehemalige israelische Premier hat das so nie gesagt.

    Ich mein, alles was tagesschau in dem Artikel aus dem Bennet Interview zitiert, hat er so gesagt

    Aber wie kann man da guten Gewissens so eine Überschrift drüberklatschen?


    »Bei Twitter meldete sich Bennett nach Veröffentlichung des Videos noch einmal zu Wort. Auf den Tweet des US-amerikanischen Politikwissenschaftlers Ivan Katchanovski, der schrieb, dass "westliche Führer das Friedensabkommen" blockiert hätten, antwortete Bennett:

    Es ist unklar, ob es überhaupt einen Deal gab, der gemacht werden konnte. Zu der Zeit hab ich dem Ganzen etwa eine 50-prozentige Chance gegeben. Die US-Amerikaner schätzten die Chancen deutlich geringer ein. Schwer zu sagen, wer Recht hatte.

    Zudem sei er nicht sicher, ob ein solcher Deal überhaupt wünschenswert gewesen wäre, so Bennett weiter. Er sehe für jeden Ansatz Vor- und Nachteile.«


    Deren Logik ist, es ist vor Abschluss eines Waffenstillstands nicht klar, ob er zu stande kommt. Da nicht klar ist das er zustande kommt, kann ihn auch keiner verhindert haben, wenn er nicht zustande kommt.


    Genauso gut hätte man den Artikel, mit fast gleichem Inhalt „Westen hat Waffenstillstand nicht, nicht verhindert” übertiteln können.

    Ich mache mir die im Forum zu diesem Thema mehrheitlich geäußerte Meinung nicht zu eigen und wiederspreche ihr hiermit ausdrücklich!

    Gefällt mir 2

    Es gibt Menschen, auch hier im Forum, bei denen funktioniert solche Verhohnepipelung. 🤷🏻‍♀️

    Zitat von Roy

    Das sehe ich anders. Wäre Strazi eine Pragmatistin, würde es ihr genau um diese Fragen gehen: „Wie ist was entstanden, was hat dazu geführt?” Denn nur das sind die Fragen, die zu einer nachhaltigen Lösung von Konflikten führen können.

    Ich halte sie auch überhaupt nicht für eine Pragmatikerin. Sie hält sich aber selbst für eine, obwohl sie - meiner Ansicht nach - eine absolute Idealistin (bzw. Ideologin) ist, die ihren eigenen binären Moralismus und Kulturchauvinismus als alleinigen Maßstab dafür hernimmt, was ganz "pragmatisch" zu tun ist, um den amoralischen, erzbösen Angriff durch die russische Unkultur um jeden Preis abzuwehren.

    Zitat von Roy

    Das ist totaler Wahnsinn. Diese Frau und all ihre parteiübergreifenden Gehilfen entscheiden gerade maßgeblich über Krieg und Frieden und sind für ihre Interessen buchstäblich bereit über Leichen zu gehen. Etwas noch unheimlicheres kann ich mir gar nicht vorstellen.

    Ja, völlig richtig. Das wahnsinnige daran ist, dass Strazi und ihre Gefolgsleute sich bei alldem tatsächlich als KämpferInnen für unser aller kollektive #Freiheit sehen. Das macht sie ja so gefährlich und für tatsächlich pragmatische, rationale Argumente unerreichbar und wirkt so verheerend auf eine Gesellschaft, deren Bewusstsein auf allen Kanälen medial mit emotionalem Ping-Pong bespielt wird, während überall im grauen Alltag nur noch der Sachzwang der Verhältnisse regiert, und die sich danach sehnt, sich endlich kollektiv auf der Seite des Guten fühlen zu können.

    Zitat von Roy

    Es gibt Menschen, auch hier im Forum, bei denen funktioniert solche Verhohnepipelung. 🤷🏻‍♀️

    MASKEN HABEN BEI DER PANDEMIE NICHT GEHOLFEN!!!1efl


    .....Da wir nie keine Masken getragen haben (also immer Masken getragen haben), wissen wir nicht, ob die Pandemie ohne Masken nicht vielleicht genauso verlaufen wäre wie sie verlaufen ist, deswegen können wir nicht sagen, dass Masken geholfen haben.


    Ich meine wenn die geschrieben hätten: „Verhandlungen zum Waffenstillstand wäre vielleicht auch ohne Einfluss des Westens gescheitert”. Ok.

    Oder: „Westen hat versucht den Waffenstillstand zu verhindern, aber ob das der entscheidende Faktor des Scheiterns war, ist nicht klar.”


    Mit Sicherheit wird man das alles erst in 50 Jahren wissen, wenn die Archive geöffnet sind. Vielleicht wird dann rauskommen, das Putins Verhandlungsbereitschaft nur fake war. Vielleicht wird rauskommen, dass es Selenski einen ausgehandelten Vertrag unterschreiben wollte und BoJo ihm das dann ausgeredet hat. Who knows.

    Ich mache mir die im Forum zu diesem Thema mehrheitlich geäußerte Meinung nicht zu eigen und wiederspreche ihr hiermit ausdrücklich!

    Zitat von Adelheid

    Deren Logik ist, es ist vor Abschluss eines Waffenstillstands nicht klar, ob er zu stande kommt. Da nicht klar ist das er zustande kommt, kann ihn auch keiner verhindert haben, wenn er nicht zustande kommt.

    Das ist die selbe Tautologie, die auch von höchstqualifizierten KriegsprofessorInnen in Anschlag gebracht wird, wenn es gilt, jegliche Aufrufe zu Verhandlungen mit dem "Argument" abzuschmettern, dass es keinen Sinn mache, mit Putin zu verhandeln, weil man mit so einem Typen doch nicht verhandeln könne.

    Beschreibt er überhaupt, was dann wirklich geschah? Das einzige, was dann wirklich passierte, war laut Hersh:


    "On September 26, 2022, a Norwegian Navy P8 surveillance plane made a seemingly routine flight and dropped a sonar buoy. The signal spread underwater, initially to Nord Stream 2 and then on to Nord Stream 1."


    Der Beweis steht noch aus. Außerdem muss es der norwegischen P8 gelungen sein, von keinem Land im Radar erfasst zu werden. Auch der zivilen Luftfahrtbehörde Norwegens, außer sie war ebenfalls beteiligt. Der Rest wird nur unter "Planung" (oder ähnliches) beschrieben. Zudem muss man bedenken, dass die norwegische Marine keine P8 hat, sondern die Luftwaffe, was bedeuten würde, dass noch mehr Menschen an der Aktion beteiligt waren. (Unterwegs war hingegen eine amerikanische P8).


    Sein Interview-Aufritt war auch nicht wirklich überzeugend und sein zweiter Beitrag zu dem Thema ist hinter einer Paywall. Und der Teil den man noch lesen kann, hat dann nichts mit dem Thema zu tun.


    Falls die Story stimmt, waren auf jeden Fall sehr viele Menschen beteiligt, was natürlich Hoffnung macht, dass es eventuell irgendwann aufgeklärt wird.


    Es sind aber einige weitere Punkte offen, wie zum Beispiel bei voller Fahrt Taucher abgesetzt wurden konnten und wieder eingesammelt werden konnten, wenn nicht einmal ein Schiff über die Sprengorte gefahren ist. Hier wurden eventuell Transponder ausgeschaltet, allerdings macht die MarineTraffic-Track-Karte dann trotzdem keine Sinn.


    Und was bedeutet der Abschnitt:

    "The Norwegians were key to solving other hurdles. The Russian navy was known to possess surveillance technology capable of spotting, and triggering, underwater mines. The American explosive devices needed to be camouflaged in a way that would make them appear to the Russian system as part of the natural background—something that required adapting to the specific salinity of the water. The Norwegians had a fix."


    Warum sollte Russland überhaupt nach Minen in der Wirtschaftszone von Dänemark und Schweden suchen. Wie soll man etwas auf einem Rohr detektieren und die USA mussten den Salzgehalt erhöhen, damit das russische Radar nicht funktioniert? Schräg. Außerdem, so Hersh, könnte das Rauschen des Meeres die Bombe zum Explodieren bringen? Auch bizarr.


    Wieso machen die Amerikaner das überhaupt so kompliziert, wäre es nicht einfacher gewesen mit einem kleinen zivilen Boot die Bomben zu legen? Hier würden abgeschaltete Transponder nicht weiter auffallen.


    In dem Interview wird er auch nach dem Alta-Schiff erneut befragt. Dort sagt er: “It was called the Alta, the ship was there.". Also nicht nur in der Planung, sondern auch in der Umsetzung so Hersh. Was, wie gesagt, nicht sein kann. Es kann zwar sein, dass die USA drei der vier Röhren zerstört hab, allerdings nicht so, wie es von Hersh beschrieben wurde.

    Zitat von Wemir

    Ich würde sagen, das ist wenn eher die PR-Zweitverwendung ihrer Aufrüstung für den Krieg/Stellvertreterkrieg mit China. Aktuell ist jedenfalls das die Botschaft:

    Seh ich jetzt nicht, wo die USA damit rechnen jahrelange Artillerieduelle mit China in einem Grabenkrieg auszufechten. Da würde ich eher den Vorrat an Antischiffsraketen aufstocken.


    Das Training für weniger Munitionsverbrauch macht Sinn, da es eine Lücke von 3 Jahren gibt, bis die volle Produktionskapazität erreicht ist. Die Ukraine wird also so lange mit weniger auskommen müssen. Die Logik von "England trainiert Ukrainer für den Artilleriekrieg, also ist der Artilleriekrieg abgeschrieben" finde ich nicht konkludent.


    Meine Quelle gibt 4000-7000 Schuss an, also so 150.000 im Monat. Wenn man sich das überlegt, muss die Trefferquote wirklich sehr niedrig sein, damit sowas überhaupt möglich ist. Die Lieferungen der Europäer kommen natürlich noch dazu, vielleicht auch noch eine Eigenproduktion der Ukraine, was die Diskrepanz von Verbrauch zu der US-Liefermenge erklären würde.

Jetzt mitmachen!

Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden