Diskussionen zu Interessanten News, Sendungen, Links und sonstigen Aufregern des Tages

Wo hab ich hier "den demokratischen Staat aus der Natur des Menschen hergeleitet"???? 😂 Bin weit von sowas entfernt.

Zitat von JonnyMadFox

Wo hab ich hier "den demokratischen Staat aus der Natur des Menschen hergeleitet"???? 😂 Bin weit von sowas entfernt.

Das hat hier auch sonst niemand, es sei denn, ich habe es überlesen.

Zitat von JonnyMadFox

Lukes, one critic writes, resurrects the spectre of false consciousness which many had thought exorcized from contemporary social and political theory. The problem with such a formulation is the deeply con-descending conception of the social subject as an ideological dupe that it conjures up. Not only is this wretched individual incapable of perceiving her/his true interests, paci¢ed as s/he is by the hallucinogenic e¡ects of bourgeois indoctrination. But rising above the ideological mists is the enlightened academic who from his/her perch in the ivory tower may look down to dis-cern the genuine interests of those not similarly blessed. (Hay 1997: 47^8)

Lukes, schreibt ein Kritiker, lässt das Gespenst des falschen Bewusstseins wieder auferstehen, von dem viele glaubten, es sei aus der zeitgenössischen sozialen und politischen Theorie verbannt. Das Problem bei einer solchen Formulierung ist die zutiefst herablassende Vorstellung des sozialen Subjekts als eines ideologisch Verblendeten, die sie heraufbeschwört. Diese elende Person ist nicht nur unfähig, ihre/seine wahren Interessen wahrzunehmen, da sie/er von den halluzinogenen Wirkungen der bürgerlichen Indoktrination beruhigt ist. Aber aus den ideologischen Nebeln erhebt sich der aufgeklärte Akademiker, der von seinem Sitz im Elfenbeinturm herabblicken kann, um die wahren Interessen derjenigen zu erkennen, die nicht gleichermaßen gesegnet sind. (Hay 1997: 47^8)

Perfekt zusammengefasst 👌Meistens sind es die selbstbezeichneten Marxisten, die immernoch der längst diskreditierten Erzählung vom "falschen Bewusstsein" anhängen.

Alles anzeigen

Na ja, die Vorstellung des intellektuell wie ideologisch verblendeten Subjektes stimmt ja offensichtlich (sonst würden 90 % der Wähler nicht gegen ihre eigenen (finanziellen) Interessen stimmen), nur was genau erwächst aus dieser Erkenntnis außer einer sich ewig wiederholenden Beschimpfung alles und aller als Schlafschafe, die die eigentlichen Zusammenhänge eben nicht verstünden?

Genau gar nichts, außer der (selbst-)gefühlten Abwertung derer, die vermeintlich aufgeklärt werden sollen (durch wahrgenommene Überheblichkeit und Abgehobenheit jener, die vermeintlich überzeugen wollen).

Jedenfalls überzeugt man so niemanden von irgendwas und man schafft auch keine Bündnisse, die wirkmächtig für irgendwelche Ziele sind. Bei all der postulierten Klarheit der Erkenntnis scheint mir das der Kardinalfehler, dass man so offensichtlich verkennt, wie politische Willensbildung in sozialen Gruppen funktioniert (da war man vor 100 Jahren weiter). Der Stand der politischen Linken - also deren politische völlige Irrelevanz - ist Zeugnis dieser Hybris.

Zitat von fruchtoase

Na ja, die Vorstellung des intellektuell wie ideologisch verblendeten Subjektes stimmt ja offensichtlich (sonst würden 90 % der Wähler nicht gegen ihre eigenen (finanziellen) Interessen stimmen

Dazu hatte ich neulich ein (für mich) spannendes Gespräch mit jemanden aus dem AI Research Bereich. Er erklärte mir dieses widersprüchliche Verhalten mit einer Methode aus dem KI Training: das „reinforcement learning".

Verkürzt bedeutet es in diesem Zusammenhang, dass ein Netzwerk beim lernen Option A, B oder C recht schnell verwirft, wenn es für diese keine Belohnungen (rewards) gibt. Nun kann es aber sein, dass es für C doch eine Belohnung gibt, wenn vorher A und B versucht wurden. Solche Sequenzen findet so ein Netzwerk aber in der Regel nur sehr unzuverlässig und mühsam, wenn überhaupt.

Du musst dem Netzwerke also zB sagen, dass es nicht zu schnell A verwerfen soll, wenn die Möglichkeit besteht, dass beim nächsten Mal etwas besseres bei rum kommen kann.

Klingt natürlich trivial. Aber evtl. Wählen so viele immer wieder gegen ihr eigenes Interesse, weil sie an eine Möglichkeit glauben, dass es sich am Ende doch für sie auszahlen kann. Dann fragt sich natürlich (mal wieder) wo dieser Glaube herkommt.

Zitat von fruchtoase

Na ja, die Vorstellung des intellektuell wie ideologisch verblendeten Subjektes stimmt ja offensichtlich (sonst würden 90 % der Wähler nicht gegen ihre eigenen (finanziellen) Interessen stimmen), nur was genau erwächst aus dieser Erkenntnis außer einer sich ewig wiederholenden Beschimpfung alles und aller als Schlafschafe, die die eigentlichen Zusammenhänge eben nicht verstünden?

Haaaalt. Die Übersetzung war etwas missverständlich. Leute, die das falsche Bewusstsein für alles verantwortlich machen, sind diejenigen, die denken die Leute wären alle Schlafschafe. Von daher bin ich da auf deiner Seite. Ich lehne es ab, ständig zu behaupten, das wären alles Schlafschafe (wie utan es immer behauptet). Ich seh das auch nicht als zielführend, außer, dass man sich als erleuchteter darstellen kann. Und ich denke nicht, dass die Menschen so stark indoktriniert sind. Das politische System an sich verhindert Widerstand.

Übrigens an alle, die immer sagen: Ja die Leute handeln immer gegen ihre Interessen (was ja stimmt). Aber was macht ihr selbst konkret dagegen? Auch was euch betrifft. Und wenn ihr nichts macht, warum? Das ist doch mal ne interessantere Frage.

JonnyMadFox

Schau Dir mal das Interview mit Peter Decker an. Bin mir sicher, es gefällt Dir.

Na, Hoffnung nicht aufgeben. Den Schlafschafvorwurf hat er ja auch exklusiv hier.

Zitat von WUtan Clan

Der Vorwurf der Überheblichkeit und Abgehobenheit ist halt so ein persönliches Ding von Dir. Aber Du kannst nicht einfach von einem politischen Diskussionsforum - wo man eigentlich voraus setzen dürfen sollte, dass der eigenen Ansicht widersprechende Argumente über Ursachen und Wirkungen gesellschaftlicher Verhältnisse nicht geführt werden, wie persönliche Streitigkeiten unter Sandkastenkindern - auf die reale Welt außerhalb davon schliessen.

Die Frage, die mir als die entscheidende erscheint, ist dabei jedoch: Diskutiert man, um einem politischen Ziel näherzukommen, oder diskutiert man um des Diskutierens Willen? Und selbst wenn Du, wovon ich fest ausgehe, ersteres für Dich beanspruchen wirst, sollte genau dann der zweite Teil der Analyse (von der Du ja immer so begeistert schreibst) darauf blicken, welche konkreten Auswirkungen das Handeln denn tatsächlich in der Realität hat.

Diese Analyse darf dann jeder gern ganz persönlich und in aller Ernsthaftigkeit mal für sich selbst machen.

Zitat von WUtan Clan

Es hindert Dich niemand daran, so viel Aktivismus zu treiben wie es Dir beliebt, ohne dass Du dafür auch nur eine Seite über irgendeine Theorie gelesen haben musst. Es gibt genug linke Aktivistengruppen, wo Dich kein Schwein nach linker Theorie fragt. Aber es ist halt ziemlich albern, Leuten die sich intensiv mit sowas beschäftigen - oder die gar, wie der gottlose Kommunist Peter Decker, seit 50 Jahren nichts anders machen - immer nur vorzuwerfen, sie würden sich dabei nicht praxisorientiert genug um eine bessere Herrschaft bemühen, obwohl das überhaupt nicht der Gegenstand ihrer Argumentation ist.

Wie gesagt, wenn ihr Streiten und Kritisieren reiner Selbstzweck ist, dann sind sie ja offenbar äußerst erfolgreich. Wenn sich mit ihrem Streiten und Kritisieren allerdings konkrete politische Ideen/Utopien verbinden, dann müssen sie sich halt auch die kritische Frage gefallen lassen, wie erfolgreich es denn so konkret läuft "seit 50 Jahren"...

Zitat von WUtan Clan

Aber wenn Du Dich so gut damit auskennst, wie politische Willensbildung in sozialen Gruppen in Wahrheit funktioniert, und wenn Du meinst, da sei man vor 100 Jahren schon weiter gewesen, dann erklär das doch mal ein bisschen genauer, oder zeig' wenigstens mal ein konkretes Beispiel aus diesen 100 Jahren, in dem das belegt wird, anstatt immer nur empört zu postulieren, dass andere davon keine Ahnung hätten.

Also 1924 war die KPD bei ~10% der Wählerstimmen... Die KPD...

Heute bangt die Linke, die nun wohl niemand als Revlutionspartei brandmarken würde, sondern eher als sPD von 1924, um den Einzug ins Parlament.

Zitat von Roy

Na, Hoffnung nicht aufgeben. Den Schlafschafvorwurf hat er ja auch exklusiv hier.

Diese auswendig gelernten Referate von Deckert sind genau dieses Geschwurbel vom Elfenbeinturm wie das von Utan (bei Deckert nur informierter mit mehr Details).

Wer hört sich das an und macht dann deswegen Morgen Früh die Revolution? Nobody. Man hat nicht mal ein Ziel vor Augen.

Deckert macht den Fehler, dass er der Meinung ist, wir hätten ein integres politisches System, welches tatsächlich die Meinungen und Wünsche der Menschen repräsentieren würde. Auf die Art: "Ja die Leute wollen das doch!! Sie wählen doch die Parteien!!", "Jeder wählt, was er will, jeder kauft, was er will, jeder macht einfach den Job, den er will. Alle glücklich und zufrieden." 🤡

Aber so ist es nicht. Ich würde stark in Frage stellen, ob es immer diese sagenumwobene "Zustimmung" zu dem System gibt, wie sie von Deckert behauptet wird oder ob nicht andere, repressivere Mechanismen am Werk sind.

Dazu will ich mal die "drei Gesichter der Macht" erklären, wie sie von Lukes beschrieben wurden und die tatsächlich einiges erklären können und auch dazu anleiten können, politisch aktiv zu werden, Ziele vor Augen zu haben:

(Da ich nicht die Texte auf englisch vom Original zitieren will, nehme ich eine gute und simple Zusammenfassung von einer Website) :

https://leanbase.de/publishing…-drei-gesichter-der-macht

Zunächst denken die meisten Menschen beim Thema Macht an Politiker, Polizisten, Lehrer oder Vorgesetzte. In der Vorstellung von vielen Leuten ist Macht etwas das von einer Person besessen wird.

Macht kann sich aber im Gegenteil in vielschichtiger Form zeigen. Um dies besser darstellen zu können, schauen wir uns das Konzept der drei Gesichter der Macht von Steven Lukes etwas genauer an. Er unterscheidet drei Formen, wie sich Macht äußern kann.

• Macht als Entscheidung
• Macht als Nicht-Entscheidung
• Macht als Struktur- oder Bewusstseinskontrolle

Die erste Form „Macht als Entscheidung“ entspricht weitestgehend unserer oben beschriebenen Alltagsvorstellung von Macht.

Oder frei nach Max Weber „Jemand kann seinen Willen auch gegen den Widerstand von jemand anderes durchsetzen“. Es obliegt jemanden, eine Entscheidung zu treffen oder über die Verteilung von Ressourcen zu bestimmen. In Unternehmen erkennen wir dies deutlich, wenn jemand zum Beispiel bestimmte Weisungsbefugnisse hat.

Bei der zweiten Form „Macht als Nicht-Entscheidung“ geht es um die Vermeidung bestimmter Alternativen.

Wenn man zum Beispiel indisches Essen nicht mag und man am Abend mit dem Partner essen gehen möchte, formuliert man die Frage bereits dahingehend so „Willst du lieber in ein italienisches oder in ein chinesisches Restaurant gehen?“. Man präsentiert den Auswahlprozess bereits in einer Form, welche die (un)gewünschten Varianten ein- und ausschließt. Dies kennen wir zum Beispiel auch aus Meetings in Unternehmen, wenn über das Agenda Setting bestimmte Themen gar nicht erst auf die Tagesordnung kommen. John McKnight schreibt „Es gibt keine größere Macht, als bestimmen zu können, welche Fragen gestellt werden dürfen.

Die dritte Form „Macht als Struktur- und Bewusstseinskontrolle“ ist die verstärkte Form des zweiten Gesichtes.

Dies sind Dinge, die wir antrainiert bekommen haben. Es beginnt bereits in der Grund- oder Volksschule, dass wir neben dem Stoff auch lernen, welches Verhalten zulässig ist. Selbst als Erwachsene behalten wir diese Regelungen im Kopf, wenn wir zu einer Weiterbildung gehen. So verhalten wir uns während des Vortrags ruhig und heben die Hand, wenn wir eine Frage stellen möchten. In Unternehmen finden wir diese Form der Selbststeuerung zum Beispiel bei Zielvereinbarungen. Die Mitarbeiter sind trainiert, sich selbst dahingehend zu steuern, die gesetzten Ziele innerhalb der vorgebenden Rahmen (z.B. Budget) zu erreichen.

Hier gibt es zumeist keine direkten Anweisungen mehr, sondern es werden am Ende nur mehr die Ergebnisse überprüft.

Wie man sich in einem bestimmten Unternehmen verhalten sollte, erlernen wir im Sozialisationsprozess zu Beginn unseres Eintritts. Dies kann zum Beispiel beinhalten, wer sind die inoffiziellen Chefs, wie ist das Timing von Kaffeepausen oder schlicht was gilt als „normal“ in der Firma.

Den Teil zum zweiten Gesicht der Macht hab ich fett hervorgehoben, weil ich diese Form von Macht für am wichtigsten halte. Es ist die Macht dafür zu sorgen, dass bestimmte Entscheidungen nicht getroffen werden können.

Jeder, der zwei Sekunden nachdenkt, weiß, dass wir im Alltag meistens nicht wirklich Alternativen finden, die auch tatsächlich unserem Willen entsprechen. Der Staat mit seinem Polizeiapparat legt den Möglichkeiten, wie ich mich verhalten kann, erhebliche Grenzen. Das ganze Leben ist von einer staatlichen Polizeiordnung durchdrungen. Wenn ich mich gegen diese Polizeiordnung verhalte, dann droht mir körperliche Gewalt. Das führt dazu, dass wir dauerhaft einen Polizisten in unserem Bewusstsein haben. Aber nicht deswegen weil wir das wollen, sondern weil es von außen uns auferlegt wird von dem Staat, der das Gewaltmonopol hat.

Auch bei vielen anderen Dingen ist es so. Z. B. sorgen die Medien für das Agenda-Setting. Sie bestimmen über was diskutiert wird und über was nicht. Die Politiker entscheiden darüber, was als wichtig erachtet wird und was nicht. Themen, die den Menschen wichtig sind, kommen erst gar nicht in die Diskussion. Und das hat nichts damit zu tun, dass die Menschen das nicht wollen.

Zu der dritten Macht der Bewusstseinskontrolle:

Ich sag nicht, dass Manipulation, Normalisierung, Sozialisation, PR usw. keine Rolle spielen. Aber zu behaupten, Indokrination wäre das größte Hindernis, das die Menschen daran hindert, ihre eigenen Interessen zu erkennen, ist bullshit und elitär. Menschen verhalten sich in ihrem Alltag nicht wie von einer Ideologie indokriniert.

Schaut man sich das Verhalten von Menschen außerhalb ihrer Arbeit an, dann sieht man, dass es im Grunde das genaue Gegenteil von irgendeinem indoktrinierten Kapitalismus ist. Menschen kooperieren, verhalten sich solidarisch, lehnen im Grunde Herrschaft über sich und andere ab und wollen frei ohne Fremdbestimmung leben nach dem Prinzip des grob symmetrischen Geben und Nehmens und nach dem kommunistischen Prinzip: "Jeder gibt was er kann und jeder bekommt, was er braucht." Unser Alltag ist voll davon. Wir verhalten uns im Alltag wie Anarchisten und Kommunisten.

Und die Herrschenden in der Politik und Wirtschaft wissen das auch und haben deswegen schon immer eine panische Angst vor der Masse und vor Revolutionen.

In der Politik und in der Wirtschaft allerdings herrschen entgegengesetze Prinzipien. Dort wird von Oben nach Unten autokratisch durchregiert, egal ob in Unternehmen oder im Staat. Das ist aber ein uns auferlegtes System, welches systematisch Alternativen beseitigt und hat nichts damit zu tun, das wir das alle wollen und so toll finden.

Ein anderer Aspekt ist Lohnarbeit. Das Gefangensein im täglichen 8-10 stündigen Hamsterrad saugt uns körperlich und geistig aus und verhindert, dass wir politisch aktiv werden. Und das ist eine Strategie der Herrschenden. Dass das Absicht ist, ist schwierig zu beweisen, aber auf jeden Fall sorgt es für den Erhalt des Status-Quo.

Platz 1 und Platz 3 haben mit Zeit zu tun.

Der SicherheitsPod von Wiegold hat eine Folge herausgebracht - Thema: Folge #80 Ist die NATO-Osterweiterung Schuld an Russlands Krieg gegen die Ukraine? Die Folge ist deshalb gut, weil sie das mit Mary Elise Sarotte besprochen haben, die sich dem Thema als Hopkins-Geschichtsprofessorin durchweg wissenschaftlich anstatt wertebasiert nähert, weswegen die Folge auch verleichsweise lang geraten ist.

Infolgesdessen entzieht sich das Resultat der üblichen Schwarz-Weiss-Matritze und das Ergebnis ist ein sattes Grau.

Spoiler: Im hinteren Abschnitt der Folge haben die SiPodler verständlicherweise wertebasierte Bauchschmerzen und diskutieren das an. Drollig.

Sehr höhrenswert - allein schon deswegen, weil man zu dem Themenkomplex überhaupt mal wieder Sachverstand vernehmen darf und nicht das übliche, dekontextualisierte, unterkomplexe Rumgefiepe ertragen muss.

Demokratie ist weder vereinbar mit Kapitalismus noch mit Staat

Zitat von leie

Der SicherheitsPod von Wiegold hat eine Folge herausgebracht - Thema: Folge #80 Ist die NATO-Osterweiterung Schuld an Russlands Krieg gegen die Ukraine? Die Folge ist deshalb gut, weil sie das mit Mary Elise Sarotte besprochen haben, die sich dem Thema als Hopkins-Geschichtsprofessorin durchweg wissenschaftlich anstatt wertebasiert nähert, weswegen die Folge auch verleichsweise lang geraten ist.

Infolgesdessen entzieht sich das Resultat der üblichen Schwarz-Weiss-Matritze und das Ergebnis ist ein sattes Grau.

Spoiler: Im hinteren Abschnitt der Folge haben die SiPodler verständlicherweise wertebasierte Bauchschmerzen und diskutieren das an. Drollig.

Sehr höhrenswert - allein schon deswegen, weil man zu dem Themenkomplex überhaupt mal wieder Sachverstand vernehmen darf und nicht das übliche, dekontextualisierte, unterkomplexe Rumgefiepe ertragen muss.

Alles anzeigen

Die Geschichtsstunde war super und ist empfehlenswert. Beim alternate history Teil teile ich die Auffassung von Sarotte nicht, das Partnership for Peace bewertet sie da deutlich über. Das hätte nie stärker ausgebaut werden können im Sinne kleinere NATO größeres PfP. Dreh und Angelpunkt der NATO ist Artikel 5, den gibt's für PfPler nunmal nicht. PfP als Vorfeldorganisation ist gut, wenn es genutzt wird, so können Finnland und bald Schweden, aus dem Stand eingebunden werden, da sie Führungstechnisch und Ausrüstungstechnisch sofort eingebunden werden konnten. Reine PfP-Mitgliedschaft ist im Zweifel wertlos, gut zu sehen bei Georgien und Ukraine.

Witzig in den Sicherheitshinweisen war das aktuelle Gehakel ums G95 (aka HK416), wer weiß evtl. kann man das solang hinziehen bis ein STANAG für die 6,8x51mm rauskommt/angenommen wird und dann gleich sowas wie das XM7 beschaffen (mit Schalldämfer drauf!) ob man als Optik gleich das Vortex mit Feuerleitrechner braucht... In dem Kaliber wäre man zumindest für die Jadg auf Hochwild befähigt.

Zitat von WUtan Clan

Selbst hier im Forum ist es schier unmöglich das zu kritisieren, ohne dass einer ankommt und sich darüber beschwert, dass die Kritik daran keinen Vorschlag zur besseren Herrschaft beinhaltet.

Nein, meine Kritik ist, dass von Dir überhaupt kein Vorschlag kommt, außer einer diffuses Aufklärungsideologie als Selbstzweck. Es ist Kritik um der Kritik Willen. Das ist mein Problem.

Aber greifen wir doch mal einen Aspekt Deiner Kritik auf:

Zitat von WUtan Clan

Für die lohnarbeitende Bevölkerung werden diese herrschenden, materiellen Eigentumsverhältnisse damit quasi zur Naturgewalt, über die man gar nicht groß nachzudenken braucht, weil man sowieso nichts daran ändern kann, und der man sich deshalb so gut wie es geht anpasst, um seine von diesen Verhältnissen begrenzten Interessen durchzusetzen - also vor allem um seinen Lebensunterhalt bestreiten zu können und nicht sozial ausgeschlossen zu werden. Diese Anpassung geschieht aber nicht ohne dass sich dabei auch das Denken - das "Bewusstsein" - der Menschen anpasst, denn - wie Du hoffentlich nicht bestreiten wirst - sie erfordert ihnen einiges an Verzicht und Mühe ab, und läuft dabei häufig ihren eigentlichen inneren Bedürfnissen bis zur Schmerzgrenze zuwider.

[...]

Das ist in den modernen Industriegesellschaften des 21. Jahrhunderts aber einfach nicht richtig. Wie "Anarchisten und Kommunisten" verhalten sich die Menschen darin allerhöchstens gegenüber ihren engsten Freunden und Angehörigen, aber selbst das gelingt ihnen nicht, wenn ihnen z.B. die Anforderungen der Lohnarbeit dabei in die Quere kommen, oder wenn ihnen das Geld nicht reicht, um ein halbwegs zufriedenes Privatleben zu führen, weil man im Kapitalismus von der Kita für die Kinder, über die Miete, die Kleidung, die Freizeitgestaltung und die Kosten für den Zahnersatz bis hin zum eigenen "Lebensabend" und dem Sterbeheim für die Oma schlicht für alles Geld braucht, an das man legal nur kommen kann, wenn man entweder Produktionsmittel besitzt und andere Menschen für sich arbeiten lassen kann, oder wenn man selbst für andere Menschen oder für den Staat arbeitet.

Die Menschen haben also quasi gar keine Möglichkeit, sich mit dem System selbst zu beschäftigen, weil Ihnen das System konstant Systemaufgaben auferlegt, um darin nicht unterzugehen.

Tja, jetzt könnte man ja argumentieren, dass dann jede soziale Verbesserung, die diese Bürde mindert, offensichtlich einer Kritikfähigkeit zuträglich - und damit wünschenswert - sein müsste. Thematisiert man solche, kommt von Dir aber wie bestellt die Kritik der "Bürgerlichkeit" - also dass man damit das System stütze.

Und genau darin entlarvt sich leider die Kritik um der Kritik Willen, die keinen progressiven Aspekt beinhaltet. Das dann noch mit Deinem Märtyrerselbstverständnis kombiniert, kann halt schon mal nerven.

Niemand (vernünftiges) will Dir Deine Kritik nehmen bzw. versagen, Kritik allein ist aber eben nichts wert, wenn sich daraus nichts ableiten lässt, fällt aber denen, die konkret um Veränderung (zum Besseren) bemüht sind, in den Rücken, weil sie unerfüllbare Erwartungen als das eigentliche Ziel propagiert.