Nach der Wahl ist vor der Wahl - US-Politik nach Trump

Zitat von Wemir

Dir ist schon klar, dass ich - genau wie die von dir zitierte Passage - kein Wort über die Richtigkeit dieser Ermittlung gesagt habe?

Zitat von Wemir

Nein, mich hat die ganze Affäre jenseits des politischen Aspekts nie interessiert. Zudem vertraue ich Geheimdienstinformationen sowieso nicht

vs.

Zitat

Ich würde sagen, das sind auf jeden Fall die richtigen Fakten.

[...]

Bericht des Special Counsel und war wie hier ohne Bewertung dargestellt eine zentrale Schlussfolgerung. Was du vergisst unter "und Co." verbirgt sich die Behauptung, Russland hätte systematisch den Emailverkehr diverser demokratischer Entitäten abgeschöpft und über Wikileaks veröffentlicht und wenn das so wäre, kann man einen beträchtlichen Einfluss auf die Wahl kaum verneinen.

In einem objektiven Artikel hätte gehört, dass die Arbeit Muellers/des FBI nachweislich mit Fehler und Verfehlungen behaftet war. Folglich ist es durchaus nachvollziehbar, dass da noch einmal genauer genschaut wird - auch unter Barr.
Sagt der Bericht aber nicht, sondern er kaut einfach nochmal die einseitigen und verkürzten Aussagen aus dem Mueller Report wieder. Damit wird das Narrativ gestärkt, dass Mueller sauber gearbeitet hat, Trump das nicht mochte und Barr einzig Trumps Gehilfe sei.

Zitat

The Durham inquiry was also spurred by Trump’s disdain for special counsel Robert Mueller’s two-year probe

Das ist eine Interpretation/Auslegung der Ereignisse. Überdies wird durch das Weglassen der tatsächliche Fehltritte der Untersuchenden wie gesagt ein falschen Bild für die Motive der nachfolgenden Untersuchung gezeichnet. Damit bewegt sich der Artikel nahe des Lying by ommission.
Auch Du kaust lediglich wider, was der Bericht tut.

Das wundert auch nicht wirklich, denn wie geahnt, hast Du den Bericht ja nicht gelesen. Deine Meinung fusst also auf Medienberichten?

Zitat von Wemir

Und den Vorwurf gegen Trump, für den sie tatsächlich ausreichende Indizien gefunden haben bzw. keine Entlastung in der zurückhaltenden Formulierung im Bericht, konnte ich ja selbst bezeugen.

Welche Vorwürfe? Welch "ausreichenden Indizien"? "Keine Entlastung" - bitte nicht wieder diese Perversion von "guilty until proven innocent".

Zitat von Wemir

Na, man sollte Kompetenz bei Geheimdiensten nicht unnötig unterstellen, aber auch nicht glauben, dass grundlegende Kompetenz Fehler ausschließt. Man sollte auch nicht voraussetzen, dass sie verschleiern wollten, verantwortlich zu sein. Und man kann erwägen, ob solche Elemente nicht zu entfernen, nicht eine Form der Verschleierung darstellt.

Die Auslegung im Westen war stets zu ungusten Russlands. Tauscht man sich mal in den professionelleren Kreisen aus, dann wird man schnell Gelächter Hören. Genau, Cozy/Fancy Bear waren erst so tolpatschig, sie identifizierbaren Code zurückzulassen, dann machen sie es beim nächsten "Angriff" abermals. Und wem das noch immer nicht zu absrud ist, der sagt halt "ne, die wollten das so!". Na dann.

"Im Zweifel für den Kläger".

Ich denke, es ergibt wenig Sinn sich mit jemanden auszutauschen, der/die nicht den Mueller Report gelesen hat. Denn wenn dieser bekannt wäre - mit all den sich nachziehenden Problemen - dann würde offensichtlich werden, dass Trump's Skepsis und der Wunsch nach Aufklärung nachvollziehbar ist.

Am Ende macht der TI (und blindlings folgend auch Du) genau das, was auch CNN und MSNBC bis heute tun: es seien Dutzende Leute angeklagt worden - warum, und ob die Anklage am Ende zu einer Verurteilung führt, das hat keinerlei Relevanz [und wird natürlich auch nicht thematisiert - warum wohl?].

Im abc Artikel kann ich keine belastenden Aussagen gegen Trump finden. Was von dem, das er tat, hat gegen welches Gesetz verstoßen?

Zitat von Wemir

Der Vorwurf von obstruction of justice in mehreren Fällen.

Ach das. Joa, Vorwürfe kann man viele machen, nur muss man die auch konkret mit Beweisen belegen. Mueller hat das Recht auf die Unschuldsvermutung mit seinem Bereicht pervertiert. Völlig absurd.

Zitat von Wemir

Das sind normale Analyseerwägungen und genau der Grund, warum man Geheimdienstinformationen für sich genommen vergessen kann.

Das ist ja das Verlogene: wenn man Erwägumgen anstellt, dann sind sie von der liberalen Presse (und Dir) stets zu Ungunsten Trumps. Dies offenbart einen Bias. Noch einmal: von jemandem, der nicht einmal das Ergebnis der Untersuchung genauer kennt.

Zitat

Ich wüsste auch nicht, dass überhaupt klar ist, was genau die Grundlage für die Untersuchung war.

Da fängt das Problem ja schon an. Würdest Du in den Bericht schauen, könntest Du das klären.

Zitat

Es gab Leute, die im Wesentlichen meinten da wäre etwas zu finden, aber was genau gemeint war ist vermutlich nicht bekannt. In jedem Fall ich finde nicht, dass man das hier erklären muss. Das ist eine Komplexität auf die der Artikel nicht hinaus will.

Es Bedarf eines Anfangsverdachts, um eine Untersuchung anzustellen. Dabei sind bestimmte Hürden zu nehmen. Hier, bei der Überwachung von Carter Page, hat IG Horowitz etliche Fehler des FBI aufgezeigt. Stümperhaft ist da noch eine schmeichelnde Einschätzung.
Es macht nun wenig Sinn das aufzudröseln, wenn Du kaum etwas darüber weißt. Dann lies bei Interesse halt nach.

Zitat von Wemir

Außerdem zieht es eine lange Kette nach sich. Wenn man die Arbeit des Special Counsel in Zweifel zieht, könnte man ja auch die nachträglichen Erkenntnisse zu Verfehlungen des FBI in Zweifel ziehen. Woher soll man wissen, ob die richtiger sind. Das kommt alles von der selben Regierung. Man müsste also alles in Zweifel ziehen.

Nö. Die Arbeit von Mueller wurde in Teilen in einer unabhängigen Untersuchung in Zweifel gezogen. 2. Das FBI hat mächtig daneben gehauen (das muss Dir doch bekannt sein?). 3. SC hat natürlich unabhängig von der "Regierung" gearbeitet.

Hier mal tiefergehende Analysen zur Qualität von Mueller's Arbeit:

CrowdStrikeOut: Mueller’s Own Report Undercuts Its Core Russia-Meddling Claims

The Mueller Report Indicts the Trump-Russia Conspiracy Theory

Hier ein konkretes Beispiel bzgl. DNC, Wikileaks, emails und Russia:

Zitat

Between approximately May 25, 2016 and June 1, 2016, GRU officers accessed the DNC’s mail server from a GRU-controlled computer leased inside the United States. During these connections, Unit 26165 officers appear to have stolen thousands of emails and attachments, which were later released by WikiLeaks in July 2016. [Italics added for emphasis.]

appear != Beweis

Das ignorieren die Medien - Du auch?
Diese Art von Ungenauigkeiten findet sich häufiger in dem Bericht.
Uneinigkeit bestand am Ende auch darin, ob Trump tatsächlich obstruction of justice beging. Die Anwälte von ihm argumentierten, dass es gar keine verlässliche Quelle/Beweise für das vorliegen einer Kollaboration mit Russen gäbe. Das wüsste Trump, insofern hat er Comey austauschen wollen, da er einen hoax in dem Bestreben einer tiefergehenden Untersuchung sah.

Die Demokraten sind mit dem Theater Impeachment am Ende bekannterweise krachend gescheitert - egal, diese Russland-Schmierenkomödie wird trotzdem auf ewig weitergesponnen. Trump derweil kann sich (nicht ganz zu Unrecht) als Opfer darstellen.

Ach ja, der Oliver.

Hätte er nur 1/3 seines Outrage in Form von Druck auf die Demokraten mal was Vernünftiges anzubieten, auf den Sender gebracht. Ne, dann lieber ne Sendung, wo man sich über Modi lustig macht, oder OAN. "HAHAHAHA!"

Zitat

"[...] Joe Biden will be the agent of radical change. There is just no reason to believe that."

Er zielt vor allem auf das "radikal" ab. Schade, dass es ihm keine Silbe wert ist, wer black mass incarcaration angefeuert hat wie kein Zweiter.

Zitat

"Let me tell you what is in the bill, and I'll let you all decide whether or not this is weak," he said. "Let me get down here a compendium of the things that are in the bill. One, the death penalty. It provides 53 death-penalty offenses. Weak as can be, you know?"

"We do everything but hang people for jaywalking in this bill," Biden added. "That's weak stuff," he said.

The 1992 comments are a stark contrast from Biden's current rhetoric on the campaign trail.

Joe = man of change, liberator of blacks. Dazu Harris, die vor allem Schwarze für Marihuana Konsum in den Knast steckte, um dann später schallend lachend zu sagen, dass sie natürlich selber konsumiert habe.

And remember, folks: "If you don't vote for me, you ain't black!"

--- Joe Biden

Gab's dazu mal eine Folge von Last Week Tonight?

Trivia fun fact:
Vor 4 Jahre gabs von der LWT Show sowohl eine Folge zum RNC als auch zum DNC. Dieses Mal nur RNC.

Zitat von Janno

Und wieder nur Ad Hominem und Strohmänner...

Das hast Du bereits letzes Mal behauptet - und Deine Behauptung auf Nachfrage nicht begründet.

Mir scheint, Du verstehst weder was ein "ad hominem" noch ein "Strohmann" ist.

Kleiner Einblick, was bei den Estabishment Democrats und den liberalen Medien so geht:

Schmierentheater
Massachusetts State Party Leader Told College Democrats to Destroy Communication Records Veronica Martinez had coordinated with the students prior to the release of allegations of sexual impropriety against Alex Morse.

Wo sind die progressiven Helden ala Sanders, AOC und Co.? Wer springt helfend zur Seite?!

Conspiracy theory spread visualized:

Moslems, Gewalt, Radikalisierung, Trump

Joe Bidens letzte Rede fand ich insgesamt ziemlich gut. Doch auch dort gab es gravierende Aussetzer:

Und dann noch:

Nancy Pelosi pictured without mask in hair salon

Hair salons in SanFran müssen geschlossen bleiben. Her royal majesty kriegt natürlich einen Sondertermin - und Maske braucht sie auch nicht.

Nachdem nun der von ihr endorsed Kennedy verloren hat, muss man vielleicht auch ein wenig Nachsicht mit ihr haben.

Faszinierend zu sehen, dass ein Artikel über Trumps angebliche abfällige Äußerungen gegenüber US Soldaten (ausschließlich anonyme 'Zeugen') genau dann veröffentlicht wird, wenn die die neuen Zahlen einen deutlichen Abfall der Arbeitslosenzahlen zeigen.

Man kann sich denken, welche News nun 24/7 in den Medien gespielt wird und worüber Biden spricht.