Zitat von Cleo

Ich stehe hier auf der Leitung: Ist das Ironie (auf diversen Ebenen denkbar) oder meint er das tatsächlich so?

Putin ist schon berüchtigt dafür, dass er lieber mit Ironie und Sarkasmus gegen seine Widersacher im Westen austeilt, als mit groben Beschimpfungen und dass er so manches gerne im Ungewissen lässt, um seine Gegner zu verwirren.

Dass er Biden für den besseren US-Präsidenten hielte, hat er zum ersten Mal vor ein paar Wochen behauptet, als der rechtskonservative amerikanische Nicht-Journalist Tucker Carlson sein zweistündiges Nicht-Interview mit ihm im Kreml führte. Da kann man also davon ausgehen, dass es nicht für das heimische russische, sondern für das amerikanische und übrige westliche Publikum gedacht war. Dieses "spontane" Straßeninterview im russischen Fernsehen bezieht sich darauf.

Die Russen sind ja nicht blöd. Die kriegen auch mit, welche Debatten im Westen geführt werden, und wie drastisch der öffentliche Diskurs unter politischen und publizistischen Eliten zum Teil - vor allem in den USA - gegen die Stimmung in der Bevölkerung läuft, und sie versuchen natürlich diese Gegensätze mit ihrer eigenen Propaganda noch zu verstärken. Die liberale (repräsentative) Demokratie, die "wir" uns von der Ukrainischen Bevölkerung mit zigtausend Heldentoden verteidigen lassen, ist aus Sicht der russischen Führung wahrscheinlich die größte Schwachstelle des globalen Westens.

Vermutlich erhoffen sich Putin und seine Oligarchen-Kamarilla von einem demokratischen Regierungswechsel in Washington DC erst mal eine - zumindest kurzfristig - komplett ausfallende Unterstützung der USA für die ukrainische Regierung, sowie ein heilloses Chaos bei den europäischen Verbündeten, weil man es hier ja jetzt - noch fast ein ganzes Jahr vor der möglichen Machtübrgabe in den USA im Januar 2025 - schon mit der Angst zu tun bekommt, Trump werde bei einer erneuten Präsidentschaft praktisch die NATO auflösen und dem Russenhitler damit für seine angeblichen Eroberungspläne freie Bahn bis nach Paris schaffen.
Für die momentan sehr viel wahrscheinlicheren russischen Kriegsziele - also vor allem die vollständige Eroberung der bereits annektierten ostukrainischen Gebiete - wäre denen Trump also sicher lieber als Biden.

Dass Putin sich allerdings einbildet, damit wirklich eine signifikante Menge von Leuten von einer Stimme für Biden abzubringen, würde ich bezweifeln.

Immerhin hat der Großteil des amerikanischen Qualitätsmedienapparates, von dem sich die meisten, in der Regel nicht besonders an Außenpolitik interessierten AmerikanerInnen nach wie vor informieren lassen, nach Trumps erster Wahl zum Präsidenten 2016 zusammen mit der Parteiführung der Demokraten jahrelang eine Menge Aufwand betrieben, um ihn als Marionette Moskaus darzustellen. Und obwohl man das nie beweisen konnte, glauben es viele Trump-Gegner immer noch.

Außerdem hat man den Leuten im Westen in den letzten 10 Jahren und natürlich erst recht seit der russischen Invasion der Ukraine auf allen Kanälen beigebracht, dass Putin sowieso lügt, wenn er nur nur den Mund aufmacht, und dass man ihm auf keinen Fall über den weg trauen dürfe, egal was er sagt. Und wenn er dann ein solches vergiftetes Lob für seinen selbsterklärten Erzfeind ("I'm looking into your eyes, and I don’t think you have a soul") im Weißen Haus ausspricht, werden die meisten Leute, die Bidens Kurs bisher unterstützt haben das wohl kaum für bare Münze nehmen.

Aber mit ein paar leicht daher gesagten Sätzen in Interviews noch ein bisschen mehr Verwirrung im Westen zu stiften, ist sicher eine Gelegenheit, die sich Putin nicht entgehen lassen wollte.

A propos Verwirrung:

Wenige Stunden vor Nawalnys Tod: Putin soll persönlich einem Austausch zugestimmt haben

Noch am Morgen des Todestages soll ein Vermittlungsgespräch beim russischen Präsidenten stattgefunden haben. Russische Investigativ-Journalisten veröffentlichen neue Details der Verhandlungen.

Zitat von Tagesspiegel - 08.03.24

Nur Stunden vor dem Tod von Alexej Nawalny in dem russischen Straflager „Polarwolf“ am 16. Februar soll der russische Präsident Wladimir Putin einem Austausch des Kremlkritikers gegen den sogenannten Tiergartenmörder Wadim Krassikow mündlich zugestimmt haben. Die aus dem Exil arbeitenden Investigativ-Journalisten Andrej Soldatov und Irina Borogan veröffentlichten am Freitag auf ihrer Web-Seite „agentura.ru“ bislang unbekannte Details.

Demnach soll es am Morgen des Todestages von Nawalny ein persönliches Gespräch des Milliardärs Roman Abramowitsch mit Putin gegeben haben. In der Unterredung soll Putin dem Austausch zugestimmt haben. „Agentura“ beruft sich dabei auf zwei nicht näher genannte Quellen. Soldatov und Borgan gelten jedoch als gut vernetzt in Geheimdienstkreisen.

Der Oligarch Abramowitsch, der vom Westen seit 2022 mit Sanktionen belegt ist, spielte bereits im ukrainisch-russischen Krieg eine Vermittlerrolle, als es um den Austausch von Kriegsgefangenen ging. Im Falle Nawalnys soll er nach Angaben von dessen Stiftung für Korruptionsbekämpfung eine Verhandlungsanfrage des Westens an Moskau übermittelt haben. [...]

Ich traue mir natürlich keine qualifizierte Einordnung zu, bevor Verschwörungsexperte Oberst Roderich sich nicht dazu geäußert hat, aber vermutlich hat Kremlsatan Putin hier wieder 4D-Schach gespielt, und erst heimlich dem Austausch des Friedensengels Nawalny zugestimmt, nur um ihn dann kurz vorher doch noch umbringen zu lassen, weil er einfach ein sadistischer Unmensch ist, der uns nur Hoffnung gibt, um sie dann brutal enttäuschen zu können.

Macron Ready to Send Troops to Ukraine if Russia Approaches Kyiv or Odesa

At a meeting with a range of political parties, the President of France floated a scenario that could potentially lead to French troops deployed in Ukraine.

Zitat von Kyiv Post - 08.03.24

French President Emmanuel Macron met with parliamentary parties on Thursday. During the meeting Macron said he was open to the possibility of sending troops to Ukraine, as announced by, according to French newspaper L’Independant.

Fabien Roussel, a representative of the French Communist Party, said after the meeting that “Macron referenced a scenario that could lead to intervention [of French troops]: the advancement of the front towards Odesa or Kyiv.”

He noted that the French President showed parliamentarians maps of the possible directions of strikes by Russian troops in Ukraine.

Following the meeting, Jordan Bardella of the far-right National Rally party noted that “there are no restrictions and no red lines” in Macron’s approach.

Manuel Bompard of the La France Insoumise party expressed increased concern after the meeting. “I came to the meeting worried and left even more worried,” he said.

The possibility of Western ground troops in Ukraine was also discussed at a conference in Paris on Feb. 26, when Macron told the press: “Currently, there is no consensus on sending troops. But in this matter, nothing should be ruled out in the future.”

He added: “We will do everything possible to prevent Russia from winning this war.”

During discussions, the President of Poland Andrzej Duda noted that the “hottest discussion” revolved around the idea of troop deployment, although no definitive decisions were made. In response to questions about other countries considering troop deployment, Duda mentioned a lack of enthusiasm among participants. [...]

Alles anzeigen

Zitat von Hohli

Im letzten Podcast bei Ranz und Recht hat letzterer erneut darauf aufmerksam gemacht, wie die Umfragewerte bzgl. der Taurusfrage einfach mal so gar nicht mit der der Veröffentlichten Meinung übereinstimmt.

Der hat eben einfach nicht verstanden, wie eine freiheitliche Demokratie funktioniert:

Zitat von Cleo

Aber auch angesichts des Eindrucks der Bilder von mit "Nach Berlin" beschrifteten russischen Raketen und/oder der Frage, was passiert, wenn Putin als Präsident abdankt/ausfällt/sonstwie abhanden kommt und wer dann seine Nachfolge antritt.

Soweit ich das überblicke, sind russische Medien in Sachen Kriegsberichterstattung noch wesentlich schlimmer als westliche, und deren Talkshows sind wohl traditionell mit lauter Leuten besetzt, die die abenteuerlichsten Sachen fordern, damit der Präsident dann dagegen als besonnener Führer dasteht, der sich von solchen Scharfmachern und Hitzköpfen nicht aus der Ruhe bringen lässt.

Es stimmt sicher auch, dass die russische Staatspropaganda an der Heimatfront in den letzten zwei Jahren starke Stimmung gegen den Westen fährt und Putin selbst hat mehrfach erklärt, dass Russland in der Ukraine auch gegen die NATO und vor allem gegen die USA kämpfe.

Was ich für komplett ausgedacht halte, und zum Teil unserer eigenen, verselbständigten Propaganda, zum anderen einer über die letzten Jahre auch im Westen massiv erhöhten chauvinistischen und nationalistischen Haltung gegen alles, was nicht "wir" ist geschuldet sehe, ist die Behauptung, Putin werde sich als nächstes die baltischen Staaten unter den Nagel reißen, oder gar bis nach Deutschland durchmarschieren.

Das wird in deutschen und anderen westlichen Medien zwar immer wieder behauptet, so dass es mittlerweile fast schon als selbstverständliche Konsequenz einer ukrainischen Niederlage gesetzt wird, aber tatsächlich hat Putin das meines Wissens so nie gesagt, und es gibt auch keinen rationalen Grund dafür, dass er das vorhaben könnte, geschweige denn dass die russische Armee überhaupt dazu in der Lage wäre.

Russland ist das größte Land der Welt. Es hat nach wie vor riesige eigene Rohstoffvorkommen, und es hat auch schon vor dem Krieg mehr Getreide exportiert als die, als "Kornkammer Europas" bezeichnete Ukraine. Rein ökonomisch wäre es völlig sinnlos, das riesige russische Staatsgebiet noch zu erweitern und militärisch würde man sich damit einen womöglich Jahrzehnte lang zu führenden Partisanenkampf gegen einen gerade im Baltikum und Polen extrem antirussischen Widerstand einhandeln, der mit Sicherheit vom restlichen Westen massiv mit Waffen und Geld unterstützt würde.

Der einzige "rationale" Grund für eine solche gewaltsame Ausweitung der russischen Föderation auf die Grenzen der ehemaligen Sowietunion oder gar darüber hinaus, wäre ein völlig irrational und wahnsinnig agierender russischer Diktator, der das auch gegen den Willen der eigenen Eliten durchziehen würde, für die das sicher ein ziemliches Verlustgeschäft wäre.

Man kann sicher feststellen, dass sich Russland in den letzten zehn Jahren mehr in Richtung Diktatur entwickelt, und dass der von der Führung betriebene russische Nationalismus auch teilweise faschistoide Züge angenommen hat, aber Putin hat im Gegensatz zu Hitler nie irgendeinen Anspruch auf mehr "Lebensraum" angemeldet, oder gar die Vorstellung von "den Russen" als einer Herrenrasse befördert, der es zustehe, sich die anderen Völker Europas zu Untertanen zu machen. Wenn ich also "Russenhitler" schreibe, dann ist das eine polemische Verdrehung der Hysterie, mit der der russische Autokrat in Deutschland bisweilen als Wiedergänger des deutschen Diktators betrachtet wird, den man auf keinen Fall mit "Appeasement" zu beschwichtigen suchen sollte, weil er sich davon erst recht zum 3. Weltkrieg animiert sehen würde..

Am verrücktesten wird diese Theorie vor allem dadurch, dass man in NATO-Kreisen immer betont, dass die Ukraine in die Allianz aufgenommen werden solle, sobald die russische Invasion millitärisch zurückgeschlagen sei, um Putin dadurch davon abzuhalten, sie nach ein paar Jahren Erholungs- und Aufrüstungspause erneut anzugreifen.

Wenn man also in Brüssel und Washington DC der Ansicht ist, dass eine NATO-Mitgliedschaft der Ukraine Putin von einem erneuten Überfall abschrecken würde, dann ergibt es überhaupt keinen Sinn, ihm zu unterstellen, er werde demnächst die baltischen Staaten, Finnland oder Polen angreifen, die allesamt bereits NATO-und EU-Mitglieder sind - es sei den, man wäre sich selbst überhaupt nicht sicher, dass die NATO ihrem Anspruch, ein "Verteidigungsbündnis" zu sein überhaupt gerecht werden könne - Was dann aber umso zynischer gegenüber den Ukrainern wäre, denen man den Beitritt zu dieser Allianz schon seit Jahren immer wieder vor die Nase hält, um sie zur Abkehr von Russland zu bewegen.

Was Putin tatsächlich immer wieder sagt, ist, dass die NATO-Mitgliedschaft der Ukraine für die russische Führung nicht akzeptabel sei. Das will man im Westen aber nicht als - zumindest aus russischer Sicht - plausiblen Kriegsgrund akzeptieren, weil man sich dann eingestehen müsste, dass man an dem Gemetzel in der Ukraine zumindest mitschuldig ist, weil man deren Anschluss an das eigene westliche Imperium trotz mehrfacher russischer Warnungen in den letzten 20 Jahren selbst massiv mit voran getrieben hat.

Wenn man aus Putin hingegen eine größenwahnsinnige. menschenverachtende Hitlerkarikatur macht, die von nichts als dem abgrundtiefen Hass auf "unsere" Freiheit getrieben ist, dann braucht man sich auch nicht mit der eigenen Beteiligung an der Eskalation auseinanderzusetzen, weil er dann ja früher oder später sowieso über die freie Welt hergefallen wäre, um ihre #Werte zu vernichten, und weil man damit auch die ganzen restlichen Länder Osteuropas auf seiner Seite weiß, deren eigener postsowjetischer Nationalismus darauf aufgebaut ist, Stalin als historisches russisches Spiegelbild Hitlers und gnadenlosen Imperialisten darzustellen, gegen dessen Zerstörung der eigenen völkischen Identität man sich damals gar nicht anders zur Wehr habe setzen können, als indem man mit den deutschen Faschisten kooperierte.

Und damit befeuert man dann leider auch Putins Propagandaerzählung von den "Banderafschisten" und "Nazis" von denen man die Ukraine erst mal befreien und entnazifizieren müsse, bevor der Krieg beendet werden könne.

Das gefährlichste Problem mit der "Hitlerisierung" Putis ist allerdings, dass man damit auch suggeriert, der Herr über ein gewaltiges Atomwaffenarsenal sei ein größenwahnsinniger Faschist, der zu jeder Schandttat fähig ist, während man gleichzeitig immer wieder betont, dass man sich von dessen angeblichen Drohungen mit Nuklearschlägen nicht verunsichern lassen dürfe.

Man hat wirklich das Gefühl, dass die alle vergessen haben, wie prekär das nukleare Gleichgewicht im Kalten Krieg eigentlich war, und dass es nur deshalb irgendwie funktioniert hat, weil beide Seiten einander bei allen harten ideologischen Differenzen zumindest zugestanden, letztendlich rationale Akteure zu sein, und keine durchgeknallten Fanatiker, die lieber die ganze Welt mit dem nuklearen Feuer in Brand stecken würden, als ihre Weltherrschaftspläne aufzugeben..

Zitat von Wemir

Ja, gut. Walter Scheel ist halt auch von der FDP. Da wirst du im Zweifelsfall nichts Populäres tun und musst den Leuten vergaukeln, dass sie es gut finden.

Unter StraZis twix hat irgendein Typ mit kyrillischen Buchstaben im Namen folgendes Water Scheel-Zitat gepostet:

Zitat von Walter Scheel

Demokratisch ist es, dem anderen zuzuhören, seine Meinung zu erwägen, das, was einem selbst einleuchtet, zu akzeptieren und gegen das übrige, unter ständiger Wahrung des Respektes vor der Person des anderen, seine Gegenargumente hervorzubringen.

Ob der sich daran gehalten hat, oder ob das nur leeres Politikergeschwätz war, weiß ich natürlich nicht, aber es ist auf jeden Fall das Gegenteil von dem was StraZi praktiziert.

Das hier passt auch gut zur FDP:

https://zeitschrift-vereinte-n…eitrag_Scheel_VN_5-73.pdf

Wir haben ihn alle unterüberschätzt.