Populismus - Freund oder Feind der Linken?

Zitat von Hohli

Haben sie?

Diese Airbus-Drohne kann 45 Tage in der Luft bleiben (ingenieur.de)

"Können Drohnen Funktionen von Satelliten übernehmen? Das wollen die britischen Streitkräfte erproben. Sie testen drei solargetriebene Drohnen von Airbus für Kommunikations- und Spionageaufgaben. Die technischen Leistungen der Drohnen sind erstaunlich."

[/edit] ist natürlich ein extrembeispiel - aber mir ging es eigentlich um den punkt ,ob man das mit einer fehlgeleiteten öko-kritik am kriegswesen nicht befeuern würde. kann man anderer meinung sein, oder auch nicht - weitermachen.

Zitat von Danton

Worauf wir uns vielleicht einigen können ist der Umstand, dass populistische Forderungen niemals differenziert sein können. Man möchte einfache Antworten auf komplexe Probleme formulieren. Populismus bedeutet auch immer, dass es ein "wir" und "die anderen" gibt, womit "linke" Identitätspolitik sicherlich ziemlich schnell Bauchschmerzen bekommt... aber als selbstbewusster linker Klassenkämpfer ist dieses "wir"(99%) gegen "die anderen"(1%) jetzt nicht zwangsläufig undenkbar, gerade wegen des allgemein linken Anspruches gleichwertiger Lebensverhältnisse und Rechte für alle.

Populismus ist also nicht gleich Anbiederei... Oder was schwebt Dir da so vor?

Wenn wir die Schlagwörter nehmen, die die BPB für den Populismus einsetzt, etwa Führungsfiguren oder völkische Abgrenzung etc., dann ist ein linker Populismus natürlich völlig ausgeschlossen.

Ein Ansatzpunkt wäre aus meiner Sicht in der Tat höchstens der Aspekt, den Du nennst, nämlich die Opposition „wir“ und „die anderen“ im Sinne eines Klassenwiderspruchs. Doch ist mit dieser Opposition im Bereich des Populismus ja doch etwas ganz anderes gemeint, als im ‚Kapital‘. Hier haben wir die ökonomische Unterscheidung zweier Gruppen, dort die weitgehend imaginierte Abgrenzung, die ein Feindbild erzeugen soll (Siehe BPB, wie oben verlinkt).

Auf den Vorschlag eines linken Populismus hin, wollte ich den Begriff ‚Populismus‘ so sympathisch wie möglich fassen, um zu sehen, ob ein unterstützenswerter linker Populismus überhaupt denkbar sei. Ich fand, dass man, wenn man alle Aspekte, die auf der linken Seite keinen Platz haben können, wegstreicht, doch übrig behält, dass statt der Vernunft das Gemüt angesprochen werde. In diesem Falle wäre ein linker Populismus der, der sozusagen die menschlichen Gefühle anspricht: Empathie, Friedfertigkeit usw. Nur kommt mir in diesem Falle, wie oben (#126) begründet, das Wort ‚Populismus‘ nicht mehr zuständig vor.

Der eigentliche Streit rankte sich aber ja dornenreich um die Frage, ob es Aufgabe eines linken Populismus sein könne, Ressentiments anzusprechen, sozusagen als Finte, um nach politischem Machtgewinn dann linke Politik zu machen. Diese Möglichkeit hatte ich in #53 kritisiert, ohne dass meine Argumente beantwortet wurden.

Die Gefahr dabei, selbst in klassenkämpferischer Absicht mit „wir“ gegen „die“ zu operieren, liegt meiner Ansicht nach vor allem in der Personalisierung. „Die“ haben ja alle Namen und Adressen. Nur, wenn wir hingehen und sie alle aufhängen, wird sich doch dadurch der Kapitalismus nicht ändern, nur wir. Wir sind dann nämlich Mörder geworden. Denn Kapitalisten sind ja nicht per se böse, sie sind wesentlich Funktionsträger der Marktanpassung. Höttges hat ja in seinem Jung & Naiv-Interview gezweifelt, ob es überhaupt Viele geben würde, die seinen 6,5 Mio.€-Job haben wollten. Ich glaube, diese Sorge ist ganz unbegründet.

In Ermangelung besserer Argumente würde ich also nach wie vor den Standpunkt vertreten: Linker Populismus? Nein danke.

Stattdessen wäre mir lieber, alles zu betreiben, was den Menschen das Messer von der Kehle nimmt (vor allem im Sinne materiellen Drucks) und ihre Bildungschancen erhöht, und gleichzeitig höflich und bestimmt wenigstens theoretisch auf dem zu beharren, was nötig wäre, um eine menschliche Gesellschaft zu ermöglichen: Abschaffung des Kapitalismus und die Einhaltung der Menschenrechte, deren erstes das Recht auf körperliche Unversehrtheit ist. Also: Grenzen auf für alle.

Zitat von inspectorgadget

nun nicht zwangsweise, ich lehne diese klassischen theorien ja auch nicht grundsätzlich ab,man kann ja auch nichts ablehnen, wovon man nicht viel versteht. gut kann man schon, ist aber eher unklug. ich stelle nur erstmal in vielleicht sehr polemischer, populistischer art fest, dass sie bisher das erwünschte ziel nicht unbedingt zu tage gebracht haben, sind wir uns wenigstens da einig?

ich meine ich kenne das so gut wie gar nicht, kann durchaus sein, dass sie auch darauf antworten liefern.

nur wenn ich mir das dann anschaue seh ich irgendwie immer so nen dauerkreislauf aus dem man nicht ausbricht, von dem man also auch keine verbesserung erwarten kann. und wenn das dann schon in einem von überwiegend von linken, politikinteressieren menschen besetzen forum schwer zu vermitteln ist, dann stell ich mir die frage wie man die jemals an eine kritische masse heranträgt. aber vermutlich hätte ich das eh schon alles verstanden, wenn ich die diskussionen zwischen dir und utan aufmerksamer verfolgt hätte.

Das Problem, das Du ansprichst, ist meiner Ansicht nach das entscheidende, und auch das, das man ohne Theorie wohl nicht wird lösen können.

Was haben die Menschen nur? Es liegt doch alles auf der Hand! Es ist doch alles so lächerlich pipi einfach: Was hindert sie alle denn daran, aufzustehen und einfach zu sagen: So, wir fordern jetzt keine Lohnerhöhung mehr, wir nehmen uns jetzt die Fabrik. Wir wollen auch keine Jobs mehr. Wir organisieren unsere Gesellschaft planvoll, und zwar so, dass genug Güter für alle produziert werden. Kein Druck, kein Stress, keinen Müll zu fressen, keine Abendunterhaltung zum Verdummen. Wer soll das verhindern? Polizei und Militär? Sind die keine Menschen? Haben die nicht alle Mütter, die auch keine Hartzerinnen sein wollen? Sind die etwa von Natur aus Herrschaftsroboter? Was ist da bloß los? Alle Menschen wollen glücklich sein und betreiben unermüdlich ihr eigenes Unglück. Warum bloß? Warum?

Es waren diese Fragen, die mein Interesse für Theorie geweckt haben.

Als erstes der Kapitalkurs. Eine Analyse des Kapitalismus. Wie funktioniert diese Wirtschaftsweise? Ich glaubte verstanden zu haben und dachte: Ja! Prima! Ich erzähle es einfach den anderen, dann machen wir Revolution, und aus die Ausbeutungsmaus. Aber weit gefehlt. Mir schlug bestenfalls Desinteresse, oft Feindseligkeit entgegen. Warum?

Das brachte mich zur Psychoanalyse und insbesondere den Begriffen Unbewusstes, Trauma, Verdrängung und Wiederkehr. Hier war eine Erklärung für den zähen Widerstand, den Menschen gegen ihre eigene Befreiung aufbringen können. Laut Freuds Theorie gibt es z. B. den psychischen Mechanismus der Projektion. Wenn etwa jemand auf Hartz 4 angewiesen ist, ist er nach der herrschenden, ihm buchstäblich im Blut liegenden Ideologie der Gesellschaft, ein Versager. Er ist selbst schuld, denn jeder ist ja seines Glückes Schmied. Das ist schlimm, und nicht wenige erkranken an Depressionen. Um solchen Zerfall zu vermeiden, hat die Evolution der Seele ein Mittel an die Hand gegeben: Ich komme ‚irgendwie‘ (denn das Ganze findet im Unbewussten statt, subkutan sozusagen) auf die Idee, nicht ich bin Schuld, sondern andere: Juden, Zigeuner, was Du willst, völlig wurscht eigentlich, oder eben Flüchtende. Ich projiziere meine Schuld auf andere. Damit habe ich mich selbst gerettet und finde womöglich noch Leidensgenossen, die mir zusätzlich Geborgenheit in der Gruppe bieten.

Diese Theorie kann also ganz gut erklären, erstens, wieso Menschen ihren eigenen Interessen entgegenarbeiten, und zweitens, wieso sie sich so fanatisch an ihren Fantasien festkrallen.

Die Kritische Theorie nun, die sogenannte Frankfurter Schule, führt im wesentlichen Marxsche Theorie und Psychoanalyse zu einer Gesellschaftstheorie zusammen. Hier wird vor allem untersucht, welche seelischen Traumata durch die Instanz und Struktur der kapitalistischen Gesellschaft selbst, durch letztlich das Tauschprinzip, den Menschen angetan werden, und welche Wiederkehr diese Traumata in der Gesellschaft typischerweise finden. Ein Beispiel ist der Praktizismus, das geradezu wütende Verlangen, etwas zu tun, sei das nun sinnvoll oder nicht. Ich habe das in #59 kurz skizziert. Es kulminiert in dem Satz: Es gibt nichts Gutes, außer man tut es.

Diese Theorien sind es im wesentlichen, die mir dabei helfen zu verstehen, was los ist und was geht und was wahrscheinlich nicht geht. Und eine wesentliche Erkenntnis ist meiner Überzeugung nach, dass wir alle die Gesellschaft als Ideologie in uns tragen, unbewusst, unerkannt. Wir erzeugen immer wieder, auch gegen unseren bewussten Willen, Regungen, daraus Gedanken, daraus Thesen, durch die wir der bürgerlichen Ideologie und damit dem Kapitalismus doch auf den Leim gehen. Um dem zu widerstehen, bedarf es Einsicht in die eigenen Abgründe und deren Verbindung mit den gesellschaftlichen Verhältnissen, also der Theorie. Eine äußerst schwierige Aufgabe. Mein Lieblingsphilosoph Adorno hat das so ausgedrückt: „Die fast unlösbare Aufgabe besteht darin, weder von der Macht der anderen, noch von der eigenen Ohnmacht sich dumm machen zu lassen.“(Minima Moralia, GS 4, S.62)

Also? Was denn nun? Was tun?

Ich fürchte, aus der Analyse der Verhältnisse und der Psyche ergeben sich vor allem Hinweise darauf, was nicht in die richtige Richtung geht, z. B. linker Populismus. Angesichts der betonierten Verstocktheit der meisten Herzen, ist wohl der beste Rat, den Menschen so gut zu helfen wie es geht, damit sie irgendwann den Mut finden und auch den Atem, sich zu wehren. Außerdem bin ich dafür, die Lösung, nämlich die Abschaffung des Kapitalismus, wenigstens im Gespräch zu halten. Und natürlich offene Grenzen, denn Revolution aus Särgen heraus gibt es nur beim Jüngsten Gericht.

Zitat von Heyfisch

Wenn wir die Schlagwörter nehmen, die die BPB für den Populismus einsetzt, etwa Führungsfiguren oder völkische Abgrenzung etc., dann ist ein linker Populismus natürlich völlig ausgeschlossen.

Ein Ansatzpunkt wäre aus meiner Sicht in der Tat höchstens der Aspekt, den Du nennst, nämlich die Opposition „wir“ und „die anderen“ im Sinne eines Klassenwiderspruchs. Doch ist mit dieser Opposition im Bereich des Populismus ja doch etwas ganz anderes gemeint, als im ‚Kapital‘. Hier haben wir die ökonomische Unterscheidung zweier Gruppen, dort die weitgehend imaginierte Abgrenzung, die ein Feindbild erzeugen soll (Siehe BPB, wie oben verlinkt).

Glaubst Du man kann Klassenkampf ganz ohne Feindbilder führen? Hör Dir mal Ton Steine Scherben an. Das ist ganz klar "wir gegen die"... Mit klaren Statements sogar pro Gewalt. Ton Steine Scherben ist für mich durchaus der Soundtrack eines linken Populismus gewesen. Man kann heute sowas nehmen.

Das ist ne Art Klassenkampf, der ganz klar auch mit Feindbildern arbeitet. Das geht über rein ökonomische "Unterscheidungen" klar hinaus. Es ist "wir gegen die"... bzw. "Wir oder die - einer muss weichen."

Zitat von Heyfisch

Auf den Vorschlag eines linken Populismus hin, wollte ich den Begriff ‚Populismus‘ so sympathisch wie möglich fassen, um zu sehen, ob ein unterstützenswerter linker Populismus überhaupt denkbar sei.

Wieso muss linker Populismus "sympathisch" sein? Er muss eine gewisse Dringlichkeit und Notwendigkeit besitzen (gerne sogar auch ganz viel Wut!)...und quasi unverzichtbar werden. Die Forderungen müssen überzeugen, dann ist er auch unterstützenswert. Linker Populismus könnte sich diese Woche mal lauter zu Wort melden, da CDU-Politiker aus der Not ein Geschäft machten. Da müsste linker Populismus mal ganz krawallig draufhauen und Feindbilder schärfen!

Zitat von Heyfisch

Ich fand, dass man, wenn man alle Aspekte, die auf der linken Seite keinen Platz haben können, wegstreicht, doch übrig behält, dass statt der Vernunft das Gemüt angesprochen werde. In diesem Falle wäre ein linker Populismus der, der sozusagen die menschlichen Gefühle anspricht: Empathie, Friedfertigkeit usw. Nur kommt mir in diesem Falle, wie oben (#126) begründet, das Wort ‚Populismus‘ nicht mehr zuständig vor.

Ja das ist dann vielleicht eher eine Hare-Krishna-Gruppe aber eben nicht unbedingt das, was ich unter links verstehe. Auch Deine Ausführungen zum Straßenfest in #53 sind halt eher Bilder, die mir zum Prenzlauer Berg aber eben nicht zu einem "linken Populismus" einfallen. Linker Populismus war für mich z.B. ein wütender Oskar Lafontaine auf einem Marktplatz in einer mittelgroßen Stadt, der sich in Rage redete über Finanzmärkte, Spekulanten und H4. DAS war für mich der letzte deutsche linke Populist.... im Kabarett fand man so eine Figur mit Lothar Dombrowski. Da wird rhetorisch scharf geschossen und kein Straßenfest gefeiert. (geil, wie er damals am Ende Identitätspolitik in Grund und Boden versenkt!)

Zitat von Heyfisch

Der eigentliche Streit rankte sich aber ja dornenreich um die Frage, ob es Aufgabe eines linken Populismus sein könne, Ressentiments anzusprechen, sozusagen als Finte, um nach politischem Machtgewinn dann linke Politik zu machen. Diese Möglichkeit hatte ich in #53 kritisiert, ohne dass meine Argumente beantwortet wurden.

Ich verstehe da auch nicht wirklich, was Du meinst. Falls Du glaubst "linker Populismus" = "Wagenknecht" = "Grenzen können auch geschlossen werden" = igittigitt ... dann diskutieren wir hier vielleicht über Wagenknecht, aber nicht über die Möglichkeit eines linken Populismus. Was hat Wagenknecht damit zu tun? An vielen Punkten hatte sie recht. An dem Punkt hat sie eine Position eingenommen, die sie in meinen Augen nicht gut genug erklärt bekam. Aber es ist eben nur eine Politikerin, die nicht gleich für einen zu diskutierenden "linken Populismus 2021 in Deutschland" steht.

Zitat von Heyfisch

Die Gefahr dabei, selbst in klassenkämpferischer Absicht mit „wir“ gegen „die“ zu operieren, liegt meiner Ansicht nach vor allem in der Personalisierung. „Die“ haben ja alle Namen und Adressen. Nur, wenn wir hingehen und sie alle aufhängen, wird sich doch dadurch der Kapitalismus nicht ändern, nur wir. Wir sind dann nämlich Mörder geworden. Denn Kapitalisten sind ja nicht per se böse, sie sind wesentlich Funktionsträger der Marktanpassung. Höttges hat ja in seinem Jung & Naiv-Interview gezweifelt, ob es überhaupt Viele geben würde, die seinen 6,5 Mio.€-Job haben wollten. Ich glaube, diese Sorge ist ganz unbegründet.

In Ermangelung besserer Argumente würde ich also nach wie vor den Standpunkt vertreten: Linker Populismus? Nein danke.

Stattdessen wäre mir lieber, alles zu betreiben, was den Menschen das Messer von der Kehle nimmt (vor allem im Sinne materiellen Drucks) und ihre Bildungschancen erhöht, und gleichzeitig höflich und bestimmt wenigstens theoretisch auf dem zu beharren, was nötig wäre, um eine menschliche Gesellschaft zu ermöglichen: Abschaffung des Kapitalismus und die Einhaltung der Menschenrechte, deren erstes das Recht auf körperliche Unversehrtheit ist. Also: Grenzen auf für alle.

Das verstehe ich dann schon besser. Nur eine Frage habe ich noch: Wie willst Du den Kapitalismus in Deutschland "abschaffen" ohne Dir dabei die Hände schmutzig zu machen? Rechtfertigt die Aussicht auf eine "bessere Welt" Opfer?

... da sind wir dann freilich in einer sehr klassischen Debatte, die sich in vielen Büchern, Dramen und sonstigen Schriften wiederfindet. Ich finde die Haltung: "Keine Gewalt" völlig legitim und .... ja...richtig. Trotzdem sollte ein linker Populismus nicht in erster Linie bunte Straßenfeste feiern um die Gefühle der Menschen zu erringen (obwohl ich feiern auch immer gut finde)... Nein er sollte vor allem unerhört ZORNIG sein!

Gut, lassen wir mal die offenen Grenzen und De Masi und Wagenknecht. Sprechen wir von Feindbildern und gerechtem Zorn.

Ton Steine Scherben habe ich nie gemocht, obwohl sie zu meinen Lebzeiten populär wurden. Der Weg von ‚Macht kaputt, was euch kaputt macht‘ zu Rio Reisers ‚König von Deutschland‘ ist doch wohl jedenfalls keiner der fortschreitenden Revolution, oder? Und ist ‚Blinder Passagier‘ nicht der traurige Schwanengesang auf die revolutionären Ambitionen?

‚Hurra die Welt geht unter‘ handelt davon, dass die Erde durch einen Atomkrieg zerstört ist und nachher eine Gesellschaft entsteht, in der Kinder kein Geld mehr kennen und man auf Parkbänken nur noch selbander einnickt. Wie das eine zum anderen führt, bleibt unklar. Wie lange man im Bunker zu sitzen hat, bevor man überhaupt wieder raus kann, wird nicht thematisiert. Wahrscheinlich soll der Bunker nur eine Metapher dafür sein, dass der Umsturz ein vollkommener sein muss. Ich hätte dann aber doch gern gewusst, wofür das Bild steht, also wie sich Kantereit & K.I.Z. das Ganze vorstellt. So bleibt der eingängige Refrain, der Höcke ebenso einleuchten dürfte.

Bei aller Wertschätzung für Georg Schramm (meine Lieblingsfigur ist der Oberstleutnant von Sanftleben), sein Konzept vom gerechten Zorn leuchtet mir am wenigsten ein. Und sieh ihn Dir an in dem eingefügten Clip, wie er ganz richtig die Nichtswürdigkeit der Politiker:innen herausspeit – und sie sitzen im Publikum und lachen. Manchmal machen sie auch ein langes Gesicht, aber das ist auf dem Nachhauseweg wahrscheinlich schon wieder vorbei. Ich glaube, seine Wut auf der Bühne rührt nicht allein von seiner Rolle her; ich sehe ihn ganz ehrlich verzweifelt darüber, dass er die gröbsten Wahrheiten den Herrschenden ins Gesicht schleudern kann, ohne dass es irgendeine Wirkung hätte.

Oskar Lafontaine: Ja, er kann, oder konnte jedenfalls, leidenschaftlich reden, und was er sagt, ist mindestens diskutabel. (Von der Anbiederung an Pegida wollen wir an dieser Stelle ja absehen). Gerade Populismus ist per definitionem nun aber die Form des Widerstands, dessen Erfolge unmittelbar sichtbar sein sollten, eben in seiner Popularität. Er selbst sitzt irgendwo im Saarland und macht – was? Die Sammlungsbewegung „Aufstehen!“ Gibt’s die noch?

Ja, stimmt. Das Kapital, repräsentiert durch seine Charaktermasken, die Kapitalist*innen, ist der Feind. Wie kann ich den Feind schlagen? Er besitzt weit überlegene Feuerkraft und einen umfassenden Propagandaapparat, das, was in der Kritischen Theorie ‚Kulturindustrie‘ heißt. Eine Rote Armee gibt es nicht und ist auch nicht in Sicht. Guerillakampf ohne Massenbasis kann nicht erfolgreich sein, wie die Geschichte der RAF vorführt. Also wie?

Zitat von Danton

Er muss eine gewisse Dringlichkeit und Notwendigkeit besitzen (gerne sogar auch ganz viel Wut!)...und quasi unverzichtbar werden. Die Forderungen müssen überzeugen, dann ist er auch unterstützenswert. Linker Populismus könnte sich diese Woche mal lauter zu Wort melden, da CDU-Politiker aus der Not ein Geschäft machten. Da müsste linker Populismus mal ganz krawallig draufhauen und Feindbilder schärfen!

Gut, vergessen wir für diesen Moment die Begriffsbestimmungen von linkem Populismus und setzen wir ihn einfach synonym für populäre linke Politik: Wie sollen Dringlichkeit und Notwendigkeit entstehen? Durch Überzeugen? Riecht das nicht schon wieder nach Theorie? Die korrupten CDU-Politiker: Die CDU selbst hat sie bloßgestellt und rausgeschmissen. Was will linker Populismus darüber hinaus noch machen? Grimmig kucken? Die Wahrheit ist doch, dass korrupte Politiker:innen, nicht nur in der CDU/CSU, vollkommen selbstverständliche Erscheinungen der kaptitalistischen Verhältnisse sind. Das einfach zu sagen bzw. auch mit Schaum vor dem Mund herauszubrüllen, bringt gar nichts (siehe Georg Schramm). Das zu erklären, bedarf der Theorie, deren der allergrößte Teil der Bevölkerung nicht willens und darum nicht fähig ist.

Klar, man kann einfach losrennen. Es gibt nichts Gutes, außer man tut es. Ich hab ja solche Wut im Bauch. Mein Zorn ist gerecht, ich lasse mir nicht von alten, meist schon toten Zauseln meinen Widerstand aus staubigen Büchern zerreden.

Meine damalige Freundin studierte Sinologie und war zufällig in Beijing, als das Massaker im Zusammenhang mit der Besetzung des ‚Platzes des himmlischen Friedens‘ stattfand. Da ging es nicht mehr ums Krakehlen, da ging es zu Fuß gegen Panzer. Sie berichtete, die Student:innen hätten sich da auch gar nichts vorgemacht. Als sie zum Tiananmen aufbrachen, erklärten sie ihr: „Wir wollen alle sterben.“ Sie waren sehr wütend. War das die beste Lösung?

Sollte uns nicht stutzig machen, dass linker Populismus in allen Facetten, die Du nennst, nicht verboten ist? Als die 68er Student:innen auf die Straße gingen, wurden sie kriminalisiert, also ernst genommen. Und heute? Ist buchstäblich alles erlaubt. Warum? Weil die Bevölkerung im Großen und Ganzen nicht ansprechbar ist. Wenn linker Populismus eine Lösung wäre, hätte er schon längst obsiegt.

Nötig ist meiner Ansicht nach nicht Wut oder Zorn. Darüber lacht sich der Feind ins manikürte Fäustchen. Nötig ist, die Situation klar zu erkennen, wozu eine Menge Theorie nötig ist, und trotz aller widrigen Umstände immer wieder einen Weg zum Umsturz zu suchen, sich, wie zitiert, nicht dumm machen zu lassen. Kühl und geduldig. Durchaus ein bisschen so, wie Sir Anthony Hopkins es hier vormacht:

https://www.youtube.com/watch?v=SxzQfROFbM0

ab 1:10

Zu Deinen abschließenden Fragen:

Falls sich eine Tür öffnen sollte, falls wir klug und kühl genug sein sollten, sie zu erkennen, dann wird der Weg durch diese Tür selbstverständlich ein Kampf sein. Wie gesagt, man darf die Kapitalist:innen der Welt nicht mit den Wandlitzer Opis verwechseln. Wie schmutzig, wie blutig das Ganze werden muss, liegt nicht in unserer Hand. Das ist bei Notwehr eben so. Vielleicht haben wir Glück und es geht ohne Blutvergießen. Denn wir sollten nicht vergessen, es geht gerade auch um die Menschen, die an der kapitalistischen Ideologie erkrankt sind und uns gegenüberstehen werden. Die wollen wir nicht totschießen, lieber wäre uns, wenn wir helfen könnten, dass sie sich die Freiheit nehmen, ihre Masken abzusetzen. Auch deshalb ist Zorn kein guter Rat.

vielleicht ist da die "kritik der zynischen vernunft" (sloterdijk) interessant - populismus als medialen zynismus zu interpretieren oder gegeüber diesen abzugrenzen könnte ein möglicher ansatz sein:

"Damit einhergehend betrachtet er die Entstehung des heutigen menschenverachtenden Zynismus im Gespann kleinbürgerlicher Semiologien bzw. großphilosophischer Ambitionen auf der Folie des griechischen Kynismus. Dieser stehe heute nicht mehr für letztlich (natürlich-)ethisch verbürgende Werte zwischen Menschen außerhalb religiöser und wirtschaftlich-opportunistischer Überzeugungen. Stattdessen sei er einem Zynismus gewichen, der sein Handeln aufgrund eines „Endziels“ rein materialistisch definiere und ein „gesolltes“ Handeln wirtschaftlich auf Gewinnmaximierung trimme bzw. reduziere; einem Zynismus, der sich jedoch da ausschweige, wo es sich um soziale, anthropogene und altruistische Zielverfolgung in einem und für ein „gelungenes Leben“ handelt."

Der Staats- und Vormachtszynismen

"Doch muß man hier noch mehr als gewöhnlich die Wörter mit der Wirklichkeit vergleichen. In der Regel verwechselt die Machtsprache die Ausdrücke; sie nennt die Kriegsvertagung Frieden; sagt Ordnung schaffen, wenn sie Unruhen unterdrückt; sie rühmt sich ihrer sozialen Gesinnung, wenn sie verschleiernde Almosen gegeben hat; und sagt Gerechtigkeit, wenn sie Gesetze exekutiert." (S. 430)