Elon Musk: Master of the Universe

How it started:

Zitat von Wemir

Apropos "Demokratie":

https://twitter.com/elonmusk/status/1603609278664712192

https://twitter.com/elonmusk/status/1603609466301059073

Alles anzeigen

How it ends:

Damn right!

Zitat von Mask

Damn right!

Nach Trump folgt nun das Musk Derangement Syndrome. Der Personenkult ist immer hilfreich, um vom Wesentlichen abzulenken.

Zitat von Hohli

Joa, ist aber jetzt auch nichts neues, oder? Was Greenwald in Robs verlinktem Video zu Beginn teilweise von sich gegeben hat war auch etwas Banane.

Wieder zu abstrakt?

Zitat von RobFord Lumpen-Pazifist

Nach Trump folgt nun das Musk Derangement Syndrome. Der Personenkult ist immer hilfreich, um vom Wesentlichen abzulenken.

Die Personifizierung ist in der Tat ein interessanter Aspekt. Ich kenne beispielsweise nicht die Namen der (des) Vorbesitzer(s) von Twitter. Somit kann ich auch niemandem direkt verantwortlich machen für die frühere Zensur. Jetzt mit Musk ist das (gefühlt) anders.

Das Wesentliche ist natürlich: Plattform mit Monopolstellung in privater Hand. Je nach Besitzer wird das Zensurpendel mal so und mal so ausschlagen. Wobei… wäre das bei einer staatlichen Plattform so viel anders? Ist nicht die einzige Lösung, dass man sich auf eines einigt: Keine Zensur, für niemand!

Utopisch…?

Außer man ist der Ansicht, es sollte nie jemand von der Plattform verbannt werden, ist es ja nur eine Frage davon, welche Begründung man für einschlägig hält. Denke nicht, dass Greenwald hier Gleiches gegenüber stellt.

Also meinethalben kann man bei dem Dienst, der die Bewegungen von Musks Privatjet abbildet, eine Verbindung zum Aufruf zu Gewalttaten herstellen. Etwas, wofür in den Mainstreammedien, sicherlich mal Sperrungen gefordert wurden. Wobei es offensichtlich ein deutlicher Unterschied ist, neutral die Information über den Aufenthaltsort (des Privatjets) weiterzugeben und dem Aufruf jemanden ausfindig zu machen, um ihm etwas anzutun. Es wird sehr viele Leute geben, die der Meinung sind, dass das Dokumentieren der Bewegung einer Maschine, die aus Gründen der Luftraumsicherheit stets ihre Position bekanntgeben muss, etwas komplett anderes ist.

Aber diese Journalisten haben soweit ich das verstehe nur die Entfernung dieses Dienstes bei Twitter kommentiert. Ich nehme an, einige könnten darauf hingewiesen haben, wo der Dienst oder die Information immer noch verfügbar ist? Das ist nicht "in real-time" den Aufenthaltsort teilen und der Dienst ist nicht für sich genommen ein Aufruf Musk ausfindig zu machen, um ihm zu schaden. Warum soll man so unterschiedliche Fälle nicht unterschiedlich bewerten?

greenwald ist halt besessen von seinem hass gegenüber linksliberalen, finde das zunehmend bizarr, langweilig und ermüdend. wenn elon musk wochen nachdem er großspurig das königreich der freien rede ausruft, explizit sagt dass seine größten kritiker als auch der jettracker auf twitter bleiben sollen, obwohl ihm das nicht passt kurz darauf all diese aussagen konterkarriert, dann kann ich doch nicht die verlogenheit der linksliberalen zum hauptfokus dieser geschehnisse machen und in 1-2 verschämten nebensätzen schreiben, dass das von gottkaiser elon vielleicht nicht ganz so super dufte war. also kann ich schon, aber dann mach ich mich halt selber lächerlich.

und überhaupt diese ganzen twitter files, dass joe biden nicht wollte dass der schwanz seines sohns auf twitter zu sehen ist, ist doch logisch und dass das zensiert wurde ist auch rechtens. dass es als "russian disinformation gebrandmarkt wurde halt nicht. donald trumps team hat twitter auch mit zensuranfragen beauftragt und weil trump tatsächlich präsident war, ist das im gegensatz zu joe bidens anfrage sogar ein rechtsbruch. komischerweise interessiert das aber all die kollegen um greenwald, taibbi und co irgendwie nicht die bohne. die kritisieren ständig dass alles nur noch partisane ideologen sind, sind selber aber kaum besser.

und das ganze ist dann umso trauriger, als dass die tatsache, dass auch geheimdienste da ordentlich involviert sind dann irgendwie schon einer diskussion bedarf eigentlich. wobei ich auch da nicht der meinung bin, dass es nicht in den aufgabenbereich eines geheimdienstes fallen darf in diesem bereich aktiv zu sein, weil sein job nunmal ist schaden vom land abzuhalten. wenn also zum beispiel ein donald trump seine unterstützer auf twitter dazu aufruft eine verlorene wahl nicht anzuerkennen woraufhin es zu den capitol riots kam, dann muss sich ein geheimdienst selbstverständlich damit befassen und ggf auch auf zensur hinwirken.

das problem an der ganzen sache ist wie immer in unserem tollen system, dass diese geheimdienste weit davon entfernt sind nur ihren kernaufgaben nachzukommen. das sind riesige, übergriffige apparate mit eigener agenda die überhaupt nichts mehr mit gefahrenabwehr und dem schutz der bevölkerung zu tun haben. weil die debatte aber so geführt wird, dass sie sehr einseitig pro republikanisch daherkommt, man eh nur vorher ausgewählter datensätze präsentiert kommt wodurch der schuldige schon vorher feststand, wird sich niemand auf diese eigentlich wichtige debatte einlassen und die beiden lager werden sich gegenseitig lügen und scheinheiligkeit vorwerfen. hätte man wirklich was bewegen wollen und würde free speach wirklich etwas sein, was diesen leuten etwas bedeutet, hätten sie die kompletten datensätze weltweit unterschiedlichsten journalisten zur verfügung gestellt, so wie bei den panama papers etc und hätte dann abgewartet, was die daraus machen. aber natürlich hat ein elon musk da auch kein echtes interesse daran. nie gewollt und schlecht gemacht, was dazu führt, dass eine tatsächlich notwendige debatte über die befugnisse von geheimdiensten nie geführt werden wird.

hier im übrigen einer von den von greenwalds oft hochgelobten neuen populistschen realignment republikanern, die mit den alten neocons ja gar nichts mehr zu tun haben und in die er große hoffnung setzt amerikas kriege und die geheimdienste einzuschränken dabei, wie er gegen ein gesetz argumentiert, dass dabei helfen würde genau das zu tun. und die essentielle argumentation, dass transparenz und information dazu geführt haben, dass die bevölkerung abstand von einem krieg genommen hat ist dann auch schon als besonders widerlich hervorzuheben.

Zitat von Mask

Die Personifizierung ist in der Tat ein interessanter Aspekt. Ich kenne beispielsweise nicht die Namen der (des) Vorbesitzer(s) von Twitter. Somit kann ich auch niemandem direkt verantwortlich machen für die frühere Zensur. Jetzt mit Musk ist das (gefühlt) anders.

Das Wesentliche ist natürlich: Plattform mit Monopolstellung in privater Hand. Je nach Besitzer wird das Zensurpendel mal so und mal so ausschlagen. Wobei… wäre das bei einer staatlichen Plattform so viel anders? Ist nicht die einzige Lösung, dass man sich auf eines einigt: Keine Zensur, für niemand!

Utopisch…?

es gibt genügend plattformen die nach diesen spielregeln agieren und die sind außnahmslos alle zu widerlichen nazikloaken mutiert auf denen sonst niemand sein will. man kann so eine plattform nicht ohne moderation führen und man muss gewisse dinge nunmal zensieren. über das wer und wie kann man sich ja gerne unterhalten, aber nicht zu moderieren funktioniert nicht. stell dir dieses forum vor wenn ein gewisser syd hier tun und lassen könnte was er will

Zitat von inspectorgadget

und das ganze ist dann umso trauriger, als dass die tatsache, dass auch geheimdienste da ordentlich involviert sind dann irgendwie schon einer diskussion bedarf eigentlich

Warum kapriziert ihr euch immer auf Hunter Biden und Trump?

In Taibbis letzter Veröffentlichung geht es eigentlich nur darum, dass das FBI und das Department of Homeland Security mit dem twitter-Management regelmäßig und quasi-institutionalisiert konspiriert haben, um das verfassungsgemäße staatliche Zensurverbot mit Hilfe eines privaten Konzerns einfach zu umgehen.

Taibbi nennt auch Besipiele, wo davon ganz unbedeutende accounts betroffen waren, die eigentlich den Demokraten nahe standen.

Der Skandal ist doch gar nicht, dass die jeweilige twitter-Führung einem der beiden politischen Lager eher zu- oder abgeneigt ist, sondern dass sie staatlichen Behörden dabei geholfen haben, die amerikanische Verfassung auszuhebeln.

Gerade Leute, die überall den Faschismus am Werk sehen, sollten sich mal überlegen, was es bedeutet, wenn der Staat und das Großkapital sich auf diese Weise verbünden.

Zitat von Hohli

Dass er "freedom of speech" praktisch als gemeinhin von jedem US-Bürger akzeptiertes Naturgesetz hält und das mit dem Holocaustgedöns hier in Europa verknüpft? Sollte Holocaustleugnung, Volksverhetzung oder derlei in deinen Augen ebenfalls nicht strafbar sein? Jeder, der mir hier sagt, so eine Frage ließe sich einfach beantworten, der ist in meinem Augen ebenfalls ein Blender, und Greenwald, trotz seiner essentiell wichtigen Beiträgen, verliert hier für mein Gefühl allzu häufig die Bodrnhaftung. Mir ist klar, dass die vermeintlich gute Partei in den USA und das mediale Establishment subversiver im Umgang mit Volksverhetzung, Lüge und Propaganda ist. Aber bei der Stückzahl und der Popularität alternativer Medien in den USA, die mitunter weltweit einschlägig bekannt sind und wir das selbst hier diskutieren, nun ja... Ich fand das nicht wieder zu abstrakt, aber wenn du Personenkult als Ablenkung empfindest, dann darf ich das bei der Debatte von damals und den Impfschäden ähnlich sehen, oder? Schön, dass du dich diskursiv einklinkst.

Ja stell dir vor, das ist erste Verfassungzusatz, das ist also dort drüben so ziemlich nach den Naturgesetzen angesiedelt, das Beispiel hatte er bewusst gewählt, um die Bedeutung auch im historischen Kontext deutlich zu machen. Es mag dich als in der BRD sozialisiertem Deutschen triggern, aber ändert doch nicht an den Tatsachen. Warum soll das die Holocaustleugnung als Straftat hierzulande betreffen? Das ist emotionale Argumentation.

Die Zustandsbeschreibung ist akurat. Auch das mag dich nicht groß beunruhigen. Kann man nichts machen.

Zitat von RobFord Lumpen-Pazifist

Ja stell dir vor, das ist erste Verfassungzusatz, das ist also dort drüben so ziemlich nach den Naturgesetzen angesiedelt, das Beispiel hatte er bewusst gewählt, um die Bedeutung auch im historischen Kontext deutlich zu machen. Es mag dich als in der BRD sozialisiertem Deutschen triggern, aber ändert doch nicht an den Tatsachen. Warum soll das die Holocaustleugnung als Straftat hierzulande betreffen? Das ist emotionale Argumentation.

Die Zustandsbeschreibung ist akurat. Auch das mag dich nicht groß beunruhigen. Kann man nichts machen.

Zur Verdeutlichung, das ist der einzige Verfassungszusatz der noch vor dem gottgegebenem Recht Waffen tragen zu dürfen kommt.

Zitat von Marner

Zur Verdeutlichung, das ist der einzige Verfassungszusatz der noch vor dem gottgegebenem Recht Waffen tragen zu dürfen kommt.

Die Motivation dahinter ist aus meiner Sicht sogar nachvollziehbar. Der Zusatz ist in meinen Augen auch nicht der primäre Grund für deren problematisches Verhältnis zu Waffen. Die Schweizer und etliche andere Länder bekommen es ja auch hin. Wild West, Apartheid und Turbokapitalismus haben aber Spuren hinterlassen.

Zitat von Hohli

Die Abkehr der so called Left von diesem fundamentalen Recht war sein Punkt. Das wäre in etwa so, als wenn das Lager der Waffennarren plötzlich für harte Waffengesetzte wäre.

Diesen Paradigmenwechsel der westlichen Staaten hatten wir auch hier ein paar mal diskutiert. Neu ist, dass er breite Befürworter bei der oben genannten Klientel findet. Akkurate Beschreibung, die generell auch hier bei uns zutrifft.