Ich denke, wenn man alle Bücher richtig durcharbeitet, ist man vielleicht in 2-3 Jahren fertig, je nachdem wieviel Zeit man hat.
Ach, das ist ja einfach. Das lerne ich jetzt auch.
Ich denke, wenn man alle Bücher richtig durcharbeitet, ist man vielleicht in 2-3 Jahren fertig, je nachdem wieviel Zeit man hat.
Ach, das ist ja einfach. Das lerne ich jetzt auch.
Einfacher Einstieg in die Stringtheorie mit der wirklichen Mathematik und Physik, nicht nur Metaphern. Wer ein bisschen Analysis und Lineare Algebra kennt (zb aus der Schule) für den sollte das gut verständlich sein.
Heutzutage kann jeder fortgeschrittene Mathematik und Physik in kurzer Zeit lernen. Auf youtube gibts so viele tolle Videos.
Was fehlt, sind dann halt Übungsaufgaben. Aber von den Konzepten her, ist es heutzutage durch das Internet leichter als je zuvor abstrakte Mathematik und Physik zu lernen.
(wobei ein guter lehrer/eine gute lehrerin und face to face natürlich durch nichts ersetzt werden kann)
Was fehlt, sind dann halt Übungsaufgaben.
Wer in der Lage ist sich autodidaktisch Mathematik anzueignen, der schafft es auch die (unzähligen) Beispielaufgaben, Altklausuren mit Lösungen etc. ausfindig zu machen.
Er hat eine ganze Playlist zur Homologietheorie.
Die Kunst der Physik ist es übrigens nicht, die "relativ einfache Mathematik" zu verstehen, sondern eine Beobachtung der Natur ein geeignetes mathematisches Modell zu verpassen. Das wird schon für scheinbar sehr einfache klassische Fälle der Mechanik unglaublich kompliziert und aufwendig. Die einzelnen Schritte auf dem Weg dorthin nachzuvollziehen kann helfen, aber ein tatsächliches "hands-on" für eigene Fälle benötigt echt viel Erfahrung und "physikalische Intuition", um so etwas hinzukriegen.
Meine eigenen Erfahrungen mit theoretischen Physikern/ theoretischen Chemikern sind ganz lustig gewesen. Da fragt man mich, ob ich nicht Verbindung XZ anstelle von XY synthetisieren könnte, weil das vermutlich mega tolle Eigenschaften hat. Wenn ich dann erkläre, dass ich in der 1:1-Übertragung meines Experiments dann Wasser mit Schwefelwasserstoff hätte ersetzen müssen (gasförmig, stechender Gestank nach faulen Eiern, hochtoxisch) und das NICHT ausreicht als Erklärung, warum ich es nicht dennoch tun würde, ja, dann hatte das schon etwas Ulkiges. Gab aber natürlich auch genug theoretische Physiker/Chemiker, die auch ein Näschen für die Wirklichkeit hatten. Schöne Zeiten.
Es gibt theoretische Chemiker?
Wieder was gelernt.
Jepp. Und die sogenannte Harttree-Fock-Methode hat auch nur kurz bei den Studis für pubertäres Gelächter gesorgt, bis sie dann von der Theoretischen Chemie... Nun ja.
Oberflächenintegrale über eine geschlossene Kurve die irgendwie durch den Raum wabbert als "little geometry problem" abzuhaken ist schon sportlich.
Wer in der Lage ist sich autodidaktisch Mathematik anzueignen, der schafft es auch die (unzähligen) Beispielaufgaben, Altklausuren mit Lösungen etc. ausfindig zu machen.
Wer sich autodidaktisch sowas aneignet, der lässt sich die Allgemeingültigkeit seiner hübschen Formeln doch nicht durch die Anwendung auf einen profanen Spezialfall versauen!
Eigenes Erlebnis mit Matheprof (erfüllte fast alle Klischees) der auf die Frage eines Studenten, ob er für die gerade hergeleitete Formel mal ein Beispiel durchrechnen könne, für, ungelogen, mindestens 5 Minuten eingefroren ist, so dass man sich schon Sorgen machen konnte, nur um dann zu antworten, das ginge nixht, es würde die Allgemeingültigkeit der Formel verletzen.
Der Mann hatte aber (auch sozial) kompetente Übungsleiter...
Zu Oberflächenintegralen (gibt noch mehr dazu) :
Der Channel von Jörn ist wirklich der Hammer. Gibt glaube ich kein Thema, das er nicht behandelt. Er hat auch Videos zur Speziellen und Allgemeinen Relativitätstheorie und zur theoretischen Informatik (Gödels Unvollständigkeitssätze ;))
Als Bücher zum Lernen von Analysis und Linearer Algebra finde ich die Bände von Lothar Papular ganz gut. Für Lineare Algebra auch das:
Man kan die Mathematik leider nicht den Mathematikern überlassen, aber die Komplexität aufs Modell runter zu brechen ist eine eigene Kunstform bei denen Anhänger der reinen Mathematik zu leicht weinen.
π=3 für große drei und kleines π, sag ich da nur.
Jap. Die mathematische Rigorosität der Physik ist auch interessant. Teilweise sind z. B. die Pfadintegrale in der Quantenfeldtheorie gar nicht mathematisch korrekt definiert 😅 Aber die berechneten Vorhersagen stimmen dann tatsächlich überein mit den Messungen beim Experiment! Hält sich die Natur an die Rigorosität der Mathematik? 🤔Interessante Frage.
https://physics.stackexchange.…r-in-quantum-field-theory
Hier ist noch ein längerer interessanter Beitrag bei physics exchange zu der Frage der Rigorosität der Physik: (auch interessat ob mathematische intuition Fortschritt in der physik bewirkt hat und andersrum oder auch ob physik, die nicht rigoros definiert war und daher nicht bei mathematikern akzeptiert, fortschritt in der physik verhindert hat)
https://physics.stackexchange.…s/27665/the-role-of-rigor
Der Channel ist auch gold wert. 👍
Noch so ein channel:
Das ist so geil animiert 😅
Noch so ein channel:
Vermutlich eine der besten channel in punkto Visualisierung.
Da hätte man vielleicht etwas sparsamer sein können mit Animationen 😂bissl over the top, aber ich feiers trotzdem
https://press.princeton.edu/bo…ory-as-simply-as-possible
Sieht vielversprechend aus von der Textprobe Veröffentlichung ist aber erst noch Anfang dieses Jahr (14.03. bei Thalia jedenfalls, USA 17.01.). Zee hat auch das berühmte Quantumfieldtheory in a Nutshell geschrieben, was ich nicht so einsteigerfreundlich finde 😅 Sein neues Buch sieht da schonmal einfacher aus.
https://www.google.com/url?sa=…Vaw2rZ7_2mdWhBRFpcMLfrMJm
DAS ist auch eine sehr gute Einführung. Arbeitet sehr viel mit bildern und viele Gleichungen (vektoren, matrizen ect.) werden explizit mit Zahlenbeispielen ausgedrückt. 👍 Nur wenig Vorwissen sollte reichen.
Wer das nicht runterladen will kann auch No-nonsense Quantumfieldtheory pdf bei google eingeben und findet den link zum pdf
Many textbooks are hard to understand, not because the subject is difficult, but because the author can’t remember what it’s like to be a beginner.
This is known as the "Curse of Knowledge.
true Stimmt auch bei den Humanwissenschaften, im speziellen beim Marxismus. Man redet von Produktionsverhältnissen und gesellschaftlicher Produktion als ob jeder wissen würde, was das ist 🤦♂️
Da einem Quantengedöns nicht unbeding tliegen muss, haben sich (seriöse und anerkannte) Forscher des 20. Jahrhunderst mitunter auch den wichtigen Themen des Lebens gewidmet. Heutiger Kandidat:
https://en.wikipedia.org/wiki/Alfred_Ubbelohde
Ubbelohde's research interests included chemical thermodynamics, combustion, explosions and detonations, ionic melts, graphite and intercalation compounds. His group was the first to synthesise highly oriented pyrolytic graphite (HOPG). Over the course of his career, Ubbelohde wrote six books and some 400 publications. Ubbelohde was the chair of the Solvay Conferences on Chemistry (London), from 1959 to 1980. The Ubbelohde effect, which is the observation that deuteration increases hydrogen bond length, is named after him.[3] He is also credited with coining the term proton conductor.[4] He also is known for studying life from a thermodynamic perspective,[5] and for his eccentric study of the thermodynamics of pigs. In 1960 he bought a pig farm where he raised over 100 pigs and studied them from a thermodynamic perspective.[6] He authored numerous books on chemistry during his career.[7][8][9][10][11][12]
Schwein gehabt.
Da einem Quantengedöns nicht unbeding tliegen muss, haben sich (seriöse und anerkannte) Forscher des 20. Jahrhunderst mitunter auch den wichtigen Themen des Lebens gewidmet. Heutiger Kandidat:
https://en.wikipedia.org/wiki/Alfred_Ubbelohde
Schwein gehabt.
Mit der QFT werden übrigens beim LHC die Kollisionen der Teilchen berechnet. Konkret mit der Quantenelektrodynamik und dem Standardmodell der Teilchenphysik (das auf der Quantenelektrodynamik d. h. auf der QFT basiert). Ohne die QFT wäre der LHC nutzlos. Ich denke zwar nicht, dass dann ein neues IPhone dabei herauskommt, aber wir haben neue Einsichten in die Geheimnisse des Universums. Auch nicht schlecht
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Chlortrifluorid
Aus der Liste: Hohli, was sind deine Lieblingschemikalien. Lesenswert, auch der englische Wiki. Ich mein, Chemiker sehen direkt an der Verbindung, dass da was falsch an dem Bindungstyp ist, aber es scheint ja offenkundig nicht in diesem Zustand verweilen zu wollen.
Ich hier gar nix zu zu sagen.
Ausser dass ich den Thread-Titel wunderschön finde - irgendwie irgendwo zwischen Douglas Adams und ner Fargo Folge.
https://www.science.org/conten…/sand-won-t-save-you-time
Da ist der Blogeintrag, nach welchem ich gesucht hatte.
Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!