„Kollektive Diktatur“ ist das Zauberwort.
Ist ja nicht ganz falsch. Bei der Mafia regiert der Pate auch nur so lange ihm seine Unterbosse gewogen bleiben.
#664 - Stefan Meister über Armenien & Aserbaidschan
-
- Jung & Naiv
- Tilo
-
-
Ist ja nicht ganz falsch. Bei der Mafia regiert der Pate auch nur so lange ihm seine Unterbosse gewogen bleiben.
Wer sind denn die Unterbosse?
-
Wer sind denn die Unterbosse?
-
Richtiger Link?
-
Alles anzeigen
Ist dann die Frage wen und was man damit dann verteidigt.
Nächste Frage wäre, wozu man da explizit Nuklearwaffen braucht.
Ach und dann wäre natürlich auch noch die Frage, was eigentlich darunter verstanden wird Nuklearwaffen zu haben.
Ganz prinzipiell ist der Freitod auch irgendwie eine Verteidigung. Man kann sich das schon alles irgendwie zurechtdichten und von Sinn befreien.
Ja, man kann auch alles ins Absurde ziehen. Das Konzept von Nation, Staat und Krieg ist glaube ich allgemein bekannt. Man braucht Nuklearwaffen, damit der Gegner seine nicht einsetzen kann. Natürlich könnte man auch mit Pfeil und Bogen kämpfen, um die Zerstörungen zu minimieren. Ist halt eine strategische Entscheidung.
-
Die kurze Passage aus Lüders Buch macht im Vergleich zu Meister deutlich, wo dessen Defizite liegen: In der Nichteinbeziehung der Interessen des Gegners. Eine Analyse, die das nicht tut, ist wertlos und eine daraus abgeleitete Strategie ist zum Scheitern verurteilt.
Das ist nicht richtig. Lüders macht sich einfach die Behauptungen Putins zu eigen, was der sagt, was seine Interessen wären. Die Behauptung der Amis, dass sie für Freiheit und Demokratie kämpfen, macht er sich dagegen nicht zu eigen. Stefan Meister gibt durchaus eine Einschätzung ab, warum Putin den Krieg führt, also wo seine Interessen liegen.
Lüders hat anders als über den Nahen Osten, wo er äußerst kompetent ist, von Russland keine Ahnung. Er versteht auch von Wirtschaft nichts. Alles was er erzählt, steht 1:1 so auf Anti-Spiegel, er bringt keinen echten Mehrwert ein, aufgrund von eigener Analyse beruhend auf eigenen Kenntnissen, sondern sucht sich sein Zeug aus genehmen Quellen zusammen. Helmut Schmidt sagt dies und Angela Merkel das. Merkel eine anerkannte Kapazität in Militärfragen und Schmidt ein genialer Ökonom. Muss also stimmen.
Da bleibt ich doch lieber beim Anti-Spiegel.
-
Das Konzept von Nation, Staat und Krieg ist glaube ich allgemein bekannt.
Ich glaube, das Konzept von Nation und Staat ist ein völlig hohler ideolgischer Scheissdreck, der den Machtlosen und Beherrschten nur dadurch überhaupt wie eine reale, allseits bekannte Angelegenheit erscheint, dass mächtige Leute sie schon immer dazu verpflichteten, sich in Kriegen darüber verheizen zu lassen, wer von denen sich welches Herrschaftsgebiet aneignen darf.
-
Ja, man kann auch alles ins Absurde ziehen.
dann hör halt endlich auf damit!
Man braucht Nuklearwaffen, damit der Gegner seine nicht einsetzen kann.
Das eine eindimensionale, extrem unterkomplexe und sogar falsche Betrachtung.
-
Das eine eindimensionale, extrem unterkomplexe und sogar falsche Betrachtung.
eindimensional und unterkomplex, vielleicht A-Waffen haben weitere Wirkungen, z.B. kann man beim Nachbarn einfallen und allen die aktiv in dessen Verteidigung eingreifen würden damit drohen.
falsch ist es aber nicht.
Für große Zerstörung könnte man auch weniger geächtetes und auch viel billigeres wie z.B. Napalm einsetzen.
-
Alles anzeigen
eindimensional und unterkomplex, vielleicht A-Waffen haben weitere Wirkungen, z.B. kann man beim Nachbarn einfallen und allen die aktiv in dessen Verteidigung eingreifen würden damit drohen.
falsch ist es aber nicht.
Für große Zerstörung könnte man auch weniger geächtetes und auch viel billigeres wie z.B. Napalm einsetzen.
Ja super, da beschreibst du genau eine der eigentlich wesentlichen Wirkungen. Bedrohungspotential welches zum durchsetzen der eigenen Interessen eingesetzt wird. Hat nix mit Verteidigung zu tun.
Man braucht aber auch entsprechende Mengen und entsprechende Fläche kombiniert mit der Möglichkeit und Fähigkeit die dann auf alle möglichen Ziele verteilen zu können.
Nur weil man Nuklearwaffen hat, bedeutet das auch weder, dass andere ihre einsetzen können noch bedeutet es, dass sie sie einsetzen würden.
Und da haben wir weiterhin nur die Dimension von 2 Parteien unter Ausblendung der restlichen Welt betrachtet.
-
Hat nix mit Verteidigung zu tun.
Abschreckung ist Verteidigung die ich nicht unter Verlusten von Menschen und Material durchführen muss. Ist das echt so schwer?
-
Abschreckung ist Verteidigung die ich nicht unter Verlusten von Menschen und Material durchführen muss. Ist das echt so schwer?
Und nach der Logik brauchst du keine Nuklearwaffen. Die Waffe selbst wird nicht zur Verteidigung eingesetzt. Abschrecken kannst du auch anders. Ums ganz niedrigschwellig zu machen: Es reichte schon wenn der andere nur glaubte du könntest und vor allem auch du würdest.
-
Und nach der Logik brauchst du keine Nuklearwaffen. Die Waffe selbst wird nicht zur Verteidigung eingesetzt. Abschrecken kannst du auch anders. Ums ganz niedrigschwellig zu machen: Es reichte schon wenn der andere nur glaubte du könntest und vor allem auch du würdest.
Genau, ich hab zwar keine Bombe, aber wenn du mich nicht in Ruhe lässt, werf ich sie dir auf den Kopf.
Selbst wenn ich nicht würde, muss ich zum Abschrecken können.
-
Genau, ich hab zwar keine Bombe, aber wenn du mich nicht in Ruhe lässt, werf ich sie dir auf den Kopf.
Selbst wenn ich nicht würde, muss ich zum Abschrecken können.
Nein, das "können" kommt erst wenn die Abschreckung versagt hat und du in die Vergeltung übergehst.
-
Nein, das "können" kommt erst wenn die Abschreckung versagt hat und du in die Vergeltung übergehst.
drohen kann man nur mit etwas zu dem man fähig ist
-
drohen kann man nur mit etwas zu dem man fähig ist
Blödsinn, du kannst mit allem drohen. Worauf du vllt raus willst ist dann die Glaubwürdigkeit. Auch für diese gibt es dann mehrere Möglichkeiten.
Aber allein schon, dass man erneut Staaten und deren globale multidimensionale Verflechtungen und Interaktionen im primären Kampf um Interessen auf das Kinderzimmer- bzw Sandkastenniveau bringt und auf das Szenario von Drohen und Strafen reduziert wird der Thematik so garnich gerecht bzw wäre in letzter Konsequenz, wenn wirklich das zum Maßstab werden würde kurz vor Untergang.
-
Blödsinn, du kannst mit allem drohen. Worauf du vllt raus willst ist dann die Glaubwürdigkeit. Auch für diese gibt es dann mehrere Möglichkeiten.
Aber allein schon, dass man erneut Staaten und deren globale multidimensionale Verflechtungen und Interaktionen im primären Kampf um Interessen auf das Kinderzimmer- bzw Sandkastenniveau bringt und auf das Szenario von Drohen und Strafen reduziert wird der Thematik so garnich gerecht bzw wäre in letzter Konsequenz, wenn wirklich das zum Maßstab werden würde kurz vor Untergang.
Is recht
-
dann hör halt endlich auf damit!
Du mich auch.
-
Ich glaube, das Konzept von Nation und Staat ist ein völlig hohler ideolgischer Scheissdreck, der den Machtlosen und Beherrschten nur dadurch überhaupt wie eine reale, allseits bekannte Angelegenheit erscheint, dass mächtige Leute sie schon immer dazu verpflichteten, sich in Kriegen darüber verheizen zu lassen, wer von denen sich welches Herrschaftsgebiet aneignen darf.
Glaube gehört in die Kirche.
-
Was hat oder hatte Tilo gegen Nordstream 2 ? Auch die Position der Grünen habe ich hier nie verstanden, Gas floß und die Energiewende hätte in aller Ruhe durchgeführt werden können - das Angebot der Russen auch während des Krieges weiter zu liefern hätte angenommen werden sollen, man hätte ja gesehen ob dies Ernst gemeint war. Ob Deutschland und die EU aus dieser politisch herbeigeführten Krise herauskommt wird sich zeigen und sehr schwer werden,
Jetzt mitmachen!
Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!