Dienstag (17. September), ab 16 Uhr, LIVE
Zu Gast im Studio: Förster und Autor Peter Wohlleben. Er setzt sich für eine ökologisch wie ökonomisch nachhaltige Waldwirtschaft ein. Auf weltweites Interesse stieß sein 2015 veröffentlichtes Buch Das geheime Leben der Bäume.
Her mit euren Fragen!
Bitte unterstützt unsere Arbeit finanziell:
Konto: Jung & Naiv
IBAN: DE854 3060 967 104 779 2900
GLS Gemeinschaftsbank
PayPal ► http://www.paypal.me/JungNaiv
Freitag (13. September), ab 16 Uhr, LIVE
Zu Gast im Studio: Ilko-Sascha Kowalczuk, Historiker und Publizist mit dem Schwerpunkt Aufarbeitung der SED-Diktatur.
Habt ihr Fragen zur Entwicklung in Ostdeutschland, AfD, BSW, die Wende etc? Her damit!
Bitte unterstützt unsere Arbeit finanziell:
Konto: Jung & Naiv
IBAN: DE854 3060 967 104 779 2900
GLS Gemeinschaftsbank
PayPal ► http://www.paypal.me/JungNaiv
Donnerstag (5. September), ab 15 Uhr, LIVE
Zu Gast im Studio: Julian Nida-Rümelin, Philosoph und ehemaliger Politiker (SPD). Er war bis 2020 Inhaber des Lehrstuhls für Philosophie und politische Theorie an der Ludwig-Maximilians-Universität München. Seine Spezialgebiete sind Entscheidungs- und Rationalitätstheorie, theoretische und angewandte Ethik, politische Philosophie und Erkenntnistheorie. Seit Mai 2020 ist er stellvertretender Vorsitzender des Deutschen Ethikrats. Julian war Kulturreferent der Landeshauptstadt München und Kulturstaatsminister im ersten Kabinett Schröder 1998–2002.
Fragen? Her damit!
Bitte unterstützt unsere Arbeit finanziell:
Konto: Jung & Naiv
IBAN: DE854 3060 967 104 779 2900
GLS Gemeinschaftsbank
PayPal ► http://www.paypal.me/JungNaiv
Dienstag (3. September), ab 16 Uhr, LIVE
Zu Gast im Studio: Maike Sippel, seit 2013 Professorin für Nachhaltige Ökonomie an der HTWG Konstanz.
Fragen? Her damit!
Bitte unterstützt unsere Arbeit finanziell:
Konto: Jung & Naiv
IBAN: DE854 3060 967 104 779 2900
GLS Gemeinschaftsbank
PayPal ► http://www.paypal.me/JungNaiv
Alles anzeigenAls es um die "Klimakatastrophe" geht, die ihm ja so überaus wichtig zu sein scheint, behauptet Precht, China mache mehr für Klimaschutz als wir. Und ohnehin wären wir ja nur für 1,8 % der weltweiten CO2-Emissionen verantwortlich.
Weiterhin bezeichnet er sich in diesem Interview selbst als Kantianer ....
Aus meiner Sicht muss man schon ziemlich naiv sein, der chinesischen Regierung einen Willen zum Schutz von Bio- und Ökosphäre zuzubilligen. Aber wer weiß schon, was in deren Köpfen vorgeht.
Was allerdings an Unwissenheit nicht zu überbieten ist, ist der Glaube, dass China tatsächlich jetzt oder in der Zukunft eine umweltfreundliche Industrie aufbauen wolle und könne. Diese Vorstellung widerspricht den Gesetzen der Thermodynamik, siehe den Thread zum Grünen Wachstum. Abgesehen davon sind 90 % unserer Konsumgüter in China hergestellt worden, wir haben also einen bedeutenden Anteil an deren Ressourenverbräuchen, CO2-Emissionen und anderen Umweltschäden.
Aber der Verweis auf die 1,8 % ist vor allem aus einem anderen Grund unsinnig. Die höchsten Treibhausgasemissionen in der EU stößt Deutschland aus. Wenn alle Länder in der EU, die weniger CO2 ausstoßen als Deutschland, auch mit dem Argument kommen würden, dass ihr Anteil am CO2-Ausstoß doch so gering sei, wäre die gesamte EU fein raus aus der Verantwortung. Und jeder amerikanische Bundesstaat oder jede kleinste Region in China könnte dann mit dem Argument kommen, dass ihr Anteil im Verhältnis ja nun wirklich zu vernachlässigen sei.
Precht wartet also darauf, bis sich die Weltbevölkerung auf einen nachhaltigen Lebenstil einigt! Dabei beruft sich Precht selbst in der Vergangenheit häufig auf das Carl-Schmitt-Zitat "Wer Menschheit sagt, der will betrügen.", mit dem Hinweis, dass es derlei Kollektiv-Singulare wie die Menschheit gar nicht gebe.
Nun zu Kant: Ich erinnere an Kants berühmtes moralisches Handlungsprinzip, den Kategorische Imperativ. Dieses lautet wie folgt:
oder, in der Erweiterung durch Hans Jonas (Prinzip Verantwortung):
Weiterhin hatte Kant in der berühmten Schrift "Zum ewigen Frieden" für ein Weltenbürgerrecht plädiert: "Er (Kant) formulierte eine Konzeption der Gerechtigkeit, die Staatsgrenzen transzendierte und Individuen als moralische und rechtliche Personen innerhalb einer übernationalen Zivilgesellschaft betrachtete." Quelle: https://www.nzz.ch/article9CPEF-ld.289162
Dem zufolge ist Gerechtigkeit lt. Kant also "nicht zwischen Staaten oder Kontinenten, sondern nur zwischen Menschen darzustellen." vgl. Volkers, Paech: All You Need Is less, 2020. Das heißt, welcher Reichtum kann einem einzelnen Individuum maximal zustehen, ohne dass es sich mehr aneignet als der (Welt-)Gesellschaft als Ganzes zuträglich sein kann, wenn andere Menschen dasselbe Recht beanspruchen?
Man stelle sich vor, wir würden in anderen Fragen von Verantwortung, Moral und Gerechtigkeit derart auf die Gesellschaft irgendwo auf dem Planeten verweisen ... "Ja, Herr Richter, ich habe meinen Nachbarn erstochen. Aber schauen sie, wie viele Menschen derzeit weltweit getötet werden! Im Vergleich ist mein Fehlverhalten doch vernachlässigbar."
Nun weiß niemand besser als Precht selbst, dass der Verstand eine Art Marketingabteilung ist, die im Nachhinein rechtfertigt, was der Wille vorher entschieden hat. Precht ist eben Multimillionär. Und als Multimillionär verbucht man ganz automatisch entsprechende Ressourcenverbräuche und Umweltschäden, z.B. durch zahlreiche Flugreisen.
----------
Dass all dies von Tilo Jung stillschweigend hingenommen wird und Precht plappern und plappern kann, was das Zeug hält, wundert mal wieder nicht.
Precht wurde 2011 mal vorgeworfen, er würde sich zu Themen äußern, von denen er nicht genug verstehen würde. Daran hat sich leider bis heute nichts geändert. Aber wer mit Markus Lanz! eine wöchentliche! Radiosendung produziert, der will eben nur unterhalten und nicht mehr.
Danke fürs ausführliche Feedback!
Premiere, heute ab 20 Uhr
Teil 2 der PALASTREVOLUTION 2024: Wir debattieren die These: "Alle Drogen legalisieren". Außerdem gibt's Live-Musik von Brent Sluder, der seit 11 Jahren sämtliche Jung & Naiv-Musik komponiert.
Aufzeichnung vom 29. Juni 2024 aus dem Berliner Admiralspalast.
Teil 1 ► (Ramelow + Debatte zum AfD-Verbot)
Tickets für die PALASTREVOLUTION 2025 am 14. Juni
Bitte unterstützt unsere Arbeit finanziell:
Konto: Jung & Naiv
IBAN: DE854 3060 967 104 779 2900
GLS Gemeinschaftsbank
PayPal ► http://www.paypal.me/JungNaiv
Friedrich Küppersbusch
- auf Youtube @kueppersbuschtv
- auf Instagram https://www.instagram.com/kueppersbuschtv/
Tilo
- auf Twitter https://x.com/TiloJung
- auf Instagram https://www.instagram.com/tilojung/
Brent Sluder
- https://fielddress.bandcamp.com/album/table-talk
- https://sluderesque.bandcamp.com/
- auf Instagram https://www.instagram.com/brentsluder
Philine Edbauer
- Website https://mybrainmychoice.de/
- auf Twitter https://x.com/philineedbauer
Morf
- auf Youtube @morfmitMeinung
Martyna Linartas
- Website https://ungleichheit.info/
- auf Twitter https://x.com/martyna_lin
- auf Instagram https://www.instagram.com/martyna_linartas/
Alena Buyx
- auf Twitter https://x.com/alena_buyx
- auf Instagram https://www.instagram.com/alena.buyx
Matthias Renger
- "Couple of"-Podcast https://couple-of.podigee.io/
- auf Twitter https://x.com/matthias_renger
- auf Instagram https://www.instagram.com/matthiasrenger/
- Buch "Shitmoves" https://shitmoves.de/
Premiere
Alles anzeigenSven Giegold, Mitbegründer von Attac Deutschland, seit 2009 für Bündnis90/Grüne im EU Parlament und seit der letzten Wahl Staatssekretär im Bundesministerium für Wirtschaft und Klimaschutz.
https://de.wikipedia.org/wiki/Sven_Giegold
Er ist mir damals als Attac Sprecher sehr positiv aufgefallen und ich hatte in seiner Zeit im Europaparlament immer den Eindruck, dass er seinen Attac Wurzeln bei den Themen soziale Gerechtigkeit, Banken, Steuer- und Finanzpolitik treu geblieben ist.
Ich habe ihn immer als engagierten und kompetenten Überzeugungstäter mit guten ethischen Werten wahrgenommen und wäre wahnsinnig neugierig zu hören, wie er mit der Erfahrung der vergangenen zweieinhalb Jahre auf die Themen blickt, mit denen er vor zwanzig Jahren losgelaufen ist.
Ich weiß nicht, ob das in diesem Setting überhaupt realistisch ist, aber mich interessiert nicht der Politiker Giegold, sondern der langjährige Aktivist, der inzwischen seine Erfahrungen mit EU Parlament, Interessengruppen und praktischer Regierungstätigkeit gemacht hat.
Was hält er von seinen damaligen Zielen in der heutigen, globalisierten und deutlich veränderten Welt noch für erreichbar, und wie denkt er, dass sich diese Vorstellungen national, europäisch oder international umsetzen lassen?
Damals hatten wir internationale, linke Proteste gegen G7 Treffen, die den Kapitalismus verändern oder überwinden wollten. Heute haben wir rechtspopulistische oder faschistische Bewegungen, die die Demokratien gefährden, eine deutlich verschärfte Konzentration des weltweiten Vermögens, einen Krieg in Europa usw…
In meinen naiven Augen hätten wir die Probleme mit den Rechten heute vielleicht nicht in diesem Ausmaß, wenn man damals etwas mehr auf die linken Proteste und z.B. auch Attac gehört hätte. Wie schaut Sven Giegold auf die heutige Welt und unsere Möglichkeiten?
Ich weiß nicht, ob er in seinem Job das Risiko eines solchen Gesprächs überhaupt eingehen würde und ich weiß auch nicht, ob ihr es mit eurem journalistischen Ethos vereinbaren könnt, ihn nicht hauptsächlich nach tagespolitischem Kleinklein und parteipolitischen Hickhack zu befragen und womöglich in eine Äußerung zu drängen, die ihm oder Habeck oder wem auch immer hinterher um die Ohren fliegt.
Wenn man den Blick auf die größere Zeitschiene und die größere Ebene richten könnte, könnte das ein sehr interessantes Gespräch werden. Mit all seine Erfahrungen: Ist eine andere Welt möglich?
Und missversteht meine Anmerkung zu eurem Ethos bitte nicht. Ich schätze eure Arbeit sehr und habe durch eure Interviews sehr spannende Menschen und erweiternde Gedanken kennen gelernt. Sonst hätte ich mich nicht im Jahre 2024 nochmal in einem Internet Forum registriert.
war schon bei J&N... und: er ist ne Schlafmütze
Auch immer diese abfällige Einstellung gegenüber uns im Forum hier🙄
Das hat nix mit Abfälligkeit zu tun. Journalistisches Arbeiten heißt doch nicht, dass das publizistisches Ergebnis dem Leser/Hörer/Zuschauer gefallen muss. Ihr sollt und könnt kommentieren, analysieren etc. Aber ihr könnt nicht erwarten, dass ich meine Arbeitsweise ändere, weil sich hier über einzelne Interviews mit "Lieblingen" mancher hier im Forum aufgeregt wird.
Glaubt ihr echt, dass ich Interviews mache um irgendwem (und speziell) euch zu gefallen?
Ich glaube Tilo lässt sich auch zu oft von Twitterkommentaren und Co. verarschen. 1-2 Kommentare in eine Richtung und er nimmt an, das wäre die Meinung von Allen.
Ja, genau. Nach 11 Jahren bin ich noch immer so doof. Genau.
Mittwoch (14. August), ab 16 Uhr, LIVE
Zu Gast im Studio: Sportpolitikjournalist Jens Weinreich. Er zählt weltweit zu den besten Kennern des Fußball-Weltverbandes (FIFA) und des Internationalen Olympischen Komitees (IOC). Rechercheschwerpunkte: Kriminalität im Sportbusiness, Mega-Events. Jens hat u.a. von 13 Olympischen Spielen und drei Fußball-Weltmeisterschaften berichtet und recherchiert seit 20 Jahren auch zur Sportpolitik Katars. Die Akkreditierung für die WM hat er zurückgegeben. Er war mehrfach Sportjournalist des Jahres und Onlinejournalist des Jahres. Für seine langjährigen Recherchen und Publikationen - u.a. den Skandal um die Vergabe der erhielt er u.a. den Wächterpreis, den Play the Game Award und den Nannenpreis Investigation. Für sein Blog gab es den Grimme Online Award.
Wir reden über die Sommerspiele in Paris, das System des Internationalen Olympischen Kommitees, Olympische Spiele in Deutschland und die deutsche Sportförderung. Her mit euren Fragen?
Jens Homepage
Bitte unterstützt unsere Arbeit finanziell:
Konto: Jung & Naiv
IBAN: DE854 3060 967 104 779 2900
GLS Gemeinschaftsbank
PayPal ► http://www.paypal.me/JungNaiv
Vorherige Folgen mit Jens
114 über die Olympischen Spiele in Sotchi (Russland)
271 bei den Olympischen Spielen in Rio (2016)
610 zum System FIFA und die Fußball-WM in Katar
Ich mag ja das kritische nachfragen von Tilo durchweg in seinen Sendungen, aber dieses heutige dazwischen reden, dieses ständige nicht wirklich ausreden lassen und ganz ehrlich war das Gefühl bei mir vordergründig, heute hat mein Gegenüber nicht wirklich die Chance gegen mich.
Und wenn ich höre dass es für ihn eine Unmöglichkeit ist, bei selbst sinnvollen Vorlagen in Landtagen oder in sonstigen Parlamenten der AfD mit denen zu stimmen, frag ich mich ganz im ernst, welches Demokratieverständnis Tilo hat.
Für mich logisch, wenn die AfD einen Vorschlag einbringt der für die Menschen sinnvoll ist z.B. was soziales, dann erwarte ich doch, dass die anderen Parteien auch dafür stimmen. Aber dieses Pseudoabstimmen gibt es ja heut im Bundestag desöfteren. Da macht eine Partei einen Vorschlag, er wird aber abgelehnt, weil er dann von einer Oppositionspartei ist, also muss er ja schlecht sein. Ein unmögliches Verhalten.
Ich rechtfertige mich gern für mein Demokratieverständnis und der damit verbundenen Ablehnung mit Faschisten zu stimmen.
Hach, wer erinnert sich noch an das Ukraineschwurbeln von Kiesewetter, Panzertoni und der lebenden Toten aus Düsseldorf?
Du kannst dir alle drei Interviews anschauen und es überprüfen.
Immer wieder lustig, dass das dann gefeiert (und später vergessen), aber bei den nahestehenden Positionen hier der Messenger geshooted wird.
Kurios.
Alles anzeigenIch wollte mich eigentlich nicht einmischen, da ich nicht so versiert bin wie Utan und er eigentlich im großen und ganzen meine Position besser argumentiert, als ich es könnte.
Ich will trotzdem mal eine Hypothese zu diesem Sachverhalt in den Raum stellen, den ich auch so von BSW argumentiert wahrnehme (nicht im Interview aber generell):
Die Annahme basiert auf unserer (Deutschland + eine Selektion andere Länder der EU + GB) US-nähe: BSWs Position zum Ukrainekrieg ist das Resultat der Annahme, dass wir (Amerika + X) ein verstärktes Interesse haben/hatten den Krieg weiter am Laufen zu halten, da es Russland schwächt. BSW möchte hingegen Verhandlungen vorantreiben (wenn die Annahme so stimmt, auch gegen die Interessen anderer indirekt involvierter Parteien). Wenn dann die Verhandlungen erstmal voranschreiten ist es dem BSW wichtig eine starke Position für die Ukraine sicherzustellen, daher habe ich auch nie erkannt, dass sie generell gegen Waffenlieferungen sind, ich denke nicht einmal, dass sie sich vollständig gegen die Rückführungen von wehrpflichtigen Männern stellen. Ich denke, dass sie ausschließlich andere Bedingungen daran knüpfen.
Ob überhaupt ihre Annahme stimmt, werden sie (BSW) vermutlich aus ihrer jetzigen Position nicht verifizieren können. (Annahme: viele geheimdienstliche Informationen, die selbst bei Bekanntwerden von offiziellen Stellen weder verifiziert noch dementiert werden)
So etwas hätte ich gerne aus dem Interview gelernt, dazu hätte Tilo aber detailliert nachfragen müssen und die Details herauskitzeln. Natürlich kann man die Verantwortung jetzt an die Vertreterin des BSW abgeben, da sie von selbst diese Punkte aufgreifen können, hat sie aber nicht. Tilo hatte keinen Bock weiter nachzuhaken und ich, als Zuschauer habe viel Zeit verschwendet und muss hoffen, dass ich solche Informationen in anderen Formaten geboten bekomme.
Wer ist für die Erklärung der BSW-Position verantwortlich? Ach so. Dazu hatte sie ellenlange Zeit. Mir keinen "Bock weiter nachzuhaken" zu unterstellen, ist irre, sorry. Sie hatte alle Zeit der Welt. Sie konnte oder wollte nicht.
Don't shoot the messenger.
Mal ungeachtet der Frage, ob das realistische Aussicht auf Erfolg hätte oder nicht, was ist daran "geschwurbelt"?
Sie kann ihre Ukraine-Haltung nicht untermauern. Einfach zuhören.
Natürlich kann man jetzt „von oben“ mehr fordern. Wenn Ramelow, statt rumzuschreien, den Kommunen mehr Geld zur Verfügung gestellt hätte, dann wäre die Situation in Eisenach vielleicht entspannter gewesen. Aber nur vielleicht - denn Sozialarbeiter, Deutschlehrer und Wohnungen lassen sich nicht beliebig vermehren, auch nicht mit viel Geld.
Du hast schlicht keine Ahnung, wovon du redest.
Der Bund lässt die Kommunen und Länder finanziell im Stich. Das Problem ist nicht Ramelow, sondern die Ampel (und insbesondere Lindner).
Ah. Du konstatierst also, es werde "geschwurbelt" und das reicht dann schon für die "Parallele"?
Das ist ja einfach.
Sie hat selbst mehrfach von "schwurbeln" gesprochen. Und ihre Anti-Ukraine-Hilfe-Haltung konnte sie halt nicht untermauern - das muss doch selbst dir aufgefallen sein. Von einer möglicherweise nächsten Ministerpräsidentin muss mehr kommen als "ich bin dagegen".
wenn beide beim Ukrainethema rumschwurbeln, kann das trotzdem unterschiedliche Gründe haben.
Die AfD ist gegen die Unterstützung der Ukraine, weil Deutschland aus deren Sicht keinen Vorteil daraus zieht und weil einige von denen tatsächlich ganz gute Beziehungen zur russischen Führung unterhalten, mit deren reaktionärer Ideologie sie sich ja auch ganz gut anfreunden können.
Wenn die allerdings denken würden, der Krieg wäre nützlich für Deutschland, dann wären sie dafür. Die sind ja auch absolut für die weitere Aufrüstung und "Kriegsertüchtigung".
Wagenknecht und ihre Leute sagen, sie seien ganz generell gegen Krieg und hätten das Ziel, das Gemetzel an der Ostfront zu beenden. Das kann man naiv finden und man kann bezweifeln, ob eine Einstellung der Waffenlieferungen wirklich zum Ende der Kampfhandlungen führen würde (ich glaube das auch nicht). Aber denen zu unterstellen, sie hätten die selben Beweggründe wie die AfD, und würden nur "schwurbeln" bzw. russische Narrative verbreiten, trägt halt nicht zur Aufklärung bei, sondern zur Verfestigung der ohnehin schon erfolgten Lagerbildung.
Woher kommt deine Behauptung, es gebe die Unterstellung der "selben Beweggründe"?
Die AfD positioniert sich immer gegen die Haltung der herrschenden Parteien. Aus Prinzip. Als in der Pandemie anfangs noch gar nix getan wurde, haben sie "Tut doch was" geschrien. Als es Maßnahmen gab, waren sie dagegen. Das AfD-Handbook sollte doch mittlerweile allgemein bekannt sein.
