Das müsste in diesem Fall dazu führen, dass man gegen beide Seiten ist.
Genau so verstehe ich die Aussage.
Geht ja auch direkt aus
Zitat[...] not [...] alone
hervor.
Cold War Reloaded - Der neue Ost-West Konflikt
-
-
Das ergibt keinen Sinn. Zelenskyj wurde nicht im Sommer 2021 gewählt, sondern im Frühjahr 2019. Auch damals wird dem russischen Präsidenten sicher nicht entgangen sein, dass Zelenskyj ein russischsprachiger Ukrainer mit jüdischen Wurzeln ist. Hat Putin dann erst mal zwei jahre lang seinen Hass auf diese liberale und demokratische Identität des ukrainischen Staatschefs und des ihn wählenden Staatsvolkes kochen lassen, bis er sich endlich dazu entschied, sie mit Waffengewalt auszulöschen?
Auch dieser Teil der Berichterstattung ist jetzt komplett vergessen, aber man könnte es auch umgekehrt sehen: Putin hat erst den Befehl zum Angriff gegeben als Selenskyj sich bei seinem Werkzeugkasten bedient hat:
Juli 2021:
https://euobserver.com/opinion/152478
ZitatAlles anzeigenUkraine - Zelensky's authoritarian turn?
[...] Zelensky has attempted to reboot his presidency by reviving his campaign pledge to push through the 'de-oligarchisation' of Ukraine.
His opening move came with a ban on three television stations controlled by Viktor Medvedchuk and the oligarch's subsequent arrest on suspicion of treason.
[...] "This is just the beginning", promised Zelensky: "There will be many more such measures until all of Ukraine's oligarchs are cut down to size and reduced to the status of ordinary big businessmen."
[...]
Vladimir Putin was the first post-Soviet leader to play this card by promising to "liquidate the oligarchs as a class". What started as a warning to the business elite to stay out of politics quickly escalated to the arrest of political opponents and ended with the full restoration of authoritarian rule.
Mai 2021:
https://www.cato.org/commentar…ng-slide-authoritarianism
ZitatUkraine’s Accelerating Slide into Authoritarianism
Washington needs to let go of its long‐held myth that Ukraine is a blossoming American‐style democracy. In truth, it bears a much greater resemblance to the pseudo‐democratic systems of Russia, Hungary, and Turkey.April 2021:
https://nationalinterest.org/f…asingly-autocratic-182124
ZitatWhy Zelensky’s Ukraine Is Becoming Increasingly Autocratic
We are witnessing the establishment of a pro-Western authoritarian regime in Ukraine, where power is concentrated in the hands of the president.
(Wobei solche Außenperspektiven natürlich funktional sein können, aber ähnliche Kritik kam ja wohl auch von innen.)
Furcht vor einem ukrainischen Autoritarismus anstatt vor ukrainischer Demokratie?
-
Übrigens aktuelles Beispiel:
https://kyivindependent.com/ne…t-groups-as-authoritarian
ZitatAlles anzeigenPresident Volodymyr Zelensky on Dec. 29 signed into law a controversial bill on the media.
[...]
[...], the bill has been criticized by journalist organizations as an attempt to introduce censorship. The authorities have denied the accusation.
The law dramatically expands the media regulator's powers and gives it the authority to shut down news sites that are not officially registered as media without a court ruling.
In July the European Federation of Journalists urged the Ukrainian authorities to withdraw the draft media law. The federation said that the law contained "many provisions that are contrary to European values."
[...]
The Committee to Protect Journalists said in July that the law "threatens to restrict press freedom in the country and would move it away from European Union standards."
In September Ukraine's National Union of Journalists said that the law was "the biggest threat to free speech in (Ukraine's) independent history." The union added that the adoption of the law could "cast the shadow of a dictator" on Zelensky.
-
Ah aber so wie ich das bzw ihn weiter verstehe, ist das natürlich auf die imperialistischen Handlungen bezogen.
Also bedeutet es eben gerade nicht, dass man dann sagt, man steht dem ganzen neutral gegenüber. Sondern man ist gegen den russischen Imperialismus und für die Verteidigung der Ukraine. Aber dabei auch gegen den westlichen Imperialismus.
https://internationalviewpoint.org/spip.php?article7540
Alles anzeigenA memorandum on the radical anti-imperialist position regarding the war in Ukraine
The Russian invasion of Ukraine is the second defining moment of the New Cold War in which the world has been plunged since the turn of the century as a result of the US decision to expand NATO. The first defining moment was the US-led invasion of Iraq in 2003. It ended in complete failure to achieve US imperialist goals. The price that Iraq paid – and is still paying along with neighbouring countries – has been enormous, but the propensity of US imperialism to invade other countries has been severely curtailed, as confirmed by the recent US withdrawal from Afghanistan.
The fate of Russia’s invasion of Ukraine will determine the propensity of all other countries for aggression. If it fails in turn, the effect on all global and regional powers will be one of powerful deterrence. If it succeeds, that is if Russia manages to “pacify” Ukraine under Russian boots, the effect will be a major slide of the global situation toward unrestrained law of the jungle, emboldening US imperialism itself and its allies to resume their own aggressive stances.
For now, the heroic resistance of the Ukrainian people has thrown into disarray the whole spectrum of reactionary admirers of Vladimir Putin, from the global hard right and far right to pseudo-left supporters of Russian imperialism. A victory for Putin in Ukraine would tremendously bolster this range of reactionary politics.
Beyond general condemnation of the Russian invasion, there has also been some confusion in the ranks of the true anti-imperialists about the specific position to take on issues related to the ongoing war. It is important to clarify these issues.
1. It is not enough to call for Russia to stop its attacks and to call for “an immediate ceasefire and a return to the negotiating table”. We did not use such UN-like language when the United States invaded Iraq but demanded the immediate and unconditional withdrawal of the aggressors, as we have done in every instance of invasion of one country by another. Likewise, we should demand not only the cessation of the aggression but also the immediate and unconditional withdrawal of Russian troops from Ukraine.
2. The demand of Russian withdrawal applies to every inch of Ukraine’s territory – including the territory invaded by Russia in 2014. When there is a dispute on the belonging of any territory anywhere in the world – such as Crimea or provinces in Eastern Ukraine, in this instance – we never accept that it be solved by naked force and the law of might, but always only through the free exercise by the people concerned of their right to democratic self-determination.
3. We are against calls for direct military intervention of one imperial force against another, be it with boots on the ground or the imposition of a No-Fly Zone from a distance. As a matter of general principle, we are against direct military intervention by any imperialist force anywhere. Asking for one of them to clash with another is tantamount to wishing a world war between nuclear powers. Moreover, there is no way that such an intervention could be effectuated within the boundaries of international law since most major imperialist powers have a veto right at the UN Security Council. Even if one can easily understand that Ukrainian victims of the aggression may make such calls out of despair, they are nevertheless irresponsible demands.
4. We are in favour of the delivery of defensive weapons to the victims of aggression with no strings attached – in this case to the Ukrainian state fighting the Russian invasion of its territory. No responsible anti-imperialist did call for the USSR or China to enter the war in Vietnam against the US invasion, but all radical anti-imperialists were in favour of increased arms deliveries by Moscow and Beijing to the Vietnamese resistance. To give those who are fighting a just war the means to fight against a much more powerful aggressor is an elementary internationalist duty. Blank opposition to such deliveries is contradictory with basic solidarity with the victims.
5. We have no general attitude on sanctions in principle. We were in favour of sanctions targeting the South-African Apartheid state and we are in favour of sanctions targeting the Israeli settler-colonial occupation. We were against the sanctions imposed on the Iraqi state after it had been destroyed by war in 1991, for they were murderous sanctions serving no just cause but only the subjugation of a state to US imperialism at a quasi-genocidal cost for its population. Western powers have decided a whole set of new sanctions against the Russian state for its invasion of Ukraine. Some of these may indeed curtail the ability of Putin’s autocratic regime to fund its war machine, others may be harmful to the Russian population without much affecting the regime or its oligarchic cronies. Our opposition to the Russian aggression combined with our mistrust of Western imperialist governments means that we should neither support the latter’s sanctions, nor demand that they be lifted.
6. Finally, the most obvious and straightforward issue of all from a progressive perspective is the demand that all borders be opened to the Ukrainian refugees, as they should be for all refugees fleeing war and persecution from whichever part of the world they come. The duty of welcoming and accommodating refugees and the cost of this must be equitably shared by all rich countries. Urgent humanitarian aid should also be provided to the internally displaced persons within Ukraine’s borders.
Solidarity with the Ukrainian people!
-
Hier sind noch zwei Texte von ihm (zu
https://internationalviewpoint.org/spip.php?article7571
Alles anzeigenThe following are six questions related to the position stated in my “Memorandum on the radical anti-imperialist position regarding the war in Ukraine”
Question 1: Is the “Global South” supporting Russia?
[...]
Question 2: Wouldn’t Ukraine’s standing up against the Russian invasion benefit NATO?
[...]
Question 3: How can we radical anti-imperialists support a resistance that is led by a rightwing bourgeois government?
[...]
Question 4: Isn’t the ongoing war an inter-imperialist war?
[...]
Question 5: Can we support Western arms deliveries to Ukraine?
[...]
Question 6: What should be our attitude toward Western sanctions inflicted upon Russia?
[...]
https://internationalviewpoint.org/spip.php?article7906
Alles anzeigenFor a democratic antiwar position on the invasion of Ukraine
Faced with the invasion of Ukraine by the regime of Vladimir Putin, the antiwar movement has seen the development of very contrasting positions. They all have in common that they all claim peace, a word behind which very diverse, even opposing attitudes can be placed.
There are, on the one hand, calls for an unconditional ceasefire, which suggest, or even openly assert, that NATO states should force the Ukrainians to stop fighting by ceasing to provide them with the means for their defense. This position, though it may emanates in some cases from authentic pacifism and from a real concern to spare human lives, is highly problematic nevertheless because it does not define the conditions of the desired ceasefire. In the tradition of the antiwar movement, any call for a cessation of fighting in the event of an invasion of one country by another must be accompanied by the demand for the withdrawal of the invaders, failing which it can legitimately be suspected of wanting to ratify the acquisition of territory by force.
On the other side are antiwar activists for whom opposition to the Russian invasion and support for the right of Ukrainians to fight for the liberation of their territory is the priority consideration. While this starting point is certainly more legitimate because it takes the side of the victims of aggression, it can nevertheless end up setting the bar for peace too high. In some cases, there is even no question of a ceasefire: peace is defined as having as a necessary condition the withdrawal of Russian troops from all parts of internationally recognized Ukrainian territory, which include not only the entire Donbas, but also Crimea annexed in 2014.
Whatever the intention behind such a position, it risks being confused with that of Ukrainian ultranationalist hardliners. It also risks finding itself at odds with the majorities of public opinion in Europe and North America which, while sympathizing with the Ukrainians’ fight for self-defense, cannot identify with a hardline stance likely to considerably increase the risks of a general conflagration, including a nuclear war, in addition to its crushing cost in times of acute global economic crisis.
How then to define a democratic anti-imperialist antiwar position, both truly pacifist and concerned with peoples’ rights? Such a position should be inspired by the same parameters that have determined the antiwar position in the face of previous wars of invasion in contemporary history, while taking into account, of course, the present situation on the ground.
In the face of the ongoing war of invasion in Ukraine, a democratic antiwar and anti-imperialist position should include the following demands:
• Ceasefire with the withdrawal of Russian troops to their positions of February 23, 2022.
• Reaffirmation of the principle of the inadmissibility of the acquisition of territory by force.
• Negotiations under the aegis of the UN for a lasting peaceful solution based on peoples’ right to self-determination: deployment of blue helmets in all the disputed territories, both in Donbas and in Crimea, and organization by the UN of free and democratic referendums including the vote of refugees and displaced persons from these territories.
The Ukrainian left should also determine its position on the terms for ending the war, as it cannot adhere unconditionally to the view of Ukraine’s government. That said, unless there is a political upheaval in Russia which would radically change the situation, the withdrawal of Russian troops even just from the territories conquered since February 24 is itself a very difficult objective to achieve: it presupposes a major amplification of the Ukrainian counter-offensive, with quantitatively and qualitatively increased support from NATO countries, and an increase in the economic pressure exerted by these same countries on Russia.
This objective could be achieved much more quickly and at much less human and material cost if China, the only state with a decisive influence on Moscow’s position, joined in this effort, which corresponds to the principles of international law that it continues to invoke: sovereignty and territorial integrity of states, peaceful resolution of conflicts. The antiwar movement should exert pressure on China to do so, while criticizing belligerent attitudes towards Beijing, especially those of Washington and London, which do a disservice to this purpose as well as to the cause of world peace.
-
Furcht vor einem ukrainischen Autoritarismus anstatt vor ukrainischer Demokratie?
Ich glaube (oder hoffe) immer noch, dass Zelenskyj nur ein von amerikanischen Beratern, neoliberalen Nationalisten und völkischen Faschisten getriebener Reformer ist, dem seine momentane Bedeutung als Kriegsherr und oberster Freiheitsheld der westlichen Welt ein bisschen zu Kopf gestiegen ist.
Aber dass Putin sich vor ihm gefürchtet hat, weil er diesem Druck nachgegeben, und seine Regierung autoritärer gemacht hat, glaube ich eher nicht. Lukaschenko und Kadyrow sind sicher wesentlich autoritärer und mit denen macht er gute Kriegsgeschäfte. Die sind natürlich auch keine erklärten Freunde des Westens.
-
Ich glaube beide Thesen sind ähnlich gut abgesichert.
-
Also bedeutet es eben gerade nicht, dass man dann sagt, man steht dem ganzen neutral gegenüber. Sondern man ist gegen den russischen Imperialismus und für die Verteidigung der Ukraine. Aber dabei auch gegen den westlichen Imperialismus.
Nun aber das ist das Problem. Die ukrainische Verteidigung beinhaltet die Rückeroberung der Donbass-Oblaste und der Krim. Dass das im Sinne der dortigen Bevölkerungen ist, kann man denke ich in Zweifel ziehen, selbst wenn man von der Selbstbestimmung, durch die sie aus der Ukraine herausgelöst wurden, nicht viel hält. Und die Unterstützung der Verteidigung durch die US-Amerikaner und uns Vasallenanhang dient der Umsetzung imperialistischer Ziele der USA.
-
Nun aber das ist das Problem. Die ukrainische Verteidigung beinhaltet die Rückeroberung der Donbass-Oblaste und der Krim. Dass das im Sinne der dortigen Bevölkerungen ist, kann man denke ich in Zweifel ziehen, selbst wenn man von der Selbstbestimmung, durch die sie aus der Ukraine herausgelöst wurden, nicht viel hält. Und die Unterstützung der Verteidigung durch die US-Amerikaner und uns Vasallenanhang dient der Umsetzung imperialistischer Ziele der USA.
Ich denke dazu hat er ausführlich Stellung genommen in den weiter verlinkten Artikeln.
Und die Unterstützung der Verteidigung durch die US-Amerikaner und uns Vasallenanhang dient der Umsetzung imperialistischer Ziele der USA.
Zu einem solchen Standpunkt und dem dadurch bedingten dichotomen betrachten und behandeln der entsprechenden Situationen hat er hier auch noch richtig ausführlich Stellung bezogen. Und das war noch ne Zeit vor dem offenen Krieg in der Ukraine und mehr am Beispiel Libyen und Syrien. Seine Beschreibung von "neo-campists" finde ich da auch recht interessant.
-
Joa... Wie viel Prozent der ukrainischen Bevölkerung hat russische Verwandte. Was'n Kackjahr, nächstes darf echt mal besser werden so in Gänze.
-
Alles anzeigen
Interessant, wie er erst erzählt, man soll überhaupt keine imperialistiche Macht unterstützen, sich dann aber Seitenlang darüber auslässt, dass amerikanischer Imperialismus immer noch besser sei als russischer, und dass Obamas Interventionen zwar schlecht gemacht, aber immerhin gut gemeint gewesen seien.
Außerdem fällt auf, dass er immer wieder gegen die angeblichen linken "neo-campists" Stellung bezieht, die gegen alles in Opposititon gingen, was das amerikanische Imperium anstelle, und sich dann auf die Seite autoritärer Regime wie Russland oder China schlügen, wenn sie den USA nur feindlich genug gesinnt seien.
Da müsste er mal definieren, was er unter "the left" versteht. Bis auf ein paar grenzwertige amerikanische Youtube-pundits, oder ein paar durchgeknallte Hammer-und-Sichel- Kiddies auf twitter ist mir jedenfalls noch kein ernstzunehmender, sich selbst als solcher bezeichnender Linker untergekommen, der aus seiner Gegnerschaft zum amerikanischen Imperialismus eine Freundschaft zu Putins oder Xis Autoritarismus abgeleitet hätte.
Mag sein, dass es diese "campists" (mancher würde auch tankies dazu sagen) noch massenhaft gab als die Sowjetunion noch existierte, aber unter heutigen Linken muss man ja schon suchen, wenn man einen finden will, der nicht an die große Erzählung vom aufrechten Kampf der UkraninerInnen gegen einen genozidalen und faschistischen Imperialisten glaubt, denen der Westen lediglich bei der Wahrung ihres Völkerrechts auf Selbstbestimmung und Freiheit unter die Arme greife.
Immer wieder interessant zu sehen wie man ganz andere Dinge aus nem Text ziehen kann...
Ich erkenne die Aussage, dass amerikanischer Imperialismus besser wäre zB nicht. Ich sehe da wenn dann ein Gleichsetzen. Er argumentiert gegen die Aussage der russische wäre weniger schlimm, da Russland die kleinere imperialistische Macht ist. Das gleicht er dann mit den entsprechenden Argumenten aus.
Wo schreibt er "dass Obamas Interventionen zwar schlecht gemacht, aber immerhin gut gemeint gewesen seien."?
Ich hab da ne Beschreibung unterschiedlicher Herangehensweisen gesehen, welche aber beide im Kontext amerikanischer Imperialismus sind, was er ja generell ablehnt.
Bezüglich er müsste irgendwas definieren, scheint mir das in einem größeren Kontext zu sein und ich kann mir gut vorstellen, dass er da schon mal wo ne Definition gebracht hat. Vllt ja sogar in einem seiner Bücher? Wie definiert Chomsky "the left"? Ich schätze die haben da ne starke Deckung.
Auch die Sache mit den "neo-campists" ist da ja wohl in nen Kontext gepackt. Sind ja sogar weitere Texte angegeben. Wo da wer konkret was zu ihm gesagt hat müsste man wohl explizit suchen, wenn es einen denn interessierte.
Ich hab da eigentlich primär die leidige Binärdenke als Ziel der Kritik verstanden und er hat da halt nen für ihn schnittiges Wort für die welche da dann so in Lagern denken und verbohrt sind.
-
Ich erkenne die Aussage, dass amerikanischer Imperialismus besser wäre zB nicht.
[...] let us consider what one means when speaking of a lesser evil. Not that it is lesser in size, but that it’s less dangerous, less vicious, less “evil” than the other. Thus, a dominant liberal capitalist force could be construed as a lesser evil than a weaker fascist one. In that light, I really don’t think that Russia is in any way a “lesser evil” than the United States. Russia crushed the Chechen people within its own territory between 1994 and 2009 in ways that are certainly no less brutal, if not more brutal, than what the United States did to Iraq during that same period. Both were huge crimes. Moreover, the Russian government is far more authoritarian and undemocratic than the U.S. government. U.S. imperialism can be stopped by mass action. Russian imperialism doesn’t allow any mass opposition to build up.[...]
Wo schreibt er "dass Obamas Interventionen zwar schlecht gemacht, aber immerhin gut gemeint gewesen seien."?
[...] “Regime change” is a phrase that was used by the Bush administration. As far as I know, it hasn’t been used since then. The phrase used by the Obama administration in the face of the Arab Spring was “orderly transition.” And that’s very different from “regime change” à la Bush. The latter means occupation of a country in order to change its type of government, usually under the pretext of bringing democracy. This is typical colonial-like domination that must be resolutely opposed—even if it were about North Korea, an appallingly totalitarian state. But “regime change” wasn’t the Obama administration’s line. Some on the left lag behind reality, always fighting the last war. U.S. imperialism’s methods and doctrine did change in the light of the Iraqi debacle, as they had previously changed after Vietnam.
“Orderly transition” might be regarded as the true Obama doctrine: it meant that no existing state should be dismantled. The state apparatus should be kept intact, instead of allowing the kind of dismantlement that the U.S. occupation implemented in Iraq, which has come to be regarded in Washington as the main reason for the subsequent debacle of the U.S. occupation. What Obama favored everywhere in the Middle East and North Africa was a compromise between the old regime and the opposition, opening the way for a transition that preserved the state’s continuity. He put pressure on Egypt’s military in 2011 for this kind of transition. He tried to steer Libyan events in that direction, but failed completely, as the state there got completely dismantled. [...]
-
Sehe beim ersten nicht wo da nen "Besser" rausfällt...
Ersteres behandelt weiterhin das Argument "Russia is a lesser imperialist power" und daraus abgeleitet bzw daraus geschlossen "If there is a lesser imperialist power and a greater one, doesn’t it make sense to focus our attention on stopping the greater imperialist power?". Und er behandelt es dann indem er argumentiert, dass es da kein "lesser evil" gibt. Er überspitzt es etwas, indem er viel Konjunktiv benutzt, was bei dir wohl entsprechend triggert...wie wohl von ihm mit exakt diesem beabsichtigt, also nich bei dir persönlich, aber bei den ganzen scheinbar triggerhappy "campists".
Zweiteres behandelt die Frage "But what about regime change? [...] Shouldn’t we be opposed to that regime change program?".
Er erklärt das wo er da Unterschiede sieht und warum "regime change" als Begriff für Obamas Vorgehen wohl falsch wäre. Er geht dann auf die wesentlichen Unterschiede ein. Aber nirgendwo sagt er, dass es gut gemeint gewesen wäre, also in dem vorherrschenden Kontext dann ja kein Imperialismus wäre oder keinen imperialistischen Hintergrund gehabt hätte.
Also man könnte schon die ganzen Implikationen welche du so vornimmst machen, aber man würde dann schon viel eigene Meinung da reinbringen. Man könnte ihm dann natürlich, sollte er es eigentlich nicht so wie impliziert meinen, vorwerfen, dass er sich nicht ausreichend gut ausdrückt, sonst würde man ja nicht zu solchen Implikationen kommen.
-
Er erklärt das wo er da Unterschiede sieht und warum "regime change" als Begriff für Obamas Vorgehen wohl falsch wäre. Er geht dann auf die wesentlichen Unterschiede ein. Aber nirgendwo sagt er, dass es gut gemeint gewesen wäre, also in dem vorherrschenden Kontext dann ja kein Imperialismus wäre oder keinen imperialistischen Hintergrund gehabt hätte.
Erstens habe ich nicht behauptet, dass er Obamas "Doktrin" nicht als imperialstisch bezeichnet, sondern dass er postuliert habe:...
dass amerikanischer Imperialismus immer noch besser sei als russischer
Und zweitens muss ich da gar nichts "implizieren" weil im Text ja direkt drin steht, dass die USA und Verbündete unter Obama lediglich versucht hätten, die Bevölkerung in Benghazi vor einem "Massaker" durch den Libyschen Diktator zu beschützen,...
Zitat[...] This third principle explains why, in the cases of Libya and Syria, even though Western governments pretended to be on the side of democratic change against the dictatorial reactionary regime, I have been opposed to direct intervention. The only exception was at the very beginning of the UN-authorized No-Fly Zone over Libya, when I explained that, for the sake of preventing a foretold massacre, I could not oppose the intervention in its initial phase. [...]
...und dass sich der amerikanische präsident fortan mehr darum gesorgt habe, die betreffenden Autokraturen und Diktaturen nicht zu destablisieren,...
Zitat[...] What Obama favored everywhere in the Middle East and North Africa was a compromise between the old regime and the opposition, opening the way for a transition that preserved the state’s continuity. [...]
...während der Russe den syrischen Machhaber sogar noch dabei unterstützt habe, die eigene Bevölkerung grausam niederzumetzeln.
Zitat[...] What is Russia doing today in the Middle East and North Africa? It has played and is still playing a key role in shoring up the Syrian regime, one of the most murderous dictatorships in the region, and it is itself responsible for a good deal of the destruction and killings and carnage that have occurred in that poor country. The Russian intervention consisted mainly in aerial and missile bombing and when you know what such bombing can do—in the name of fighting ISIS, U.S. bombing in limited parts of Syria led to terrible devastation, especially in the city of Raqqa—you can imagine what was done by Russian bombing on a much larger scale, over all the territories that were under opposition control when Russia began its direct intervention in 2015, up to the present. [...]
Warum der Russe da überhaupt zugunsten des Assad-Regimes interveniert hat, scheint den Herrn Professor nicht zu interessieren. Es reicht ihm offenbar zu konstatieren, dass die intervention zu schrecklichen Verwüstungen geführt habe.
Sehe beim ersten nicht wo da nen "Besser" rausfällt...
Na dann siehst Du es eben nicht.
-
Zu einem solchen Standpunkt und dem dadurch bedingten dichotomen betrachten und behandeln der entsprechenden Situationen hat er hier auch noch richtig ausführlich Stellung bezogen. [...]
Okay, also eigentlich sind es drei Prinzipien nicht zwei. Hatte mich gefragt, wovon sich diese Kombination ableitet:
Also bedeutet es eben gerade nicht, dass man dann sagt, man steht dem ganzen neutral gegenüber. Sondern man ist gegen den russischen Imperialismus und für die Verteidigung der Ukraine. Aber dabei auch gegen den westlichen Imperialismus.
Denn man ist gegen die russische Intervention soweit so gut, aber selbst wenn man seinen Anti-Imperialismus auf das Recht zur Selbstbestimmung eines "Volkes" gründet - problematisches Konzept, wenn in einen Bürgerkrieg interveniert wird - warum würde daraus folgen, dass man für die Verteidigung der Ukraine durch den imperialistischen Gegner der Russen ist? Das wird erst durch das dritte Prinzip gedeckt.
(Natürlich frage ich mich schon beim ersten Prinzip, warum Anti-Imperialismus in etwas anderem begründet sein soll, als eben genau gegen Imperialismus zu sein.)
Rein praktisch nehme ich an, zielen diese Texte nicht darauf ab, bei den Russen das imperialistische Handeln darauf abzuklopfen, wo es zu guten Resultaten führt. Insofern ist der Abstand zu den "neo-campists" vielleicht doch nicht so groß, weil deren Ansatz mutmaßlich ist, dass der US-Imperialismus schlicht das größere Übel darstellt. Und das hier scheint ein bisschen darauf hinauszulaufen, dass der US-Imperialismus das kleinste von den Übeln ist und zudem für exceptional cases gebraucht wird. Natürlich rechtfertigen auch die Russen ihre Intervention im ersten Schritt mit dem exceptional case der Verteidigung des Donbass.
-
Rein praktisch nehme ich an, zielen diese Texte nicht darauf ab, bei den Russen das imperialistische Handeln darauf abzuklopfen, wo es zu guten Resultaten führt. Insofern ist der Abstand zu den "neo-campists" vielleicht doch nicht so groß, weil deren Ansatz mutmaßlich ist, dass der US-Imperialismus schlicht das größere Übel darstellt. Und das hier scheint ein bisschen darauf hinauszulaufen, dass der US-Imperialismus das kleinste von den Übeln ist und zudem für exceptional cases gebraucht wird. Natürlich rechtfertigen auch die Russen ihre Intervention im ersten Schritt mit dem exceptional case der Verteidigung des Donbass.
Der Punkt ist, dass er sich überhaupt nicht für die russischen Motive interessiert.
Er kritisiert durchaus den amerikanischen Imperialismus, relativiert ihn aber zum einen dadurch, dass Obama (Trump scheint da keine Rolle zu spielen) die Interventions-Doktrin dahingehend geändert habe, dass man nicht mehr direkt versucht habe, die missliebeigen Regime zu stürzen, sondern einen "geordneten Übergang" zu demokratischeren Verhältnissen herbeizuführen - die Intention der Amerikaner sei also gut gewesen, oder habe sich zumindest seit dem Irak gebessert, nur die Ausführung war mitunter schlecht, wie z..B. in Lybien.
Zum Anderen zieht er dann den direkten Vergleich mit der - rein völkerrechtlich legitimen, weil mit Zustimmung der syrischen Regierung erfolgten - russischen Intervention in Syrien, ohne sie der gleichen Überprüfung auf mögliche russische Ziele zu unterziehen und kommt zu dem völlig banalen Schluss, dass die Russen damit einfach nur den brutalen Massenmörder (Fassbomben!) und Diktator Assad gestützt hätten, indem sie anscheinend wahllos - Gründe dafür gibt er ja nicht an - unschuldige ZivilistInnen mit einem noch viel schlimmeren Bombenterror überzogen hätten, als die Amerikaner bei der Bekämpfung des IS (selbsterklärend ultimativ böse) und der Unterstützung für die linke kurdische Bewegung (damals gut weil anti-Assad, heute... egal) und die legendäre demokratische Opposition in Syrien (auch ultimativ gut, weil ja demokratisch und anti-Assad).
ZitatSo, if we look at the role of Russia in my part of the world, it is certainly no better than that of the United States. In Syria, it’s definitely much worse: there, the main actions of the United States by order of importance have been fighting ISIS, supporting the Kurdish movement for that purpose, and supporting sections of the Syrian opposition, whereas the main action of Russia has been fighting the Syrian opposition to shore up the Assad regime.
Da steht auch noch mal ganz klar und direkt, dass Russlands Intervention in Syrien viel schlimmer ("much worse") gewesen sei, als die der Amerikaner. Andere Interessen, als die Stützung des Diktators scheinen die Russen allerdings nicht gehabt zu haben - wohingegen es den Amerikanern schon damals ganz klar um den Kampf des Guten gegen das Böse ging.
Auch an der Wandlung Baschar Al-Assads vom einstigen Reformator und Hoffnungsträger des Westens in einem der fortschrittlichsten arabischen Länder zu einem rückständigen, brutalen Massenmörder an der eigenen Bevölkerung, dessen Terrorregime nur noch von diktatorenfreundlichen autokratischen und antidemokratischen Ländern wie Russland und Iran unterstützt werde, scheinen die Amerikaner und ihre in Syrien ehemals bestens vernetzten Geheimdienste überhaupt nicht beteiligt gewesen zu sein.
-
Hm.
Zitat[...] in my part of the world [...]
https://de.wikipedia.org/wiki/Gilbert_Achcar
ZitatGilbert Achcar (جلبير الأشقر; * 5. November 1951 in Beirut, Libanon) [...]
https://en.wikipedia.org/wiki/Gilbert_Achcar
ZitatBorn in Senegal, Achcar was raised in Lebanon [...]
In jedem Fall französisch-libanesisch, erklärt trotzdem nicht so ganz "Gilbert". Wie auch immer der interessante biographische Punkt ist vielleicht, wann er Libanon verlassen hat:
Zitat1983 zog er nach Paris, wo er sein Doktorat in Soziologie und Internationale Beziehungen abschloss.
Das war zum Ende des Bürgerkriegs hin. Nachdem Israel in Libanon interveniert hatte, nach dem
Massaker von Sabra und Schatila und der Installation der "Multinational Force in Lebanon". In dem Jahr, in dem er gegangen ist, war der große Anschlag auf die Kasernen der US-Amerikaner und Franzosen, wegen dem Reagan wieder dann abgezogen ist. Vermutlich kommt daher die Idee, dass die Macht der imperialistischen Kräfte gebraucht wird.
-
Vor einigen Nächten wurde übrigens Katharina in Odessa demontiert:
https://twitter.com/maria_avdv/status/1608350868835008519
Ich nehme es persönlich.
-
Auch Hollande gibt den Russen genug, um die vermeintliche Aussage Merkels, dass Minsk nur Zeit für die Ukraine erkaufen sollte, nochmal zu bekräftigen:
https://tass.com/world/1558075
ZitatFrance’s former president, Francois Hollande, who participated in attempts to settle the conflict in Donbass and in shaping the Minsk agreements in 2015 has confirmed the then German Chancellor Angela Merkel’s statement to the effect the agreements were needed for the sole purpose of letting Kiev gain time and build up military muscle for another conflict
Ich würde auch hier sagen, so richtig sagt er das nicht:
https://kyivindependent.com/na…ussia-fails-on-the-ground
ZitatAlles anzeigenThe Kyiv Independent: In an interview with the German newspaper Die Zeit, Angela Merkel said about the Minsk protocols that 'It was obvious that the conflict was going to be frozen, that the problem was not solved, but it just gave Ukraine precious time.'
Do you also believe that the negotiations in Minsk were intended to delay Russian advances in Ukraine?
François Hollande: Yes, Angela Merkel is right on this point.
The Minsk agreements stopped the Russian offensive for a while. What was very important was to know how the West would use this respite to prevent any further Russian attempts.
Erstaunlich, vielleicht verstehen die tatsächlich nicht, wie das im Rest der Welt aufgenommen wird.
Aber egal, interessant, was er noch danach sagt:
ZitatAlles anzeigenBut what has happened since?
We have already seen the American withdrawal from the international scene in Syria with the "laissez-faire" (free pass) given to Putin regarding the support he gave Syrian dictator Bashar Al-Assad.
(U.S. President Donald) Trump's presidency has loosened the ties between the Europeans and the United States within an Atlantic alliance he considered obsolete.
Finally, the rout in Afghanistan was seen by Putin as a new sign of weakness in the Western camp.
As for Europe, it failed to see how its dependence on Russian gas made it vulnerable.
Ach so, wir haben zu wenig militärische Präsenz in der Welt gezeigt.
Die restliche Einschätzung ist eher Projektion:
ZitatThe best example of this is clearly seen on the battlefield. His army is much less impressive than he had imagined, and the Ukrainian resistance much more resounding than he had estimated.
Das ist vermutlich, was Hollande dachte. Ich denke Putin hat die Stärke der ukrainischen Streitkräfte nicht besonders unterschätzt und versteht das eigene militärische Potential, wenn hat er eher die Kooperativität der ukrainischen Regierung oder die Bereitschaft von Teilen der Streitkräfte, sich dem Kampf zu entziehen, überschätzt.
Jetzt mitmachen!
Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!