"Quantenwirtschaft", als ich das gelesen hab dachte ich dass ich mir das Interview so furchtbar wird, dass ich mir das gar nicht anschauen kann. Wann immer jemand die Esoterik Bewegung melken möchte hat das was mit Quanten zu tun. (Quantenheilung, Quantenbiodynamik, Quantenresonanz usw.) Zu meinem Erstaunen war das gar nicht so schlimm.
Beiträge von AlienObserver
-
-
Spezielles Video für @DetlefDurst :
-
Fortsetzung:
Zitat von The Authoritarians (Bob Altemeyer)Alles anzeigenThen There’s The Rest of Life
What will happen to Hugh and Lou’s high school classmates as they go through life? What will they be like when their high school holds their Five-Year Reunion?
That will depend some on if, and where, they continue their educations. Those who go to a fundamentalist Bible college featuring a church-related curriculum, taught by a church-selected faculty to a mainly High RWA student body that lives in men’s dorms and women’s dorms separated by a moat with alligators in it, will probably graduate about as authoritarian as they were when they went in. If, however, they go to a different kind of school, their education may well lower their authoritarianism.
I teach at the “big state university” in my province, and over the four years of an undergraduate program at the University of Manitoba students’ RWA scale scores drop about 10%. Liberal arts majors drop more than that, “applied” majors such as management and nursing drop less. But the students who drop the most, no matter what they major in, are those who laid down high RWA scale scores when they first came in the front door. If Hugh goes to a big university like the one that has graciously deposited money into my bank account over the past forty years, he’s likely to come out changed. Not overhauled but still, different.
High RWA parents may anticipate this and try to send their kids to “safe” colleges. They may also blame the faculty at the public university for “messing up the Jones kid so badly.” But as much as some of the profs might like to take credit for it, I think the faculty usually has little to do with the 10% drop. Instead, I think when High RWA students get to a big university whose catchment area is the world, and especially if it’s located some distance from mom and dad, they simply begin to meet all kinds of new people and begin to have some of the experiences that most of their classmates had some years earlier. The drop does not come from reading Marx in Political Science or from the philosophy prof who wears his atheism as a badge. These attempts at influence can be easily dismissed by the well-inoculated high RWA student. It probably comes more from the late night bull-sessions, where you have to defend your ideas, not just silently reject the prof’s, and other activities that take place in the dorms, I’ll bet.
-
Um das ganze mal etwas zu vertiefen, es gibt zu so etwas tatsächlich Wissenschaft. In der Forschung zur autoritären Persönlichkeit (Right Wing Authoritarian) wurde von Bob Altemeier untersucht welchen Einfluss Beispielsweise Bildung auf Menschen hat die in seiner Skala rechtsautoritärer Gesinnung (RWA- Skala) hohe Werte erreichen.
Zitat von The Authoritarians (Bob Altemeyer)Alles anzeigenI have discovered in my investigations that, by and large, high RWA students had simply missed many of the experiences that might have lowered their authoritarianism. Take that first item on page 59 about fathers being the head of the family. Authoritarian followers often said they didn’t know any other kind of families.
And they hadn’t known any unpatriotic people, nor had they broken many rules. They simply had not met many different kinds of people or done their share of wild and crazy things. Instead they had grown up in an enclosed, rather homogeneous environment--with their friends, their schools, their readings, their amusements all controlled to keep them out of harm’s way and Satan’s evil clutches. They had contentedly traveled around on short leashes in relatively small, tight, safe circles all their lives.
Imagine you’re standing in a hallway at your local high school just as classes are about to begin for the day. Hugh, a senior, is standing in front of his locker. Your intuition might tell you, from his clothes and quiet demeanor, that he grew up in a very “straight,” traditional family that featured parental dominance and made obedience to authority a high virtue. His folks were not brutes, Freudians notwithstanding, but they taught him in hundreds of ways to be “mindful” and “respectful” of authorities, including themselves, and “dutiful” within narrow tolerances. If he stepped over the line he was punished in one way or another, and
received occasional spankings when he was young.
Some kids specialize in not getting caught for breaking the rules. Hugh learned instead not to step over the line. He is what his parents want him to be--a lot like them.
Hugh’s idea of what is right and wrong has been profoundly shaped by the family religion, which is Protestant and fundamentalist. His family all go to church at least once a week, usually more, and he and his friends regularly attend the church’s youth group. He has heard from the earliest age, week after week in Sunday school and summer after summer in Bible camp, that the Holy Book is the revealed word of God. The people Hugh knows best say the Bible is completely true, completely without error. He dutifully reads the parts he is assigned to read, along with other sections, and finds it very meaningful. He understands that almighty God is talking to him then, which thrills him. He similarly feels blessed and enriched when participating in church services with his community of fellow-believers, and is deeply moved by his belief when he is praying that God is listening to him then.
Hugh has thus believed for most of his life that the Truth is already known, and it was not his job to discover it, but to read it, even memorize it. He had a tough time
in his biology course two years ago because it was based on the theory of evolution, which his religion says is wrong and sinful. He learned what he had to learn to get a good grade, but he refused to believe a lot of it, although he could not tell you in any detail what was wrong with it except “it simply can’t be true.” His family and friends praised Hugh for being strong and resisting a lot of “scientific fiddle-faddle.”
Hugh was taught that the world is a dangerous place, full of people who will hurt him or lead him astray. Powerful evil forces could lie in ambush anywhere. But he would be safe if he stuck with his own kind. He identifies strongly with his family, his religion, and America, which his parents often say is the greatest nation in the world. His parents may at the same time find a lot wrong with the way America is changing day by day, but they believe everyone should obey the government and honor its leaders in almost all circumstances. 6
Hugh has taken a pass on nearly all the activities that might create some distance between himself and his folks. His clothes, his friends, the books and magazines he reads, his hobbies, the TV shows he watches, the movies he attends are all monitored by his parents, even though he is nearly 18 now. But “issues” seldom arise between them because Hugh would not ordinarily want to do something his parents said was wrong. Although he takes a certain amount of teasing from other students at his high school, he does not mind the short leash but rather feels reassured when he leans away a bit and feels its tug. He knows that trustworthy authority, safety and righteousness lie within his tight circle, while danger, devils, and damnation stalk without.
Hugh has seen classmates surrender to Satan, and he has learned from their experiences. That’s not going to happen to him. Still, he had some adolescent sexual adventures with one of the girls in his church group last summer, about which he feels both incredibly guilty and incredibly excited. But Hugh is a virgin and intends to remain so until he gets married, to another virgin. He may well succeed.
Lou. Banging her locker shut down the hall is another senior, Lou, who is one of the people Hugh believes has surrendered to Satan and who, from the way she just slammed her locker door, is going to give her teachers a hard time today. Lou comes from a family that is much more egalitarian than most. Her father has never been the absolute authority in the family castle, and her parents’ goal in child rearing was not to supply copies of themselves to the next generation, but competent, independent adults who would make up their own minds about things.
Lou had to obey when she was younger. Her parents did not let her toddle into the street to play. So she too was punished, with spankings when necessary, when she crossed the line. But her parents did not view mild “rebelliousness” as a threat to their authority. Instead they understood and even felt gratified when Lou showed some spirit and independence. They basically tried to guide her with advice as she grew older, but often said, “It’s up to you”--and then stood by to pick up the pieces.
Lou’s parents did not teach her that authority was always right. Precious little
“rendering unto Caesar” occurred around her dinner table, as her parents openly criticized the government and its leaders. By now Lou has witnessed authorities being clearly unjust, she quickly spots incompetence in teachers, unfairness in employers, and dishonesty in politicians, and she’ll let you know about it. Nor does she think her parents are always right, although she loves them as much as Hugh loves his. In her own way, she has turned out to be what her parents wanted--just as Hugh did.
Rather than accept dominance and competition as givens in life, Lou was taught to value equality and cooperation. Lou’s parents belong to a liberal Protestant denomination, but seldom darken a church door. The family Bible is used for recording births and deaths. Lou went to Sunday school when she was young, but she came home one day asking why God got so mad at Cain for sacrificing vegetables to him, since that’s what Cain grew? And whom did Cain marry? While some parents would have scolded their child for asking such “impertinent” questions, Lou’s father told her it was good to wonder about these things, and maybe the whole story was a fairy tale. When she was 12 she began reading the Book of Revelation because a classmate told her it “proved” the world was going to end soon. She found it so absurd she couldn’t make herself finish it. At 18 she resists going on her family’s token excursions to church on Christmas and Easter. She does not believe in God, and says that the more she talks to believers, the more she thinks one should be an atheist.
Lou was not raised with well-defined in-groups, nor was she taught that “different” people were probably dangerous and evil. In fact her mother got Lou involved in various inner-city activities as a young teen so she could see how unfair life is to some. Lou has a diverse set of friends now, some of whom are almost
“opposites” from one another; but she likes them all. She knows a much wider range of people than Hugh does, and sometimes, with her heart in her throat, she does new and different things just to see what they are like. She chooses her own clothes and she changes her “look” when she wants. The idea of a curfew has evaporated and her parents lie awake in a very still bed at 2 AM afraid the phone is going to ring. Lou’s virginity disappeared when she was 16, and intercourse is a regular part of her relationship with her boyfriend. She is on the pill, and her parents know it.
Unlike Hugh, Lou did not learn from her parents that Truth was in the bag, but that she’d have to figure it out for herself. If Hugh were to abandon his parents’ faith, he might be cast out from the family forever. So even if he somehow came to believe the family religion was wrong, he would likely keep his doubts strictly to himself as long as they were alive--and probably longer. If Lou were to become very different from her parents in religion--say she became a Protestant fundamentalist--her parents would definitely not like it. But they would recognize that Lou is entitled to make up her own mind, that in fact they raised her that way, so it serves them right.
If Hugh and Lou go to university next year, take intro psych, and answer the RWA scale, Hugh is going to score very highly on it, and Lou quite low.
-
Tja, hätte man wohl lieber statt Millionen Flüchtlinge aufzunehmen, das Geld in die Bildung der eigenen Leute investiert. Dann gäbe es definitiv weniger Rechte.
Ich fürchte an manche Leute kommt man mit Bildung nicht ran.
-
Im Stil rechter Verschwörungstheorien (a'la Sarrazin) könnte man also schreiben:
Es gibt eine Gruppe von Menschen in diesem Land, die sich in ihren eigenen Ghettos (wie Grünwald bei München) hinter hohen Mauern vor dem Rest der Deutschen verstecken und eine Parallelgesellschaft bilden. Sie bereichern sich betrügerisch am Volkseigentum und sind die Schmarotzer die diesen Staat zugrunde richten. Der Schaden den diese oft in Clans organisierte Parallelgesellschaft anrichtet, ohne dass dafür eine Leistung erbracht wurde beläuft sich auf fast 40% des hierzulande erwirtschafteten BIP.
Diese gefährlichen Clans (Finck, Quandt, Oetcker usw.) unterwandern Institutionen und Arbeiten eng zusammen mit dem Organisierten Verbrechen (z.B: der DB oder andern überführten Kriminellen Organisationen wie Goldmann Sachs, der Citybank, HSBC oder der UBS). Häufig finanzieren sie direkt Parteien oder Politiker oder beeinflussen die Gesellschaft über fake News und Mächtige Interessensvertreter.
Ja das war Ironie weil solche Argumente von anderen rechten (Nazis) Instrumentalisiert werden um gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit zu betreiben .
-
Die Legitimation der klassenfeindlichen Ideen der Herren von Finck oder Krall ist, dass diejenigen die Leistungen von Staat beziehen (die Bonobos) Verantwortlich für quasi alles Übel in der Welt sind.
Wenn man sich die Zahlen anschaut dann merkt man erst wie ungeheuer widerlich, verlogen und falsch die Argumentation dieser A-löcher ist.
Man läuft diesen A-löchern aber auch im eigenen Leben öfter mal über den Weg, deshalb hier eine Zusammenstellung der rein faktisch, fiskalischen Gegenargumente.
Zahl A: Steuerhinterziehung und Vermeidung von Unternehmen, Banken und Ultrareichen.
In einer OECD Studie von 2010 wurde festgestellt, dass die nicht erhobenen Steuern jedes Jahr ca. 20% des Steueraufkommens ausmachen. 2010 waren das von der OECD geschätzte100 Milliarden Euro. Daran Schuld ist eine wirkliche Verschwörung der Reichen mit dem Staat gegen die Bürger. Bayern BW und Hessen haben absichtlich keine Steuerprüfer angestellt weil sie die Millionäre nicht aus dem Land treiben wollen und durch den Finanzausgleich das Geld nicht im eigenen Land bleiben würde. (Roland Kochs Steuerprüfer -Affäre sei da erwähnt) Das ist seit zig Jahren bekannt aber diese völlig widerliche Politik wird nicht geändert.
Dieses Zitat stammt aus einer Veröffentlichung des Bundestages von 2019:
Eine Nachfrage beim Bundesministerium der Finanzen (BMF) hat ergeben, dass es für Deutschland keine belastbaren Zahlen für die Auswirkungen von Steuervermeidungspraktiken auf die Steuereinnahmen gibt. Im Internet und in diversen Fachbeiträgen werden zwar immer wieder Zahlen erwähnt. Diese unterscheiden sich jedoch teilweise erheblich. Geschätzt wird jedoch, dass es jährlich zu Steuerschäden bzw. Steuermindereinnahmen in Milliardenhöhe kommt. Einige Quellen sprechen von Schäden in Höhe von 160 Milliarden Euro durch Steuervermeidung und Steuerhinterziehung
B. Subventionen und Steuergeschenke (wie z.B. für Firmenwägen) beliefen sich 2020 auf 31,4 Mrd. Wer davon am meisten bekommt sind natürlich große Unternehmen oder auch besser verdienende Angestellte.
C. Das Sozialbudget 2019 belief sich auf ca. 1 Billion euro. Davon entfiel das Meiste auf Pflege, Gesundheit und Renten/Pensionen. Nur 30 Milliarden entfielen auf Arbeitslosigkeit/Hartz4, wovon ca. 20 Milliarden auf AG2 fallen.
Meiner Meinung nach ist in der Höhe des Wohngeldes eine weitere Subvention für Reiche versteckt, die die Gewinner der Mieteinnahmen sind. Hätte man günstige Sozialwohnungen, dann müsste dieser Wert sicher nicht so hoch sein.
Alles anzeigenKrankheit ........................................ 337.198 66.594 270.604 - -
Invalidität ........................................ 82.777 48.641 34.136 - -
Alter ............................................... 307.808 307.242 565 - -
Hinterbliebene ................................ 58.409 58.205 204 - -
Kinder ............................................ 103.603 58.982 44.621 - -
Ehegatten ...................................... 2.842 2.842 - - -
Mutterschaft ................................... 3.152 3.152 - - -
Arbeitslosigkeit ............................... 30.597 28.196 2.401 - -
Wohnen ......................................... 18.134 - 18.134 - -
Allgemeine Lebenshilfen ................ 8.667 5.703 2.963 - -
PS: Ein Argument hab ich noch vergessen. Von den 20 Milliarden die an AG2 -Empfänger ausgezahlt werden gehen 25% an Aufstocker. Auch das sind keine Sozialbezüge sondern Subventionen an Unternehmen die aus den Sozialkassen gestohlen werden. Am Ende bleiben 15 Milliarden die nach Aussage von Krall oder auch Friedrich Merz unsere Wirtschaft zugrunde richten während sich Reiche an fast 200 Milliarden Euro bedienen und das zum großen Teil tatsächlich betrügerisch tun. Zusammengefasst: A-Löcher.
-
Break the chain: Eat cats and dogs!
Nennen wir es die eiserne Proteinreserve für schlimme Notzeiten. Stichwort Dachhase ....
-
Ein Thema das eigentlich auf der Hand liegt aber wofür jeder der es anspricht wahrscheinlich medial sofort gelyncht würde ist, dass z.B. 25% des in den USA produzierten Fleisches von Hunden und Katzen vertilgt werden. Das sind leider nicht nur die Reste die bei der Produktion übrig bleiben.
Tierische Freunde mit Nebenwirkungen: Unsere Hunde und Katzen haben allein durch ihre Vorliebe für Fleisch einen überraschend großen ökologischen Fußabdruck, wie eine Studie enthüllt. So ist ihr Fleischkonsum indirekt für 64 Millionen Tonnen CO2-Ausstoß jährlich verantwortlich – das entspricht dem Ausstoß von 13 Millionen Autos. Einer der Gründe dafür: Im Tierfutter sind längst nicht nur übriggeblieben Fleischabfälle enthalten.
-
Man kann Pendlern die Diskussion zumuten ob sie kurze Strecken wirklich mit dem Auto fahren müssen.
Die Uni Weihenstephan hat mal ausgerechnet, dass wenn wir auf 70% des Fleischkonsums verzichten dann könnten wir in Deutschland die gesamte Landwirtschaft nachhaltig betreiben.
Man kann auch Fleisch Essern (wie mir) diese Diskussion zumuten ob denn
7-8Kgim Jahr notwendig sind, oder auch mit2Kgauszukommen wäre.Da gibt es keine sozialen "Härten". Das sind Verhaltensmuster die kann man kollektiv ändern ohne dass damit großes Leid und soziale Ungerechtigkeit entstehen.
Ich denke die Bevölkerung wäre auch zu viel mehr "Verzichtsdiskussion" bereit als die Politiker denken. Aber ob die Altersgruppe der Wähler der CDU und der SPD ( 60+ ) dazu bereit sind, das wage ich zu bezweifeln.
PS: Fleisch Zahlen waren völlig falsch. Sry. ca 60Kg pro Kopf Fleisch Verzehr im Jahr
Übrigens fast 90Kg im Jahr werden dafür pro Kopf produziert.
-
Natürlich ist kein Auto besser. Verstehe auch nicht warum man für 10km ein eigenes Auto zum Pendeln haben muss. Vor allem im Sommer!
10 Km ist ne schönrechnung, aber die Wirklichkeit ist mit 17km gar nicht so weit weg davon.
Ich muss mich da auch fragen warum man da nicht mit dem Rad fahren kann.
Ich würde auch eher mit der durchschnittlichen Fahrleistung von 15000 Km im Jahr rechnen.
Dann wär ich Pi mal Daumen (10 l / 100 Km 2,5 Kg CO2) 3,75 T CO2 im Jahr. Die Autorin hat da geschummelt, aber es geht ja mir nicht nur um CO2.
-
Alles anzeigen
Kein Auto ist gut für Umwelt und Klima
Ein großer Teil der Umweltzerstörung durch das Auto passiert vor dem ersten gefahrenen Kilometer. 1,3 Tonnen Metall und andere Rohstoffe stecken in einem Mittelklassewagen.
Für viele dieser Rohstoffe bezahlen die Armen, bezahlen die Arbeiter:innen in den Erzeugerländern – mit der Zerstörung ihrer Umwelt und ihrer Gesundheit, mit Kinderarbeit und mit Menschenleben. Der "Fluch der Rohstoffe" bezieht sich nicht nur auf Erdöl. Er ist Ergebnis und Ausdruck tiefer sozialer Ungerechtigkeit, ohne die die Autogesellschaft nicht möglich ist.
Wie die Umweltorganisation Powershift unlängst aufdeckte, werden für den Ausbau einer Bauxit-Mine in Guinea 80.000 Menschen umgesiedelt, verlieren fruchtbares Land und den Zugang zu Trinkwasser. Entschädigungen erhalten sie nicht.
Die Bundesregierung gab eine Kreditbürgschaft dafür, obwohl sie um die Menschenrechtsverletzungen weiß. Das Bauxit aus Guinea landet in Deutschland als Aluminium in Autos. Im Jahr 2017 kamen 93 Prozent der deutschen Bauxit-Importe aus Guinea.
Im Jahr 2017 veröffentlichte die Wirtschaftswoche eine eindrucksvolle Dokumentation mit dem Titel "Für dein Auto". Ein journalistisches Team hat dort zusammengetragen, welche Verheerungen die Automobilproduktion für Menschen und Natur in verschiedenen Teilen der Welt bewirkt: Vertreibung und Zerstörung für Kupfer in Peru, vergiftete Flüsse für Eisenerz in Brasilien, tote Arbeiter für Platin in Südafrika, schlimmste Kinderarbeit für Kobalt im Kongo, Krankheit und Siechtum für Graphit in China.
Ein VW Golf hat heute 1,4 Tonnen Gewicht. Für seine Herstellung wurden vier Tonnen Luft verschmutzt, 19 Tonnen Abraumgestein verursacht und 232 Tonnen Wasser verbraucht. Das Tesla-Flaggschiff S wiegt über zwei Tonnen.
Über das neue Modell aus Brandenburg schreibt eine Fachzeitschrift: "Das Modell Long Range mit Allradantrieb und der Top-Reichweite von maximal 505 Kilometern nach WLTP zum Preis von 58.620 Euro ist zunächst der günstigste Einstieg in die deutsche Model-Y-Welt. In dieser Ausführung beschleunigt das Elektro-SUV innerhalb von 5,1 Sekunden aus dem Stand auf Tempo 100 und fährt maximal 217 km/h schnell". Ein Leichtgewicht ist es nicht.
Und wie steht es um die CO2-Emissionen? Volkswagen gab vor einigen Jahren in einer kleinen Grafik die Emissionen von E-Golf und klassischem Golf an. Dort ließ sich ablesen, dass der klassische Golf 1.6 vier Tonnen CO2 bei der Produktion emittierte.
Als Durchschnittswert für alle seine Fahrzeuge nennt VW 6,5 Tonnen.Der Verkehrsclub Österreich geht für den Golf von 5,3 Tonnen aus, das Institut für Energie- und Umweltforschung Heidelberg (Ifeu) von ähnlichen Werten. Beim E-Auto – ohne Akku betrachtet – sind es etwa 20 Prozent weniger, weil ein Teil des Innenlebens wie Tank, Anlasser und Auspuff wegfällt.
Gehen wir von durchschnittlich 4,5 Tonnen Produktions-Emissionen pro Fahrzeug aus. (Die Energiewende macht jeden Produktionsschritt sauberer). Beim E-Auto ohne Akku sind es entsprechend vier Tonnen.
Zum Vergleich: Durchschnittliche Berufspendler:innen fahren arbeitstäglich knapp zehn Kilometer. Mit einem Diesel, der sieben Liter verbraucht und 16,5 Kilogramm CO2 pro 100 Kilometer ausstößt, kommen dabei vier Tonnen CO2 in zehn Jahren zusammen.
Oder: Wenn Tesla 500.000 neue Autos im Jahr produziert, bedeutet das zwei Millionen Tonnen CO2 – ganz egal, wie klimafreundlich das Fahren ist.
-
Das ist ungefähr der Plan dem LDR vorgestellt hat, aber ich bleibe misstrauisch. Was da gesagt wird ist so, als wäre man am Anfang der Corona Krise und würde behaupten, dass ein Impfstoff schnell genug entwickelt werden wird, dass niemand eine Maske tragen muss oder Einschränkungen im Alltag erleben wird.
Meiner Meinung nach geht es darum niemand zu verschrecken, vor allem nicht diejenigen die z.B. in der Automobilindustrie arbeiten. "Wirtschaftlich optimiert", was für ein Satz.
Ich kenne die Studie nicht im Detail, aber ich vermute da muss man mit sehr viel gutem Willen bei den Prognosen für die Zukunft der Mobilität arbeiten. Wie sieht denn mit der Herstellung von Batterien in der nötigen Menge aus, der Herstellung des Blechs für die Fahrzeuge die ja z.B. erstmal immense Mengen an Kohle in Hochöfen braucht. Steigt man da auf Aluminium um? Woher dafür den Strom nehmen etc.
Wie viele dieser Ziele werden abgewälzt auf andere Länder? Wenn man hier die Fahrzeugflotte auf E-Betrieb umstellen will, ist das Problem der CO2 Emissionen in der Herstellung des Blechs das Problem der Australier oder Brasilianer?
Vor allem erscheint es mir einfach Dumm, das Problem ohne "Verzichtsdiskussion" anzugehen. Bei den Möglichkeiten der Einsparung die ich genannt habe muss niemand auf irgendwas verzichten ausser den Kapitalisten auf ihre Kapitalerträge und der Rest der Bevölkerung auf Arbeit.
Ich fasse das mal zusammen. Es gibt da ein Klasse von Leuten für deren Gewinne Unmengen an unsinnigen Treibhausgasen in die Welt gepustet wird und hier wird ein ganzer Kontinent zu gewaltigen Anstrengungen aufgerufen, damit "Wachstum" (also die Vermögensgewinne der Quant Familie usw) noch ein bisschen Länger möglich ist? Das ist nicht im Ansatz vernünftig.
Diese Leute werden nicht zur Kasse gebeten und tragen keinerlei Verantwortung? Sie sind nicht das Problem sondern Teil der Lösung? Sorry. Ich zweifle.
-
Ich behaupte, dass die wenigsten direkte Zerstörung wollen, ihnen aber auch das Schicksal der aller meisten Mitmenschen erstmal relativ egal ist. Erstmal müssen die eigenen Bedürfnisse gestillt sein, was dann den Blick auf Familie, Freunde und Bedürfnisbefriedigungsketten (Lieferketten) beschränkt. Und da verspricht der Kapitalismus, welcher als einziges existierendes System wahrgenommen wird, auch quasi eine Lösung. Er verspricht ja quasi, dass wenn du nur genug Kapital aufbaust, du selbst und die, welche dir wichtig sind, die Krise überstehen werden können. Wenn man es also geschafft hat, sich aus dem täglichen Überlebenskampf empor zu arbeiten, wird man direkt mit dem nächsten konfrontiert und hat so weder Zeit noch Kapazität sich ernsthaft mit was anderem auseinander zu setzen, denn am Ende will man selber möglichst überleben oder zumindest, wenn man noch nicht ganz abgestumpft ist, dass die Liebsten überleben.
Seit FfF bin ich da optimistisch. Wenn man mit 50000 auf ner Demo ist und alle rufen nach "System Change" dann weiss man, dass sich die kommende Generation doch ein anderes System als den Kapitalismus vorstellen kann.
-
Um was es mir wirklich geht ist, dass all diese Transformationen in einer kapitalistischen Wirtschaft nicht möglich sind und nur nötig weil der Kapitalismus sie durch die Profitorientierung verursacht hat. Der Kapitalismus würde diese massive Wirtschaftskrise die allein dadurch verursacht wird, dass man Ressourcenverschwendung verhindert, nicht überleben.
Diese Transformationen sind auch nicht ideologisch oder moralisch begründet, sondern durch die materialistischen Zwänge des Klimawandels und der Ressourcenkrise. Das ist nicht optional sondern wird passieren.
Die einzige Alternative ist, dass wir weiter machen wie bisher bis wir in den totalen Kollaps laufen. Zugegeben wäre es auch dann möglich unseren Kapitalismus fortzusetzen wenn ein Großteil der Menschen, vor allem in den Industriestaaten, an den Folgen der angerichteten Zerstörung verstorben ist, aber will man das ?????
"Um zu funktionieren, benötigt das derzeitige Wirtschaftssystem einen Ressourcendurchsatz – also Ressourcenverbrauch –, der unaufhörlich wächst. Das ist in der DNA des Systems angelegt. Die Menschen müssen immer mehr konsumieren und die Hersteller immer mehr produzieren, um einen Anstieg der Arbeitslosigkeit zu verhindern und das Fortbestehen des derzeitigen Systems zu sichern. In diesem Prozess aber nimmt die Menge der emittierten Treibhausgase zu, die das Klima unseres Planeten verändern.
Der Klimawandel ist bereits so weit fortgeschritten, dass sich in den kommenden Jahrzehnten die globalen Wettermuster verschlechtern und die Meeresspiegel steigen werden, und zwar unabhängig davon, was gegenwärtig dagegen unternommen wird. Jeder Versuch, das Wirtschaftswachstum zu steuern und die Schädigung der Umwelt zu verlangsamen, drosselt aber gewissermaßen den Treibstoffzufluss, der den Wirtschaftsmotor am Laufen hält.
Eine sich abkühlende Konjunktur führt zu steigenderArbeitslosigkeit und damit zu noch mehr Ungleichheit und Armut. Somit hat das derzeitige Wirtschaftssystem die entwickelte Welt in eine sich immer schneller drehende Tretmühle gezwungenund treibt die Gesellschaft sozial und ökologisch in eine Richtung, die wenig Hoffnung lässt. Und jeder herkömmliche Versuch, den Gang der Dinge aufzuhalten, macht die Lage nur noch schlimmer. Mit anderen Worten, konventionelle Lösungen können weder gegen Ungleichheit noch gegen Arbeitslosigkeit (oder den Klimawandel) etwas ausrichten. Dasselbe gilt für eine Reichensteuer, eine Anhebung der Infrastrukturausgaben oder Anreize für junge Unternehmer. Unsere Schlussfolgerung lautet, dass wir unkonventionelle Lösungen brauchen, die für die Mehrheit der Bevölkerung attraktiv sind, sodass sie den notwendigen Wandel mitträgt."
-
Teilweise stimmt das und ich bin da ganz bei dir das Produkte keine künstlich verkürzte Lebensdauer haben sollten, aber es gibt auch in vielen Bereichen leider eine psychologische Obsoleszenz die ich für viel problematischer halte, denn da ist nicht das Produkt das Problem sondern man muss eher an dem Verhalten der Leute arbeiten anstatt an dem Produkt:
Ja, völlig richtig. Mode ist natürlich für gigantische Umweltzerstörungen verantwortlich. Auch davon werden wir uns irgendwann verabschieden und mit entsetzen auf die dadurch verursachte Verschwendung und Ausbeutung zurückblicken.
-
Also der abgeschossene Open Technology Fund der USA hat schon ziemlich viel offene Software finanziert.
Na es ging mir ja nicht unbedingt um die Finanzierung sondern darum dass man die unseligen Praktiken der SW und Hardware Hersteller beendet die dafür sorgen dass im PC/Tablet/Handy Markt die schlimmste geplante Obsoleszenz herrscht die man so finden kann. Ja, natürlich können diejenigen die das wollen einfach auf Linux umsteigen, aber offenbar hilft das nicht gegen die Ressourcenverschwendung die im PC Markt (und Handy Markt) seit Jahren passiert. Auch die Software sollte mindestens 10 mal länger supportet werden als es jetzt der Fall ist, nicht nur Hardware, wenn wir das mit der Kreislaufwirtschaft hinkriegen wollen.
-
Oh Mann, worauf diese QAnons alles kommen.
Hildmann und der Pergamonaltar: Wie Verschwörungsideologen die Museumsinsel für sich entdeckt haben
- Auf der Berliner Museumsinsel haben Unbekannte Schäden an Kunstwerken angerichtet.
- In esosterischen und verschwörungsideologischen Kreisen ist das Pergamonmuseum schon länger Gegenstand kruder Erzählungen.
- Auch Attila Hildmann verbreitete Aufrufe zur Zerstörung des Museums.
... So hatte zum Beispiel der Vegan-Unternehmer und Verschwörungsideologe Attila Hildmann in den vergangenen Monaten mehrfach Falschbehauptungen über den Pergamonaltar und sogar Aufrufe zu dessen Zerstörung verbreitet. Der Altar sei der „Thron Satans“ und das Pergamon-Museum das „Zentrum der globalen Satanisten-Szene und Corona Verbrecher“ ...
-
Das musste ja auch von der Bundespost abgenommen werden, sonst hätte man es nicht anstecken dürfen.
So weit ich weiss, kostete das Telefon eine D-Mark (Miete). Man stelle sich diesen unsäglichen Sozialismus vor der in den Zeiten des Staatsbetriebs Bundespost noch existierte.
-
Neben dem ungenutzten Potential in der Lebensdauer produzierter Güter, gibt es weitere Möglichkeiten den Ressourcendurchsatz und die CO2 Emissionen zu reduzieren ohne unseren Wohlstand Einzuschränken. Allerdings ebenfalls nur wenn wir den Kapitalismus überwinden.
Wie David Graeber in seinem Aufsatz "bullshit Jobs" beschreibt, sind viele Tätigkeiten denen wir heute Nachgehen eine direkte Folge der profitgetriebenen Arbeitsüberlastung unserer Gesellschaft oder sinnlose Beschäftigungsmaßnahmen. Der einzige Verzicht der mit der Abschaffung dieser Bullshit Jobs auf uns zukäme wäre der Verzicht auf Arbeit. Jeder dieser sinnlosen Arbeitsplätze geht auf kosten der Überlebensfähigkeit zukünftiger Generationen.
Neben zu kurzlebigen Produkten und sinnloser Arbeit gibt es zu allem Überfluss im Kapitalismus eine Unmenge von Einwegprodukten die wir nicht benötigen.
Diese zu reduzieren ist sicher möglich, auch wenn eine Welt völlig ohne Einwegprodukte wie Toilettenpapier schwer vorstellbar ist. Ob die Menge und die Art der Einwegprodukte aber nötig ist, sollte eine Fragestellung sein die wir diskutieren müssen. Wie steht es um unseren persönlichen Wohlstand wenn wir statt bedrucktem Toilettenpapier, das nach Veilchen riecht, Recycling-Produkte benutzen? Müssen wir Einwegstaubtücher benutzen oder tut es da nicht auch ein Lappen? Kann man nicht Hersteller wie BIC zwingen alle Feuerzeuge langlebig und nachfüllbar zu machen?
Jedes Einwegprodukt, dass wir durch ein Langlebiges Produkt ersetzen können schont Ressourcen ohne unseren Wohlstand einzuschränken, aber schadet dem Wachstum und kostet Arbeitsplätze. Grünes Wachstum wird daran nichts ändern.
Zusammengefasst lässt sich das Problem der Wachstumsgrenzen also auf eine Verteilungsfrage reduzieren. Das Hinderniss auf dem Weg in eine nachhaltigen Gesellschaft ist daher die Klasse derer die vom bisherigen System vor allem profitieren. Wenn die Menge der Nahrungsmittel, Dienstleistungen und Güter für das selbe Wohlstandsniveau bei geringerer Arbeitszeit und geringerem Ressourcendurchsatz pro Kopf ausreichen, dann ist einzig das Profitinteresse weniger Kapitalisten der Grund warum wir die Transition nicht angehen.
Die Idee der Vollbeschäftigung ist angesichts der Zwänge einer begrenzten Ressourcenverfügbarkeit nicht haltbar, trotzdem wird "Arbeit für alle" neben Wachstum als das erstrebenswerteste Ziel der Politik links wie rechts propagiert.
Die Frage wie wir einen Übergang in eine Gesellschaft gestalten die den Zwängen der Ressourcenverfügbarkeit angepasst ist, ist mit dem Thema Arbeit daher sehr eng verknüpft. Wer heute nicht Arbeitet hat oft keinen Zugang zu den produzierten Gütern und Dienstleistungen und wird gesellschaftlich geächtet. Wenn die Reduzierung der Arbeit zwingend notwendig ist um das Überleben unserer Gesellschaft zu sichern, und nicht die Vollbeschäftigung um jeden Preis, dann stellt sich die zwingende Frage wie diejenigen an der Gesellschaft teilhaben können die keine Arbeit finden können. Das BGE wäre offensichtlich eine Antwort auf diese Frage.
Keine Arbeit zu haben heisst dabei nicht Beschäftigungslos zu sein oder keinen Beitrag für die Gesellschaft zu leisten. Schon heute werden viele Arbeiten die wir tagtäglich ausüben nicht bezahlt, vor allem die, die Pflege, Erziehung oder Versorgung der Familie betreffen.
Offenbar haben wir weniger Probleme mit nicht bezahlter Arbeit als mit Bezahlung ohne Arbeit.
Das BGE könnte auch weitere Möglichkeiten schaffen wie wir lokal für einen geringeren Ressourcenverbrauch sorgen. Es erlaubt uns die Zeit uns sozial zu engagieren und uns nachhaltig in unserer direkten Umgebung zu versorgen anstatt beispielsweise zeitsparende Mega-Supermärkte aufsuchen zu müssen.
Man braucht dann auch auf dem Land kein Auto mehr weil man mehr Zeit hat um öffentliche Verkehrsmittel oder das Fahrrad zu benutzen.
Das BGE könnte alle diese Widersprüche unseres Wirtschaftsystems auflösen und die Barriere durchbrechen die einer Weiterentwicklung unserer Gesellschaft im Weg steht.
Das BGE wird oft falsch verstanden. Es ist kein Ziel sondern der Weg wie wir aus den Widersprüchen des Kapitalismus ausbrechen können.
Falls wir uns von dem Paradigma der Arbeit befreien können gibt es eine Unzahl von Lösungen wie wir ein Transition in eine nachhaltige und gerechte Gesellschaft schaffen können. Das BGE an sich ist noch lange keine Utopie einer gerechten und nachhaltigen Gesellschaft, aber es könnte der einzige Weg aus dem Kapitalismus sein der uns heute zur Verfügung steht.
