Na gut. Dann wird also in diesem Forum ein Bemühen um Argumente und eine Versachlichung der Diskussion als Trollerei gewertet.
Da wünsche ich doch dann noch viel Spass beim Link-Konfetti verteilen. Vielleicht interessiert das ja irgendjemanden.
Deine Reaktion ist angesichts dessen was du mir vorwirfst nach jedem gesunden Maßstab völlig überzogen. Ich halte diesen Unsinn den du da von dir gibst für Wahnhaft.
Daher hoffe ich, dass das ein Abschied für immer war.
Durch
Alles anzeigenNun, aktuell findet kein "grosses Sterben" durch die Klimakrise statt, das ist also kein "current trend". Zumindest kann ich nichts derartiges beobachten. Bestenfalls die Flüchtlingsbewegungen kann man der Klimakrise zuschreiben, doch auch nur teilweise. All die Zündeleien im Nahen Osten sind nicht klima-, sondern menschengemacht.
Ob die Klimakrise zu weniger Bevölkerung führt ist auch keineswegs sicher. Menschen in Not haben erfahrungsgemäss das Bedürfnis, mehr Kinder zu zeugen. Daher die hohen Geburtenraten in Afrika, niedrige Geburtenraten in wohlhabenden Ländern.
Bereits lebende Menschen werden sich auch retten können. Höher gelegenen Platz gibt es genug und die Ozeane steigen nur sehr langsam. Es wären also weniger scharenweise im Ozean schwimmende Leichen zu erwarten, eher aggressive Fluchtbewegungen mit entsprechenden Konflikten. In Sachen Dürren/Nahrungsmangel wäre es wohl ähnlich.
Sicher ist jedoch: die (Regulierung der) Bevölkerungsdichte als Lösung für de Klimakrise in Betracht zu ziehen ist rechtes Gedankengut, das ist Eutanasie im Sinn der Nazis.
Mit "current trends" meinte ich den Trend der Klimaerwärmung die ungebremst voranschreitet und den Trend das diese von den meisten Regierungen der Welt völlig ignoriert wird. Die Annahme einer Bevölkerungsentwicklung wie in dem Video dargestellt ist meiner Ansicht nach völlig ignorant und unwissenschaftlich.
Die UN oder das IPCC warnen natürlich regelmässig mit Studien davor welche Auswirkungen der Klimawandel auf die Bevölkerungsentwicklung haben wird. "Die Menschheit schafft sich ab" ist der Titel von Harald Leschs Buch.
Hier bietet das UNHCR Beispielsweise eine Karte wo man simulieren kann wie den Menschen global durch den Klimawandel die Lebensgrundlage entzogen wird:
Zitat
To better illustrate the link between climate change and food insecurity the UN’s World Food Programme, in a collaboration with the UK met office, has developed an interactive map that outlines different scenarios for the future. By altering the level of emissions and adaption measures, users can explore how vulnerability to food insecurity could play out in different regions over time. https://www.metoffice.gov.uk/food-insecurity-index/
Alles anzeigenVielleicht sollte man mal das Offensichtliche aussprechen: wir sind nicht in der gleichen Filterblase. Nein, es ist nicht offensichtlich.
Das Wort "Nazi" kommt in der Filmkritik kein einziges Mal vor.
Bei Minute 12:40 wird jedoch der Umgang mit "den Rechten" diskutiert. Habermas wird zitiert, man solle die Rechten erst gar nicht thematisieren. Der diskutierte Film macht jedoch ziemlich genau das Gegenteil: er stellt sich der Übergehung der Grundwerte (Ächtung des Rassismus) entgegen und spricht ansonsten weiter mit den rassistischen Personen. Der Film und Wolfgangs Analyse würde also meine These stützen und Touré widersprechen. Der zitierte Habermas umgekehrt. Was AlienObserver sagen will ist völlig unklar.
Es gibt noch weitere Haken: in der Zeit des Films (1950er) war latenter Rassismus gesellschaftlich anerkannt und keineswegs eine Auflehnung gegen das bestehende System (wie jetzt die AfD). Die ganze Story des Films funktioniert auch nur, weil Einstimmigkeit erforderlich ist. Die Diskursteilnehmer können also nicht weglaufen oder ihre eigene 10%-Gruppe bilden. Das ist im öffentlichen politischen Diskurs ganz anders.
So nach dem Motto: "ich will auch mal pupsen, such Dir gefälligst selbst raus, was ich damit gemeint habe"? Wir nähern uns langsam dem Querdenker-Niveau. Ginge es wirklich nur um "auch mal anschauen": dafür gibt's Tante Google, YouTube macht solche Vorschläge sogar automatisch.
Vielleicht stelle ich aber auch zu hohe Ansprüche mit der Erwartung, dass Leute, die hier was schreiben, eine eigene Meinung haben und die zu erläutern, vertreten und diskutieren gewillt sind.
Sag mal gehts noch? Wie wärs mal mit ner etwas gelasseneren Kommunikation?
Leute mit denen man jedenfalls nicht reden sollte sind hyperaggressive Internettrolle. Offenbar gehörst du da dazu.
Ich finds wieder irre, dass die Population in der Prognose bis 2100 weiter ansteigt als gäbe es da keine Krisen bis dahin. "If current trends continue" bedeutet eben nicht ein weiterer Anstieg der Bevölkerung, sondern das große Sterben durch die Klimakrise.
Warum werden die Auswirkungen der Klimakrise in Populationsprognosen andauernd ignoriert?
Ich halte die "Limits to growth" Studie für die wesentlich glaubhaftere Modellierung der Populationsentwicklung bis 2100 und die ist von 1972:
Diese Ansicht von Touré, "mit diesen Leuten rede ich nicht" halte ich für schwierig. Damit macht man es sich zu einfach, das grenzt Leute über Schubladendenken aus. Schwupps ist man in der Diskriminierung drin, die man behauptet los werden zu wollen.
Besser wäre zu sagen: "über diese Themen rede ich nicht". Sprich: über demokratische, Menschen respektierende Themen und Ansichten redet man immer, unabhängig vom Ansehen der Person oder deren Parteizugehörigkeit. Natürlich kann dabei heraus kommen, dass da nicht viele Gespräche statt finden. Doch die Tür sollte immer offen stehen.
Zu dem Thema empfehle ich Wolfgangs Filmanalyse zu "12 angry men".
Alles anzeigenDer Entertainment-Faktor von Albrecht ist auf jeden Fall riesig, da stört es einen dann auch nicht, dass er gefühlt 80% Redeanteile hat.
Das kann gerne öfter gebracht werden.
Tilo wurde seiner "naiven" Rolle wieder mehr als gerecht, das hat Albrecht sehr schön aufgezeigt, Teile viele seiner Ansichten zu den diskutierten Themen.
Ich bin Mitte 30 und wünsche mir auch, dass wir die Herausforderungen sozialer und ökologischer Art so in den Griff bekommen, dass in 50 Jahren 10 Milliarden Menschen würdig auf diesem Planeten leben können. Ich denke das will so gut wie jeder.
Aber wenn man dann mit moralisierenden Linken wie Tilo konfrontiert wird, die kein Verständnis für die Notwendigkeit eines gemeinsamen, pragmatischen Wegs haben, dann schaltet man natürlich auf Abwehr und das kann dann dazu führen, dass sich Fronten bilden und damit garantiert wird, dass wir die Klimakrise nicht in den Griff bekommen werden.
Der erste Schritt ist ein Verständnis für die andere Seite und die Anerkennung, dass die andere Seite auch eine bessere Welt möchte.
Klar möchte die "andere Seite" auch ne bessere Welt. Sie will aber keinerlei Verantwortung für die Klimakrise eingestehen und will auch nichts am Status quo ändern. Wer hat also die naivere Haltung zur Klimakrise ??
Dass die beiden vom Duktus her grundverschieden sind, war klar. Dachte vor Beginn des Videos, dass es unangenehm für Marco Bülow werden könnte, weil er kein Typ für Kalauer ist. Nun war es aber mMn umgekehrt. Sonneborn nicht in Bestform, die Gags wirkten oft deplatziert und genauso, wenn er es ernst versuchte. Trotzdem hat er meist gute Ansichten und ich wünsche ihm und seiner PARTEI durchaus Erfolg, gerade, wenn er (junge) Menschen binden kann, die sonst aus Verlegenheit SPD oder ähnliches hätten wählen müssen oder gar nicht wählen würden. Spannend wird sein, wie Bülow in die Wahlkampagne der PARTEI eingebunden wird. Die Inhalte werden jetzt wohl substanzieller werden, was gleichzeitig die Schwierigkeit der satirischen Einbettung erhöht.
Im Interview hätte ich mir noch eine ausführlichere Einschätzung von Marco Bülow gewünscht, warum aus seiner Sicht keine der daran beteiligten Parteien eine Rot-Rot-Grüne Koalition will.
Wenn ich da mal raten darf...
Ich denke alle drei Parteien haben Angst davor in einer solchen Koalition Wähler zu verlieren.
Von einer Rot Rot Grünen Koalition würden sich die Menschen zu recht ein Ende der Krassen sozialen Schieflage erwarten aber wie realistisch ist das?
Mit der SPD ist das im Moment gar nicht zu machen fürchte ich.
Wähler der Grünen gehören meist zu den Gewinnern des kapitalistischen Systems. Ich fürchte Grüne werden in jedem Fall in einer Regierungsbeteiligung Wähler verlieren weil der Widerspruch von Nachhaltigkeit und Kapitalismus einfach nicht eingestanden wird um reiche Wähler nicht zu verlieren.
Der Beispielhafte Wähler der Linken, so vermitteln es zumindest die Organe der Partei, ist der gewerkschaftlich organisierte Arbeiter in der Automobilindustrie. Die Gewerkschaften haben aber beispielsweise in der Kühnert Eigentumsdebatte gezeigt, was sie von wirklich linker und klimafreundlicher Politik halten.
Einen wirklichen Abbau der sozialen Ungleichheit, so zeigte es der Fall Griechenland, würde wahrscheinlich ausserdem an den Strukturen scheitern die in Europa und Deutschland geschaffen wurden (z.B. Euro und EZB) um genau das zu verhindern.
Wenn eine Rot Rot Grüne Koalition an der Macht ist und nichts ändert sich wirklich, wäre das ein totales Debakel für alle drei Parteien und ein Fest für die AFD.
Der Artikel mag lobende Worte enthalten aber ist in seiner Gänze paternalistisch und herabsetzend weil er eine Perspektive von oben nach unten einnimmt.
PS: ich hab viel Zeit gelesen aber dieser Trick der Zeit, von oben nach unten zu berichten, weil man damit den Leser der sich als der Bildungsbürgerlichen Elite angehörig empfindet in seiner Haltung abholt und bestätigt, löst bei mir inzwischen Allergien aus.
Wie ich die herablassende Art des Kampfblattes der elitären, arrivierten, bildungsbürgerlichen, alten Männer hasse.
Biden ist ja ( noch ) nicht gewählt und Trump hat ja die Niederlage nicht akzeptiert d.h. die Wahl läuft noch.
Die (deutschen) Medien sollen sich mal mit dem US-Recht vertraut machen und nicht vorab Präsidenten küren ( was nicht ihre Aufgabe ist )
Irgendwie höre ich manchmal bei solchen Bemerkungen raus, dass diese Vorgehensweise der Medien besonders wäre und mit Trump zu tun hätte. Das ist natürlich nicht so. Die Medien in Deutschland und USA gehen vor wie immer. Ab einem bestimmten Punkt, lange vor dem amtlichen Wahlergebnis, wird ein designierter Präsident gekürt. Das war auch mit Trump so. Auszählungen dauern jedes mal Wochen.
Warum das so ist könnte man sich natürlich fragen. Die Geheidienste haben für Trillionen Überwachungssysteme die wahrscheinlich das Wahlergebnis auf Knopfdruck ausspucken könnten, aber die Wahlbüros der Counties haben Technologie aus der Steinzeit. Es besteht kein Zweifel daran dass das von beiden Parteien gewollt ist.
Der unterschied ist dieses Jahr, dass Trump die Niederlage nicht eingesteht wie das Kandidaten zu diesem Zeitpunkt sonst tun.
Ebenso wahrscheinlich wie was?
Wie der Konstruierte Coup den du oben verlinkt hast. Das ist meiner Meinung nach Angstmache die hohe Klickraten generieren soll.
Ich hab auch ne tolle Theorie, ebenso wahrscheinlich.
Trump feuert auf der nächsten Parteiversammlung mit einer Pistole in die Decke und erklärt Biden für abgesetzt. Seine Milizen versuchen daraufhin den Putsch aber scheitern kläglich. Er kommt ins Gefängnis und schreibt dann ein Buch namens "Kein Mampf?" und stellt sich dann 2024 wieder zur Wahl .....
David Sirota glaubt ein Coup über die republikanisch dominierten Parlamente der Bundesstaaten durch den Austausch der Wahlleute entsprechend Wahlergebnis gegen Wahlleute, die verpflichtet werden Trump zu wählen, ist noch nicht vom Tisch:
Trump kann keine raffinierten Pläne schmieden und seine nicht raffinierten Pläne nicht geheim halten. Man wüsste davon weil er es schon längst getwittert oder auf von der Bühne rausposaunt hätte. Hat er das?
Am Ende seiner Sendung betont Rick Wolff was der Unterschied zwischen Trump und Biden eigentlich ist. Während keiner der Kandidaten irgendwie daran interessiert ist mehr Parteien und Positionen in der Politik zuzulassen und die Demokratie zu stärken arbeitet Trump aktiv daran, dass es nur noch eine Partei, keine Wahlen und gar keine Demokratie mehr gibt.
Ein wichtiger Unterschied würde ich meinen den man bei aller sehr berechtigter Kritik an Biden nicht aus den Augen verlieren sollte.
Passt dazu:
Alles anzeigenEine mögliche Antwort wäre: Weil es in unserem Leben kaum eine Rolle spielt.
In der Regel gibt es nämlich begrenzende Faktoren, die exponentielles Wachstum über einen längeren Zeitraum nicht zulassen:
Nimm die Bakterienkultur in der Petrischale: Sie wächst exponentiell, bis die Nährlösung zur Neige geht. Dann ist es schnell aus mit dem Wachstum dieser sogenannten "Kultur", die nichts anderes kann als zu fressen und sich zu vermehren.
Und solche begrenzenden Faktoren gibt es eben überall. In 2020 wuchs beispielsweise die Zahl der Hobby-Epidemiologen stark, möglicherweise sogar exponentiell, aber sie ist an ein öffentliches Interesse gekoppelt, das erlahmen wird, sobald die aktuelle Pandemie vorüber ist.
Die Pandemie selbst verläuft, wenn überhaupt, dann nur über kurze Zeit exponentiell, weil eben auch hier begrenzende Einflüsse wirken: Das Verhalten der Menschen, saisonale Effekte und ganz sicher auch Dinge, über die man noch nicht so recht Bescheid weiß, haben im Frühling dafür gesorgt, dass die erste Welle nach wenigen Wochen abgeflaut ist. Ähnliches ist aktuell zu beobachten: Der Anstieg der Positivrate ist bereits rückläufig, das anfangs (scheinbar?) wieder exponentielle Wachstum somit schon gebremst.
Also: Exponentielles Wachstum ist für uns von geringer praktischer Bedeutung, somit gab es im evolutionären Prozess keinen Grund, hierfür ein ausgeprägtes Verständnis zu entwickeln. Aber warten wir mal ab, was der Experte sagt...
"The greatest shortcoming of the human race is our inability to understand the exponential function." (Prof. Albert Bartlett) link
Im laufe der Jahre gabs so einige Enquete Kommissionen. Ich finde man kann an E-Ks viel über die Prioritäten unserer Politik lernen. Hier zwei die in meinen Augen Beispielhaft für die Entwicklung sind.
Die Enquete Kommission „Globalisierung der Weltwirtschaft“ unter der Leitung von Ernst Ulrich v. Weizsäcker (2001/2002) ist ein sehr Lesenswertes Dokument: Hätte man die Empfehlungen dieser Enquete Kommission umgesetzt, dann wäre es nicht zu einem Finanzcrash gekommen, wir hätten heute eine strenge Regulierung der Investmentbanken und der Lobbyisten in Brüssel. Es gäbe eine nachhaltige Landwirtschaft die auf kleine und mittlere Betriebe aufbaut und das Ziel Natur und Artenschutz ernst nimmt. Vor allem hätten wir faire Handelsbedingungen mit dem globalen Süden und wirkliche Maßnahmen gegen Flucht und Vertreibung. Nichts davon ist passiert..
Es ist aber nicht so, dass man nichts dazugelernt hätte im Bundestag. Bei der Enquete Kommission "Wolhlstand, Wachstum, Lebensqualität" (2012/2013) haben dann die Wirtschaftswissenschaftler der FDP Fraktion einen völlig neoliberal geprägten Text abgeliefert der die Beiträge der Sachverständigen Wachstumskritiker (wie z.B. Dennis Meadows) verhöhnt und ignoriert.
die Wirtschaftswoche schrieb damals dazu dafür diesen ungeheuer lesenswerten Text:
ZitatAlles anzeigen....
Das ganze Ausmaß des Scheitern der Enquete-Kommission macht aber der Bericht über den Stellenwert des Wachstums klar. Wobei er, das muss man zur Ehrenrettung der beteiligten Oppositionsabgeordneten sagen, gegen deren Stimmen verabschiedet wurde. Das, was die Arbeitsgruppe unter dem Vorsitz des jüngsten FDP-Bundestagsabgeordneten Florian Bernschneider (geboren 1986) präsentiert, ist ein Zeugnis der intellektuellen Leere. Den Text zu verantworten haben, so ist aus unterrichteten Kreisen zu hören, vor allem die Sachverständigen Karl-Heinz Paqué, Volkswirt an der Magdeburger Uni und Ex-FDP-Finanzminister in Sachsen-Anhalt, und der Konjunkturforscher Kai Carstensen vom Ifo-Institut.
Ihr Werk von mehr als 100 Seiten, das eigentlich ein Anstoß zum Denken und Handeln sein sollte, atmet auf jeder der schwer zu lesenden Seiten den Geist - oder besser die Geistlosigkeit - eines dienstbeflissen zusammenrecherchierten Referentenentwurfs. Sprachliche Schwächen – so ist mehrfach von „Mitgliedern der Bevölkerung“ die Rede – wären noch zu verzeihen. Ärgerlicher sind die zahllosen Denkfehler, Ungenauigkeiten und unreflektierten, apodiktischen Behauptungen.
Schon in der Einleitung werden Wachstum und Wohlstand wie Synonyme verwendet. Dabei wäre es ein zentrales Ziel der Projektgruppe gewesen, genau diese Unterscheidung auszuarbeiten. Charakteristisch für die Schwäche des gesamten Dokumentes ist auch der inflationäre und unreflektierte Gebrauch der Vokabel „Nachhaltigkeit“. Gedankenlos wird da immer wieder die PR-Phrase vom „nachhaltigen Wachstum“ nachgeplappert. Als ob nicht jedem Ökonomen, Ökologen und überhaupt jedem denkenden Menschen klar sein muss, dass das ein Widerspruch in sich selbst ist, wenn "nachhaltig" nicht zu einer völlig entleerten Worthülse werden soll. Hanebüchen ist die Behauptung, das Wachstum der entwickelten Volkswirtschaften sei ohnehin nur noch "qualitativ" und nicht mehr "quantitativ". Ein simpler Blick auf die Statistik des alljährlichen Flächenverbrauchs in Deutschland belegt schon das Gegenteil.
Der zentrale Satz des ganzen Dokuments fällt schon in der Einleitung: „Die gern geführte Diskussion über die ‚richtige’ Höhe des Wachstums geht daher am Kern der Sache vorbei. Vielmehr sind neue Ideen und Produktionsverfahren und damit Wachstum dringend notwendig zur Lösung der ökonomischen, ökologischen und Sozialen Herausforderungen“. Damit ist eigentlich alles gesagt. Dieser Satz erklärt vermutlich auch die Dürftigkeit der noch folgenden 95 Seiten. Die ganze Enquete-Kommission, das wollen die Autoren unmissverständlich zeigen, sei eigentlich überflüssig. Alles, was dann folgt, will das durch einen Blick zurück weismachen. Dabei ist die Darstellung der historischen Leistung der sozialen Marktwirtschaft über mehrere Seiten ebenso dürftig und unnötig wie die langatmige Definition des Begriffs des BIP. Beides kann man sehr viel verständlicher bei Wikipedia nachschlagen.
....
Das deutsche Parlament hat sich als unfähig erwiesen, grundlegende gesellschaftliche Fragen parteiübergreifend und unter Verzicht auf parteipolitische Interessen anzugehen.
Was die Regierungsparteien hier vorgelegt haben, ist ein Zeugnis der eigenen diskursiven Schwäche. Es offenbart die verheerende Lücke, die die wenigen letzten Intellektuellen in den bürgerlichen Parteien hinterlassen haben. Kurt Biedenkopf hat zurecht darauf hingewiesen, dass diejenigen, die sich der Aufgabe „einer „Reformation des politischen und ökonomischen Denkens“ nicht stellen, vor der „neuen Wirklichkeit“ fliehen. Diese neue Wirklichkeit ist das absehbare Ende gewohnter Wachstumsraten.
Ob man es nun wahrhaben will oder nicht: Sowohl die ökologischen Grenzen unseres Planeten , als auch die Wünsche und die Leistungsbereitschaft der real existierenden Menschen sprechen allzu deutlich dafür, dass Wirtschaftswachstum kein endlos weiter zu verfolgendes Ziel sein kann. Das ist keine Frage des Wollens, sondern des Könnens. Die Oppositionsparteien haben das in ihrem etwas weniger inhaltsleeren Gegenentwurf zum Kommissionsbericht immerhin deutlich gemacht.
Die Unionsparteien und die FDP dagegen haben in der Enquete-Kommission eine große Chance der politischen Willensbildung vertan. Sie stehen, frei nach Alexis de Tocqueville, im reißenden Strom der geschichtlichen Entwicklung und heften die Augen auf einige Trümmer, die sie noch am Ufer wahrnehmen, während die Strömung sie mit sich führt und rücklings dem Abgrund zutreibt.
Parteien, die auf eine zentrale Zukunftsfrage, die in den Universitäten und unter allen klugen Menschen zunehmend diskutiert wird, buchstäblich nichts zu antworten haben und stattdessen die Trümmer des Lehrbuchwissens und der Phrasen aus der Wirtschaftswunderzeit präsentieren, verspielen das Vertrauen zuerst der denkenden Teile des Volkes und dann des Restes. Sie reißt der Strom der Geschichte in den Abgrund. In gesellschaftlichen Grundsatzfragen, und nicht in alltäglichen Debatten um Steuersätze, Rentenbeiträge und Lohnuntergrenzen, entscheidet sich, welche politischen Kräfte langfristig die Stimmen der Bürger gewinnen und welche als ältlich und verstaubt betrachtet werden.
Seit dem hab ich irgendwie das Interesse an Enquete Kommissionen verloren.
Mann ist das gruselig.
Nehmen wir an der Kapitalismus ist, wie viele Wissenschaftler sagen, in einer Krise und unser Gesellschaftssystem befindet sich in einem Umbruch.
Welchen Einfluss hat ein solcher gesellschaftlicher Bruch auf unsere Psyche?
Gibt es heute Parallelen zu anderen Brüchen in der Geschichte?
Kann man aus Entwicklungen wie dem erstarken von Verschwörungstheorien oder der Rechtsextremen auf solch einen Bruch schließen?
