Textesammlung

    Aus

    THE CAPITAL ORDER How Economists Invented Austerity and Paved the Way to Fascism:


    In his famous book Austerity: The History of a Dangerous Idea, the political scientist Mark Blyth shows that although austerity has not “worked” in the sense of achieving its stated goals across history (e.g., reducing debt or boosting economic growth), it has nonetheless been employed by governments over and over again. Blyth refers to this pattern of compulsive repetition as a form of madness.


    However, if we view austerity in this book’s terms— as a response not just to economic crises (e.g., contraction of output and heightened inflation), but to crises of capitalism— we can begin to see method in the madness: austerity is a vital bulwark in defense of the capitalist system.


    When I refer to a crisis of capitalism, I do not mean an economic crisis— say, a slowdown in growth or an uptick in inflation. Capitalism is in crisis when its core relationship (the sale of production for profit) and its two enabling pillars (private property in the means of production and wage relations between owners and workers) are contested by the public, in particular by the workers who make capitalism run. As part of these expressions of unhappiness, people have historically demanded alternative forms of social organization. Indeed, and as this book will demonstrate, austerity’s primary utility over the last century has been to silence such calls and to foreclose alternatives

    to capitalism. Mostly austerity serves to quash public outcry and worker strikes— not, as it is of often advertised, to spontaneously improve a country’s economic indicators by practicing greater economic discipline.


    Erinnert mich an die Streiks in den letzten Monaten (wobei es da ja nur um lohnerhöhungen ging), worauf wieder Austeritätspolitik von der Bundesregierung folgte. Jenny bespricht das Buch auch in ihrem podcast.

    Biennio Rosso


    The Biennio Rosso (English: "Red Biennium" or "Two Red Years") was a two-year period, between 1919 and 1920, of intense social conflict in Italy, following the First World War.[1] The revolutionary period was followed by the violent reaction of the fascist blackshirts militia and eventually by the March on Rome of Benito Mussolini in 1922.



    The Biennio Rosso took place in a context of economic crisis at the end of the war, with high unemployment and political instability. It was characterized by strikes and mass worker demonstrations, as well as self-management experiments through land and factory occupations.[1] Tension had been rising since the final years of the war, and some contemporary observers considered Italy to be on the brink of a revolution by the end of 1918.[2]


    The population was confronted with rising inflation and a significant increase in the price of basic goods, in a period when extensive unemployment was aggravated by mass demobilization of the Royal Italian Army at the end of the war. Association to the trade unions, the Italian Socialist Party (PSI), and the anarchist movement increased substantially. The PSI increased its membership to 250,000, the major socialist trade union, the General Confederation of Labour (Confederazione Generale del Lavoro, CGL), reached two million members, while the anarchist Italian Syndicalist Union (Unione Sindacale Italiana, USI) reached between 300,000 and 500,000 affiliates. The anarchist movement was boosted by the return from exile of its prominent propagandist Errico Malatesta in December 1919.[3][4]



    In Turin and Milan, factory councils – which the leading Italian Marxist theoretician Antonio Gramsci considered to be the Italian equivalent of Russia's soviets[5] – were formed and many factory occupations took place under the leadership of revolutionary socialists and anarcho-syndicalists.[6] The agitations also extended to the agricultural areas of the Padan plain and were accompanied by peasant strikes, rural unrests, and armed conflicts between left-wing and right-wing militias.

    Industrial action and rural unrest increased significantly: there were 1,663 industrial strikes in 1919, compared to 810 in 1913. More than one million industrial workers were involved in 1919, three times the 1913 figure. The trend continued in 1920, which saw 1,881 industrial strikes. Rural strikes also increased substantially, from 97 in 1913 to 189 by 1920, with over a million peasants taking action.[7][8] On July 20–21, 1919, a general strike was called in solidarity with the Russian Revolution.[9]


    In April 1920, Turin metal-workers, in particular at the Fiat plants, went on strike demanding recognition for their 'factory councils', a demand the PSI and CGL did not support. The factory councils more and more saw themselves as the models for a new democratically controlled economy running industrial plants, instead of purely as a bargaining tool with employers.[2] The movement peaked in August and September 1920. Armed metal workers in Milan and Turin occupied their factories in response to a lockout by the employers. Factory occupations swept the "industrial triangle" of north-western Italy. Some 400,000 metal-workers and 100,000 others took part.[2][10] On September 3, 185 metal-working factories in Turin had been occupied.[11]


    The PSI and CGL failed to see the revolutionary potential of the movement; had it been maximized and expanded to the rest of Italy, a revolutionary transformation might have been possible. Most Socialist leaders were pleased with the struggles in the North, but did little to capitalize on the impact of the occupations and uprisings. Without the support and quarantined, the movement for social change gradually waned.[2]



    Hunderttausende Fabrikbesetzungen im ganzen Land, Forderungen der Arbeiter nach Demokratisierung der Produktion und Übernahme der Fabriken durch die Arbeiterräte inspiriert durch Ideen des Anarchismus. Und wer ist dagegen? Tja. Die sogenannte sozialistische Partei Italiens (PSI) und die zu der Zeit größte Gewerkschaft (CGL). Die Bosse waren sich wohl einig, dass das zu weit geht. Fordert doch lieber 5% höhere Löhne!!! 🤡🤡

    In dem Buch kritisieren die Autoren die Auffassung von vielen Marxisten dass es eine sogenannte "dominante Ideologie" gäbe, die von den Leuten internalisiert wäre und es deswegen nicht zu einem Wandel kommt. Ihrer These nach stimmt es zwar, dass es so etwas wie eine dominante Ideologie gibt, diese aber nur bei den höheren Klassen verbreitet ist, nicht bei den unteren Klassen wie den Lohnabhängigen. Und sogar, dass es im Spätkapitalismus heutzutage gar keine dominante Ideologie gibt.



    https://www.routledge.com/The-…Hill/p/book/9781138989078




    https://www.jstor.org/stable/589886



    The dominant ideology thesis*



    ABSTRACT


    A good deal of research and theory construction in the sociology of knowledge relies on the 'dominant ideology thesis'. This thesis suggests that there is in most societies a set of beliefs which dominates all others and which, through its incorporation in the consciousness of subordinate classes, tends to inhibit the development of radical political dissent.


    In this article we propose a number of reinterpreta tions of this thesis which at present systematically ignores the effect of the dominant ideology on the dominant class. There is good evidence that the subordinate classes are not incorporated into the dominant ideology and that, by contrast, the dominant classes are deeply penetrated by and incorporated within the dominant belief system.

    In most societies the apparatus of transmission of the dominant ideology is not very efficient and, in any event, is typically directed at the dominant rather than the subordinate class. We conclude that there is no well marked dominant ideology in the later phases of capitalism. Thus, the dominant ideology has the function of maintaining the dominant class's control over property in feudalism and early capitalism. In late capitalism, however, the changing nature of the dominant class in terms of a partial divorce between ownership and control means that the dominant ideology ceases to be crucial for the coherence of the dominant class.

    Hier nochmal was zur Responsivitätsforschung in Deutschland. Aus dieser Publikation (ist die langversion von der, die ich im interview thread hochgeladen habe) :


    https://pure.mpg.de/pubman/fac…jsp?itemId=item_2377116_3

    (kann auch hier auf der seite runterladen werden)



    Responsivitär nach Einkommen:


    Daten: Elsässer/Hense/Schäfer 2016 Erläuterung: Die Abbildung zeigt für drei Einkommensgruppen, wie sich bei Fragen zur Wirtschafts- und Sozialpolitik die Wahrscheinlichkeit einer Politikveränderung in Abhängigkeit vom Anteil der Zustimmung ändert. Lesebeispiel: Wenn 80 Prozent des obersten Perzentils eine Politikänderung im Bereich der Wirtschafts- und Sozialpolitik befürworten, so liegt die Chance ihrer Umsetzung bei 67 Prozent. Dagegen liegt sie bei nur 33 Prozent, wenn 80 Prozent sie ablehnen.



    D. h. Wenn man zu den oberen 10% gehört, dann ist die Wahrscheinlichkeit sehr hoch, dass die Politik gemacht wird, die man will. Gehört man zu den unteren 10% wird genau das Gegenteil gemacht. Es wird Politik gegen die Forderungen der unteren Schichten gemacht.


    Jetzt noch etwas weiteres interessantes. Responsivität nach Berufsgruppen:



    Daten: Elsässer/Hense/Schäfer 2016 Erläuterung: Die Abbildung zeigt für die Berufsgruppen der Selbstständigen, höheren Angestellten und Facharbeiter_innen, wie sich die Wahrscheinlichkeit einer Politikveränderung in Abhängigkeit vom Anteil der Zustimmung ändert. Lesebeispiel: Wenn sich alle Facharbeiter_innen geschlossen gegen eine Politikänderung aussprechen, wird diese dennoch mit einer Wahrscheinlichkeit von fast 60 Prozent umgesetzt. Ist diese Gruppe geschlossen für eine Änderung, beträgt die Chance auf eine Umsetzung etwa 5 Prozentpunkte weniger.




    Jetzt nochmal der Vergleich von Höheren Angestellten (zb Beamte) zu Facharbeitern und Selbstständigen.



    Tabelle 4-5 zeigt, dass die Zustimmungsraten von Beamt_innen und Selbstständigen jeweils positiven Einfluss haben, wenn sich ihre Meinung deutlich von der der Facharbeiter_innen unterscheidet. Allerdings ist dieser Effekt für die Selbstständigen noch etwas stärker ausgeprägt. Abbildung 4-13 stellt die Ergebnisse noch einmal grafisch dar. Deutlich ist in der rechten Teilgrafik zu erkennen, dass die Kurve, die die Wahrscheinlichkeit für die Selbstständigen angibt, dass ein politisches Vorhaben, für dass sie sich aussprechen, auch umgesetzt wird, noch etwas steiler ansteigt als dies bei den Beamt_innen in der linken Teilgrafik der Fall ist.


    Das Bild aus der Analyse der Unterschiede zwischen den Einkommensgruppen setzt sich für die Berufsgruppen fort. Sind sich die Berufsgruppen in ihren Vorstellungen uneins, gilt: Je höher der Status der Berufsgruppe, desto größer die Chance auf eine responsive Reaktion der Politik – und dies trotz der Heterogenität insbesondere der Beamt_innen und der Selbstständigen in unserer Datenbank, wie in Abschnitt 3.1 beschrieben.




    Responsivität über Zeit:



    Die erste und vierte Spalte in Tabelle 4-6 reproduzieren die bereits oben dargestellten Ergebnisse. In der zweiten und fünften Spalte wird zusätzlich die Zeitvariable eingefügt. Doch in beiden Fälle ist diese Variable nicht statistisch signifikant und der Wert der anderen erklärenden Variablen ändert sich nur minimal. Beide Beobachtungen zusammengenommen sprechen dagegen, dass es in den Daten ein zeitliches Muster zu- oder abnehmender Responsivität gibt. In der dritten und sechsten Spalte wird ergänzend eine Interaktion zwischen den Einstellungen der beiden Einkommensgruppen einerseits und der Zeit andererseits eingefügt. Da auch dieser Interaktionseffekt nicht signifikant ist, muss davon ausgegangen werden, dass sich der Effekt der Einstellungen über Zeit nicht nennenswert ändert, sondern dass dieser im Gegenteil stabil bleibt.






    Acch alles Zufall. Die Politiker machen doch gar keine Klassenpolitik pro Arbeitgeber, alles Verschwörungstheorien ;)

    Übrigens ich hab das mit der Heterogenität im Text markiert, weil es im Kontext von den Diskussionen zu gesellschaftlichen Klassen interessant ist. Es wird ja immer von bürgerlichen Ökonomen behauptet, es gäbe keine wirkliche Klassengesellschaft mehr, weil es so viele unterschiedliche Berufe gibt. Aber in der Arbeit von Elsässer ist herausgekommen, dass die Heterogenität keine große Rolle spielt. Es spielt zb bei den Selbstständigen nur eine Rolle, dass sie selbstständig sind. Also zu den Arbeitgebern gehören. Und das sieht sehr nach Klassenpolitik aus.

    Falls sich jemand für Polizeisoziologie interessiert:


    Polizei-Alltag, Strategien, Ziele und Strukturen polizeilichen Handelns, Roland Girtler.


    In der Studie geht es zwar um die Polizei in Österreich, aber ich denke, da lässt sich einiges übertragen auch auf De und allgemein.

    Ich beschäftige mich gerade mit Polizeisoziologie und da gibt es einige interessante Fakten.


    Aus: Die Polizei der Gesellschaft. Zur Soziologie der inneren Sicherheit:












    Wenn die meisten Menschen an die Polizei denken, denken sie meistens daran, dass die Polizei dafür da ist, Verbrechen zu bekämpfen. Aber die Realität sieht aber ganz anders aus. Man muss sich das mal vorstellen. Nur 5% aller Straftaten werden von der Polizei selbst angestoßen 😅 Den Rest der Zeit verbringt die Polizei damit, Hilfe für irgendwas zu leisten, wo noch gar kein Verbrechen geschehen ist. Das ist ein massiv anderes Bild als die Mehrheit der Menschen von der Polizei haben.

    http://eurojournalist.eu/60-bis-80-prozent-schreibarbeit/



    60-80% der Arbeit der Polizei ist Büroarbeit.

    Wenn die Polizei sich also gar nicht mit der Bekämpfung von Verbrechen beschäftigt und sie die meiste Zeit mit Büroarbeit beschäftigt ist, was ist dann eigentlich die Funktion der Polizei? Ihre Funktion ist es, die herrschende Eigentums und staatliche Ordnung aufrecht zu erhalt. Man muss mal überlegen in wievielen Situation, in denen man etwas macht, bzw. etwas nicht macht, am Ende die Konfrontation mit der Polizei steht. Ich zahle meine Miete nicht - > Polizei. Ich nehme Essen aus dem Supermarkt mit ohne zu bezahlen - > Polizei. Ganz allgemein: Ich bin in einer Institution und mache nicht, was mir gesagt wird - > Polizei. Wie eine Billardkugel, die rumgeschossen wird.


    Das heißt, die Polizei bringt die Androhung von körperlicher Gewalt in Situationen, in denen gar keine Gewalt oder gar kein wirkliches Verbrechen geschehen ist.

    Mal ein anderes Thema, weil ich gerade einen Artikel über Übergewicht in De gelesen hab. Die Deutschen werden immer fetter.


    Was dazu ganz interessant ist, wenn man mal die Essgewohnheiten von Eingeborenen in Nordamerika mit denen vom Westen vergleicht. Als die Kolonisten und Immigranten aus Europa nach Nordamerika gekommen sind, haben sich die Eingeborenen darüber beschwert, dass die weißen Männer ständig ihre (von den Eingeborenen) ganzen Vorräte an Essen leer essen und sie einen unstillbaren Hunger hätten.


    Die Eingeborenen auf der anderen Seite haben sich normal ernährt, waren immer schlank, hatten eine gute Gesundheit, nie Probleme mit Übergewicht. Von den Kolonisten wurden sie als sehr Athletisch beschrieben.


    Meine Theorie dazu ist, dass unsere Essgewohnheiten hier im Westen sehr merkwürdig sind. Und IMO liegt das an unserem ökonomischen System, namentlich am Kapitalismus. Der Kapitalismus führt dazu, dass die Menschen entfremdet sind. Sie verbringen die meiste Zeit mit Arbeit. Ohne ein wirklich bedeutungsvolles Ziel im Leben zu haben (abgesehen von persönlichem Reichtum und im Wettbewerb bestehen). Das führt dazu, dass wir nicht nur essen, um unseren Hunger zu stillen, sondern wir essen auch, um uns wenigsten für einen Moment glücklich fühlen zu können, um einen freudigen Moment im miserablen Leben zu haben. Meistens isst man dann irgendwas mit Zucker oder so.


    Die Eingeborenen hatten eine ganz andere Gesellschaft. Wo die Freizeit und Muse ein hoher Wert war und man bedeutungsvolle Ziele hatte wie mit anderen Menschen zusammen zu sein, in einer Gesellschaft der Gleichen. Und deswegen war es bei ihnen nicht so, dass sie schlechte Gefühle mit Essen ausgleichen mussten.

    So ein System der sozialen Kontrolle führt natürlich auch dazu, dass unser Denken eingeschränkt ist. Es beeinflusst, von was die Leute glauben, das es möglich ist und was nicht möglich ist. Bestimmte Themen kommen weniger, auch in der geesellschaftlichen Diskussion, vor.

    Nochmal zur Polizei: Wie in dem post weiter oben von mir beschrieben, gab es in den 70iger Demonstrationen von tausenden Polizeibeamten, die von der Politik forderten, etwas gegen die Studenproteste zu machen und dass das nicht mehr auf ihrem Rücken ausgetragen werden soll (weil sie gegen die studenten vorgehen mussten).



    Und da gab es eine interessante Idee. Nämlich, dass man die Polizei grundlegend reformiert und den Begriff der Polizei viel breiter fasst und die Polizei zu so einer Art Sozialarbeitern macht. Und das passt sehr gut. Wenn die Polizei sowieso wenig gegen Verbrechen machen kann und sie sowieso meistens mit Hilfeleistungen bei allen möglichen Sachen den ganzen Tag tätig sind, warum nicht gleich aus der Polizei Sozialarbeiter machen. Sie machen sowas ja eh schon.

    Ein Text zu den Demonstrationen und Protesten in den 60iger und 70igern:


    In May 1971, a meeting of employment experts from various West European the United States and Japan was held in Paris under the auspices of

    the OECD. The rapporteur was Professor R.W Revans, adviser to the Belgian IDdustry/University Foundation. This group conference was prompted by the "'phenomenon of a deterioration in workers' behaviour today', by a 'harden. ,iug of attitudes' and 'flagging motivation in industry'. The 'industrial economies .. , are undergoing a revolution' that 'crosses all cultural bound;ries'. Occurring simultaneously in all the OECD countries, it 'is not restricted to workers', but is also 'influencing the conceptions and reactions of cadres'.


    This 'revolution' takes the form of a 'challenge to authority'. It is prevalent, so the report informs us, 'even in nations where the Protestant ethic was expressed with the greatest moral vigour and material success' (for example, Germany, the Netherlands, Great Britain or the United States, where some young people' go so far as to prefer poverty or begging to factory work').


    The crisis of capitalism was deemed especially acute in 'industrial France', which 'endlessly debates the need to construct a society "without classes, hierarchy, authority or regulations'''; and in Italy, a country where 'the effects of industrial conflicts and social malaise are constantly combined', and 'minor details of technical progress in workplaces ... provoke conflicts whose violence is out of all proportion to their causes'.


    In these two countries, but also in Germany, 'established authority has been demolished in an organized, deliberate manner that sometimes takes the form of outright physical violence'.14 The crisis referred to by these experts was not imaginary; their concerns

    were justified. The very high number of strike days provides only a limited idea of a protest movement that equally found expression in a stepping up of the level of disputes, often accompanied by violence, and also (or above all) daily guerrilla warfare in the workplace. 15 If interprofessional national strikes remained within legal bounds, the same was not true of strikes in individual factories, 'where recourse to illegal and even violent action was frequent', signalling a clear break with the previous period.16 In their work on 123 conflicts in 1971, Claude Durand and Pierre Dubois find instances of verbal violence (threats of violence, abuse, jeering at management) in 32 per cent of cases; heavy picketing (preventing wage-earners who wanted to work from entering company premises) in 25 per cent of cases; occupations in 20 per cent of cases; physical violence against the employer, cadres, supervisory staff, illegal confinements, or deliberate clashes with the police in 20 per cent of cases. Resort to some form of 'significant illegality' affected one in two strikes. Participation in illegal action extended to something like a third of workers.


    Strikes and open conflicts were not the only indicators of a crisis that manifested itself in many forms in firms' everyday operations: absenteeism; turnover, reaching 'a disturbing level for [the] normal functioning' of many firms and betokening 'an escape from the situation of work'; a 'quality of work and service' that 'increasingly suffers because of the workers' lack of interest', occasioning 'problems of delays and obstruction', and leading flrms to include in their costs 'scrap and defects connected with a decline in the quality of work, the wastage of raw materials and the social costs of the climate of discontent'; 'go-slows remain as widespread as ever' and 'instances of sabotage are far from rare'; 'a working-class capacity to control output has crystallized in flrms', and wage-earners are developing 'a kind of passive resistance that is expressed in a variety of forms', such as 'workers' resistance to timing, interprofessional pressures on the group not to exceed norms, concerted slowing down of the pace of work, refusal to apply the operating methods that have been laid down'.


    The same author, one of the most acute observers of the disruption of work in the 1970s, stresses 'the crisis of authority' and 'opposition to hierarchies' that exacerbate 'tensions inside workshops and offlces' and lead to a 'risk of paralysis' in 'large production units', where 'young workers have made certain workshops ungovernable for supervisors', and 'monthly paid staff' - employees, typists, and so on - rebel against the 'work rhythms', 'harassment' and 'impoliteness of managerial staff'.18


    Aus The New Sprit of Capitalism, Luc Boltanski/Eve Cheapello.

    Three sets of demands, associated with three different social groups but closely linked in commentaries, attracted particular attention from socioeconomists of work: the refusal of work by the young, the strikes and crisis of semi- and unskilled workers; fInally, demands which, especially among cadres, express a need for autonomy, a demand for greater participation in control of the flrm or, in its most radical forms, for self-management. The refusal of work by the young - the 'allergy to work', as Jean Rousselet . W

    put 1t - was t e su Ject 0 a very large number of commentaries: the young no longer wished to work; above all, they no longer wanted to work in industry, and many of them were opting for 'marginalization'. In 1975, the recently created Centre d't':tudes de l'emploi (CEE) devoted a notebook to what the authors called 'marginalism'.21 The number of young people under the age

    twenty-five who had a marginal, occasional activity was estimated by Rousselet to be of the order of 600,000-800,000 in 1975. The fact that they were not integrated into an occupation and regular work was attributed not by the youth specialists questioned in the CEE investigation to a shortage of jobs, but to a form of deliberate avoidance of wage-labour, the pursuit of 'a different lifestyle', working conditions that offered greater flexibility in hours and rhythm, transient 'schemes' that made it possible to maintain 'a stance that

    " was detached, distanced from work', to be autonomous, free, without having to put up with the authority of a boss. The authors of the CEE research justiflably observe that the 'marginal activities' cited by the 'youth specialists' surveyed are not fundamentally different, in their content, from the jobs offered to young people on the labour market (for example, unskilled jobs in the service sector). \'{That is different is the irregular, transient character of the activities dubbed 'marginal'; and one cannot fail to be struck by the similarity between the attitudes of the young denigrated at the beginning of the 1970s as betokening a 'refusal of work', and those that were to be extolled in the second half of the 1980s in so far as they supposedly displayed a spirit of resourcefulness and flexibility in the search for 'odd jobs'.22


    Eine Art Kochbuch um den Staat langsam zu privatisieren. Der Chef von Adam Smith Institute legt hier die Idee einer "Micropolitik" dar, mit der man nach und nach Marktmechanismen und Marktkräfte in öffentliche Dienstleistungen einbringen kann mit dem Ziel der Depolitisierung, Entdemokratisierung, d. h. Politik wird durch die Operation vom Markt ersetzt. Und das weitgehend durch automatisch wirkende Kräfte. Natürlich macht er aus seiner Abneigung gegen Demokratie keinen Hehl. Das sieht ganz danach aus, was seit 40 Jahren im Westen passiert, wo so eine neoliberale Ideologie hegemoniell geworden ist.


    The assumption has been throughout that micropolitics will bring more market forces into the economy. The pressures which dominate the public sector operations are those which give prime place to political rather than to economic factors. Public choice analysis shows why this is so, and how it comes about that situations are produced by the public which are not to their advantage. Consumer wants and needs, which would be effective in the private sector are squeezed out because the political system governing the state sector denies them sufficient power. Micropolitics has been treated as something which can redress this fault. Its products cited and examined have been those which act to neutralize the political forces, or to set opposite ones against them, or to redirect them to serve similar ends to those achieved in private markets.

    It is appropriate to ask, however, whether micropolitics must of necessity serve such ends, or whether its techniques might not be applied with equal success in the opposite direction. If it is a technique, value–free, and nothing more, it could in principle be applied to serve other ends. It might be possible by devising new policies working with interest groups to achieve more centralism, less consumer input and market forces, and a larger public sector than before.

    There would be little point. The conventional approach has proved quite sufficient to achieve all of these things. In democratic societies the political system acts to subvert the market process and has no need of the extraordinary measures here described. The findings of the public choice school show how people lose a little at a time the freedom to choose their own goods and services as the political provision of these items is made instead. Interest groups bid and trade in the political market to greater effect than individuals can wield, even if they add up to a majority. The advantages gained by groups in political markets exceed in their impact the gains which individuals can make in economic ones.

    In the absence of the extraordinary techniques examined herein, the democratic process itself will replace economic markets by political ones. This is one of the central implications of public choice analysis. It describes a process, and in doing so implies a trend. More and more of the provision is taken out of economic markets and supplied through political ones. This process removes power from the periphery and concentrates it at the centre where it can be used. It may be that socialists and other centralists will try to achieve their goal of a planned society in easy stages, rather than by overnight change. What Fabianism does is to introduce the unacceptable at an acceptable pace.

    In the absence of the extraordinary techniques examined herein, the democratic process itself will replace economic markets by political ones. This is one of the central implications of public choice analysis. It describes a process, and in doing so implies a trend. More and more of the provision is taken out of economic markets and supplied through political ones. This process removes power from the periphery and concentrates it at the centre where it can be used. It may be that socialists and other centralists will try to achieve their goal of a planned society in easy stages, rather than by overnight change. What Fabianism does is to introduce the unacceptable at an acceptable pace.

    ..


    Micropolitics was conceived as a means of reversing the tendency towards political markets at the expense of economic ones. It offers techniques and instruments by which that process can be set to work in the other direction. The basis which underlies all of its technical devices is the alteration of circumstances such that individuals and groups will perceive greater advantage in the extension of free market characteristics. Some-times this will involve the movement of numbers of them to seek an alternative supply from the private market; sometimes it will involve putting market elements to work within the public sector. At the bottom line of all of its creative policies lies the preference of both the interest groups and of the individuals who comprise them.


    Pdf ist im Anhang.

    Interessant ist daran, dass er schreibt, dass es auch in andere Richtung funktionieren können 🤔 (was er natürlich ablehnt)

    Ein paar neue und interessante Bücher:


    Vanis Varoufakis - Technofeudalism. What killed Capitalism.

    ein anderes Buch, das in eine ähnliche Kerbe schlägt:

    Cedric Dura - How Silicon Valley Unleashed Technofeudalism.


    Beide Bücher sind aber noch nicht auf deutsch erschienen ;)


    Ein anderer interessanter Text im Anhang. The Californian Ideology, Richard Barbrook/Andy Cameron hier der Wikipediaartikel zu dem Text: https://en.m.wikipedia.org/wiki/The_Californian_Ideology


    "The Californian Ideology" is a 1995 essay by English media theorists Richard Barbrook and Andy Cameron of the University of Westminster. Barbrook describes it as a "critique of dotcom neoliberalism".[1] In the essay, Barbrook and Cameron argue that the rise of networking technologies in Silicon Valley in the 1990s was linked to American neoliberalism and a paradoxical hybridization of beliefs from the political left and right in the form of hopeful technological determinism.

    The original essay was published in Mute magazine[2] in 1995 and later appeared on the nettime Internet mailing list for debate. A final version was published in Science as Culture in 1996. The critique has since been revised in several different versions and languages.[1]

    Andrew Leonard of Salon called Barbrook and Cameron's essay "one of the most penetrating critiques of neo-conservative digital hypesterism yet published."[3] In contrast, Wired magazine publisher Louis Rossetto criticized the essay as showing "a profound ignorance of economics".[4]


    Im Text wird die Geschichte der Ideologie des Silicon Valley beschrieben und ihre Verbindung mit dem Neoliberalismus.


    Geiles Zitat über die Ideologie:


    Zitat
    "This new faith has emerged from a bizarre fusion of the cultural bohemianism of San Francisco with the hi-tech industries of Silicon Valley...the Californian Ideology promiscuously combines the free-wheeling spirit of the hippies and the entrepreneurial zeal of the yuppies."

    Richard Barbrook and Andy Cameron

    Auch ein netter Begriff


    https://en.m.wikipedia.org/wiki/Digerati


    Der wohl ganz gut Leute wie Sam Altman (einer der gründer von ChatGPT) beschreibt ;)

Jetzt mitmachen!

Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden