ich finde schon, dass die union generell ein paar anleihen bei trump genommen hat. sie lügen schon sehr schamlos, merz-twitter auftritt ist sehr trumpesque. aber wie du schon richtig sagst, ist er weder ne marke noch ein menschenfänger, weswegen das ganze so wie es momentan aussieht krachend scheitert.
Beiträge von inspectorgadget
-
-
zur diskussion um springer
-
was für ein bush apologet hat das denn geschrieben? groteske geschichtsklitterung
-
oder ratiopharm
-
frag sie doch mal wieso sie auf twitter die freilassung von nawalny fordert, die von assange aber nicht? fordert sie wie habeck eine freilassung von assange?
-
-
https://www.spiegel.de/kultur/…e1-43f8-b984-1dc5a9ef39fd
der artikel kratzt für mich an der oberfläche eines dunklen flecks des kapitalismus. dieser versucht aus seiner inneren logik heraus allem einen wert zuzumessen, ist dabei aber ziemlich blind für das was die autorin moralische verletzungen nennt. weil man denen nur schwer einen wert zumessen kann, vor allem keinen finanziellen. gleichzeitig würde ich mal behaupten wollen, dass der kapitalismus in manchen bereichen wie zb der pflege sogar dafür sorgt, dass moralische verletzungen zunehmen. sei es durch standartisierte arbeitsschritte, damit man alles dokumentieren und abrechnen kann, effizienzsteigerung zur profitmaximierung der trägerkonzerne/einsparung bei krankenkassen etc. und das ist ein bereich, wo diese entwicklung und diese beobachtung relativ offensichtlich ist und auch oft angeprangert wird, ich glaube aber dass es diese fälle in nahezu allen bereichen des lebens gibt, der kapitalismus macht das ständig und in eigentlich allen bereichen. da kommt man dann sehr schnell wieder zur debatte, dass in einem sozialistischen system der materielle wohlstand vielleicht geringer sein mag, die zufriedenheit und glücklichkeit der bevölkerung aber trotzdem höher. und ich meine selbst wenn man jetzt am kapitalistischen system festhalten will, was würde dagegen sprechen sowas mit in die ganz große rechnung mit einzupreisen? warum soll sowas keine berechtigung haben? wieso muss ich jemand schmerzensgeld und ggf schadensersatz zahlen, wenn ich ihm ein blaues auge verpasse, aber nichts wenn ich ihm seelischen schaden zuführe? erst recht wenn dieser systemisch ist?
-
oder auch herrn de masi, aber in beiden fällen fände das interview dann sicher nicht mehr vor der bundestagswahl statt.
wenn ich nicht völlig daneben liege will scholz nach corona wieder zur schwarzen null zurückkehren. mich würde einfach mal interessieren, wieso? es ist offensichtlich, dass dieses land investitionen ohne ende braucht und dass ein aufschub dieser investitionen uns teurer kommen wird, also wenn wir uns jetzt bei sehr niedrigen zinsen geld leihen. gerne auch aus der perspektive der jungen generation fragen, ich seh häufig von befürwortern der schwarzen null das argument, dass die jüngere generation unter der aufnahme der ganzen schulden leiden würde und hasse das, weil es sich mmn genau andersrum verhält. die jüngere generation wird unter stillstand und nichtstun viel mehr leiden als unter der aufnahme von schulden, denen gigantische werte auf der habenseite gegenüberstehen.
ich meine die klimakrise mit irreversiblen kipppunkten ist der offensichtlichste fall der einem klar machen sollte, dass schnelles handeln dringend erforderlich und auch wirtschaftlich rentabler ist. aber auch die schwache digitalisierung unserer schulen hat uns in der coronakrise viel leid beschwert. und nicht nur das, für neoliberale ist bildung ja vor allem etwas, was irgendwann mal werte und wohlstand schaffen soll. also selbst aus dieser rein neoliberalen perspektive heraus, die ich persönlich zwar ablehne, aber die ja trotzdem unsere realität prägt, macht es überhaupt keinen sinn da nicht schnellstens hohe investitionen zu tätigen und im 21ten jahrhundert anzukommen. corona ist nicht überstanden, es kann immer ne mutation geben die die impfung aussticht, der klimawandel kann irgendwann auch präsenzunterricht erschweren, wegen starkregen, zu starker hitze im sommer etc. also wieso an der schwarzen nul festhalten und weiter alles verschlafen, anstatt dieses mindestens umstrittene konzept aufzugeben und vorausschauende, zukunftsgerichtete politik machen?
-
Man sieht da vor allem, dass Lanz ziemlich zielsicher die selben "Argumente" gegen Wissler vorträgt, die auch fdP-Chef Lindner gestern bei der Aussprache zur Regierungserklärung(!) im Bundestag gegen die - im Gegensatz zur fdP - noch nie an einer Bundesregierung beteiligte Linkspartei vom Leder zog.
Jetzt wo die cdU ihre Felle davon schwimmen sieht, Olaf "Cum-EX" Scholz absurderweise vielleicht wirklich Bundeswirtschaftskanzler werden könnte, und die "Liberalen" sich als KönigsmacherInnen aufputzen, wird natürlich alles dafür getan, DIE LINKE der Regierungsunfähigkeit zu bezichtigen.
Ich finde Frau Wissler hat eigentlich ziemlich gute Antworten gegeben. Das Problem ist halt auch eine bürgerliche Presse - hier vertreten durch Lanz und Alexander - die sich so in ihrem "weiter so"-Zentrismus eingebunkert hat, dass ihr eine Mitte-Links-Koalition auf Bundesebene den kalten Angstschweiss auf die Stirn treibt. Da können die Linken noch so gute Argumente bringen. Wenn der wertejournalistische Mainstream die nicht hören will, dann werden sie auch von den WählerInnen nicht gehört.
ja klar, alles richtig, aber trotzdem braucht sie zu lange um den punkt zu machen, dass sie als regierungspartei für einen besseren antrag gesorgt hätten und diesem natürlich zugestimmt hätten. und wenn man sich so viel mit politik beschäftigt und der linken generell eher wohlwollend gegenüber steht wie wir hier, dann kann man das vielleicht erahnen/weiß es eh schon. leute für die das nicht gelten ziehen da aber glaub ich was komisches raus, wissler wird dann auch recht emotional, wiederholt sich, geht von der kernfrage weg bevor sie das beste gegenargument gegen das framing von lanz überhaupt erst erwähnt. übrig bleibt der eindruck, dass sie spürbar ein problem mit der frage hat.
also insgesamt hat sie dann schon irgendwie alles richtige dazu gesagt, auch den krieg in einem gesamtkontext zu sehen ist alles angebracht, aber das hauptargument um dem framing entgegen zu treten hat zu lange gebraucht und ich fürchte, da war der schaden bei den meisten zentristen dann schon da. operation bürgerlicher wertejournalismus erfolgreich.
wissler argumentiert irgendwie die ganze zeit für menschen, die im politischen betrieb drinstecken und für die ist relativ klar ersichtlich, dass das framing ne bodenlose frechheit ist, ich unterstelle auch einfach mal einem lanz, dass er das absichtlich macht. sie sollte das aber eher so erklären, dass der laie das auch versteht.
wie hätte bernie auf so ne frage geantwortet? vielleicht ungfähr so "look mr lanz, the situation in afghanistan is an absolute catastrophe. people are in danger, people are suffering, people are afraid and we need to get out and help as many people as we possibly can. we already knew the proposal was gonna pass, but we didn´t agree with a lot of terms included in it. there is no precise definition who qualifies for being rescued and who isn´t. do we want that afghans who don´t meet the criteria are left behind with the taliban? sons, partents of people who worked with us in afghanistan? do you think the taliban cares if they worked for us officially or through a sub contract? i don´t think so. we can´t leave these people behind and since the proposal in our view didn´t make sure we get these people out, we, as a party abstained from voting in favor for it. not because we´re against getting people out, but because it didn´t make sure all the people who we have a moral obligation to rescue did indeed get rescued. we need to get even more people out than the proposal suggests. i think that´s the right way to handle this situaton, don´t you?"
-
finde hier die erste viertel stunde diskussion der aktuellen lanz sendung(https://www.zdf.de/gesellschaf…m-25-august-2021-100.html) mal wieder bezeichnend. lanz, alexander und blume versuchen das alte lied von der außenpolitischen verantwortungslosigkeit zu singen. frau wissler erklärt zwar immer, dass sie nicht pauschal gegen einen rettungseinsatz sind, sondern dass sie mit der art und weise ein problem haben. sag doch einfach mal dazu, dass sowieso klar war, dass der einsatz bewilligt wird und dass für euch als oppositionspartei enthaltung eine gute möglichkeit ist kritik an der art und weise darzustellen. irgendwann, nach 15 minuten, bei der bei ganz vielen leuten irgendwo im unterbewusstsein hängen bleibt, dass die linken irgendwie dagegen sind menschen zu retten, weil das 3 herren in anzügen da so suggerieren und sie nicht richtig ausm quark kommt platzt ihr dann endlich der kragen und sie spricht davon, dass sie natürlich als regierungspartei direkten einfluss auf dieses mandat hätten üben können und einem besseren mandat, weil es zb klar definiert wer da geholt werden soll natürlich zugestimmt hätten. man hätte auch einfach mal direkt sagen können, sogar müssen "sie versuchen hier zu suggerieren wir als linke würden keine menschen retten wollen, das ist falsch und unredlich". aber sie dümpelt viel zu lange im trüben rum
also man sieht hier sehr gut, dass gegen linke einfach scharf geschossen wird, gerade in dem bereich und dass wissler, die das jetzt auch nicht katastrophal macht noch ne ecke besser sein müsste, um dafür zu sorgen, dass dieses ganze framing endlich mal wirklich gebrochen wird.
-
nein. doch. oh
und trotz dieser grandiosen schauspielleistung hat man ihm einfach seinen emmy genommen
-
na ja mir fehlt jetzt gerade zeit und muße auf deine inhaltlichen punkte einzugehen(da kommt hoffentlich eh bald ne Utan textwand, der kann das eh besser als ich), aber den smiley hätte ich auch posten können. einfach deswegen, weil das ne sehr zentristische perspektive ist, die man hier im forum einfach selten findet.
hier sind leute die überwiegend links sind und kleinkriege untereinander darüber führen, was jetzt das richtigste links ist und ab und an verirren sich afd-trolle hier her, die bleiben dann aber nicht lange. eine perspektive wie deine findet man hier selten, ich glaube das soll der smiley ausdrücken. vielleicht entwickelt sich ja aber trotzdem ne spannende diskussion daraus, ist auf jeden fall was anderes
-
cool und normal. in meiner lokalzeitung stand heute, dass laut un-berichten in afghanistan hinrichtungen stattfinden, mädchen nicht mehr zu schule gehen dürfen, bewegungsfreiräume von frauen generell eingeschränkt werden. die charmeoffensive der taliban hat wohl nicht recht lange gedauert
-
-
eine sehr kritische us-perspektive zu dem einsatz und wer davon profitiert hat.
kriegt sogar sendezeit bei msnbc
-
habe ja einigermaßen respekt davor dass acab ihr nicht direkt eine geklatscht hat. guter konter wäre gewesen "haben sie kinder? erklären sie denen mal diese frage".
-
-
-
also ich kann mich ja noch damit anfreunden spd, fdp, grüne und union "als ganz große koalition" zu bezeichnen, obwohl es auch da unterschiede gibt, sie sollten aber größer sein. von mir aus kann man die linken da auch noch mit reinwerfen. aber dieses schema dann auch noch auf die afd anzuwenden ist mir dann halt schon zuviel des guten, auch wenns irgendwie als witz gemeint ist.
-
