Hat natürlich nichts mit Antisemitismus zu tun, außer über Antisemitismus = Antizionismus. Dann ergibt es wieder Sinn. Denn der Zionismus wurde zweifelsohne vom westlichen Imperialismus als gerechte Sache adoptiert.
Which is exactly my fucking point!
Es hat wirklich niemand interessiert. Aber ich denke selbst das nimmt die hysterische pro-Israel-Fraktion noch als Ausweis von Judenhass, weil sich niemand für das schlimme Gefühl des Opfer-Seins der armen tapferen Frau und ihres twixenden Mannes erwärmen wollte.
Ich hoffe, dass die jungen Leute die Alten & Faulen, die ihren Wohlstand genießen und keine Änderung wollen, in den Hintern treten.
Unterdessen, "Die jungen Leute":
Die Autoren der Studie „Jugend in Deutschland 2024“ messen eine stark gestiegene Zustimmung für die AfD – sowie eine „tiefsitzende mentale Verunsicherung“ der jungen Generation.
[...] Demnach liegt die AfD bei den unter 30-Jährigen in der Wählergunst vorn. 22 Prozent der Befragten würden ihr derzeit bei einer Bundestagswahl ihre Stimme geben.
Im Jahr 2022 lag dieser Wert noch bei 9 Prozent, im Jahr 2023 bei 12 Prozent. Zum Vergleich: In aktuellen Umfragen für die Gesamtbevölkerung kommt die AfD auf Werte um die 18 Prozent. Die Autoren der Studie schreiben: „Ganz eindeutig ist es der AfD gelungen, sich als Protestpartei für die Ampel und als Problemlöser für die aktuellen Sorgen anzubieten.“ [...]
"one China policy" heißt bei der US-Handelsministerin, dass alles was an nützlichen Sachen aus Taiwan - also Inselchina - kommt, "uns" - also den USA - gehört, und nichts mit Festlandchina zu tun hat. 
Man kann Foreign Affairs jedenfalls nicht vorwerfen, dass sie zu einseitig publizieren würden. Nach dem schändlichen Russen-Narrativ über Instanbul von letzter Woche (s.o.) jetzt endlich wieder knallharte Wertekriegsrhetorik inklusive praktischer Lösungsvorschläge der Damen und Herren GroßpublizistInnen:
To Halt Russia’s Advance, Kyiv Needs More Boots on the Ground
Den ersten Teil des Artikels muss man nicht lesen. Da steht nichts neues drin - die Essenz ist: Putin ist Hitler. Ach was... gibt's ja nicht -...
A Russian victory in Ukraine would vindicate President Vladimir Putin’s revisionist ambitions and belief in the inherent weakness of the West. It would enable the Kremlin to keep Russia on a war footing—an all-of-society approach to conquest that European countries would be unable to match.
..aber im zweiten Teil wird's richtig dreist:
[...] The idea of European troops deploying to Ukraine has elicited predictable objections. The Kremlin was outraged by Macron and others’ recent statements warning of war—possibly a nuclear one—with all of Europe. Washington and Berlin also responded angrily. Both Germany and the United States have strictly limited the aid they gave Ukraine throughout the war, agonizing that Russia might make good on its threats of escalation, and they sharply criticized the more hawkish European states for what they see as unnecessary provocation.
Such opposition does not lessen the benefits that European forces would provide in Ukraine, and the fact that Berlin, Moscow, and Washington all reacted so strongly shows why it is so important to have this discussion. European leaders have demonstrated that it is possible to break out of a one-sided escalation debate that, until how, has worked to Russia’s advantage. In the previous pattern, Moscow has threatened escalation, and Berlin and Washington have responded with words and actions aimed at de-escalation—a dynamic that deters both Germany and the United States from sending the more advanced missile systems that Ukraine desperately needs. Now, Europe is making the threats, and Russia is looking deeply uncomfortable.
Too many politicians and pundits in the United States and Europe echo Putin’s own talking points by warning that any kind of external intervention in Ukraine would lead to World War III. In reality, sending European troops would be a normal response to a conflict of this kind. Russia’s invasion disrupted the regional balance of power, and Europe has a vital interest in seeing the imbalance corrected. The obvious way to do this is to provide a lifeline to a Ukrainian military that could once again be left high and dry by the United States, and the best lifeline would be European. [...]
Ohne den Plan der USA, die Ukraine nach der gescheiterten Verwandliumg Russlands und der ihm treu gebliebenen GUS-Staaten zu ultra-neoliberalen Investitionsstandorten für westliches Kapital als Keil zwischen Russland und Westeuropa - und insbesondere Deutschland - zu treiben, wäre es mit sicherheit nie zu diesem Krieg gekommen. Sich jetzt darauf zu kaprizieren, die Europäer sollten diese Suppe (die sie sich allerdings auch bereitwillig von den Amerikanern haben einbrocken lassen) auslöffeln ist schon ziemlich hart. Aber dann auch noch so zu tun, als gäbe es so etwas wie ein völlig geeintes Europa mit einem von amerikanischen NATO-Strukturen völlig unabhängigen Militär mit eigener Führung ist wirklich nur noch schlechte Science Fiction.
Also eigentlich wie gemacht für Leute wie StraZi, Panzertoni oder Oberst Roderich.
Noch mehr "interessante Positionen" der fdP, hier vorgetragen von MdB Teuteberg:
Antisemitismus ist "Hass auf den Westen", also praktisch Putin und China. Alles Feinde "unserer" Werte. Na so ein Zufall...
A recent study shows the reasons the 2022 talks failed are more nuanced than critics suggest. Compromise may still be possible
[...] First, the narrative that Charap and Radchenko present highlights clearly that both Russians and Ukrainians thought the question of Ukrainian “alignment” was important. Would Ukraine be allowed to belong to Nato, or the European Union? Would Ukraine become a neutral country, and what might that mean for its ability to defend itself? Many of Ukraine’s strongest supporters in Washington and in eastern Europe have repeatedly argued that Nato expansion and the issue of Ukraine’s potential accession to the alliance had nothing to do with Russia’s choice to invade, which they typically attribute to cultural chauvinism or imperial delusions. Yet during the earliest concrete negotiations on this topic, both sides focused not on territorial settlements, but on the big picture postwar strategic questions. Clearly, they believed these questions were important.
Second, this history refutes the notion that neither Ukraine nor Russia is willing to negotiate, or to consider compromises in order to end this war. Some western supporters of Ukraine point to extreme statements by Russian elites to argue that there can be no negotiated end to this conflict – Russia will never be satisfied until it is victorious. Yet these early negotiations clearly disprove that point. Both sides presented their demands, and traded drafts back and forth with concessions on certain issues. Clearly, they never reached a final deal. But there were already visible concessions occurring during this process, from Russia’s suggestion that Crimea’s status might be open to negotiation, to the back and forth between the two sides on the size of a postwar Ukrainian army.
For those who study political science, this is common to many conflict-related negotiations. Both sides in a war will have preferences and interests, and any peace process must grapple with resolving those competing points of view. The war in Ukraine is not unique or immune to these dynamics. The early negotiations may have failed, but it shows that, in a future window of opportunity, compromise might be possible.
A third and more important point – particularly for those of us in the west – is that the history of the Istanbul negotiations does highlight the somewhat hollow nature of the “nothing about Ukraine without Ukraine” slogans so favoured by western policymakers. Bomb-throwers like Elon Musk are technically wrong when they claim that the west torpedoed a concrete peace agreement in spring 2022; they are right in a broader philosophical sense, however, that the scepticism of western leaders about Russian intentions, their commitment to aid Ukraine and their encouragement to Kyiv to fight on all added to the decision of the government to continue to fight rather than negotiate.
Again, this is not particularly surprising to those who have followed the conflict closely. But it does suggest that western leaders should stop implying that there are no divergent interests between Ukraine and its western backers. If western policymakers can step in to persuade Ukrainian leaders to fight on in 2022, they can offer advice about entering into negotiations in 2024 or beyond. As Adam Smith, the Democrat who runs the House armed services committee, put it recently, this is at best disingenuous: “I’ve heard this phrase – ‘nothing about Ukraine without Ukraine’. Forgive me. That is a ridiculous thing for any US diplomat or person in US policy to say. We got partners all over the world and, yes, we listen to them, but when we’re footing the bill, when we are spending so much money over there, we have a say.” [...]
Der Artikel bezieht sich hauptsächlich auf diesen hier in Foreign Affairs, in dem die viel zitierten Verhandlungen von Istanbul 2022 genauer betrachtet werden:
A Hidden History of Diplomacy That Came Up Short—but Holds Lessons for Future Negotiations (Foreign Affairs, 16.04.24)
Beide Artikel sind natürlich im akzeptierten deutschen Diksurs völlig unhaltbar und gefährlich nah am RussischenNarrativ™.
In dem Zusammenhang interessante Position der FDP:
Äh sorry, aber warum denkst Du, ausgerechnet die fdP hätte da eine "interessante Position"?
Das ist doch genau die Position, die von allen anderen deutschen pro-israelischen Fraktionen und Gruppierungen kommt, die sich in der Angelegenheit "moderat" geben, aber eigentlich trotzdem voll auf Linie der rechtsradikalen Regierung in Tel Aviv liegen. UNRWA auflösen und die Betreuung der Palästinenser von anderen UN-Organisationen übernehmen lassen - ihnen somit also auch ein Stück weit ihren permanenten Flüchtlingsstatus nehmen - und parallel dazu eine nach den letzten sieben Monaten nun aber wirklich vollkommen utopische Zwei-Staaten-Lösung fordern, die garantiert nicht gelingen wird, bevor die Israelische Regierung Gaza vollständig unter ihrer Kontrolle gebracht und damit angefangen hat, es neu zu besiedeln (wie von Netanjahu mittlerweile selbst angekündigt).
Die fdP schreibt doch hier einfach nur ab, was andere längst vorplappern.
als ein Mann mit Grundsätzlich hinnehmbaren Idealen.
Zum Beispiel?
Ich finde da wenig Grundsätzliches hinnehmbar - bestenfalls einiges Oberflächliches.
Ich war ja bisher dagegen, TikTok zu verbieten, aber wenn fette, bräsige Kriegstreiber wie Nouripour sich da jetzt mit "Karate" lächerlich machen, um TikTok für DieGuteSache™ zu "reclaimen", bin ich im Sinne des Kinderschutzes absolut dafür, den Laden dicht zu machen.
Ein simples aber hochinnovatives Konzept, es nennt sich auf dem Weltmarkt einkaufen.
Und zwar zu Mondpreisen, die jeden halbseidenen Waffenschieber aus der Reserve locken.
Aber wo siehst du einen funktionalen Hebel für die Gegenargumentation?
Ich finde Hans hat am Ende - zumidest im Rahmen eines solchen Interview-Formates am linken Rand des äußeren Mainstreams und außerhalb dessen, was hier allgemein als (links-)"radikal" oder gar -"extrem" angesehen wird - tatsächlich das einzig "richtige" gemacht, indem er die ganzen Behauptungen und anekdotischen "Evidenzen" auf die Krah und seine Kameraden viele ihrer Ansichten zu deutscher und undeutscher Kultur, Sozialstaat, "linker" Ideologie, etc. gründen mal wirklich ernsthaft und ganz direkt hinterfragt und einige seiner als wissenschaftliche Tatsachen behaupteten Zahlen und Studien als selektiv, entkontextualisiert und zum Teil schlicht falsch, bzw. gar nicht wirklich belegt aufgezeigt, und auch seine philosophisch-theoretische Oberflächlichkeit offen gelegt hat.
Aber mit so einem wie Krah eine Debatte über die richtige Moral zu führen, bzw. den Versuch zu unternehmen, ihn sich dabei selbst irgendwie auf's Glatteis bewegen zu lassen, ist meiner Meinung nach völlig sinnlos, weil Leute wie Krah - aber eben auch ganz viele andere, besonders "wertebasierte" PolitikerInnen nicht nur rechter und konservativer, sondern auch anderer Couleur - sich ja gerade dadurch ausgezeichnet fühlen, dass ihre eigenen Moralvorstellungen die einzig richtigen, wahren und Guten sind.
Der bezieht sich ja sogar auch noch auf die (angeblich) christlichen Wurzeln der deutschen Kultur. Was soll man mit einem Gläubigen über seine Religion diskutieren? Wenn es dem dabei um rationale Argumente und um faktisches Wissen ginge, müsste der sich ja nicht auf den Glauben an magische Überwesen berufen.
Und natürlich überzeugt man damit auch keine Anhänger solcher Leute, die sich denen ja gerade deshalb zuwenden, weil sie völlig das Vertrauen in "die Wissenschaft" verloren haben, bzw. nicht mehr glauben, dass man ihnen in den Qualitätsmedien wissenschaftliche Erkentnisse noch wahrhaftig präsentiert.
Der "Hebel" für eine Gegenargumentation wäre für mich allerdings die - im liberal-demokratischen Mainstream-Diskurs ebenfalls nicht mehr vollzogene - Hinterfragung der dem größten Teil der ganzen sechseinhalbstündigen Quälerei zu Grunde liegende, und nirgends ernsthaft in Frage gestellten Prämisse, dass in Deutschland halt einfach eine kapitalistische Marktwirtschaft herrscht, so als wäre das schon immer so gewesen und als könne es auch nie anders sein, und dass sich dann eben jede politische Diskussion irgendwann unweigerlich darum dreht, wie man diesem scheinbaren Naturgesetz wohl am besten im Sinne des deutschen Staatsvolkes (ob ethnos oder demos - egal) Rechnung tragen könne.
Aber das wäre natürlich eine ganz andere, und vermutlich viel kürzere Diskussion, die dann auch nicht mehr so mainstreamkompatibel und salonfähig wäre. Das will und kann ich von Tilo gar nicht verlangen, weil er sich damit unweigerlich ins politische Aus schiessen würde. Aber es wäre halt mein eigener Ansatz -
- Nur würde der dann eben nicht nur für die völkischen, sondern auch für die ganzen demokratischen Nationalisten gelten, die sich im restlichen politischen Spektrum von rechtskonservativ bis linksliberal herumtreiben, und die hier den öffentlichen Disksurs dominieren und von der veröffentlichten Meinung überhaupt als diskutabel respektiert und behandelt werden. Der Übergang zwischen dem, was hier unter "demokratisches" Parteinspektrum durchgeht und der AfD ist meiner Meinung nach so fliessend, bzw. in macher Hinsicht sogar schon längst vollzogen, dass jede Behauptung einer "Brandmauer" nach rechts ein völliger Witz ist, den man sich eigentlich nur noch im "demokratischen" politischen Berlin erzählt, um sich selbst irgendwie Mut für die anstehenden Wahlen zuzusprechen.
Krah ist nicht Sellner - d.h. der sagt gar nicht, dass man alle wie auch immer definierten nicht-"Volksdeutschen", bzw. nicht-"Ethno"-Deutschen "remigrieren" sollte, sondern nur die, die sich nicht ausreichend mit der deutschen Kultur Identifizieren (die er natürlich nicht wirklich definieren kann, aber das können andere Konservative, die davon daherschwafeln ja auch nicht).
Und wenn Du "Faschismus" vorwirfst, musst Du belegen können, was daran tatsächlich faschistisch ist. Denn das meiste von dem was er - auch über die Migration und die staatliche Unterstützung für arbeitslose - bzw. z. B. aufgrund laufender Asylanträge nicht zur Arbeit berechtigte - MigrantInnen wie InländerInnen erzählt, kannst Du so auch in den Wahlkampfreden anderer konservativer bis liberaler Politiker hören. Alleine der Umstand dass einer - wie Krah - ein völkischer Nationalist und hart an der grenze zum christlichen Fundamentalisten ist, macht ihn nicht zum Faschisten. Ich behaupte auch ganz dreist, dass der tatsächlich kein Faschist ist, sondern einfach ein sehr rechter, sehr nationalistischer Demokrat, der das mit den Gesetzen die er studiert hat und mit dem Rechtsstaat und der Demokratie - also zumindest seiner idealen Vorstellung davon - durchaus ernst meint.
Das mag nicht auf alle Mitglieder seines Vereins zutreffen. Bei Björn Höcke sehe ich mehr faschistoides Gedankengut - vor allem wenn man A. Kempers These ernst nimmt, dass Höcke Landolf Ladig sei -, aber auch der würde nicht umgehend nach seiner Wahl zum Bundeskanzler den Bundespräsidenten dazu nötigen (können), ihm die alleinige Staats- und Regierungsführung zu übertragen, das Parlament und das Verfassungsgericht auflösen, die Presse gleichschalten (also nicht im Sinne dieser freiwilligen Selbstangleichung die da jetzt stattfindet, sondern mit echter staatlicher Zensur und Kontrolle), den totalitären Führerstaat ausrufen, und dem Rest Europas den Krieg erklären.
Wenn die strammen liberalen Demokraten sich die völkischen Nationalisten vom Hals halten wollen, dann müssen sie langsam mal verstehen, dass die sich von ihnen eigentlich in den wesentlichen Punkten - nämlich dem Erhalt Deutschlands als kapitalistische Volkswirtschaft in Konkurrenz zu allen anderen kapitalistischen Volkswirtschaften und seiner unbedingten Wettbewerbsfähigkeit zu gunsten der höchstmöglichen Profite des national investierten Kapitals als Staatsräson - genauso wenig unterscheiden, wie in ihrer absolut furchtbaren Ignoranz des Umstandes, dass es diese Staatenkonkurrenz überhaupt nur gibt, weil irgendwann mal irgendwelche Herrscher und Feldherren nach blutigen Schlachten irgendwelche Linien auf Landkarten gemalt haben, um ihre Herrschaftsgebiete bis zum nächsten blutigen Krieg voneinander abzugrenzen, und einfach festzulegen, welche Bevölkerung auf welcher Seite dieser Grenzlinien fortan welcher Herrschaft und ihrer jeweiligen Staatsräson zu dienen hatte.
Die angeblich so historische völkische Tradition, auf die sich Leute Wie Krah genauso berufen, wie sich die demokratischen Nationalisten, die sich so vehement von ihnen abgrenzen wollen, auf irgendwelche nicht weniger abstrakten "Werte" beziehen, ist ein Resultat dieser Herrschaft und der Abgrenzung ihres zu früheren Zeiten hauptsächlich landwirtschaftlich tätigen Humankapitals gegen die Ansprüche anderer Herrschaften.
Nationen sind nicht spontan aus irgendeinem völkischen Zusammengehörigkeitsgefühl oder irgendwelchen, von großen Dichtern und Philosophen besungenen geteilten Idealen und #Werten entstanden, sondern, sie wurden von weltlicher Herrschaft gemacht, und zwar mit brutaler Gewalt.
Und auch heute noch werden sie durch staatliche Gewalt zusammengehalten - notfalls auch durch militärische, und schlimmstenfalls unter gewaltsamer Abnutzung des eigenen nationalen Menschenmaterials.
Ob sich dieser "wehrhafte" Zusammenhalt dann durch völkische Tradition oder durch #Werte selbst legitimiert und von anderen nationalen Zusammenhalten und den von deren Herrschaften betriebenen Selbstlegitimationen abgrenzt, ist auch heute noch Sache der Herrschaft über die national(isiert)en Bevölkerungen, und nicht Sache der durch sie beherrschten und gegebenenfalls zur Abgrenzung zu verheizenden Menschen.
Und genauso legt auch der liberale, demokratische deutsche Staat heute ganz ohne Herrschaft völkischer Nationalisten von oben herab fest, welcher Mensch zu welchen Bedingungen zu seinem Staatsvolk gehören darf und welcher nicht. Und Verstöße gegen dieses Hoheitliche Recht der Staatsgewalt werden von ihm notfalls auch mit der Schusswaffe beantwortet.
Der kleinste (aber dafür mit Abstand dümmste) Koalitionspartner würde dem Staat, den er selbst mitregiert, am liebsten jeglichen Einfluss auf seine Volkswirtschaft nehmen, der in den vergangenen 79 Jahren dafür gesorgt hat, dass die zur viertgrößten der Welt aufsteigen konnte, und ihn nur noch auf Gewährleistung des totalen Wettbewerbs reduzieren, wie in den ökonomischen Powerhäusern Osteuropas, wo man genau das nach dem Ende des Warschauer Paktes mit Nachdruck voran, und damit einen Haufen der besserqualifizierten jungen Arbeitskräfte in den Westen getrieben hat.
Allerdings weiß ich nicht, ob man den unsäglich dummen Slogan #JetztOderNow nicht noch viel unerträglicher finden sollte, als die selbst aus prokapitalistischer Sicht abgrundtief dumme Politik, die damit beworben wird.
Jaja Jonny, Ist gut. Hat außer Dir niemand gewusst.
Was ist denn "Teil einer gesellschaftlichen Betrachtung des abstrahierten Wertes" 😅?
Hahal Lustig, Lachsmiley!
Lies einfach nochmal dein eigenes, auf die schnelle im Marx-Forum zusammengegoogeltes Marx-Zitat. Da steht ziemlich genau drin, worum es dabei geht - nämlich um den abstrakten "Wert" der Arbeit und nicht darum, was die Art der Tätigkeit mit dem Individuellen Arbeiter macht.
Übrigens lustig, dass du jetzt schon soweit bist, zu leugnen, dass es den Kapitalismus gibt
Ja klar jonny. Das ist genau das was ich geschrieben habe. Hattest du auch eine Gehirnembolie?
p.s.:
Rhetorische Frage, ich weiß, dass du nichts dergleichen tust.
Du weißt überhaupt gar nichts über mich, oder darüber was ich mir im Kopf oder sonstwo vorlese, bevor Du nicht mindestens fünf Bier mit mir getrunken hast.
Wofür hältst Du Dich eigentlich, bzw. welches Zeug verursacht solche eklatanten Störungen der Selbstwahrnehmung?
