Ist es dir egal, Stefan?
Nein - ist es nicht.
Allerdings finde ich auch keinen Anschluss an die Protestbewegung - Es ist sogar das Gegenteil der Fall. Je mehr ich mich mit den Protesten befasse desto befremdlicher sind sie mir.
Problematisch finde ich das große Maß an Empörung welches z.b. hier im Forum praktiziert wird - mit sowas kann ich nichts anfangen.
Na klar. Können wir uns drauf einigen. Das ist der Ist-Stand. Der Status Quo. Das Spiel, wenn Du so möchtest. Aber die Regeln in diesem Spiel sehen eine Beendigung des selben eben nicht vor. Und darum geht es uns beiden doch.
Dh dieses Spiel und das Spiel darum, dieses Spiel zu beenden, können nicht die gleichen Spiele sein. Oder?
Natürlich möchte die Elite kein Ende der Bereicherung und setzt alles daran das die Dinge so bleiben wie sie sind.
Allerdings sehe ich keine Möglichkeit was man dagegen tun könnte und es den meisten Bürgern auch egal ist.
Und das „Spiel“ ist jetzt irgendwie ein Naturgesetz, dem wir uns leider unterordnen müssen, weil es nunmal so ist? Wir müssen schlaue Spieler in einem Spiel sein, dass komplett auf Macht/Geld/Besitz ausgelegt ist und sich daher stets immer nur selbst reproduzieren kann?
Ich hab noch keinen schlauen Spieler erlebt, der bei monopoly nach den Regeln spielt und seine Häuser und Straßen vergesellschaften konnte.
Hast du eine Idee?
Stimmst du meiner Beschreibung des "Spiels" jetzt zu, oder lehnst du sie ab?
Geht es der Elite um die Maximierung von Macht/Geld/Besitz? Oder ist meine Beobachtung falsch?
Und das „Spiel“ ist jetzt irgendwie ein Naturgesetz, dem wir uns leider unterordnen müssen, weil es nunmal so ist? Wir müssen schlaue Spieler in einem Spiel sein, dass komplett auf Macht/Geld/Besitz ausgelegt ist und sich daher stets immer nur selbst reproduzieren kann?
Ich hab noch keinen schlauen Spieler erlebt, der bei monopoly nach den Regeln spielt und seine Häuser und Straßen vergesellschaften konnte.
Hast du eine Idee?
Das Ziel des Spiels und die Spielregeln kannst du nur ändern wenn einer dieser Vorrausetzungen erfüllt ist:
1-2 oder 3 wofür entscheidest du dich Roy?
Fall du dich nicht entscheiden kannst empfehle ich dir "Spaß und Lebensfreude" mit Freunden und Familie in der Gartenlaube.
Ich weiss ja nicht, Stefan. Was soll das für ein Spiel sein? Und wo kommen die Regeln her, deren Änderung ich fordere? Was zeichnet einen guten Spieler aus? Was soll da die Strategie sein?
Das klingt so wie ganz schlaue Realpolitik a la SPDGRÜNELINKE.
Wer nun in Unterzahl ist oder nicht spielt vielleicht auch gar keine so große Rolle. Der Meinungskorridor und die Politikauswahl wird eh von wenigen kontrolliert, die es in ihrer Clique durch maximale Konformität nach oben geschafft haben. Die letzten Jahre und Montage liefern doch ein Füllhorn an Beispielen dafür.
Das Spiel heißt Maximierung von:
Die Kontrolle des "Meinungskorridor" und "Politikauswahl" ist in den "Spielregeln" explizit vorgesehen. Es geht in der Politik zu wie bei Game of Thrones...
Da hört man übrigens auch ziemlich unmissverständlich, wie so die Entscheidungs- und Aushandlungsprozesse hier funktionieren, wenn die Clüver - wie auch schon Masala seit Monaten - fordert, dass der freie Bürger einfach nur mit klareren Geschichten und Narrativen überzeugt werden muss, wenn hinterher passiert, wobei er eh nix mitzureden hat.
Du beschwerst dich das die "Geselschaftlichen Aushandlungsprozesse" nicht in einem neutralen Rahmen stattfinden?
Das die herrschende Elite versucht mit "Geschichten" und "Narrativen" die Bürger in eine Richtung zu lenken?
Nicht wirklich. Ich bezweifele ja gerade die Richtigkeit der Causalkette, die dann dazu führen soll, dass man sich bestimmte Zustände „verdient“ hat. Der Raum zur freien Entscheidungsfindung ist ja nunmal sehr klein. Das stelle ich bei Diskussionen immer wieder fest, wenn dem „Bürger aus der Mehrheit“ die Argumentationsvorlage ausgeht bzw. recht schnell widersprüchlich zum eigenen Anspruch wird.
Also mit anderen Worten: der Aushandlungsprozess lässt keine Abschaffung „dieser Eliten” zu. Das Infragestellen des Aushandlungsprozesses stellt bereits einen Verstoß gegen die Grundordnung da, der von Staat/Medien/Eliten auf schärfste bekämpft wird.
Würde es sehr vereinfacht so beschreiben: Auf diesem Planeten läuft ein Spiel, es heißt "Links" gegen "Rechts". Um zu gewinnen musst du die Spielregeln kennen UND ein guter Spieler sein.
Aktuell ist rechts am gewinnen - dazu kommt der Umstand das die Spielregeln vorteilhaft für rechts sind. Außerdem sind sie stark in der Überzahl. Aus meiner Sicht ist es trotzdem möglich rechts zu schlagen - wenn du ein guter Spieler bist.
Jetzt forderst du eine Änderung der Spielregeln - lässt sich aber nicht durchsetzen weil du in der Unterzahl bist.
Mir scheint jedoch das links auch ohne die Änderung der Regeln gewinnen kann - wenn sie gute Spieler sind. Genau hier sehe ich das Problem - Links braucht bessere Spieler.
Ich verstehe immer noch das „verdienen” hier nicht. Was verdiene ich denn? Soll ich anfangen Institutionen anzuzünden, weil die „Gesellschaftlichen Aushandlungsprozessen” mir gar keine Möglichkeit lassen, etwas an den „Politischen und Wirtschaftlichen Eliten” bzw ihrer Machtbasis zu ändern?
Du bist verärgert weil sich die Mehrheit der Bürger beim Aushandlungsprozess gegen die von dir favorisierte Elite entschieden hat?
Also würdest Du sagen, es werden unzufriedene, gierige und aggresive Menschen irgendwie geboren und dann werden einige von denen zu Eliten und andere unterstützen sie dabei und dann machen die aggressive Sachen und wenn dann Menschen sterben sind sie selbst schuld
Alles prägt jeden und jeder prägt alles - insgesamt ein chaotischer Prozess, in dem sich jedoch auf Grund des menschlichen Herdenverhaltens immer wieder Trends herausbilden.
Mein kleines Minimalbeispiel ist schnell überstrapaziert wenn es darum geht die Welt zu erklären. Meine Beobachtung: Die Stärkste Kraft im Universum ist der Zufall - knapp dahinter kommt das "Recht des Stärkeren/Schlaueren"
Ich verstehe immer noch das „verdienen” hier nicht. Was verdiene ich denn? Soll ich anfangen Institutionen anzuzünden, weil die „Gesellschaftlichen Aushandlungsprozessen” mir gar keine Möglichkeit lassen, etwas an den „Politischen und Wirtschaftlichen Eliten” bzw ihrer Machtbasis zu ändern?
stark vereinfacht stelle ich mir das so vor - bin noch laut am denken - habe das bisher auch noch nicht zu Ende entwickelt - hier ein Minimalbeispiel:
Wenn in einem Land sehr viele Menschen unzufrieden, gierig und aggresiv sind kommen aus dieser Gesellschaft dann irgendwann Eliten an die Macht die genauso sind und Kriege mit den Nachbarn vom Zaun brechen.
Dieser Krieg fällt dann auf die breite Gesellschaft zurück - die Menschen in dem Land haben es sich "verdient" das sie im anschließenden Krieg sterben.
Das meine ich mit verdienen.
Ich erinnere mich.
Mhmm. Das klingt irgendwie so, als würdest Du der Überzeugung sein, ich müsste auch nur keine Rheinmetall Aktien kaufen und könnte dadurch den Aufrüstungswahnsinn stoppen. Davon bin ich nicht überzeugt. Du?
Ich lehne mich mal etwas weiter aus dem Fenster um den Gedanke hier weiter zu entwickeln - ist wahrscheinlich nicht der Weisheit letzter Schluss - aber ich kann dann ja immer noch zurückrudern: Kriege gibt es seit Menschen existieren. Das wir jetzt einige Zeit in Europa Frieden hatten ist natürlich schön und erhaltenswert - aber was ist der richtige Weg um diesen Frieden zu verlängern? Abschreckung durch Aufrüstung? ...hmm Krieg und Frieden ist nicht so mein Thema.
Wird jetzt wohl auch OffTopic.
Thema Eigenverantwortung: Jedes Land hat die Politischen und Wirtschaftlichen Eliten welches die Bürger verdienen? Diese Eliten steuern dann einen Teil der Geschicke des Landes. Zusammen mit den Gesellschaftlichen Aushandlungsprozessen ergibt sich dann ein Gesamtkunstwerk.
Hat jemand „Revolution” gesagt? Oder was meinst Du mit ”„Verantwortung übernehmen”?
Mistgabel und Wohnwagen für konspirative Treffen kann ich bieten.
Mit Verantwortung meine ich hauptsächlich Konsumentscheidungen - ob ich mein Kapital/Geld für nachhaltige investments verwende. Das kann nur der Einzelne entscheiden.
Die Komplexität dieser Welt und der Wachstumszwang der Wirtschaft kann unmöglich von Politikern und Regierungen durch Gesetze und Regulierungen nachhaltig und Klimaneutral gemanaged werden.
Tatsächlich beschreibt diese scheinbare Paradoxie eigentlich ganz gut, warum ein Lesch (siehe mein verlinktes Video im Klimawandelthread) nicht in der Lage ist den "Unwillen der Politik" zu erklären.
Der Bürger / Die Menschen bekommen die Politik/Regierung welche sie verdienen. Daher würde ich der Politik keinen "Unwille" vorwerfen.
Dazu kommt das es völlig UNMÖGLICH ist solch ein enges "Gesetzes-Korsett" um die Wirtschaft und den privaten Bürger zu legen, das er zu einem Klimaneutralen Leben/Wirtschaften gezwungen wird.
Deutschland ist in einem Wettstreit um wirtschaftliches Wachstum mit den anderen Ländern dieser Erde - und offensichtlich ist Energie aus Fossilen Energieträgern eine starke "Waffe" wenn es darum geht in diesem Wettstreit zu bestehen. Je mehr du es schaffst die "externen Kosten" deines Wachstums an die Allgemeinheit zu externalisieren desto größer dein Vorteil in diesem Wettstreit.
Daher das Fazit: Jeder einzelne Mensch muss selbst die Verantwortung für sein Handeln übernehmen - Von den Regierungen kannst du nicht mehr als nutzlose Symbolpolitik erwarten.
Was meinst du jetzt mit "Gesamtverbrauch"?
Der Begriff "Verbrauch" ist unscharf und meine Argumentation vereinfacht.
Meine Intension: Das für mich erschreckende ist, wie groß der Anteil von Kohle/Gas/Öl in dem Diagram ist - Das landet am Ende des Tages alles in Form von Treibhausgas in der Atmosphäre, richtig?
Die Primärenergie ist daher für einen Vergleich nicht brauchbar, der tatsächliche Bedarf bei PV und WKA und BEV und Wärmepumpe liegt im Vergleich zu den alten fossilen Technologien deutlich niedriger.
Ja - das ist alles richtig was du sagst. Trotzdem steigt der Verbrauch von fossilen Energien immer weiter und der Anteil Erneuerbarer schrumpft - gemessen am Gesamtverbrauch.
Ebenso ist es bei der Heizung für Gebäude, da wird zwar ein großer Teil der Wärmeenergie genutzt, aber eine Wärmepumpe ist dem ganzen technisch weit überlegen, bei COP bzw JAZ von 4-5 erzeugt man pro 1kWh (elektrisch) 4-5 kWh thermisch.
Das etwas "technisch weit überlegen" ist hört sich schön an, ist aber offensichtlich nicht ausreichend um Treibhausgas-Emissionen zu stoppen.
Kleine Erinnerung, das der Verbrauch von Fossilen Energieträgern Gas, Kohle und Öl viel schneller wächst als Erneuerbare. Das Einzige zulässig Fazit von diesem Diagramm ist, das es auf Jahrzehnte hin keine nennenswerte Abkehr von Fossilen Energien geben wird.
Entsprechend werden die CO2 emissionen auch weiterhin steigen.
Alles anzeigenVaruofakis Meinung zu den Tariffs:
Ein Tariff-War gegenüber der USA könnte nicht gewonnen werden, weil es ein massiven Exportüberschuss in die USA gibt. D.h. die EU habe nicht genug Importe, die sie "bestrafen" können für die Exporte. Dieses gegenseitige Erhöhen der Tariffs könne nicht gewonnen werden.
Die Welt sei zu abhängig von den Importen der USA. Seine Lösung ist, dass man den Exportüberschuss abbaut, so wie er damals Deutschland gegenüber der EU geraten hat. Es müsse mehr bei einen selbst investiert und wahrsch. auch produziert werden.
Gute Analyse von Varufakis - Deutschland braucht jetzt ein neues Handelsmodell, die Amerikaner werden zunehmend zu "made in Amerika" Produkten greifenm weil die Importierten dort durch die Zölle nicht mehr konkurrenzfähig sein werden.
Peter Navarro wird in der Presse immer wieder als Mastermind hinter der Zoll-Strategie genannt.
Grundsätzlich scheint es mir als wahrscheinlich das die Strategie von Trump aufgeht. Durch den hohen Exportüberschuss in die USA sitzt er am längeren Hebel.
Ich glaube er stimmt sich bei der ganzen Zoll Thematik mit seinen Beratern ab. Kann mir nicht vorstellen das er das alleine entscheidet.
Zitatdiese dann wie Zölle interpretiert,
Ich gehe davon aus das die "Zoll-Interpretation" ein Vorwand von ihm ist.
Sein Ziel ist doch das Amerikaner mehr Produkte "made in Amerika" kaufen und weniger die importiert wurden. Die Preisfrage ist jetzt ob er das mit seiner Zoll-Strategie erreicht.
Warum dann überhaupt noch Demokratie? Kostet ja nur Geld der ganze Spaß, setzen wir einfach eine McKinsey Expertenkomission ein.
Deine Frage verstehe ich nicht - Eine entsprechende Grundgesetzänderung zur Abschaffung der aktuellen "Demokratischen" Entscheidungsprozessen und Einsetzten einer Expertenkomission benötigt eine 3/4 Mehrheit im Bundestag, richtig?
Wenn die Bürger in D auf sowas Bock haben wird sich das Organisieren lassen - sehe ich aber auf absehbare Zeit nicht...warum also Vorschlagen?
Ergibt ne Menge Sinn, dass du Grüne wählst. Aber du hast vergessen, dass sie auch mit der cdU für Merz Migrationspaket hätten stimmen sollen, als Zugeständnis für den relativ großen Teil der Bevölkerung die mit der Migrationspolitik nicht einverstanden sind. Außerdem eine heftigere Verurteilung von Netanjahus Angriffe auf die West Bank als Zugeständnis für die Pro-Palästina Linken und eine Forderung für mehr Waffenlieferungen nach Israel, damit die sich besser Verteidigen können um sich bei der pro-israelischen Seite beliebt zu machen.
Das geht so lange weiter bis allen so schwindelig ist, dass sie gar nicht mehr wählen gehen können, weil sie sich erstmal hinsetzen müssen.
Aus meiner Sicht spielt es keine Rolle ob du Linke,Grüne,SPD oder CDU wählst - Am Ende kommen durch die Kompromiszwänge innerhalb einer Koalition immer ähnliche Gesetze dabei raus.
Grüne habe ich gewählt weil mir Robert und Annalena sympatisch sind.
Bei den Grünen bin ich MItglied weil mir ihre Werte-Utopie gefällt, aber immer mit dem Bewusstsein das wir uns aktuell beim "Race to the Bottom" befinden und es nur eine Frage der Zeit ist wann die Werte zu Gunsten von MEHR WACHSTUM über Bord geworfen werden, damit wir im Internationalen Wettkampf um MEHR Resourcen, MEHR Militärische Stärke und MEHR Kapital Konkurrenzfähig bleiben, oder wieder werden.
