Beiträge von hansj.

Zitat von leie

hoi hansj. , deine leuchturmfunktion in der bpk zum komplex "unangenehm(st)e fragen" bleibt dir und tilo unbenommen. ich bezweifel hier auch auf gar keinen fall die fähigkeit, schlüsse zu ziehen. es ging hier mit der formulierung "keine vergleichbaren fälle bekannt" um einen vergleich und um die implizite aufforderung zu gewichten. das habe ich beklagt.

ah, verstehe. in der tat halte ich die genannten fälle aber auch nicht vergleichbar (im sinne von: gleichzusetzen) . in beiden fällen war offenbar gezielte tötung die absicht. bei soleimani war das offen erklärt worden seitens der us-administration, bei navalny ist - nach meiner auffassung - die indizienlage ziemlich erdrückend.

dennoch sehe ich schon einen fundamentalen unterschied zwischen der tötung eines als "terroristen" benannten "feindes" , der für für organisation von anschlägen verantwortlich gemacht wird, und der (mutmaßlich beabsichtigten) tötung eines innenpolitischen gegners.

wenn man tatsächliche ähnlichkeit der fälle konstruieren würde, dann müssten wir uns vorstellen, dass der us-geheimdienst killer auf bernie sanders ansetzt. mit wissen ( oder gar im auftrag) des präsidenten, der aber nach einem fehlgeschlagenen tötungsversuch dies strikt dementiert.

das wäre der vergleichsfall auf augenhöhe. ich sehe nicht, dass wir es damit zu tun haben - also sind ( auch wenn zumindest ich beide tötungen kritisiere) sehr unterschiedliche fragen zu stellen.

Zitat von Marner

Wenn du mit effizienter wieder mehr Verbrenner meinst vielleicht...

nein, das meine ich nicht. ist dir nicht vorstellbar, dass "effizienz" in jeglicher form von energieeinsatz möglich ist ? dass leds effizienter sind als herkömmliche leuchtmittel, (warum haben denn wohl all die großen und kleinen geräte die kennzeichnung der "energieeffizienzklassen" ?) dass wärmedämmung für effizienz sorgt, da weniger energie für wärme aufgewendet werden muss, dass fertigungsprozesse auch in der industriellen produktion mit weniger energiewaufwand ( also - effizienter) gestaltet werden - das kann dir doch nicht verborgen bleiben . und nichts davon hätte etwas mit "verbrenner" (im sinne von: automotoren) zu tun.

warum hältst du mir so eine komplett eindimensionale these vor ?

Zitat von leie

Und genau das ist in etwa die westliche Wertedebatte, die soviel Übelkeit erzeugt.

Da steht man da und muss mit sich selbst ausmachen, ob man die vom Westen stolz nach aussen proaktiv propagierten Politikermord an irgendeinem Iranischen General der nach innen gerichteten stark indizierten Vergiftung irgendeines Oppositionellen irgendwie vorzieht. Und du weisst, zu welchem Schluss du kommen solltest, dass wird dir ja nahegelegtvergessen.

du hast zur kenntnis genommen, vom wem und mit welcher fragestellung z.b. in der bpk die tötung eines irannischen generals durch eine killerdrohne thematisiert wurde? von daher sehe ich mich durchaus in der lage, im einen wie im anderen fall zu schlüssen zu kommen, die auf konsistenter grundlage beruhen.

Zitat von Marner

Versorgungssicherheit heißt bezogen auf Strom, dass zu jedem Zeitpunkt so viel produziert werden kann wie auch angenommen wird. Ein Lastabruf (verschrieben?) könnte übernegative Strompreise gestaltet werden, sollte es ein Lastabwurf gewesen sein, geht auch zwangsabschalten. Beides ist Mangelverwaltung, einmal an Speicher einmal Leistung.

Größe macht nicht automatisch stabil. Gerade im europäischen Netz mit mehr Solar- und Windstrom geht immer mehr Leistung nur für die Regelung drauf, hat eben auch Nachteile wenn da nichts mehr in Netzfrequenz mitrotiert.

Achso, gleichzeitig Spitzen- und Grundlast senken, war hübsch am Anfang, ist geplanter Mangel, da kann das Netz so smart sein wie es will.

-- ceterum censeo wär a Forenmoderationslogbuch a feine Sach.

Alles anzeigen

teilweise bestätigen deine anmerkungen das kommentierte, teilweise widersprichst du thesen, die ich gar nicht aufgestellt habe, zum schluß eine bewertung, die logisch nicht ableitbar ist: warum wäre gleichzeitige senkung von grund- und spitzenlast "geppanter mangel" ? wenn die abgeforderter leistung z.b. auf grund effizienterer technologie geringer ist, dann hat das nichts mit "geplantem mangel" zu tun. das ist eine schlußfolgerung, die aus einer sehr statischen vorstellung von technologie und prozessen gezogen wird. man könnte es auch eine idologische position nennen, wenn man annehmen sollte, dass du es eigentlich besser weisst. aber ob das so ist, weiss ich ja nicht.

Zitat von Silverbeard

Ich habe die Sendung noch nicht gehört. Aber grundsätzlich haben wir einen europäischen Stromverbund. Deutschland im- und exportiert ununterbrochen Strom.

ja, haben wir. aber keins, in dem wesentlich strom aus regenerativen quellen transportiert wird. darum ging`s in der debatte.

man kann ja nicht verhindern, gründlich mißverstanden zu werden.

warum habe ich auch meine eigene studienzeit an einer technischen universität erwähnt ? keinesfalls, um die kompetenz des gesprächspartners in frage zu stellen, wie kommst du darauf ?

ich habe es angesprochen, weil ich da in eigener erfahrung mitbekommen habe, dass "klassische" ingenieurstudenten ( e-techniker, maschinenbauer, bauings...) es nicht von vornherein als sinnvollen studieninhalt angesehen haben, sich auch mit wissenschaftlichen erkenntnissen zu befassen, die die gesellschaftlichen bedingungen der anwendung von ingenieurleistungen untersuchen. - dass ich allerdings einigen der kommilitonen, die sich darauf eingelassen haben, späterwieder begegnet bin in berufspositionen, wo es um die schnittstelle zwischen politischen beschlüssen und technischer umsetzung ging (z.b. in senatsverwaltungen, bei kommunalen evu`s usw.) - die mir bei der widerbegegnung sagten, ohne diese sozialwissenschaftlichen anteile wären sie nie und nimmer diesen weg gegangen. war das also sinnvoll ? ich denke, ja. folgt daraus implizit - wie du mir unterstellst - die forderung, jeder ingenieur müsse zwangsläufig soziologier studieren, weil er sonst keine ahnung haben könnte von den gesellschaftlichen implikationen seines berufs ? eindeutig nein.

dass die realen studienbedingungen in den 70er jahren andere waren als heute, ist doch sonnenklar. hat sich aber die rolle von ingenieuren im gesellschaftlichen prozess seitdem fundamental verändert ? das sehe ich nicht.

im übrigen habe ich selbst sehr von dieser einbindung in eine hochschule mit überwiegend technischer ausrichtung profitiert. ich habe gelernt, wie natur- und ingenierwissenschaftliches denken sich in mancher hinsicht von geistes- und sozialwissenschaftlichem denken unterscheidet. dieses wissen nützt mir bis heute. insofern: aus meiner sicht eine win-win-situation.

wenn du den bezug auf diese doppelte erfahrungsebene an einem passenden punkt des diskurses als "labern" abqualifizieren möchtest - das ist dir ja unbenommen. ich erlaube mir, anderer meinung zu sein.

Zitat von Fernbedingung

Habs mir gerade noch angehört. Finde es überhaupt nicht schlimm. Mir sind deine Postionen im Gespräch sogar klarer geworden, als geschrieben hier im Forum.

Zum Schluss labert Hans leider wieder von seiner Studienzeit an einer technischen Hochschule. Meines Erachtens immer ein diskursiver Trick seinerseits, um die Qualifikationen des Gegenübers in Frage zustellen.

Auf die indirekt formulierte Forderung Ingenieure und Naturwissenschaftler sollten sich in Solziologie Vorlesungen setzen müssen um die gesellschaftlichen Dimensionen der Anwendung zu lernen, muss man auch mal erwidern, dass Soziologen und ander Gesellschaftswissenschaftler auch keine Physik und Thermodynamik Vorlesungen besuchen müssen, um die technischen Dimensionen der Anwendung ihrer Wissenschaft zu begreifen.

Studium Universale für alle ist natürlich wünschenswert, aber die Studierenden sind ja auch nur Getriebene ihrer Credit Points. Und in den siebziger Jahren waren die Lehrbücher der technischen und naturwissenschaftlichen Bereiche auch nur halb so umfangreich wie heute.

Am Ende besitzt jeder Ingenieur eine größere gesellschaftliche Allgemeinbildung als andersrum. Deswegen auch Dantons Forderung nach einer Ermächtigung der Allgemeinheit in technischen Fragen der Energiewende. Keine Ahnung von technischen Themen zu haben gilt einfach nicht als Makel. Ich erinner mich immer gerne an Stefans Rant im Aufwachen Podcast, dass Kopfrechen eine völlig überschätzte Kompetenz sei.

Alles anzeigen

Zitat von Danton

Liebe Forengemeinde

... nachdem ich nun gestern maximal gescheitert bin und mich einfach nur noch in Grund und Boden schäme, werde ich vorerst jeden Versuch beenden Klimaschutz außerhalb meiner Berufswelt zu diskutieren.

Es bringt einfach nichts. Die Feststellung, "dass wir alle Klimaschützer" werden müssten, dass am besten jeder technisches Know-How erlernt um in der Lage zu sein vor Ort (am Haus, im Garten, bei Freunden, egal wo) kreativ Energiequellen zu erschließen, kam weder rüber noch verfing es sich besonders im Gespräch. Meine Skepsis was die Umsetzung der Energiewende über Großprojekte angeht, werde ich jedoch kein bisschen zurücknehmen. Für "Wasserstoff" als große Lösung müssten wir viel, viel, viel mehr überbauen als wir es jetzt tun. Teilweise wird es aber auch Probleme mit der Netzstruktur geben. Batterien sehe ich auch nicht als Lösung. Die größte Batterie, die ich kenne, ist 0,1GW groß und reicht 2h aus. In der halben Dimension wird sowas in der Lausitz geplant. Es ist auch nicht zu erwarten, dass diese jahrhundertealte Technik ähnliche Entwicklungssprünge vollführt, wie es Mikrochips tuen.

Die Speicherung über Batterien, ist und bleibt auf Grund der Reichweite in meinen Augen Spielzeug, das nicht mal wirklich ökologisch ist. Daher die Idee, dass jeder etwas praktisch tuen können muss und sich innerhalb dieser technisch gebildeten Menge aber natürlich auch Talente entwickeln, die mit guten Anwendungsbeispielen vielleicht sogar neue und effektivere Arten von Standartlösungen entwickeln, die eben auch überall bezahlbar zum Einsatz kommen könnten.

Ich habe versucht hier Klimaschutz aus einer praktischen Perspektive heraus zu begleiten. Einige fanden meine Vorschläge und Anmerkungen altbacken oder doof. Die 3 Vorschläge, die ich mal machte, sind für Stadtwerke in unserer Größe jedoch sehr innovativ und absolut auf der Höhe der Zeit. Das darf ich schon sagen.

Jeder, der sich mit dem Thema beschäftigt, kann heute ein Buch schreiben in dem drin steht, was man technisch machen müsste. Das kann ich auch. Es ist und bleibt an vielen Stellen nur meistens trotzdem Theorie. Es fehlt an Geld, Ressourcen aber auch an der Bereitschaft in der Bevölkerung Großprojekte im Rahmen der Energiewende zu akzeptieren (oder sie mitzufinanzieren). Großprojekte in Deutschland habe ich zudem wann zuletzt erfolgreich ausgeführt gesehen? Es könnte der Berliner Hauptbahnhof gewesen sein.

Nach meinem Dafürhalten ist allerdings auch schon die komplette Debatte auf einem Niveau angekommen, dass ich als äußerst akademisch und extrem moralisierend beschreiben würde. In vielen Fällen unterhalten sich (auch bei Tilo) sehr junge Menschen mit Politikern. Die einen haben in ihrem Leben vielleicht noch nie eine Strom- oder Gasrechnung bezahlt, die anderen hätten kein Problem damit das 10fache zu bezahlen und müssen am Ende keinem Wärme-, Strom, oder Gaskunden irgendetwas an einem Schalter erklären.

Diese beiden Gruppen, die es also weder umsetzen, noch spürbar bezahlen müssen diskutieren nun mit Wissenschaftlern (die die teurere Erzeugung im Wärme- oder Strombereich weder umsetzen noch spürbar bezahlen müssen) einen neuen CO2-Preis, neue Aufgaben (konkret für uns) oder neue Gesetze (auch konkret für uns) aus. In diesen Gesprächen sind wir weder vorhanden, noch ist unsere lächerliche altbackene Meinung gefragt. Sie würde die positive Stimmung wahrscheinlich auch eher stören.....

Genauso, wie ich den Klimawandelthread wohl eher störte. Ich verabschiede mich nun zum wievielten mal (?). Zum 2. mal wahrscheinlich... aber ich komme diesmal wohl eher länger nicht zurück. Ich schäme mich einfach zu sehr und habe mich, hier und da, auch viel zu viel geärgert.

Vielen Dank an viele Mitdiskutanten. Ich konnte viel mitnehmen und viel lachen. Meiner Aufgabe werde ich treu bleiben. Ich glaube, dass wir regional aus eigener Kraft 40%-50% klimaneutral werden können, wenn alles passt, in 10-15 Jahren. Das wäre in meinen Augen ein Riesenerfolg. (in meiner Firma bin ich übrigens ein "Optimist")

Ich werde jetzt Bücher lesen, Zeit mit meiner Freundin verbringen und diese Diskussionen einfach nur noch meiden oder mit Kollegen führen. An Eurer Stelle würde ich jedem, der behauptet, dass Versorgungssicherheit mit 100% Erneuerbaren "kein Problem" wären scharf misstrauen. Ich würde denen zuhören, die von Knappheiten sprechen oder einer "riesigen Herausforderung", für die wir alle viel mehr tun müssten.

Falls ich einen Erfolg feiern kann, was mindestens noch bis zum Ende dieses Jahres dauern wird, würde ich ihn in einer Threadidee mal erklären. Die Threadidee sähe zudem so aus, dass Ihr Eure Ideen für "Meine kleine Stadt" präsentieren könnt. Ich werde nicht davor zurückscheuen die besten Ideen bei mir im Ort anzustoßen und dabei mithelfen sie auch umzusetzen.

Stadtpläne oder genaue Fakten würde ich auf Anfrage herausgeben. Eine Belohnung kann ich mir natürlich auch vorstellen.

LG

Alles anzeigen

ich habe es keinesfalls so empfunden, dass du "gescheitert" bist. allerdings hängt so eine beurteilung natürlich davon ab, was denn erreicht werden sollte ? das kannst nur du selbst wissen. dein anliegen, dass jeder mensch auf praktischer ebene selbst fähigkeiten entwickeln sollte, etwas für umweltschutz und gegen klimawandel zu tun, ist zumindest mir sehr klar geworden, und wir haben doch auch darüber gesprochen, in welcher weise dies zu realisieren wäre. die bisherigen reaktionen zeigen m.e., dass dies auch bei anderen so angekommen ist.

dass wir im gespräch dann auch bei fragen ankamen, die etwas mit der herstellung von versorgungssicherheit zu tun haben, scheint mir nicht unlogisch zu sein.

da war (ist) deine position ja eine eher skeptische, inwieweit das wesentlich auf der grundlage erneuerbarer energien machbar sein könnte. hast du ja auch jetzt noch mal betont.

dass das eine große herausforderung ist, wird doch niemand bestreiten, auch ich nicht. allerdings: "versorgungssicherheit" ist insofern ein relativer begriff, als er auf variablen größen beruht: zum beispiel gehen effizienzsteigerung wie auch lastabrufmanagement darin ein. wenn die zu einer reduzierung von spitzen- aber auch grundlast führen, ist versorgungssicherheit eher gegeben. gleiches gilt - in bezug auf die volatilität von solar- und windstrom - für die frage von netzverbünden und speichermöglichkeiten. je größer ein netzverbund, und je mehr speicherkapazität (und das meint einen mix unterschiedlicher speicherformen), desto besser kann der nachteil der volatilität kompensiert werden.

diese fragen, die seit beginn der energiewende eine rolle spielen ( und mit denen ich mich, sowohl auf politischer als auch auf technologischer ebene seit 20 jahren beschäftige) gehören m.e. ganz wesentlich in einen diskurs über erfolgsmöglichkeiten und risiken einer perspektivisch klimaneutralen energieversorgung.

dass ich da eine vielleicht etwas optimisischere position einnehme als du, bedeutet doch in keiner weise, dass du "gescheitert" wärst, warum sollte das so sein ?

heute morgen habe ich im übrigen an einer dirtuellen pressekonferenz teilgenommen, in dem es um solche aspekte ging. veranstaltet von der "stiftung klimaneutralität" ( deren direktor rainer baake auch die "agora-energiewende" gegründet hatte, von der du ja ebenfalls sprachst. vielleicht ist der link zu diesem neuen thinktank von interesse.

https://www.stiftung-klima.de/…en/energie/flaechen-wind/

mir hat das gespräch jedenfalls etwas gebracht. danke für deinen input und jederzeit gern wieder.

Zitat von Fernbedingung

Dennoch ist der von westlichen Politikern liebevoll MBS genannte Sägeprinz immernoch everybodys darling. Der Börsengang seiner Erdölsparte wurde gerade erst mit Begeisterung gefeiert.

na ja. die russischen erdöl-/erdgasaktien erfreuen sich an den weltbörsen ( incl. wallstreet) seit langen jahren ebenfalls ungebrochener beliebtheit.

was würde uns das jetzt nach deiner logik sagen ?

Zitat von Utan

Ich antworte Dir, weil Du hier der einzige professionelle Journalist mit langjähriger " Mainstream"- Erfahrung bist. Es geht mir nicht darum, Deine persönliche Arbeit zu kritisieren. im Gegenteil - Du hast Dich ja sicher nicht ohne Grund mit den BPK-"Querulanten" Jung & Theiler verbündet, und Dich regelmäßig in den medienkritischen Aufwachen-Podcast gesetzt, um solcher Kritik von außen, wie ich sie hier natürlich auch nur vorbringen kann, eine etwas differenziertere Sichtweise von innen entgegen zu setzen. Damit hast Du in meinen Augen wesentlich mehr zur Ehrenrettung des deutschen Journalismus getan, als die meisten Deiner noch aktiv bei großen Rundfunkanstalten oder Verlagen beschäftigten KollegInnen.

Aber gerade der Kashoggi-Vergleich spielt meiner Kritik leider eher in die Hände als er sie entkräftet. Natürlich wurde auch im unserländischen medialen Mainstream eine Zeit lang(!) recht umfänglich über diesen Fall berichtet - die ganze Angelegenheit war ja auch an aufmerksamkeitserregender Blutrünstigkeit kaum zu überbieten.

Aber - wie @Fernbedingung oben schon schrieb - das hat eben nicht dazu geführt, dass man sich fortan im deutschen Medienbetrieb bei jeder sich bietenden Gelegenheit auf solcher Bandbreite mit den Menschenrechtsverletzungen und dem grundsätzlich vollkommen anti-demokratischen Charakter der saudischen Diktatur Monarchie und ihrem obersten Feudalherren auseinander gesetzt hätte, wie man es zum Beispiel mit dem Kreml, dessen Chef, und seinem zweckverbündeten Diktator in Syrien tut.

Wir hatten eine ganz ähnliche Diksussion schon mal im alten Forum. Auch damals habe ich darauf hingewiesen, dass es bei der Kritik am Umgang der deutschen Medien mit gewissen Themen aus Sicht gemeiner MedienrezipientInnen wie uns Forengestalten hier natürlich nicht darum geht - und auch gar nicht darum gehen kann! - einzelne journalistische Arbeiten die tatsächlich vielleicht durchaus stattfinden, aber dann keine breite Öffentlichkeit erreichen zu kritisieren.

Wir können ja nur von dem Material ausgehen, das uns die veröffentlichte Meinung am Ende im Durchschnitt, bzw. eben im "Mainstream", am häufigsten über alle Kanäle auf die Bildschirme und Touchscreens sendet.

Und aus dieser Sicht muss man leider konstatieren, dass der mainstream-mediale Umgang mit der russischen Regierung nicht nur von deutlich konsequenterer Ablehnung, und vor allem von deutlich mehr Misstrauen gegenüber deren vermuteten wahren Motiven geprägt ist, sondern auch von einer viel höheren Frequenz und Regelmäßigkeit, als gleichermaßen kritische Berichterstattung über andere wichtige Akteure des internationalen Geschehens, und dass er sich dabei fast immer erschreckend genau mit der Haltung deckt, welche die Bundesregierung und ihre transatlantischen Verbündeten - zumindest in ihrer öffentlichen Selbstentäußerung - gegenüber Russland gerade an den Tag legen.

Der Fall Nawalny zeigt das ganz exemplarisch. Darin finden sich so viele Unstimmigkeiten und Widersprüche, wie man sie sonst eigentlich nur in einem schlechten Agenten-Thriller akzeptieren würde, bei dem völlig klar ist, dass es sich um eine ausgedachte Geschichte handelt, die nur dazu dient, die ProtagonistInnen vor interessante Herausforderungen zu stellen und nicht darum, ein realistisches Bild des Alltages von Geheimagenten oder von solchen verfolgter Dissidenten zu zeichnen.

Die ganze Prämisse die dem Plot zugrunde liegt ist schon insofern ziemlich hahnebüchen, als Alexei Nawalny weder ein lupenreiner Demokrat und ehrlicher Kämpfer für Freiheit und humanistische Werte nach westlichem Idealvorstellungen, noch ein - außerhalb urbaner Metropolen und eines social media-affinen jüngeren Publikums - besonders einflussreicher Oppositionsführer ist, der dem Machtanspruch von Erzbösewicht Putin tatsächlich gefährlich werden könnte, wenn man ihn nicht schleunigst mittels ebenso abenteuerlicher wie offenbar wirkungsloser Methoden aus dem Weg räumen liesse.

Zumal man Nawalny, der sich vor allem als Korruptionsbekämpfer einen Namen gemacht hat, staatlicherseits ohnehin schon selbst wegen diversen Betrugs- und Untreuevorwürfen in Millionenhöhe juristisch verfolgt. Ob die jetzt aus der Luft gegriffen sind oder auf tatsächlichen Vergehen beruhen ist eigentlich egal. Ihn selbst in den Augen der Öffentlichkeit mittels möglicherweise manipulierter Beweise und parteiischer Gerichte als korrupt darzustellen, erscheint zumindest mir dann jedenfalls als die wesentlich effektivere Strategie des autokratischen Putin-Staates, um ihn politisch kalt zu stellen, als ihn durch einen so offensichtlichen - weil mit dem spätestens seit der Skripal-Geschichte als russische Geheimdienstspezialität weltweit bekannten Nowitschok verübten - Mordanschlag zum Martyrer zu machen.

Folgte man als gemeine/r MediennutzerIn jedoch den Darstellungen der Bundesregierung und vieler (sicher nicht aller!) großer Leitmedien, welche die Verlautbarung von Regierungsbehörden zum Anlass nehmen, da noch mal in die selbe Richtung besonders "kritisch" recherchenetzwerken zu lassen, dann erhält man den Eindruck, als müsse der Bedeutung von Herrn Nawalny für das innen- wie außenpolitische Gefüge in Russland mindestens ein ebenso großer Stellenwert eingeräumt werden, wie ihn unverbesserliche Linke und NetzaktivistInnen solchen DissidentInnen und WhistleblowerInnen wie Chelsea Manning, Edward Snowden oder Julian Assange in Bezug auf den Umgang der USA mit allzu scharfen KritikerInnen ihrer globalen Überwachungs- und Mordaktionen zugestehen.

Man kann sich natürlich darüber streiten, ob die 175 Jahre Knast, die Assange drohen, wenn er an die USA ausgeliefert würde, oder ein geheimes Gerichtsverfahren unter Ausschluss der Öffentlichkeit mit einem - nach derzeitigem Stand - möglichen Strafmaß von immerhin noch insgesamt 30 Jahren Haft, welches Edward Snowden in Amerika blühen würde, sollte das Kreml-Regime ihm die Gastfreundschaft irgendwann versagen, einen humaneren Umgang mit Regimekritik darstellt als eine versuchte Vergiftung.

Tatsache ist aber, dass sich die Bundesregierung nicht ansatzweise so sehr ins Zeug gelegt und dabei so viel diplomatisches Porzellan zerschlagen hat, um z.B. Snowden in Deutschland politisches Asyl als in seiner Heimat politisch Verfolgter zu gewähren, wie sie es getan hat, um einem den westlichen Verbündeten deutlich genehmeren russischen Oppositionellen in UnserLand einen sicheren Hafen zu bieten.

Natürlich ist es nicht die Schuld von JournalistInnen, wenn die Bundesregierung und ihre transatlantischen Verbündeten ein Thema vorgeben, welches dann zum Anlass weiterer Recherche genommen wird. Aber es erscheint zumindest so, als richte sich die Berichterstattung dazu mehrheitlich an der Prämisse aus, dass an der grundsätzlichen Niederträchtigkeit und Bereitschaft zu jeder noch so gemeinen Schandtat der russischen Führung überhaupt kein Zweifel bestehen könne, und dass es sich bei der Recherchearbeit dazu lediglich um eine Erörterung des genauen "wie", "wann", "wo" und "wer" der jeweiligen finsteren Machenschaften dreht.

"Unterm Strich" will ich damit sagen, dass es mir gar nicht darum geht, irgendwelche Einzelheiten der ganzen Nawalny-Räuberpistole aufzudröseln. Was zählt sind die politischen Konsequenzen die daraus gezogen werden, und die Art und Weise wie nicht nur die hiesige, sondern die Mainstream-Berichterstattung im gesamten Westen sie bewertet.

Bei letzterer hat man leider immer häufiger das Gefühl, dass dabei ganz ähnlich vorgegangen wird, wie bei den diversen Verschwörungsideologieportalen, indem man das Ergebnis "Putin = Satan" bereits voraussetzt, und dann so lange eisern in diese Richtung "recherchiert", bis man genügend Indizien zusammen hat, die es zu bestätigen scheinen.

Und das Gruselige daran ist, dass man das in Moskau wohl mittlerweile als traurige Tatsache akzeptiert hat und sich gar nicht mehr großartig darum bemüht, gegenüber dem Westen in einem besseren Licht dazustehen, sondern sich statt dessen darauf konzentriert, Putin als harten Hund zu verkaufen, dem das alles am Arsch vorbei geht.

Mehr Verständigung zwischen zwei immer noch reichlich mit atomaren Arsenalen bewaffneten Blöcken wird dabei sicher nicht heraus kommen.

Alles anzeigen

viel text, der in der tat eine diskussion fortführt ( bzw. variiert), die wir an anderer stelle schon mal hatten.

ich will dazu nur so viel sagen, dass ich deine grundaxiome nicht teile. du vergleichst ( bzw. setzt gleich) aktionen und strukturen, die ich für nicht gleichartig halte.

die causa navalny auf eine "räuberpistole" runterspielen zu wollen, mündet letztlich in einer blindheit gegenüber strukturen staatlicher herrschaft ( geheimdienste gehören ja eindeutig dazu), die man eben auch an ihren extremformen zu messen hat. navalny ist ja - nach dem, was zumindest mit sehr starken indizien im raum steht - kein einzelfall. von anna politkowskaja über die skripals bis zum tiergartenmord, von mh 17 nicht zu reden, in all diesen fällen führen ziemlich starke indizien zu geheimdienstaktivitäten.

mir sind ( zumindest aus der jüngeren vergangenheit) keine vergleichbaren fälle deutscher/europäischer, auch nicht us-geheimdienste bekannt. wenn du da mehr meist, wäre ich über hinweise dankbar.

dass unter den bedingungen einer autoritären staatlichkeit ganz eigener art, die über verfassungstricksereien eine art "ewiger herrschaft" ( plus, aktuell, weitgehender straffreiheit) schafft, die aktivitäten dieser dienst nicht ohne (zumindest) kenntnis und billigung der staasführung möglich sind, ergibt sich aus den politischen strukturen und der realen verfasstheit des staatsapparates, an dessen spitze ein gelernter geheimdienstoffizier steht.

der ist deswegen kein "satan", aber es ist schon eine bemerkenswerte struktur. ( wie würden wir es wohl bezeichnen, wenn etwa mike pompeo als ehemaliger geheimdienstchef sich durch verfassungstricks eine vergleichbare "ewige amtszeit" geschaffen hätte, und im verlauf dieser amtszeit agenten seines herkunftsapparates wiederholt in zusammenhang mit mordanschlägen gebracht werden können, bzw. die beteiligung daran sogar zugeben ? ) meinst du nicht, dass dann auch die westdeutsche medienlandschaft das ziemlich intensiv bekandeln würde ? ich schon.

insofern halte ich auch eine zweite grundthese von dir für so nicht zutreffend: dass die hiesigen medien den regierungsseitig vorgegebenen narrativen schlicht und einfach willig folgen würden.

es gibt, und so weit habe ich dann doch noch kenntnis über aktuelle wirkstrukturen im politisch-medialen komplex ( der als solcher natürlich existiert) solche "von der bundesregierung vorgegebenen themen". diese wahrnehmung ist genau das, was du den "mainstream medien" vorwirfst: aus einem bias wird rückgeschlossen, wie es zu sein habe.

nur dass eben bei dir nicht der bias: "putin=satan" die wahrnehmung strukturiert, sondern die these: "westdeutscher mainstream = willfährige follower vorgegebener regierungsnarrative".

die eine wie die andere variante geht ( zumindest nach meiner auffassung) an der realität vorbei. jedenfalls als strukturelle behauptung.

Zitat von Utan

Was mich an der journalistischen Begleitmusik zum Thema Nawalny und Russland wirklich stört, ist der Umstand, dass man dabei offenbar, je nach Einordnung der jeweiligen Thematik in die geopolitische Großwetterlage, relativ mühelos von einer Kritik an konkreten Sachverhalten zu einer Kritik an Wertvorstellungen übergeht. Bei den einen Verbrecherischen Regimen sind dann Pragmatik und Realpolitik der Maßstab, an dem die journalistische Einordnung und Bewertung der jeweils aufzudeckenden Misstände in anderen Ländern und Verhältnissen gemessen werden, bei den anderen sind es Menschenrechte, freiheitlich-demokratische Grundordnungen, oder sonstige hehre Werte™, deren engagierte Verteidigung den Tenor der veröffentlichten Meinung bestimmt.

Mal angenommen, Nawalny sei tatsächlich vom FSB/GRU mit einer besonders tödlichen Nowitschok-Variante vergiftet worden, um der russischen Regierung einen medienwirksamen Kritiker vom Hals zu schaffen. Dann wäre Die medienkritische Frage immer noch nicht, ob da ein Verbrechen begangen wurde, sondern warum ein Verbrechen in den Augen des hiesigen Wertejournalismus so viel empörender - und somit mit solcher Ausdauer berichtenswerter - wird, wenn es mutmaßlich von russischen Geheimdienstlern begangen wurde, als wenn Agenten anderer Staaten als Täter angenommen werden.

Deutschland und die NATO-Verbündeten betreiben immerhin jede Menge rege diplomatische und wirtschaftliche Beziehungen mit Regierungen, die mindestens genauso wenig - und häufig noch deutlich weniger - von allgemeinen Menschenrechten im eigenen Land halten, als das Kreml-"Regime". Und so manche dieser Regierungen hält noch viel weniger davon, wenn es um die Rechte von Menschen in anderen Ländern geht, gegen die man Vernichtungskriege führt, wie etwas Saudi Arabien in Jemen, oder das NATO-Mitglied Türkei in den Kurdengebieten im Irak und Syrien, oder deren unterdrückten Bevölkerungsteilen man seit Jahrzehnten die Flucht ins eigene Land verweigert, wie z.B. die vom Westen reich mit Waffen- und Industriedeals bedachte - vormals politische und jetzt militärsche - Diktatur Ägypten gegenüber den Palästinensern in Gaza, oder wie irgendwelche Warlords, die in Libyen als Regierung durchgehen, denen die EU bares Geld dafür zahlt, dass sie ihr gnaden- und menschenrechtslos afrikanische Geflüchtete vom Hals halten.

Warum, so fragt sich der kritische Rezipient des deutschen Medienwesens, richtet sich der faktenfinderische Blick hiesiger Recherchenetzwerke und Korrektivorganisationen immer genau dort hin, wo die politische Führungsebene ihn gerade am liebsten besonders scharf fokussiert hätte?

Und ist es dabei wirklich verwunderlich, dass sich aus dieser offenkundigen Verengung der journalistischen Perspektive bei vielen RezipientInnen der unserländischen Informationsproduktion allerlei wüste Theorien über die Einflussnahme sinistrer "Interessengruppen" auf die mainstream-mediale Berichterstattung als einfache Erklärung für komplexe Zusammenhänge etablieren?

Nur damit das klar ist: Ich glaube z.B. nicht, dass transatlantische Thinktanks "Einflussagenten" in sämtlichen deutschen Leitmedien installieren, um US-Imperialistische Propaganda zu verbreiten. Ich glaube, dass JournalistInnen leider genauso wenig davor gefeit sind, sich in social media-induzierten Filterblasen und Echokammern zu verheddern, sich dabei ebenso einseitige Meinungen anzueignen wie die Leute die ihnen vorwerfen, sich als Einflussagenten zu betätigen, sie dann - womöglich unbewusst - auch in ihre Arbeit einfliessen zu lassen, und sich dadurch für transatlanische Propagandaorganisationen überhaupt erst interessant zu machen.

Das wird sicher in manchen Fällen auch schon zu Zeiten so gewesen sein, als noch nicht jeder Affe vor seinem Laptop mit ein paar Mausklicks zig internationale Medienberichte miteinander vergleichen und dabei auf eventuelle Diskrepanzen zwischen der Auswahl und Einordnung von Fakten aus den jeweiligen politischen Einflusssphären stoßen konnte, und bevor natürlich auch sämtliche Geheimdienste von Staaten mit weitreichender geopolitischer interessenlage ihrerseits das globale Recherchenetzwerk Internet, inklusive seiner "sozialen" Filterblasenverstärker Medien zur Verbreitung gezielter Propaganda- und Desinformationskampagnen entdeckten.

Aber jetzt haben wir nunmal den globalen Meinungssalat und gerade jetzt wäre es umso wichtiger für JournalistInnen - auch zur Legitimation der eigenen Arbeit in den Augen des zunehmend verwirrten bis ablehnenden Publikums! - sich lieber einmal zu viel an die eigene Nase zu fassen und zu überprüfen, ob die recherchierten Fakten tatsächlich nur den einen Rückschluss zulassen, der gerade besonders gut zum aktuell politisch und sozial-medial massierten Empörungszusammenhang passt, oder ob sich daraus nicht auch noch andere - oder womöglich noch gar keine konkreten - Erkenntnisse gewinnen lassen.

Man könnte natürlich auch einfach mal ganz jung & naiv zugeben, dass man etwas gar nicht so genau weiß, wie es das offenbar etablierte professionelle Selbstverständnis von JournalistInnen als unbestechlichen FaktenfinderInnen und WelterklärerInnen vielleicht verlangt.

Alles anzeigen

was soll (mir, da du ja auf meine anmerkungen antwortest) das nun eigentlich unterm strich sagen ? zu der these, dass (mutmaßliche) mordtaten des einen regimes ( kategorie; politische feinde) besonders kritisch unter die lupe genommen werden , während solche von anderen regimes (kategorie: politische verbündete) angeht, erinnere ich nur mal an die mediale behandlung des kashoggi-mordes. da passierte in der berichterstattung/kritik doch genau das, was es nach deiner darstellung eigentlich kaum hätte geben dürfen.

spekulativ weiter: wenn es ernstzunehmende indizien dafür gäbe, dass der geheimdienst eines bündnispartners politische gegner zu ermorden versucht - möglicherweise mit zumindest einverständnis der staatsführung - meinst du ernsthaft, das würde in deutschen medien unterschlagen, bzw. durch den milden filter eines gemeinsamen "wertelagers" geschickt ? falls das deine these wäre: wie erklärt sich dann die - recht massive - kritik am umgang des (nato-bündnispartners türkei) mit oppositionellen ?

mit holzschnittartigen feststellungen kommt man nicht besonders weit bei der medienanalyse.

soweit es mich betrifft: ich gehe seit über 40 jahren in meiner journalistischen arbeit davon aus (und habe diese position auch des öfteren öffentlich gemacht) , dass unsere darlegungen, einschätzungen, bewertungen immer nur unseren jeweiligen erkenntnisstand wiedergeben. es sind angebote für sichtweisen und interpretationen. die sich ändern können ( und im lauf der zeit auch immer wieder mal geändert haben), wenn die kenntnislage sich geändert hat. es handelt sich um momentaufnahmen, nicht um ewige wahrheiten. wer von journalismus etwas anderes will oder erwartet (so rum oder so rum, als produzent oder konsument) läuft gefahr, sich im erkenntniswald zu verirren.

Zitat von Bruto

Ich bin mir sicher, dass Du da den 91 er Golfkrieg mit dem von 2003 verwechselst.

soweit es "brutkastenmorde" angeht: richtig das war der golfkrieg 91. die angeblichen "massenvernichtungsmittel" allerdings waren allerdings schon 2003. mein fehler war, beide punkte ein und demselben datum zuzuordnen.

was allerdings nicht die grundsätzliche aussage verändert, dass - zumindest in bezug auf 2003 - deutsche medien und politik eben nicht einfach us-geheimdienstinformationen übernommen haben.

Zitat von Wemir

Man Eindruck ist übrigens, dass die Russen mit Deutschland eine Art lockere Verständigung hatten, als sie Nawalny ausreisen ließen. Die wurde aus ihrer Sicht verletzt und deshalb richten sich diese nachträglichen Strafaktionen gegen Deutschland.

woraus resultiert der eindruck einer"lockeren verständigung" ? soweit ich den ablauf journalistisch begleitend nachvollziehen konnte, hat rußland zunächst sehr nachhaltig versucht, den navalny-flug nach deutschland zu verhindern. er konnte doch erst stattfinden, als sich die pilotenderchartermaschineschlichtweg weigerten, ohne navalny wieder zurückzufliegen und sich eine internationale mediale und humanitäre aufmerksamkeit entwickelte.

das würde ich nicht unter "lockere verständigung" fassen.

Zitat von Wemir

Sie hatten damals die Aussage von Angehörigen der Regierung von Kuwait. Sie hatten mehrere vorgebliche Augenzeugen, inklusive natürlich, am berühmtesten, Nayirah al-Saba. Und auch Amnesty International hat diese Geschichte zeitweise gestützt. Dementsprechend wurde auch darüber berichtet.

Ergänzung: Aber vielleicht denkst du an den falschen Golfkrieg?

richtig, die brutkastenlüge war golfkrieg 1991. die angeblichen massenvernichtungsmittel allerdings golfkrieg 2003. ich habe fälschlicherweise beides 2003 zugeordnet.

Zitat von Schilliplus

Die Russen sehen Deutschland mittlerweile als "führend" in der antirussischer Anfeindung im Westen.

Sagen wir mal, auf den Arbeitsebenen läuft es immer ruhig weiter, auch wenn mal ein Regierungschef pampig wird - aber prinzipiell vergisst Russland nicht. Wenn sie uns nur halb so Scheisse finden wie wir uns benehmen, dann bekommen wir noch einiges aufs Brot geschmiert...

woher stammt dein fundamentales wissen, dass sich in einem satz wie "generell vergisst rußland nicht" äüßert ? ich staune.

wenn dieser satz nicht die akzeptanz einer form von drohung ausdrücken soll, dann muss er sehr allgemein gelten: ein gutes erinnerungsvermögen ( = nicht vergessen) ist voraussetzung jeder berechenbaren politik. was pasiert, wenn dieses erinnerungsvermögen fehlt ( oder ausgeblendet wird) haben wir z.b. in trumps völlig erratischer außenpolitik erlebt. the donald konnte ziemlich viel in ziemlich kurzer zeit vergessen.

Zitat von Danton

Ich für meinen Teil, gebe gerne zu die redliche Arbeit eines Journalisten mit Sicherheit nicht besser bewerten zu können als Du. Wobei dieser Fall für mich schon ein ganz spezielles Verantwortumgsbewusstsein verlangt. Freilich kann man die Vermutung, Navalny wäre von einem russischen Geheimdienst vergiftet wurden, ein gutes Stück bestätigt sehen. Trotzdem wäre eine darüber hinausgehende Einordnung in meinen Augen sehr wichtig, was mich zu den ersten Fragen führt: Wer war/ist Navalny? Wie gehen „wir“ mit derartigen Figuren um?

Nach allem, was ich bis hierher hörte handelt es sich bei Navalny vor allem und einen investigativen Journalisten, der es auf korrumpierte Politiker abgesehen hat. Hier fand er z.B. in Medwedew ein sehr prominentes Opfer. Derartige Enthüllungen würden auf der einen Seite sicherlich auch hier auf Wohlwollen treffen.

Dass er auf der anderen Seite äußerst fremdenfeindlichen Ansichten anhängt, ist allerdings auch belegt: https://www.mdr.de/nachrichten…tisch-klimeniouk-100.html

Über seine Unterstützer aus dem Westen kann ich mich nicht äußern.

Zusammenfassend sehe ich in ihm jemanden, der es schafft Geheimnisse auf höchster politischer und wirtschaftlicher Ebene offen zu legen... für Putin und seinen Regierungsapparat ist er vielleicht in der Tat schon so störend wie ein Assange oder Snowden bei uns.... womit die 2. Frage eigentlich schon beantwortet ist: Unsere Regierungen (USA+EU) behandeln derartige Figuren, die Geheimnisverrat auf höchster Ebene begangen haben, wie Verbrecher. Und keinem der beiden bot auch Deutschland Asyl an.

Viel wichtiger wäre mir jedoch die Einordnung dieses Falls in das Verhältnis Russland - EU/USA.

Nehmen wir mal an es stimmt: Der Kreml wollte einen, aus ihrer Sicht unliebsamen Querulanten, los werden.... (genauso wie unsere Seite Assange oder Snowden.)

Was bringt uns dazu nun Russland mit Sanktionen zu überziehen?!? (Niemand hat Herrn Navalny dazu gezwungen diesen Herren über Jahre ans Bein zu pinkeln. Er wusste was er tat und er wusste auch, dass es gefährlich ist so etwas zu tun. Selbst in unseren politischen Gefilden ist es gefährlich so etwas zu tun.)

Ich denke noch immer, dass auch 75 Jahre nach dem 2. WK der Frieden in Europa Priorität sein sollte. Die bislang verhangenen Sanktionen, Verhaltensweisen und Umgangsformen machen mich allerdings extrem nachdenklich. Vor diesem Hintergrund erscheint mir der Fall Navalny weniger wie eine öffentlich geäußerte Enttäuschung darüber wie Russland mit der Pressefreiheit umgeht. Vielmehr sehe ich eine willkommene Gelegenheit für unsere Transatlantiker eine längst vorhandene Eskalationsspirale noch ein Stückchen weiter zu drehen. Freilich kann man N2 technisch und wirtschaftlich kontrovers diskutieren. Politisch sehe ich darin ein friedenserhaltendes Projekt, was für mich schon Grund genug ist dafür zu sein. Der Fall Navalny wurde jedoch als Grund gehandelt dieses Projekt zu beenden.

Kurzum: Natürlich können Journalisten in diesem Fall ihren eigenen Standards folgen oder auch Pressefreiheit in Russland einfordern. Und wenn sie davon überzeugt sind, dass Putin persönlich dahinter steckt, dann sollen sie meinetwegen auch das aufschreiben. Man kann sich auch für ein Asyl Navalnys in der BRD einsetzen. Ein Journalist, der für seine Werke verfolgt wird, soll unbehelligt gerne hier leben dürfen. Was Journalisten in meinen Augen jedoch aber auch nie vergessen dürfen, ist der Umstand, dass man sich mit Russland schon 2mal in einem größeren Krieg mit Millionen Toten befand und dass friedenserhaltene Maßnahmen eigentlich niemals verhindert, sondern eher immer gefördert werden sollten. Vor diesem Hintergrund sehe ich auch die Ausladung der russischen Delegation von den olympischen Spielen kritisch. In Summe fühlt sich diese Eskalationsspirale in ihrem Fortschreiten so an wie 20 Jahre vor einem großen Krieg und deshalb schreibt man nicht nur über Navalny, wenn man über Nalvany schreibt. Einem klugen Journalisten wie Dir wird das klar sein. Aber wie kann man damit verantwortungsvoll umgehen?

Alles anzeigen

zum verantwortungsvollen umgang gehört z.b. regierungssprecher in der bundespressekonferenz danach zu fragen, wie sie zu navalny`s z.t. nationalistischen, fremdenfeindlichen und homophoben äußerungen stehen. solche fragen habe ich dort vor monaten schon gestellt. da empfinde ich aktuell keinen blinden fleck - aber es immer schwierig, in eigener sache zu urteilen.

ungeachtet dessen ist allerdings die frage, wie ein system ( und seine geheimen dienste) mit sog. regimegegnern umgehen, eine sehr grundsätzliche. das systeme ihre kritiker/gegener behindern und gern los sein möchten, ist nicht neu. dabei besteht dann allerdings schon ein fundamentaler unterschied zwischen der entscheidung, einem "whistleblower" kein politisches asyl zu gewähren und dem versuch, ihn umzubringen. deswegen ghalte ich jede vergleichende gleichsetzung von navalny/snowden für völlig unmöglich. gleichermassen ist der - sachlich richtige - hinweis auf die rolle der damaligen udssr bei der zerschlagung des deutschen faschismus, insbesonders die zahl der dabei ums leben gekommenen menschen - zivile wie militärische opfer - in keiner weise geeignet, für aktuelle geheimdienstoperationen verständnis zu erwecken. ( wer diese völlig unsinnige aufrechnerei anfangen will, kommt dann auch an der tatsache des hitler/stalin pakts nicht vorbei, wie auch nicht an der tatsache, dass - wie in "bloodlands" dokumentiert, im raum des heutigen polens/der ukraine zwischen 1933 und 45 16 millionen menschen durch die kombinierten verbrechen hitlers und stalins ums leben kamen - jenseits des holocausts.

wie gesagt, ich stelle solche rechnungen nicht an. aber: jeder der den - beklagenswerten - sowjetrussischen "blutzoll" des 2. weltkriegs in irgend einer weise zur erklärung aktueller maßnahmen heranzieht, holt sich diese diskussion selbst ins haus.

man könnte diese diskussion auf die anderen von dir angeführten aspekte fortführen, und landet doch immer wieder bei dem punkt: verbrechen sind verbrechen, und als solche von kritischen medien zu benennen.

und der hinweis auf "friedeserhaltene maßnahmen" ist immer zu koppeln mit dem blick darauf, welche eigenen (im zweifel auch geopolitischen und/oder auch imperialen ) interessen die jeweiligen akteure haben. frieden ist mehr als die schiere abwesenheit offen kriegerischer aktionen.

Zitat von Schilliplus

Von Journalisten (oder Ermittlern) kann man ja nicht erwarten Sachverhlte sehr kurzfristig zu klären, mich verstört viel mehr wenn Regierungen diese Ermittlungen und rechtsstaatliche Verfahren garnicht abwarten, direkt mit eintreten eines Skandals kommt zeitgleich die Verurteilung und die Sanktionierung (sehr öffentlichkeitswirksam).

Irgendwann stellt sich dann Jahrzehnte später heraus es gab keine Brutkasten-Morde, es gab keine Massenvernichtungswaffen, keine 1000 Giftgasangriffe in Syrien und es wuren keine 5000 Krankenhäuser zerstört. Dann fragt aber niemand mehr danach, die Strafen sind durch, die Sanktionen auch, die Kriege geführt, die Regierungen in Pension oder Konzernen ...

und genau das macht den unterschied: die behauptung von brutkastenmorden und massenvernichtungsmitteln war von seiten der miltitärischen führung der usa ohne jegliche belastbaren beweise vorgelegt worden. ( skizzen die sich auf eine obskure quelle namens "curveball" zurückführen lassen, erfüllen solche anforderungen nicht.)

das war ja nun wesentlich der grund für massive skepsis sowohl der deutschen medien als auch der damaligen bundesregierung. ( weswegen auch die von den usa geforderte kriegsbeteiligung verweigert wurde.)

sowohl bei mh 17 als auch jetzt bei navalny ist der sachverhalt ein völlig anderer. zum einen ist es nicht bellincat allein, das rechercheergebnisse liefert, sondern diese werden in relation gesetzt zu den ergebnissen anderer, unabhängiger rechercheure. zum zweiten werden diese rechercheergebnisse incl. bildmaterial unter angabe der recherchewege und unter nennung von klarnamen veröffentlicht - auch das hat eine fundamental andere qualität als - wie im fall irak - unbelegbare vorwürfe aus geheimdienstquellen.

warum wird dieser ganz grundsätzliche unterschied nicht zur kenntnis genommen ?

bei navalny kommt hinzu, dass - die authentizität des telefonats unterstellt - Kudryavtsev selbst in mehrfacher weise die absicht und durchführung des anschlags auf nanalny bestätigt hat sowie auch die vertusche nachträglicher vertuschung. er stellt in diesem gespräch mutmassungen über die gründe des scheiterns an und benennt von sich aus die fähigkeiten z.b. des bundeswehr-labors bei der giftstoff-analyse.

und das alles wird ignoriert bzw. soll keine rolle spielen, weil bellingcat ( als organisation, die dieses gespräch dokumentiert hat ) gelder von geheimdiensten bekommt ? obwohl der "kronzeuge" die recherchierten ergebnisse bestätigt ? das hat dann mit logik, faktenanalyse und indizienwürdigung nichts mehr zu tun.

als journalists könnte ich mir gar nicht erlauben, derartig biased zu recherchieren und zu publizieren. whatataboutisms und strohmänner - egal welcher provenienz - sind das gegenteil seriöser journalistischer arbeit.

Zitat von Wemir

Ich weiß nicht, ob du der Sache hilfst, wenn du mit "Unterhosenreiniger" ironisierst. Wäre der Mann tatsächlich nur für die Entfernung von Spuren von der Unterhose verantwortlich gewesen - und ich denke nicht, dass das dem Transkript zu entnehmen ist - dann stellt sich durchaus die Frage, ob die Spuren an der Flasche, die Nawalny bei sich hatte, nicht ein Widerspruch dazu sind.

Wer soll das bestreiten?

Hast du da ein Beispiel?

Alles anzeigen

worin kudryavtsevs aufgabe im rahmen des "teams" bestand, geht doch aus dem transkript ziemlich deutlich hervor. er war offenkundig zuständig für die spurenbeseitigung an navalnys kleidung, unter besonderer berücksichtigung der unterhose. was wäre da unklar ? und inwiefern stünde das im widerspruch zu möglichen spuren an einer wasserflasche ? substanziell relevant ist doch primär die aussage, dass spuren an der innenseite der bekleidung beseitigt wurden. warum sollte der mann, offenbar im glauben, er spreche mit einem internen untersucher, dieses bestätigen, bzw. von sich aus formulieren, wenn es gar nicht stattgefunden hätte ? von welcher logik des denkens/sprechens/handelns gehst du aus ? ( immer vorausgesetzt, dieses gespräch hat tatsächlich in der dokumentierten form stattgefunden, wovon ich derzeit ausgehe, mir ist zumindest kein plausibel-belastbares dementi bekannt.)

bestätigt wurde, auch das geht aus dem kontext der veröffentlichung hervor, z.b. die teilnahme Kudryavtsevs an einer früheren aktion gegen navalny (2017 in kirov) .

Kudryavtsevs erklärungen zu diversen sachverhalten basieren waren zum teil reaktionen darauf, dass ihm im telefonat reisedaten sowie telefonkontakte vorgehalten wurden, die ihn annehmen liessen, er spreche tatsächlich mit einem informierten hierarchischen "insider" . er hätte sich doch nie und nimmer dazu geäußert, wenn diese ihm vorgehaltenen daten falsch gewesen wären. das ist eine schlichte frage der logik.

vielleicht liesst du einfach mal das transkript in voller länge und stellst dir dann selbst die frage, welche sachverhalte darin zu sprache kommen und von Kudryavtsev bestätigt bzw. noch weiter ausgeführt werden.

Zitat von Schilliplus

Bellingcat ist ein reines CIA Sprachrohr, gekauft. Wenn die was sagen ist es weniger wert wie der Satz "aus normalerweise gut informierten annonymen Geheimdienstkreise a.k.a Gerücht).

Es waren also 8 Killer an ihm dran, seit Jahrzehnten ohne Pause, dann haben sie nicht das normale Novichok genommen, nein, ein besonders tödliches (wer hat das denn gepanscht?) - davon haut der sich eine Pulle auf Ex rein und und läuft nach ein paar Tagen durchs Krankenhaus? Nawalny ist eine West-Marionette, der hat mehr westliche Geheimdienstler als Ansprechpartner wie Russen, auch schon in Russland (thats why er wurde gewatcht).

Ich bin voll davon überzeugt der FSB kann es besser, haben sie schon bewiesen ...

Späß`le - vielleicht hat die CIA versucht ihn abzumurksen, ich meine die haben es knapp 100 mal bei Fidel Castro probiert und sind gescheitert - mit Mafiasupport ; )

Alles anzeigen

war es nicht mal ein gutes prinzip linker aufklärung, nicht den überbringer einer botschaft zu kritisieren, sondern sich mit deren inhalt auseinanderzusetzen ? für bellingcat hiesse das: sich auf die recherchierten und veröffentlichen inhalte einzulassen ( die im übrigen nicht von "cia sprachrohr bellingcat" allein ermittelt wurden/werden, sondern in internationalen kooperationen, zu denen rechercheure ziemlich angesehener medien gehören.)

exemplarisch läßt sich das sowohl in bezug auf den mh 17 abschuss als eben auch navalny nachvollziehen. sind französische und deutsche überregionale tageszeitungen, magazine, und öffentlich-rechtliche rundfunkanstalten eines rechercheverbundes denn dann auch alles "reine cia-sprachrohre" ?

die rechercheergebnisse über die herkunft der buk-raketeneinheit, die mh 17 abschoss sind gut dokumentiert und wurden in keinem wesentlichen punkt widerlegt. alles cia-erfindung ?

das "trick-gespräch" navalny`s war ein trick-gespräch, richtig. aber ist sein inhalt deswegen eine cia-erfindung ?

trick-aktionen waren übrigens günter wallraffs industriereportagen oder seine undercover-arbeit bei der bild zeitung auch. diese "tricks" waren hilfsmittel aufklärerischer enthüllungsarbeit.

viel interessanter (und relevanter), als über "räuberpistolen" zu lamentieren, wäre doch eigentlich die auseinandersetzung mit den aussagen, die der ausgetrickste "unterhosenreiniger" gemacht hat. mir wäre nicht bekannt, dass die authentizität dieses telefonats bestritten wurde.

oder ist mir das entgangen ? faktische details des transkribierten textes wurden durch objektivierbare daten bestätigt. das alles ist keine überlegung wert, sondern verschwindet hinter dem verdikt "reines cia-sprachrohr" ? .

dahinter würde ja noch erheblich mehr blauäugige gutgläubigkeit stecken, als du sie anderen vorwirfst.

p.s. das alles ändert nichts am wissen, dass die cia mehr als genug blut an den händen hat, dass sie alle schmutzigkeiten und auch rechtswidrigen mittel geheimdienstlicher arbeit kennt und anwendet - wie andere "effiziente" geheimdienste auch. dieses cia-wissen bedeutet eben nicht, dass sie nun für alles verantwortlich sei, was auf diesem feld geschieht. ich plädiere da ausdrücklich für jeweilige einzelfalluntersuchung.auch im fall navalny. und wenn bellingcat fakten liefert, die der aufklärung dienen, dann werden diese fakten nicht unwahr durch den boten, der sie überbringt.

Zitat von Schilliplus

Das haben sie nicht geschafft bei dutzenden meist geoplitischen Themen, noch letzte Woche habe ich ein Loblied auf die Weiss Helme in der BPK gehört - die ganze restliche Welt weiß man redet da über den paramilitärischen THW-Arm von AlQaeda/Nusra/THS - Russlands ausspolitische Sprecherin beklagte vor Tagen noch die letzte Millionenzahlung des deutschen AA. Viele syrische Nachbarländer nehmen syrische Flüchtlinge auf, ausgenommen namentlich bekannte Terroristen und Weiss Helme - die müßen wir dann mit Bundesfliegern nach Deutschland einfliegen, wir sind ja deren Sugarmommy.

Wenn Medien an den Punkt keine Lügen erkennen, an der immer haarsträubender werdenden Story Nawalny, dann sind das keine Zufälle, die Medien übernehmen 1:1 die Regierungssprecher Talkingpoints (wie auch in Weissrussland heute, Ukraine damals). Wenn Regierungen in diesen Punkten vorsätzlich lügen, dann muß man ihnen überall vorsätzliche Lügen zutrauen...

haarsträubend ist eigentlich eher das transkript navalny`s mit der unterhosenreinigungsfachkraft.

auch das verschleppen von demonstranten in belarus durch anonymisierte "ordnungskräfte" mit folgender einbuchtung an unbekannten orten könnte man haarsträubend nennen.

ich hoffe, es ist kein zufall, wenn medien darüber berichten. haarsträubend wäre es wiederum, talkingpoints 1:1 zu übernehmen, die das alles für so-nicht-existent erklären.