Es ist wie mit IQ, definitiv gibt es genetische Faktoren, die Intelligenz von Menschen beeinflussen. Es gibt auch transiente Faktoren die Intelligenz beeinflussen (Müdigkeit, Hunger, Amphetamine). Aber zum einen ist IQ äußerst schlecht definiert, es gibt verschiedenen Formen von Intelligenz und Begabung. Zum anderen spielt das soziale Umfeld eine maßgeblich größere Rolle. Allerdings kann man bei Intelligenz wenigstens grob Quantifizieren. Für moralisches Handeln ist das nicht möglich, dazu müsstest du ja erstmal moralisches Handeln definieren und zu diesen Zeitpunkt testest du einfach nur noch wie angepasst jemand an deine Vorstellungen ist.
Ich wiederhole mich: Die Fähigkeit zur Moral ist biologisch, bestimmte Vorstellungen von Moral sind es nicht. Moralvorstellungen ändern sich nicht nur über Kulturen und Zeit, auch innerhalb eines Lebens. "Normale" Menschen sind zu absolut horrenden Dingen in der Lage, weil sie sich sehr biologisch an die Umstände anpassen können.
Die letzten zwei Sätze sind absoluter Blödsinn. Selbst wenn man "den Menschen" formen könnte wie man wöllte, folgt daraus nicht, dass dies auch moralisch wäre. Wir können definitiv und nachgewiesener Maßen Menschen die Treppen herunterschubsen, das macht es nicht richtig. Und ein "innerer Drang nach Freiheit" ist genauso keine Moralvorstellung wie Durst.
Ob du aus "dem inneren Drang nach Freiheit" die Moralvorstellung ableitest, dass es falsch wäre, die Freiheit eines anderen zu beschneiden, oder die Vorstellung das er ja dafür Arbeiten sollte um sich diese Freiheit zu verdienen, ist in keinster Weise durch eine menschliche Natur bedingt.
Ethik und Moral existeren auch außerhalb von Naturalismus. Die goldene Regel ist als Argument vollkommen losgelöst von einem Konzept einer menschlichen Natur.
Ich würde sogar soweit gehen und sagen, es ist besser moralische Überlegungen außerhalb menschlicher Natur zu definieren. Ansonsten würdest du eugenischen Argumenten Tür und Tor öffnen. Wenn sich jemand hochgradig unmoralisch verhält und es in seiner biologischen Natur liegt, was wäre dann mit dem Nachwuchs?!
Alles anzeigen
Es ist wie mit IQ, definitiv gibt es genetische Faktoren, die Intelligenz von Menschen beeinflussen. Es gibt auch transiente Faktoren die Intelligenz beeinflussen (Müdigkeit, Hunger, Amphetamine). Aber zum einen ist IQ äußerst schlecht definiert, es gibt verschiedenen Formen von Intelligenz und Begabung. Zum anderen spielt das soziale Umfeld eine maßgeblich größere Rolle. Allerdings kann man bei Intelligenz wenigstens grob Quantifizieren. Für moralisches Handeln ist das nicht möglich, dazu müsstest du ja erstmal moralisches Handeln definieren und zu diesen Zeitpunkt testest du einfach nur noch wie angepasst jemand an deine Vorstellungen ist.
Auf der einen Seite sagst du, IQ ist schlecht definiert, auf der anderen Seite sagst du, man kann ihn grob quantifizieren. Bei Moral ist es doch das gleiche. Zu leugnen, dass Menschen intrinsische Vorstellungen davon was moralisch ist und was nicht ist, wie gesagt, moralischer Relativismus. Nur weil Moral Komplex ist und von vielen gesellschaftlichen Faktoren abhängt oder nur weil wir kein objektiv aus Naturgesetzen herleitbares moralisches System haben bzw. wir nicht genau wissen, wie Moral letztenendes begründet ist, bedeutet nicht, dass es Moral nicht objektiv gibt.
Die letzten zwei Sätze sind absoluter Blödsinn. Selbst wenn man "den Menschen" formen könnte wie man wöllte, folgt daraus nicht, dass dies auch moralisch wäre.
Wenn Menschen kein intrinsisches Moralempfinden hätten, was hindert mich dann daran ein Regime aufzubauen und Moral als etwas zu definieren, was mich als Herrscher legitimiert? Oder als etwas das Massenmord legitimiert? Ich könnte Moral definieren als was ich will.
Wir können definitiv und nachgewiesener Maßen Menschen die Treppen herunterschubsen, das macht es nicht richtig. Und ein "innerer Drang nach Freiheit" ist genauso keine Moralvorstellung wie Durst.
Ja wie gesagt, der Begriff passt nicht ganz. Aber sobald ich annehme, dass Menschen von Natur aus einen Führer wollen, kann ich mich als Führer definieren und Herrschen bzw. damit andere unterdrücken. Wenn du sagt, "das macht es nicht richtig", dann hast du gerade ein moralisches Urteil gefällt. Wenn ich in die Bahn einsteige, dann schubse ich nicht Menschen von ihrem Platz. Der überwältigende Teil der Menschen würde dem zustimmen, dass das kein richtiges Verhalten ist.
Ob du aus "dem inneren Drang nach Freiheit" die Moralvorstellung ableitest, dass es falsch wäre, die Freiheit eines anderen zu beschneiden, oder die Vorstellung das er ja dafür Arbeiten sollte um sich diese Freiheit zu verdienen, ist in keinster Weise durch eine menschliche Natur bedingt.
Wie bei Kropotkin beschrieben, kann es gut sein, dass über Jahrtausende Menschen die sich kooperativ Verhalten selektiert wurden über z. B. sexuelle Selektion. Wir machen exakt das gleiche mit Hunden. Die Hunde die am friedlichsten sind und einen dem Menschen zugeneigten Charakter haben werden weiter gezüchtet, die aggresiven nicht.
Ethik und Moral existeren auch außerhalb von Naturalismus. Die goldene Regel ist als Argument vollkommen losgelöst von einem Konzept einer menschlichen Natur.
Das ist Metaphysik und hat mit der Realität nichts zu tun. Wenn du Moral definierst als etwas das metaphysisch begründet ist, dann bleibt dir nicht viel übrig als irgendeine Art von Gott anzunehmen.
Ansonsten würdest du eugenischen Argumenten Tür und Tor öffnen. Wenn sich jemand hochgradig unmoralisch verhält und es in seiner biologischen Natur liegt, was wäre dann mit dem Nachwuchs?!
Das ist aber nicht das, was wir in der Gesellschaft sehen. Und wenn Moral relativ ist, wie beurteilst du dann was unmoralisch ist und was nicht? Wenn moralischer Relativismus wahr wäre, würde unsere Gesellschaft wahrscheinlich in 5 Sekunden zusammenbrechen.
