Gerade gemerkt, dass DW Enteignen eigentlich ne ziemlich radikale Bewegung ist, die auch über bürgerliches Denken hinaus geht. Wann hat zum letzten mal jemand in De ein Rätesystem bottom-up vorgeschlagen? 🤔
Hab heute im vorbeiscrollen schon ein Video von einem NeoLib Typen gesehen, der die Diskussion um das Thema in Richtung Bundestagsneuwahlen am framen ist, sollte über den Handel die politische Basis in Berlin wegbrechen.
Im alten Rom hatten die Stadthalter (also Herrscher) ein Rutenbündel. Genannt Fascie, welches diese als Personen mit Machtbefugnissen kennzeichnete.
Ich denke eher, dass es symbolische Gründe hatte, weshalb sich die Faschisten so nannten.
Kling plausibler, aber mir sagt der pathos von "viele Stöcke kann man nicht zerbrechen" mehr zu 
Zumindest lag ich ja beim Wortstamm richtig.
Was viel besseres als das kaputtreformierte Genossenschaftsrecht, ernsthafter Sozialismus:
(nay sayer incoming)
Auch wenn ich es in meinem post eben als Pseudo-Kritik benutzt habe, ich finde die Bewegung gut.
Genauso finde ich die Selbstermächtigung der Bürger in Hamburg und Umland gut, im Hinblick auf deren Wasser- und Stromversorgung.
Nur so nebenbei, hab ich das die Tage nur geträumt oder ist deren Konter gegen Ihre Enteignung nicht die Enteignung von Immobilienbesitzern durch die Deutsche Teilkauf?
War es etwa eine klassizistische Kaserne?
Da haben wir ja richtig historische Bausubstanz zu enteignen!
Allerdings, direkt an der Bahnlinie. Konnte zwar nicht auf die Schienen spucken aber wenn Frachtzüge drüber gedonnert sind hat das komplette Gemäuer gewackelt. Und man weiß ja wann Frachtzüge fahren
Bei mir ist es immer so das ich mich dann in Konstrukten verstricke um einen Sinn daraus zu ziehen.
Bei dem ganzen Mist der in der Zeit von "Belle" Epoche bis ´46 passiert ist bleibt dann immer nur die Frage: "Warum ?!"
Und alle antworten die man bekommt und sich selber recherchiert auf "Weil!1!" zusammengedampft werden.
Und für die Zeit nach ´46 bis heute habe ich dann nur noch ein Facepalm übrig.
Moderat progressive Vorhaben werden immer wieder platt gewalzt, bis es dann in so reaktionären Leuchtturmprojekten, wie momentan die Enteignung von Deutsche Wohnen, enden.
Versteh mich da nicht falsch, ich habe selbe in so einer abgewirtschafteten Kaserne von denen gewohnt, und wurde beim Auszug von denen noch obendrein gelinkt (Klassizismus).
Warum bekämpft man Feuer nicht mit Feuer? Eine Transaktionssteuer im Finanzgeschäft ist längst überfällig, das selbe sollte man für Immobilienspekulationen andeken.
Und zuletzt fände ich es toll wenn man sich endlich mal mit der Wahlrechtsreform beschäftigen würde, die ja schließlich seit über 15 Jahren von Karlsruhe angemahnt wird. (Sorry Schäuble, da Reicht einfach kein Pseudo Bürgerrat).
Der Puderzucker oben drauf wäre dann eine Renovierung des Genossenschaftsrecht, gerade im Hinblick auf Kooperativen.
🤷♂️all the time
Exakt, und dann folgt immer In girum imus noctem et consumimur ingni, sorry für die Sabbelei 
Vieles dieser Definitionsgrabenkriege kommen aus einer Zeit, wo die deutschen Altnazis um Kopf und Kragen versucht haben, sich die Hände in Persil zu waschen und nicht die soziale Leiter hinab zu rutschen.
Ein teil von mir will Miksch´s Zitat, intuitiv als unzulänglich und Falsch abtun, weil man dann den NeoLibs futter geben würde, weil man sagen könnte das wir dann aktuell, in Europa, ebenfalls im Sozialismus leben.
@JonnyBadFox : Hi, Jonny.
Mit ein wenig zirkulärer Logik könnte man dann auch sagen das die DDR Staatskapitalistisch war; Die DDR war Sozialistisch; Also ist der National-Sozialismus tatsächlich Sozialismus, und die DDR Faschistisch.
Wäre zu einfach und vielschichtig <edit> und ein argumentativer mißgriff</edit> - ich weiß, aber dennoch Richtig.
Du hast absolut Recht mit den unüberbrückbaren philosophischen unterschieden!
Und ich bin absolut bei Dir das man in der Diskussion höllisch aufpassen muss nicht in eine Propaganda Falle zu laufen, die bis heute Ihre Wirkung zeigt.
Ich will hier keine Verschleierte Gleichung ála Hitler war Kommunist aufziehen, und er hat sich auch selbst nicht als jünger Marx verstanden, aber es fällt schon schwer zu entkräften das er sich am sozialistischen Werkzeugkasten bedient hat.
Es ist ja nun mal so das die NSDAP einen Großteil der wirtschaftlichen Änderungen zügig nach der Machtergreifung umgesetzt hat, und eben nicht erst als sie schon vor Stalingrad standen.
Und es gab auch genügend Kritiker aus den Reihen der Wirtschaft, insbesondere als es mit den MEPO´s losging. Schacht war einer davon.
Aber leider haben sich viele Unternehmer lieber die Nadel ans Revert gesteckt und sich mit persönlicher Bereicherung zufrieden gegeben, als sich von der Gestapo abholen zu lassen.
Hitler und die NSDAP haben sich sicherlich nicht als "jünger" Marx´s verstanden, aber wenn man es jetzt mal Wertungsfrei betrachtet, und vergleiche zu anderen real existierenden sozialistischen Staaten zieht, kann man schon einige parallelen zum von Marx beschriebenen Sozialismus ziehen.
Manche dieser Parallelen sind bestechend, wie eben die Vergemeinschaftung des Kapitals der verschiedenen Wirtschaftszweige, unter den von mir genannten Dachorganisation. Ob "Erbhof" oder "LPG", das Vokabular was um beide Konstrukte kursiert zeigt mMn. doch ziemlich viele Ähnlichkeiten auf.
Hier würde ich dann gerne noch meine halbgare Meinung einstreuen, das die Hitler Romantisierung die bis heute anhält "...es war ja nicht alles schlecht was DER gemacht hat!",
weil es die Bevölkerung, zu Beginn, eben im sozialistischen Sinn aufgefasst hat.
Hitler und die NSDAP haben das hot topic seiner Zeit, die Theorie der Schrumpfenden Märkte, für eine perfide und aggressive Außenpolitik genutzt. (Günter Reimann - The Vampire Economy)
Manch einer spekuliert sogar, dass Hitler seine Gedanken über den Lebensraum im Osten erst wegen diesem Theorem formuliert und Umgesetzt hat.
---
Zum Thema USA möchte ich auf den New Deal unter Eisenhower verweisen, dieser ist bis heute in teilen der Republikanischen Partei als commie project verschrien.
Und betrachtet man z.B. die Teilverstaatlichung von diversen Unternehmen in den USA (nach Kriegseintritt: Springfield Armory, GM, Des Moines Insurances, die Werften, die Kriegsanleihen), könnte man, jeh nach Geschmäckle, schon von Sozialismus sprechen... Aber nein, dass war Ja Patriotismus...
Utan : Keine Angst, ich will mit meinem Post nicht die Mär vom "linken" Hitler aufgreifen.
Abspaltungen aus Ideologien passieren am laufenden Band, im gleichen Maße wie Ideen sich abwandeln lassen, und nie nur einem Kopf gehören.
Wir können uns gerne eine Zitateschlacht geben, was mit mir aber leider Wochen dauern würde.
Ich bin, leider, nicht so gut in Recherche und wäre ein lausiger Gegner.
Natürlich könnte ich jetzt, als Anekdote, das Manuskript für Hitlers nachfolge Band heranziehen, indem er sich selbst als Sozialisten bezeichnet und in Legitimationsargumenten versinkt warum nur er, und die NSDAP, die wirklich echten Sozialisten tm sind. Dabei schärft er, afaik, nochmal die Internationale als Feindbild; Gerade im Hinblick auf den antisemetismus.
Aber mir fehlt dazu die Primärquelle, und am Ende auch die Qualifikation, um wirklich sauber zu argumentieren.
Ich betrachte mein eigenes Argument im Hinblick auf den Faschismus nicht als unumkehrbar, siehe erlass der Rassegesetze in Italien.
Aber man kann dann auch überlegen, ob dieser Umstand mit Allianzverhandlungen zu tun hatte.
Nach der Eskapade in Äthiopien und der Intervention der Entente brauchte Mussolini dringend irgendeinen Rückhalt um nicht in ein Macht Vakuum zu fallen.
Unverzeihlich sind dann die Verbrechen die unter dem Achsenbanner passiert sind (hier insbesondere: Jugoslavien und Griechenland)
Nach der Ausschweifung nochmal zum Nationalsozialismus:
Natürlich ist es wichtig und richtig sich als linker, bzw. progressiver, deutlich davon abzugrenzen, was, mit Hilfe von vergifteten nationalistischen Argumenten, aus der Kommunistischen Idee gemacht wurde.
Die Aufarbeitungen der letzten Jahre, gerade im Hinblick auf die Wirtschaft des dritten Reiches, zeichnet eigentlich ein klares Bild darüber das Hitler und sein Haufen sich ziemlich dicht an Marx orientiert haben.
Fünf Jahres Pläne, de facto Enteignung von Großunternehmen (insbesondere der Kriegswichtigen | Deutsche ArbeitsFront), Zwangskollektivierung der Bauern (Blut und Boden Ideologie) und die Gleichschaltung... mal ehrlich, es wäre schon ziemlich zynisch <edit>, und nach Beweislage auch falsch,</edit> das noch als Kapitalismus zu bezeichnen...
Ich hoffe das man zwischen den Zeilen erkennt das es mir darum geht, als progressiver, nicht die Geschichte zu vergessen und wie schnell Ideen pervertiert werden können. Gerade dann wenn man sie mit einer ordentlichen Prise Populismus salzt.
Und hier sind wir dann wieder bei der Kernaussage meines vorherigen Posts, der Rechte Flügel in der AfD sind Nazis, und ich würde mein linkes Ei verwetten das die auch ziemlich stinkig wären wenn man sie nicht als solche bezeichnet.
Hi, bin zwar jetzt hier ein Neuling, aber lurke schon ewig auf dem yt Kanal rum und finde eure Interviews sagenhaft wichtig und informativ.
Außerdem liebe ich die Neusprech Schlachten die Ihr euch mit dem Seiwert gebt, es tut meiner depressiven Seele so uuuuunglaublich gut zu sehen wie sich die Aaale auf der Bank bei euren Fragen winden, drehen und überschlagen müssen.
Das Gespräch mit Andreas war Klasse und finde mich als Studienabbrecher absolut wieder in der Klassismus Diskussion!
Die Anmerkung ist nicht mit Wut im Bauch geschrieben, aber meine Neurodivergenz zwingt mich grade einfach dazu es für das gemeinschaftliche Verständnis der Definitionen zu posten (ähnlich der stammelei bei der Gleichsetzung von Kommunismus und Sozialismus) 
Sorry Hans und Andreas, nur zur Klarstellung, da mich die Wischi-Waschi NS/Faschismus Definition auf die Palme bringt :
Faschismus und Nationalsozialismus waren beides Abspaltungen des Sozialismus nach Marx.
Beide Ausprägungen hatten die Vergemeinschaftung (Enteignung) des Kapitals (Werkstätten, Maschinen, Geld, Land, Wohnraum) als Ziel, zum Wohle der eigenen Gruppe (hier: Klasse und Volksgemeinschaft).
Der Faschismus...
...der Schwarzhemden (Mussolini) definiert sich NICHT über ein rassisches Feindbild, sondern über die Klasse ( Proletariat vs. Bourgeoisie ).
Faschismus kommt vom Wortstamm fascio, was Sinnhaft übersetzt "(Stock-)Bündel" meint, und wurde in Italien als Begriff für Betriebs-Gewerkaschaftsbünde genutzt.
Mussolini und Konsorten planten den Aufbau eines Parlaments aus Vertretern der einzelnen Fascios (ähnlich der Soviets), wobei man immer noch darüber spekuliert welchen Platz die Monarchie darin haben sollte.
Der damalige König wurde nicht wirklich abgeschafft, oder getötet, sondern mehr oder weniger beurlaubt um sich einen breiteren Rückhalt in der Bevölkerung zu verschaffen.
Mussolini hatte keine Lust auf die ganze Sache mit der Judenverfolgung, was man auch anhand von Aufarbeitungen Nachvollziehen kann.
Erst im späten Kriegsverlauf, und aus Angst davor das Hitler die Geduld verliert, die Allianz bricht und in Hitler Italien besetzt, wurde dann nachgegeben.
https://www.deutschlandfunk.de…ml?dram:article_id=330148
Der National-Sozialismus:
definiert sich über ein rassisches nationales Feindbild (Volksgemeinschaft vs. andere Rasse(n) ) was, wie bekannt, ziemlich arbiträr genutzt wurde.
Juden, Sinti, Roma, Slaven, Yugoslaven, Hilfs-Wirtschafter, und am ende auch Italiener (Ittaka, treulose Tomate) wurden jeh nach Fasson zum Feindbild gemacht.
Dabei hat man sich gerne der Macht der Worte bedient und hat an den Sinn für Ekel appeliert.
Dabei wurde immer gerne die Reinheit des eigenen Volkes beschworen, während man das akuteste Feindbild zum Untermensch, wenn nicht sogar Ungeziefer stilisiert hat.
Wirtschaftlich verweise ich jetzt mal nur auf die Deutsche Arbeitsfront, IG Farben usw. um zu verdeutlichen das es sich tatsächlich um Sozialismus handelte, aber natürlich wurde auch hier schon der deutsche Markenkern mit reingebracht: keine Mitsprache recht vom "Pöbel" -_-
Lange Rede kurzer Sinn, anhand der Äußerungen der letzten Jahre bleibt kein zweifel das "Bernd" Höcke und Konsorten Nazis sind!
