Da musste mir jetzt leider mal auf die Sprünge helfen...
Ich hab mal ein längeres Interview mit ihm gesehen. Da sagt er, dass er das entschieden hat weil er wusste, dass in den internationalen Beziehungen zu der Zeit keinerle Anspannungen herrschten und es völlig ausgeschlossen war, dass jemand in dieser Situation einen Atomschlag befielt.
Nachdem gerade aber alle Stellungen in "erhöhter Alarmbereitschaft sind" würde ich sagen, dass diese Einschätzung heute anders ausfallen würde.
26. September 1983 - Stanislaw Petrow verhindert Atomkrieg
Die momentante Situation ist auch deshalb so gefährlich weil jetzt und heute Petrow den Abschuss machen würde.
Wäre es theoretisch möglich in der EU einen "Haircut" bzw ein Währungsreform zu machen oder müssten Länder dafür den Euro Abschaffen?
Wie besorgt ist Isabel über eine schwere Wirtschaftskrise?
Alles anzeigenDas 250-Millionen-Euro-Geschenk
Das Verteidigungsministerium hat für zwei neue Tanker offenbar deutlich überhöhte Preise akzeptiert. Dabei hatten der Bundesrechnungshof und die Bundeswehr nach Recherchen von NDR, WDR und SZ vor dem Kauf gewarnt.
Von Anna Klühspies, Nils Naber, Benedikt Strunz (NDR) und Massimo Bognanni (WDR)
27. Februar im Bundestag: Bundeskanzler Olaf Scholz erklärt als Reaktion auf den russischen Angriffskrieg in der Ukraine eine Zeitenwende in der deutschen Außenpolitik. Der Bund werde ein Sondervermögen von 100 Milliarden Euro bilden und künftig Jahr für Jahr mehr als zwei Prozent des Bruttoinlandsproduktes in die Verteidigung investieren.Der Kanzler erntete nicht nur von den Parlamentariern im Bundestag Applaus. Aus der ganzen Welt kamen Glückwünsche. Doch auch der Hall des Jubels kann nicht alle Fragen übertönen. Etwa die, warum die Bundeswehr eigentlich in einem derart desolaten Zustand ist. Wie kann es sein, dass angesichts von Milliardensummen im Wehretat Flugzeuge nicht fliegen, Schiffe in den Häfen ankern, Soldaten mit ungenauen Gewehren schießen?Recherchen von NDR, WDR und "Süddeutscher Zeitung" (SZ) geben Einblicke in ein Rüstungsgeschäft, das für vieles steht, was in den vergangenen Jahren schiefgelaufen ist. Bei dem Projekt geht es um den Kauf zweier Tankschiffe für die Deutsche Marine. 570 Millionen Euro waren ursprünglich eingeplant, fast 915 Millionen Euro werden sie wohl den deutschen Steuerzahler kosten.
...
Milliarden könnten "verdampfen"
Eine Sprecherin des Verteidigungsministeriums unterstrich in einer schriftlichen Antwort die Wichtigkeit des Projekts: "Mit Blick auf die Bedeutung der Betriebsstoffversorgung für die Sicherstellung der Durchhaltefähigkeit von Schiffen" sei eine weitere Verzögerung der Beschaffung "in keinem Fall akzeptabel". Zu konkreten Vertragsdetails und zur Kritik der Prüfer und des Rechnungshofes äußerte sich das Ministerium unter Verweis auf die Vertraulichkeit des Vorgangs nicht.
Der Bundestagsabgeordnete Sebastian Schäfer, der für die Grünen im Bundestag sitzt, nennt die Rechercheergebnisse "erschreckend". Der Fall bilde "sehr viele der Probleme ab, die wir offenkundig im Beschaffungswesen haben und die wir ganz dringend abstellen müssen", sagte Schäfer. Gerade vor der Zusage von Scholz sei es wichtig, den Fall jetzt gründlich aufzuklären.
Kritik kommt dabei auch von Fregattenkapitän Marco Thiele vom Bundeswehrverband. Sollten die bestehenden Prozesse und Strukturen in Vergabeverfahren nicht angepasst werden, drohten die 100 Milliarden Sonderinvestitionen zu verdampfen.
Möglicherweise ist das Problem der Bundeswehr gar nicht das Geld fehlt sondern dass wir im Lobbyland der Korrupten Politiker leben?
Ich unterstelle mal, dass die Dame Volksverhetzerin die so aussieht als ob sie in einem Sarg schlafen würde, ganz persönlich was davon hat wenn sie das hier sagt:
ZitatEnde Februar hatte die Vorsitzende des Verteidigungsausschusses, Marie-Agnes Strack-Zimmermann, gefordert: "Als ersten Schritt gehört heute noch die Tornado-Nachfolge auf den Tisch. Jetzt muss die F-35 her, das modernste Kampfflugzeug der Welt und von vielen unserer Partner genutzt", sagte die FDP-Politikerin. Der Krieg in der Ukraine zeige deutlich, "Angriffe werden aus der Luft geführt und müssen entsprechend beantwortet beziehungsweise verhindert werden".
Es gibt schliesslich kein Rüstungsgeschäft in dem keine Bestechungsgelder bezahlt werden. Wenn man in erster Reihe sitzen will was Bestechungsgelder der Rüstungsindustrie angeht, dann ist es bestimmt "Vorsitzende des Verteidigungsausschusses".
Nicht das am Ende noch was Sinnvolles mit dem Sondervermögen passiert.
Womoglich sitzen da in der Beschaffung nur Pazifisten die ausschliesslich untaugliches Kriegsgerät akzeptieren?
Nochmal zur Erinnerung das Brühmte Zitat von Egon Bahr:
Zitat von Egon Bahr
In der internationalen Politik geht es nie um Demokratie oder Menschenrechte. Es geht um die Interessen von Staaten. Merken Sie sich das, egal, was man Ihnen im Geschichtsunterricht erzählt.
Das Zitat im Kontext
Über das Verhältnis zwischen »Ost« und »West« sprach Bahr auch am 3. Dezember 2013 mit 45 Gymnasiast*innen in der »Reichspräsident-Friedrich-Ebert-Gedenkstätte« in Heidelberg. Die 90-minütige Veranstaltung fand im Kontext der »Willy-Brandt-Lesewoche« anlässlich des 100. Geburtstages des bedeutenden Bundeskanzlers statt.[1] Bahrs tagesaktuelle Analyse der machtpolitischen Spannungen zwischen den Weltmächten USA und Russland (nebst ihren jeweiligen Einflusszonen und Verbündeten) kulminierte in der Bemerkung, »dass wir in einer Vorkriegszeit leben«[2] und ein großer »Cyber War« nicht ausgeschlossen werden könne. Daneben blieb insbesondere der realpolitische Lehrsatz des stets um Frieden bemühten Bahr in Erinnerung[3]:
Naja, gut, ich hatte die wissenschaftliche Arbeit verlinkt, die das anders sieht.
Was Politiker-Versprechen angeht, die von den Nachfolgern im Amt in einer völlig anderen weltpolitischen Situation dann eingehalten werden müssten, so kenne ich keinen Staat, der diesen Anspruch erhebt, oder gar einhält. Oder glaubst du Putin fühlt sich an die Versprechen Gorbatchovs und Jelzins gebunden?
Ich weiß der Topos von den betrogenen Russen ist beliebt, scheint mir aber nicht viel herzugeben.
Dus scheinst zu glauben, dass man Russland automatisch zugesteht irgendwie Recht zu haben. Darum geht es aber doch gar nicht. Es ist die Wahrnehmung Russlands und der einfache Fakt dass die das so sehen der die zentrale Rolle spielt. Nicht deine Einschätzung sondern die Putins ist nunmal die Wesentliche.
Man kann das wie gesagt ignorieren oder absprechen, aber das hat mit internationalen Beziehungen dann nix zu tun. Wenn man das tut dann hat das Konsequenzen egal ob man selbst meint keinen Vertrag gebrochen zu haben.
Die Berufung auf irgendwelche Gültigkeiten von Verträgen ist dann nur noch Propaganda.
In aller Kürze: "Putins meinung zählt weil er Atombomben hat"
Und jetzt guck' Dir halt mal an, wer alles einen ständigen Sitz und somit ein permanentes Vetorecht im UNO-Sicherheitsrat hat, und frag' Dich mal, warum das wohl so ist.
Interessanter weise sind die Ständigen Mitglieder auch gleichzeitig die Heimat der größten Ölkonzerne der Welt.
Sinopec. China. 425,69 Mrd. US-Dollar.
PetroChina. China. 361,12 Mrd. ...
Royal Dutch Shell. Großbritannien. 344,88 Mrd. ...
Saudi Aramco. Saudi-Arabien. 329,81 Mrd. ... (Ausnahme weil nur das Öl des eigenen Landes)
BP. Großbritannien. 278,4 Mrd. ...
Exxon Mobil. USA. 255,58 Mrd. ...
Total. Frankreich. 200,32 Mrd. ...
Chevron. USA. 139,87 Mrd.
Gazprom, Russland 123,4 Mrd
Ich hab hier noch einen Text von mir über Geopolitik aus dem Jahr 2014 rumliegen:
ZitatAlles anzeigenNeorealism and neoliberalism: suicide as a geopolitical strategy.
Trying to find a reason why governments worldwide employed an obviously suicidal strategy, has boggled my mind for some time now. I think, I might have come up with, or stumbled over, an explanation that goes a little further than just “greed and stupidity”.
When pursuing geopolitical objectives, the most successful strategy since the beginning of industrial revolution has been realism (today succeeded by neorealism). It was the most successful, as it was employed by the dominant geopolitical powers in this world, USA, Russia and China.
In short, realism and neorealism as geopolitical strategies rest on the conviction, that any other nation is a potential or factual enemy. (For german readers, there is a very nice introduction to foreign relations, that compares the common strategies with peoples from the Lord of the Rings, link.).
All symmetric wars, and indeed all conflicts between nations since the beginning of industrialization, have been fundamentally decided by one side being able to outproduce the other. As a leader, neorealism therefore commands you to prepare your country to win any potential armed conflict with any other country, by building up economical muscle - pursuing GNP growth.
As in all wars industrial output has been the deciding factor and any other party knew that also, it was only logical to abandon armed conflict between equally developed nations with comparable GNP altogether, and replace it with economic competition (i.e. cold war, the conflict between western "free" capitalism and soviet state capitalism).
This kind of reasoning also suggests, that the “military-industrial-complex” is nothing else, than the implementation of the most successful strategies for achieving geopolitical dominance in the past. Neoliberalism and neorealism are both dominant strategies, meaning they are both strategies employed by the ruling elite (to serve its interest). They also share infinite growth as means to achieve their goals. Today, they have effectively melted into one dominant strategy, the neo-neo strategy.
Yes, what I am basically saying here is that capitalism is war and war is capitalism, there is virtually no distinction between economic competition and military conflict any more, not even if you count the bodies.
The long term (evolutionary) success of the neo-neo strategy is dependent on an infinite supply of ressources to stimulate infinite growth. Naturally it should be abandoned when ressources become scarce, or further growth endangers our planet and our survival.
But as resources diminish, diverging from the neo-neo strategy would mean, that any country will loose in any competition with other nations over resources that its people demand. For any democratic system abandoning this strategy is therefore almost impossible, because politically, long term thinking will not be supported by the electorate and the industry, if it means real short term losses!
It also implies, that securing resources for military upkeep and industrial production would be the only reason to enter military conflict. This is also only logical if a net benefit in total resources (for the winning side) is to be expected.
In this mindset it is impossible to find an amicable solution to global problems like global warming or diminishing resources. As Robert Axelrod showed (1), two parties with the neo-neo mindset, that are engaged in a prisoner's dilemma, or a chicken game, are locked into mutual distrust and are unable to change into a productive cooperative strategy. This is also called a “security dilemma”. We can see the outcome of this dilemma, and the strategies pursued in the 2013 climate summit.
Basically our leaders decided that we will all be driving down the cliff.
"Security dilemmas are not given by anarchy or nature" but, rather, are "a social structure composed of intersubjective understandings in which states are so distrustful that they make worst-case assumptions about each other's intentions". (2)
Even if you know, as a democratic leader, that this strategy will mean collapse for everybody, you will not be the first one to change from egoistic to cooperative strategy, because possibly there is no way back to egoism, and your country stands in danger to loosing its remaining ressources to other nations.
Secondary, on a personal level, any administration/party will be held responsible for any short term losses and would not be given enough credit for long term benefit, resulting in loss of political power and the rise of a party that would again employ the neo-neo strategy.
Basically, in this mindset, “caring for your people” and staying in power to do so, demands of you as a leader, that you hold course towards self-destruction, because you believe destruction by other parties is the alternative.
There is also another factor playing into this. Changes in the dominant strategy are not accepted by a body of people without pressure to do so. (This argument has been the content of my very first post in this blog.) This pressure must be immediate and undeniable. If it is in any form deniable and ignorable without immediate repercussion, it will be ignored or denied. The pressure can ultimately take the form of internal revolt or economical or ecological crisis, but must on a fundamental level, destroy any viability for any further pursuit of the dominant strategy.
This is the only “logical” reasoning I came up with for the collective stupidity of humankind. Note that I do not share that believe, I just wanted to put myself in the mindset of believers in neo-neo strategies to find why we are not able to change course.
Thankfully, the neo-neo mindset is not an evolutionary stable strategy (ESS). In the long run, as evolutionary pressure builds up, neo-neo strategies will be the ones selected out. New "intersubjective understandings", that follow cooperative strategies, will necessarily develop.
Axelrod showed that "success in an evolutionary game is correlated with the following characteristics":
Be nice: cooperate, never be the first to defect.
Be provocable: return defection for defection, cooperation for cooperation.
Don't be envious: be fair with your partner.
Don't be too clever: or, don't try to be tricky.
What Axelrod (and Richard Dawkins) stress is, that the most important traits of any evolutionary successfull strategy are to be nice (never be egoistic first) and to not hold a grudge (be quick to forgive), but also to retaliate quickly.
What can we, you and I, do on a personal level? Obviously it is important to participate in every form of organization that employs or promotes an ESS strategy. Any form of action that breaks out of the vicious circle of mutual distrust will change the world on an infinitesimal level. Never listen to any form of argument, that says: "we cant do that by ourselfs, this problem can only be resolved on a global level".
The vicious circle can only be broken by making the first step towards trust and forgiveness. Be the first one to be nice, be quick to forgive, motivate others to follow your example.
(1) Axelrod, Robert (1984), The Evolution of Cooperation link
(2) Wendt, Alexander (1992). Anarchy is What States Make of It: The Social Construction of Power Politics", International Organization vol. 46, no. 2: 397.) link
Das ist natürlich richtig und da stimme ich auch voll zu. Problematisch ist lediglich, dass wenn ich nur Atommächten das Recht auf Berücksichtigung ihrer Sicherheitsinteressen zubillige, dann jeder Atomwaffen haben wollen wird. Also da Polen nicht in die NATO darf, wegen Russland, würde Polen dann Atomwaffen bauen zu seinem Schutz. NATO und Russland tun sich dann zusammen und üben gemeinsam Druck aus, auf die Staaten zweiten Ranges, wie die Ukraine oder Polen, zu zwingen, keine Nuklearwaffen zu bauen.
Das wäre dann das Sicherheitskonzept, dass Putin präferieren würde. Großmächte tun sich gegen kleine Staaten zusammen, die dann zu Pufferstaaten herabgestuft werden. Das wäre aus deiner Sicht effektiver, um Frieden in Europa zu gewährleisten?
Ich finde das alles zum Kotzen. Aber was soll man machen.
Wenn sich die NATO prinzipiell nicht für die Sicherheitsinteressen anderer, also Russlands z.B., interessieren würde, dann wäre die Ukraine längst aufgenommen. Der Punkt war aber, dass die NATO sich mehr für die Sicherheitsinteressen Russlands interessieren SOLLTE und weniger um die von z.B. Georgien. Und meine Frage war warum.
Wenn Russland in die NATO eintreten wollte, müsste es seinen Anspruch als Hegemonialmacht aufgeben. Die Politik die Russland gegenüber Belarus, Ukraine, Georgien verfolgt, würde nicht funktionieren, wenn die alle in der NATO sind. Die Schutzmacht der NATO ist die USA und alle die in die NATO eintreten tun das, um unter den Schutz der USA zu kommen. Was Russland offensichtlich nicht will.
Aber Russland hat um Aufnahme in die Nato ersucht und wurde schroff zurückgewiesen weil Nato als Existenzberechtigung Feinde mit genügend Potential braucht um eine Bedrohung konstruieren zu können.
Da kann man nur antworten, dass es offensichtlich wichtig gewesen wäre um eine Eskalation eines Konfliktes zwischen Atommächten vorzubeugen.
Natürlich hat Russland kein "recht" darauf, dass an seinen Grenzen keine Atomwaffen stationiert werden. Aber Geopolitik ist nunmal ein Schulhof. (Da haben Deniz und Prof Eichwede ganz recht).
Es gilt das recht des Stärkeren. Und Russland und die USA halten sich für die Schulhof Bullies.
Das da eine erhebliche Selbstüberschätzung seitens Putins eine Rolle dabei spielt ist sehr wahrscheinlich. Es spielt aber auch die "manifest destiny" der USA eine Rolle und die arroganz mit der sie für sich beanspruchen das alle anderen zu Kuschen haben.
Ich finde dass es zu recht immer ein zentrales geopolitisches interesse war die Beeziehungen der beiden Atommächte Nr. 1 so sorgsam wie möglich zu klären. Das wir in den letzten Jahren auf beiden Seiten politische Führer hatten die alles ander als Besonnen waren ist eben ein Problem. Zurückhaltung war weder Sache der USA noch Russlands.
Leider sind Länder wie die Ukraine auf dem Schulhof in der Hackordnung ziemlich weit unten und haben deshalb nicht die gleichen rechte. Das mag uns nicht gefallen aber das ist Geopolitik.
Noam Chomsky sagte mal: "In der Geopolitik hat sich seit den Zeiten Dschingis Khans nichts wesentliches geändert."
Haha. Aber ernsthaft. Es würde mich interessieren, weswegen aus deiner Sicht nur Russland übrig bleibt als Vertragspartner von der früheren Sowjetunion. Die Ukraine und Lettland waren ebenfalls Teil der UDSSR und Gorbatschow war auch deren Regierungschef.
Wenn also Lettland sagt, dieser Vertrag soll aufgehoben werden, wir haben unsere Meinung geändert, wir wollen jetzt, dass die NATO nach Osten erweitert wird. Und Russland sagt: wir aber nicht, der Vertrag soll bleiben wie er ist.
Warum ist Russlands Ansicht hier ausschlaggebend? Weil Russland größer ist? Oder sind alle vertraglichen Rechte der UDSSR ausschließlich auf Russland übergegangen und die anderen Nachfolgestaaten sind quasi in den A... gekniffen.
Verträge werden zwischen Parteien geschlossen. Mündliche Verträge sind nach unserem Recht ebenso Gültig wie schriftliche.
Wenn bei Verträgen zwischen Staaten eine Partei der Meinung ist, dass ein Vertragsbruch stattfindet und die andere das Ignoriert dann sind deine Einwände eben Irrelevant. Wichtig ist ausschliesslich wie die Zwei Staaten ihre Beziehung gestalten, da keine andere Instanz existiert die es verhandeln könnte. Wenn Russland/Putin der Meinung ist ein Vertragsbruch liegt vor, und mit der anderen Seite darüber Verhandeln will, dann ist es durchaus ein Problem wenn die USA keinerlei weiteren Verhandlungen Zustimmt und einfach mit der problematischen Praxis fortfährt..
Wenn die USA das Anliegen der Russen mit Geringschätzung und Arroganz beantworten das Russland als Vertragsbruch ansieht, dann sind das eben geschaffene Fakten. Man mag das beurteilen wie man will, aber in der Wahrnehmung Russland liegt dann ein Vertragsbruch vor.
Natürlich kann die USA behaupten, dass dieser Vertrag nicht Wirksam ist, aber das macht die Situation zwischen den Parteien nicht besser und kann Konsequenzen haben, was wir jetzt sehen.
projecting much?
Meine Ansichten sind lange nicht so binär wie du zu denken glaubst.
Meine Güte, weil mich das kriegsgeheule und kultische abgefeiere von Zelensky auf Reddit nervte bin ich hier wieder mehr aktiv geworden. Aber vielleich sollte ich deinen Rat
folgen und mich wieder verziehen, wenn jeder vom circlejerk abweichende Kommentar als Kriegsgeile Natohörige Russophobie abgetan wird.
Kann dich nur an deinen Posts beurteilen.
Aber ja, sorry. Berechtigte Kritik.
Was waren die Sanktionen gegen den völkerrechtswidrigen Irak-Krieg ? (USA,GB,Aus)
Gab es da welche ?
Lass nur. Wenn der gute Krieg zu führen ist, dann darf man sich nicht mehr kritisch äussern.
Politik die Klimaschutz, Sozialstaat und Souveränität mit einem Federstich für militärische Aufrüstung opfert muss dann Applaudierend abgenickt werden.
Der gute Krieg ist natürlich auch immer allein von der Gegenseite zu verantworten. Geschichte, Kontext, Innen oder Geopolische Auswirkungen muss hinter dem Schwenken von Gold-Blauen Fahnen verschwinden.
Wir sind eben alle wehrzersetzende Abweichler und des "Whataboutism" schuldig weil wir bereit sind zu diskutieren dass es durchaus vergleichbare Kriege von Natomitgliedern gab und gibt die offensichtliche Brüche des Völkerrechts waren und sind und zu zahllosen Kriegsverbrechen führen und führten die nicht zu dieser Gut-Böse Logik passen wollen.
Alles anzeigenDer hier genannte Begriff, welchen ich in der Form noch nicht kannte, trifft es für mich recht gut.
Und für alle die hier, welche sonst gerne vom "Undenkbaren" oder so reden sollte es auch absolut passend sein."trained incapacity" - "of the truth"
Aber auch sonst nen passender und einiges aktuellen auch erklären könnender Vortrag.
danke btw an AlienObserver fürs auf Michael Parenti hier mal verlinken. Kannte den noch nicht und fühle mich doch recht angesprochen von ihm bisher.
Gerngeschehen. Ich finde Michael Parenti referiert sehr Unterhaltsam und ist extrem belesen. Grade "the assasination of Julius Ceasar" fand ich echt ein Highlight. Sein Sohn Christian Parenti ist übrigens ebenfalls ein ganz großartiger investigativer Journalist der über den Klimawandel schreibt:
Hier z.B. ein Interview bei Democracy Now über sein Buch "Tropic of Chaos":
Alles anzeigenJa sicher. Das ist auf jeden Fall ein Ziel das die USA verfolgen - und wir können uns bei Putin jetzt schon mal nicht nur dafür bedanken, dass er den Westen mit seinem heißen Krieg zusammengeschweißt hat wie nie zuvor seit dem Ende des (ersten) kalten Krieges, sondern auch dafür, dass jegliche linke Kritik daran mindestens die nächsten zehn Jahre lang im allgemeinen Konsens als Verrat an der Demokratie betrachtet werden wird.
Aber man sollte bei aller Kritik an den USA nicht vergessen, dass es auch in Europa mächtige Kapitalinteressen gibt, die mitunter durchaus in Konkurrenz mit den amerikanischen stehen - nicht zuletzt die des deutschen Autokartells, das zwar gerne nahe am dortigen Absatzmarkt in Staaten mit möglichst Arbeitnehmerfeindlicher Gesetzgebung produziert, aber natürlich nicht daran interessiert ist, sein heimisches Oligopol auf individualmobile Endgeräte z.b. durch amerikanische Quereinsteiger wie Tesla unterminieren zu lassen.
Die momentane Krigeshysterie begräbt da sicher einiges an unserländischer Lobbyhörigkeit unter sich, und zwingt auch die CEOs, sich zumindest öffentlich der neuen Moralität zu unterwerfen, aber wenn die Novität des (nach Ansicht von very important people, die allesamt von jugoslawischer Amnesie befallen sind) "ersten Eroberungskrieges auf europäischem Boden" seit dem Ende des zweiten Weltkireges erst mal wieder abebbt und die Berichterstattung sich anderen, aufregenderen Sensationen zuwendet (zur Zeit böten sich sommerliche Temperaturen an den Polkappen an), dann wird man in den deutschen und europäischen Vorstandsetagen sicher schnell zur gewohnten Devise der Profitmaximierung übergehen.
Buschmanns Verweis auf TTIP kommt ja jetzt nicht aus dem blauen Himmel herab. Von diesem Abkommen und seiner geplanten Entstaatlichung und Privatisierung der zuständigen Gerichtsbarkeit würde natürlich vor allem das globalisierte Großkapital als ganzes profitieren - ganz egal auf welcher Seite des Atlantiks die Profitmaximierungsgesellschaften ihren jeweilgen Firmensitz haben.
Die Sache muss natürlich bis November am Kochen gehalten werden damit die Wahlen in den USA auch davon profitieren.
Wollte man in Washington die EU tatsächlich gezielt ökonomisch zum Entwicklungsland reduzieren - so wie das gerade in konspiratistischen Kreisen wieder als alternative Realität herumgereicht wird, dann würde man sich damit letztendlich aller Optionen berauben, den Konflikt mit China ökonomisch und diplomatisch auszufechten, anstatt militärisch mit einer Atommacht konfrontiert zu werden.
Auch der militärisch-industrielle Komplex in den USA ist letztendlich ein geschäftliches Verhältnis das nur so lange funktioniert, wie man es sich finanziell noch irgendwie leisten kann.
So weit würde ich nicht gehen. Aber dass man Europa dazu bringt den geforderte Anteil an den Kosten des Militärimperiums zu tragen und sich wieder nach Westen und nicht nach Osten orientiert halte ich nach dem wie krass die US-Diplomatie gegen Nordstream 2 und für die 2% NAto Regel Lobbyiert hat durchaus für ein Nachweisbares Geopolitisches Ziel der USA.
Es ist nicht das Ziel dass der wirtschaftliche Schaden der Sanktionen Europa trifft, aber es ist das Ziel, dass es jemand anders trifft als die USA. Man fühlt wohl dass es auch eine gerechte Bestrafung der Europäer dafür ist, dass sie sich so Abhängig von Russischem Gas und Öl gemacht haben.
Diese Abhängigkeit, so war immer zu hören, führt dazu dass Deutschland und Europa den Russen Macht und Einfluss auf Europa gibt der aus Washington mit sehr großem Missfallen betrachtet wurde.
Germany Faces Reckoning for Relying on Russia’s Cheap Energy
War in Ukraine is exposing the risks of dependence on Russia Supply cut would rip through Germany’s industry within weeks.
For years, the U.S. warned Germany of building up a dangerous energy dependence on Russia, the source of more than half of its fossil fuel imports. Now that the war in Ukraine has shocked Berlin into the same conclusion, the government is finding that changing course might be too late.
Europe’s largest economy is facing up to the prospect that the bulk of its natural gas and coal supplies could get choked off, ripping through its industrial base and sparking economic upheaval. Companies including utility Uniper SE and chemical giant BASF SE are particularly exposed, and with gas reserves low, the pain would quickly spread to manufacturers and households already buckling under ever-rising bills.
