Beiträge von AlienObserver

Zitat von Hohli

Private Saunen sind bei der aktuellen Luftfeuchtigkeit nicht so mein Thema, aber wie sähe denn eine PV-Anlagen-Lösung aus, die noch in einem Intermediat Kapitalismus -> Nichtkapitalismus möglich wäre? Also wie können private eine Investition tätigen, ohne (Kapital)rendite zu erwarten. Ohne staatliches Zutun gibt es da doch eigentlich nur Fördervereine, denn Genossenschaften zielen ja am Ende auch immer auf Rendite ab und sind auch insgesamt eher in der Wohlstandselite anzusiedeln. Und da fehlt es unserer Gesellschaft aktuell einfach an Motiviation, so etwas zu tun. Gestern in Frontal sagt die wohlsituierte Rentnerin, sie würde die Steuerentlastung auch eher denen gönnen, die jeden Cent umdrehen müssen, weil sie ja klar kämen. Und so denken viele. Problem ist nur, eben die von mir bemerkte Motivation gegen das Regelwerk zu handeln (oder zu wählen....).

Ich befürchte, in die Stoßrichtung wurde vermutlich schon tausend mal etwas kommentiert, aber ich komme nicht dazu alles aus diesem Thread aufzuholen.

Eine Lösung wäre zum Beispiel die Errichtung von dezentralen PV Anlagen auf privaten Dächern durch einen kommunalen Energieerzeuger (im öffentlichen Besitz). Das ist ja kein Hexenwerk und keine Raketentechnologie.

Zitat von Utan

Das gesellschaftliche Bewusstsein sagt: Weniger zustrom an neuen, käuflich zu erwerbenden Waren zur eigenen freien Verfügung = weniger individueller Wohlstand = persönliche Einschränkung

Da kommst Du auch mit dem BGE nicht dagegen an, so lange das nicht so hoch ist, dass es die Lohneinkünfte einer Kleinfamilie aus der gehobenen Mittelschicht ersetzen kann. Und bevor das passiert ist hier Revolution.

Wenn man wirklich den Menschen die altenativen Pfade aufzeigen würde und dazu die gesamte Macht unserer Werbeindustrie einspannen würde (bevor man sie abschafft), dann könnte man das vielleicht ändern. Klar muss man in die Köpfe der Menschen, ich halte das aber nicht für unmöglich. Es fehlt nur der Wille dazu.

Es ist natürlich eine Enttäuschung, dass die Grüne Partei nicht in der Lage oder Willens ist den Menschen die Wahrheit klar zu machen. Die Frage wäre ja gewesen, "Wann wenn nicht jetzt".

Auf eine Regierungsbeteiligung einer Grünen Partei kann man verzichten wenn die so aussieht wie jetzt und die Systemlügen aufrecht erhält.

Apropos private Saunen:

Hier in München wurden jetzt aufgrund des Energienotstands in allen öffentlichen Schwimmbädern die Saunen abgestellt. Was für ein wahsinnig bescheuerter move. Hier zeigt sich wieder, unsere Verantwortlichen haben nichts kapiert. Die völlig fehlende Hirnfunktion lässt mich an der Menschheit wiedermal verzweifeln.

Das Ergebnis wird ein Run auf private Saunen sein.

Als der Flugverkehr wegen Corona eingeschränkt wurde, kam es zu einem Run auf Privatjets. Niemals wurden mehr Privatjets verkauft als in den letzten Jahren. Was für ein Wahnsinn.

Zitat von Guardian

Demand for private jets soars as rich travellers try to avoid ‘mosh pit’

Private jet providers are experiencing “unprecedented demand” from wealthy customers seeking to avoid the “mosh pit” of commercial flights on autumn getaways as coronavirus travel restrictions ease.

Flexjet and PrivateFly, which supply private jets to rich families and business executives, said they were “experiencing exceptionally strong demand” for September and October travel at a time of year when bookings normally fall away.

Flexjet, which offers shared ownership in its fleet of private jets in Europe, said it operated 53% more flights in September than the previous month, bucking the usual seasonal trends.

Alles anzeigen

Zitat von Silverbeard

Private PV Anlagen, die nicht auf Profit optimiert sind, könne durchaus 30-40 Jahre laufen und nicht nur 25.

Private PV Anlagen sind aus den oben genannten Gründen ebenso abzulehnen wie private Saunen.

Auch erneuerbare Energieerzeugung darf nicht das Privileg einer Wohlstandselite in einer Kapitalistischen Gesellschaft werden sondern muss Kommunalisiert werden um allen zugute zu komen.

Die großen Stromerzeuger sind eine Hürde zur Nachhaltigeren Gesellschaft die durch Kommunalisierung der Energieerzeugung also "Enteignung ohne Entschädigung!" überwunden werden muss. Und richtig, im Kapitalismus klappt das auch nicht.

Zitat

Für viele unsere Produkte ist es eher eine technische Herausforderung die Lebensdauer zu begrenzen als sie zu verlängern. Technisch ist eine durchschnittliche Verlängerung der Lebensdauer der Produkte machbar, ohne den Preis der Produkte im gleichen Maß zu erhöhen. Eine Glühbirne die zehnmal so lange brennt oder eine Spülmaschine die zehnmal so lange hält, wären ohne weiteres technisch machbar und sicherlich nicht zehnmal so teuer in ihrer Herstellung.

Angenommen wir würden die durchschnittliche Lebensdauer unserer Produkte also verzehnfachen, dann könnten wir den Ressourcendurchsatz unserer verarbeitenden Industrie potentiell um 90% reduzieren, ohne dass die Menge der zu einer Zeit verfügbaren Produkte, also der Wohlstand, gefährdet würde. Die Verzehnfachung ist nur ein theoretisches Zahlenspiel, aber ich bin sicher, dass für viele Produkte des Alltags sogar weit höhere Werte erreicht werden könnten. (extremes Beispiel: der unzerstörbare Regenschirm).

Was die Baubranche angeht hat uns der sog. "Fortschritt" eine weit geringere Lebensdauer der Gebäude gebracht als wir sie sogar vor der Industrialisierung hatten. Während früher der Bau eines Hauses viele Generationen überdauerte können US-Amerikaner heute froh sein wenn ihr Haus nicht nach 20 Jahren abgerissen werden muss. Allein das CO2 Vermeidungspotential in der Baubranche ist gigantisch.

Offenschtlich würde aber eine solche Maßnahme den Bedarf und damit die Verkaufszahlen der Produkte ebenfalls um 90% reduzieren, was einen massiven Anstieg der Arbeitslosigkeit nach sich ziehen würde. Hier wird deutlich, dass das Totschlagargument Arbeitsplätze im Grunde nur eine Verteilungsfrage verdeckt.

Wenn wir den Wohlstand mit wesentlich weniger Arbeit sichern können als heute, dann ist der Grund dafür es nicht zu tun einzig das ausbleiben des Profits der durch den erhöhten Durchsatz der Ressourcen, und damit mehr Arbeitsplätze, entsteht.

Neben diesem ungenutzten Potential gibt es weitere Möglichkeiten den Ressourcendurchsatz zu reduzieren ohne unseren Wohlstand Einzuschränken. Wie David Graeber in seinem Aufsatz "bullshit Jobs" beschreibt, sind viele Tätigkeiten denen wir heute Nachgehen eine direkte Folge der Arbeitsüberlastung unserer Gesellschaft oder sinnlose Beschäftigungsmaßnahmen. Der einzige Verzicht der mit der Abschaffung dieser Bullshit Jobs auf uns zukäme wäre der verzicht auf Arbeit.

"A recent report comparing employment in the US between 1910 and 2000 gives us a clear picture (and I note, one pretty much exactly echoed in the UK). Over the course of the last century, the number of workers employed as domestic servants, in industry, and in the farm sector has collapsed dramatically. At the same time, “professional, managerial, clerical, sales, and service workers” tripled, growing “from one-quarter to three-quarters of total employment.” In other words, productive jobs have, just as predicted, been largely automated away (even if you count industrial workers globally, including the toiling masses in India and China, such workers are still not nearly so large a percentage of the world population as they used to be).

But rather than allowing a massive reduction of working hours to free the world’s population to pursue their own projects, pleasures, visions, and ideas, we have seen the ballooning not even so much of the “service” sector as of the administrative sector, up to and including the creation of whole new industries like financial services or telemarketing, or the unprecedented expansion of sectors like corporate law, academic and health administration, human resources, and public relations. And these numbers do not even reflect on all those people whose job is to provide administrative, technical, or security support for these industries, or for that matter the whole host of ancillary industries (dog-washers, all-night pizza deliverymen) that only exist because everyone else is spending so much of their time working in all the other ones. It’s as if someone were out there making up pointless jobs just for the sake of keeping us all working. And here, precisely, lies the mystery. In capitalism, this is exactly what is not supposed to happen. Sure, in the old inefficient socialist states like the Soviet Union, where employment was considered both a right and a sacred duty, the system made up as many jobs as they had to (this is why in Soviet department stores it took three clerks to sell a piece of meat). But, of course, this is the very sort of problem market competition is supposed to fix. According to economic theory, at least, the last thing a profit-seeking firm is going to do is shell out money to workers they don’t really need to employ. Still, somehow, it happens." (David Graeber).

Die Idee der Vollbeschäftigung ist angesichts der Zwänge einer begrenzten Ressourcenverfügbarkeit nicht haltbar, trotzdem wird "Arbeit für alle" neben Wachstum als das erstrebenswerteste Ziel der Politik links wie rechts propagiert.

Die Frage wie wir einen Übergang in eine Gesellschaft gestalten die den Zwängen der Ressourcenverfügbarkeit angepasst ist, ist mit dem Thema Arbeit daher sehr eng verknüpft. Wer heute nicht Arbeitet hat oft keinen Zugang zu den produzierten Gütern und Dienstleistungen und wird gesellschaftlich geächtet. Jede Arbeit aber trägt zu unserem Ressourcenverbrauch bei. Wenn die Reduzierung der Arbeit zwingend notwendig ist um das Überleben unserer Gesellschaft zu sichern, und nicht die Vollbeschäftigung um jeden Preis, dann stellt sich die zwingende Frage wie diejenigen an der Gesellschaft teilhaben können die keine Arbeit finden können. Das BGE ist offensichtlich eine Antwort auf diese Frage.

Keine Arbeit zu haben heisst dabei nicht Beschäftigungslos zu sein oder keinen Beitrag für die Gesellschaft zu leisten. Schon heute werden viele Arbeiten die wir tagtäglich ausüben nicht bezahlt, vor allem die, die Pflege, Erziehung oder Versorgung der Familie betreffen.

Offenbar haben wir weniger Probleme mit nicht bezahlter Arbeit als mit Bezahlung ohne Arbeit.

Das BGE könnte auch weitere Möglichkeiten schaffen wie wir lokal für einen geringeren Ressourcenverbrauch sorgen. Es erlaubt uns die Zeit uns sozial zu engagieren und uns nachhaltig in unserer direkten Umgebung zu versorgen anstatt beispielsweise zeitsparende Mega-Supermärkte aufsuchen zu müssen.

Das BGE könnte die Widersprüche unseres Wirtschaftsystems auflösen und die Barriere durchbrechen die einer Weiterentwicklung unserer Gesellschaft im Weg steht.

Das BGE ist daher kein Ziel sondern der Weg wie wir dieses Wirtschaftsystem überwinden.

Falls wir uns von dem Paradigma der Arbeit befreien können gibt es eine unzahl von Lösungen wie wir ein Transition in eine nachhaltige und gerechte Gesellschaft schaffen können. Das BGE an sich ist noch keine Utopie einer gerechten und nachhaltigen Gesellschaft, aber es könnte der einzige Weg aus dem Kapitalismus sein der uns heute zur Verfügung steht.

Neben unsinnigen Produkten und sinnloser Arbeit gibt es auch eine Vielzahl von Einwegprodukten die wir nicht benötigen. Diese zu reduzieren ist sicherlich möglich, auch wenn eine Welt völlig ohne Einwegprodukte wie Toilettenpapier schwer vorstellbar ist. Ob die Menge und die Art der Einwegprodukte aber nötig ist, sollte eine Fragestellung sein die wir diskutieren müssen. Wie steht es um unseren persönlichen Wohlstand wenn wir statt bedrucktem Toilettenpapier, das nach Veilchen riecht, Recycling-Produkte benutzen? Müssen wir Einwegstaubtücher benutzen oder tut es da nicht auch ein wiederverwendbarer Lappen?

Jedes Einwegprodukt, dass wir durch ein Langlebiges Produkt ersetzen können schont Ressourcen ohne unseren Wohlstand einzuschränken, aber schadet dem Wachstum und kostet Arbeitsplätze. Grünes Wachstum wird daran nichts ändern.

Zusammengefasst lässt sich das Problem der Wachstumsgrenzen also auf eine Verteilungsfrage reduzieren. Das Hinderniss auf dem Weg in eine gerechte und nachhaltigen Gesellschaft ist daher die Klasse derer die vom bisherigen System vor allem profitieren. Wenn die Menge der Nahrungsmittel, Dienstleistungen und Güter für das selbe Wohlstandsniveau bei geringerer Arbeitszeit und geringerem Ressourcendurchsatz pro Kopf ausreichen, dann ist einzig das Profitinteresse weniger Kapitalisten der Grund warum wir die Transition nicht angehen.

Das BGE ist daher kein Ziel sondern der Weg wie wir dieses Wirtschaftsystem überwinden.

Falls wir uns von dem Paradigma der Arbeit befreien können gibt es eine unzahl von Lösungen wie wir ein Transition in eine nachhaltige und gerechte Gesellschaft schaffen können. Das BGE an sich ist noch keine Utopie einer gerechten und nachhaltigen Gesellschaft, aber es könnte der einzige Weg aus dem Kapitalismus sein der uns heute zur Verfügung steht.

Alles anzeigen

Zitat

Nimmt man diese Überlegungen ernst, muss man jegliche Möglichkeit betrachten mit der der Ressourcen geschont werden können, auch wenn die Maßnahmen im Widerspruch zu unserem bisherigen Wirtschaftssystem stehen. Es ist andererseits aber ausgeschlossen diese Maßnahmen durchzuführen ohne dass sie von der Mehrzahl der Bevölkerung getragen werden.

Es gibt sicherlich viele Maßnahmen um den Ressourcenverbrauch zu reduzieren die durchgeführt werden können, ohne sich in einen Widerspruch zu unserem Wirtschaftssystem zu begeben. Beispiele sind alle die Maßnahmen die unter "grünes Wachstum" zusammengefasst werden können, also Investitionen in erneuerbare Energien, Energiewende, Effizienzsteigerung etc.

Grundsätzlich ist das nur zu Begrüßen, aber ist das Genug?

Manche dieser Maßnahmen erfüllen scheinbar die Versprechungen, aber die Realität der bisher durchgeführten Maßnahmen zu grünem Wachstum ist, dass sie oft die Probleme nur Verlagern. Westliche Industrienationen senken möglicherweise CO2 Emmissionen in ihrem Territorium durch Abbau der heimischen Industrie, aber verlagern diese Emmissionen dadurch in andere Regionen der Welt, wie nach China, das für den wachsenden Konsum der westlichen Welt produziert und dabei zum größten Verursacher von Treibhausgasen wurde.

Es gibt gute Gründe und stichhaltige Forschung für die Annahme, dass grünes Wachstum eine Illusion ist der wir uns hingeben um unser Gewissen zu beruhigen. Unsere Weltbevölkerung und ihr Ressourcenhunger sind zu groß geworden um weiteres globales Wachstum, egal welcher Art, weiter unterstützen zu können ohne die Ökosphäre massiv zu beschädigen. Statt also bei der Forderung nach grünem Wachstum stehen zu bleiben ist es nötig Maßnahmen zu erwägen die im Widerspruch zu Wachstum und daher zu unserem Wirtschaftsystem stehen.

Wir lehnen diese Massnahmen bisher kategorisch ab, da sie angeblich den erreichten Wohlstand gefährden, Arbeitsplätze kosten und ganz allgemein das ohnehin instabile System in eine schwere Wirtschaftskrise treiben könnten.

Es lohnt sich aber hier zu betrachten was "Wohlstand" eigentlich ist. Wohlstand wird oft gleich gesetzt mit der Menge der produzierten Güter und Dienstleistungen über die eine Nation/Gesellschaft verfügt, also dem BIP.

Diese Annahme ist allerdings leicht angreifbar. Betrachtet man Wohlstand als die Menge der Dinge die sich in zu unserem Nutzen in unserem Besitz befinden, dann kann man folgende Beobachtung machen. Die Menge der Produzierten Güter ist über viele Jahre gestiegen, aber die Lebensdauer dieser Güter ist massiv gesunken. Ob das Wachstum des BIP wirklich zu mehr Wohlstand führt ist also zumindest zweifelhaft, weil die Beziehung zwischen BIP und Wohlstand auf keinen Fall ein Äquivalent ist sondern auch von der Lebensdauer der Produkte abhängt.

Die Zwänge unseres kapitalistischen Systems aber sind tatsächlich häufig einem Wohlstandsgewinn entgegengesetzt. Jedem sollte die geplante Obsoleszenz inzwischen ein Begriff sein. Es ist dem Profit und dem Wachstum offensichtlich in unserem Wirtschaftssystem zuträglich mit zusätlichem technischen Aufwand die Lebensdauer der Produkte absichtlich zu begrenzen. Da dies häufig Konsumenten betrifft die ein begrnztes Budget für den Konsum haben, sinkt so die Menge der im gebrauch befindlichen Güter, also der Wohlstand, obwohl Wachstum auf kosten eines erhöhten Ressourcenverbrauchs generiert wurde.

Das größte ungenutzte Potential der "Effizienzsteigerung" in Bezug auf Ressourcendurchsatz und Energieverbrauch heute findet sich daher im Bereich der Lebensdauer der Produkte. Dieser Effizienzsgewinn liegt brach weil offenbar Profitinteressen eine weit höhere Priorität in unserem Wirtschaftssystem geniessen als andere Überlegungen. Wenn wir aber dringend ein Wirtschaftssystem benötigen, dass der Ausbeutung und Überlastung unseres Planeten Rechnung trägt, dann müssen wir diesen Misstand beheben. Eine Anpassung des Wirtschaftsystems an die Verfügbarkeit von Ressourcen ist dabei nicht Optional. Ein Wirtschaftssystem, dass mit diesen Zwängen nicht vereinbar ist, ist nicht haltbar. Diesen Widerspruch unseres Wirtschaftssystems anzugehen vermag die Idee eines grünen Wachstums nicht zu leisten, denn:

Auch für die Hersteller von Solar-Panels verspricht eine kurze Lebensdauer mehr Profit als eine hohe Lebensdauer.

Alles anzeigen

Wieder ein alter Text von mir:

Zitat

Grundeinkommen als Mittel der Transition

Wenn wir unsere Perspektive verändern, dann ist das Bedingunslose Grundeinkommen (BGE) zwar keine fertige Utopie einer gerechten und nachhaltigen Gesellschaft, aber ein Weg aus den Widersprüchen unseres Wirtschaftsystems und ein wichtiger Schritt in die richtige Richtung.

Das Bedingungslose Grundeinkommen (BGE) ist ein Konzept, dass heute quer zu den politischen Lagern diskutiert wird. Es befindet sich ebenso im Vokabular neoliberaler Ideologen wie linker und grüner Aktivisten, es hat Befürworter wie den Milliardär und DM Gründer Werner Götz oder den gesellschaftskritischen Psychoanalytker der Frankfurter Schule, Erich Fromm.

» Das garantierte Grundeinkommen würde nicht nur aus dem Schlagwort ‚Freiheit‘ eine Realität machen, es würde auch ein tief in der religiösen und humanistischen Tradition des Westens verwurzeltes Prinzip bestätigen, daß der Mensch unter allen Umständen das Recht hat zu leben. Dieses Recht auf Leben, Nahrung und Unterkunft, auf medizinische Versorgung, Bildung usw. ist ein dem Menschenangeborenes Recht, das unter keinen Umständen eingeschränkt werden darf, nicht einmal im Hinblick darauf, ob der Betreffende für die Gesellschaft‚ ‚von Nutzen‘ ist.« (Erich Fromm: Psychologische Aspekte zur Frage eines garantierten Einkommens für alle, in: Erich Fromm: Gesamtausgabe in 12 Bänden. Band V, München 1999 (1966): 31)

Ebenso breit gestreut wie die Befürworter des BGE sind seine Gegner. Im wesentlichen lassen sich die Argumente gegen das BGE in zwei Kategorien unterteilen.

1. Fiskalische und wirtschaftspolitische Argumente von rechts:Woher kommt das Geld, Wer bezahlt dafür, welchen Einfluss hat das BGE auf die Gesamtwirtschaft, trägt es zum Wachstum bei oder nicht, etc.. Ausserdem Argumente um die Leistungsgerechtigkeit, die "Arbeitsmotivation" bzw mobilisierende Arbeitsmarktpolitik, usw.
2. Argumente um Gerechtigkeit, Arbeit, soziale Aspekte von links: Warum bekommen Reiche wie Arme das BGE, warum sollen Menschen Geld kommen ohne zu Arbeiten, das BGE geht auf Kosten anderer sozialer Leistungen wie der Rente etc., soziale Spaltung wird damit vertieft, man schafft damit ein neues passives Lumpenproletariat ohne Aufgabe etc.

All diese Argumente haben ihre Berechtigung so lange wir für das BGE bestimmte Vorraussetzungen annehmen. Allem Voran basieren sie darauf, dass unser Wirtschaftssystem ausser der Einführung des BGE keinerlei weitere fundamentale Anpassung erfährt. Ausserdem ist die Annahme, daß für Befürworter das BGE das Ziel ist und nicht etwa ein Mittel um andere Ziele zu erreichen. Beide Annahmen werden für viele Befürworter des BGE auch durchaus zutreffen.

Meiner Ansicht nach verändert man die Argumentationen um das BGE grundlegend wenn man es aus einer anderen Perspektive betrachtet. In der weiteren Betrachtung des Grundeinkommens will ich darauf eingehen welche Rolle das BGE spielen könnte wenn man folgende Vorraussetzungen annimmt:

1. Die Ressourcen der Erde sind nahezu ausgeschöpft,
2. klimaschädliche Emmissionen müssen dringend massiv eingeschränkt werden und
3. die Grenzen des globalen Wachstums sind erreicht.
4. Der Kapitalismus befindet sich daher in einer fundamentalen Systemkrise.

Dieser Sicht der Dinge wird sich nicht jeder anschliessen können, nicht einmal im Lager der Befürworter des BGE, ich denke aber, dass man sich der Tragweite der momentanen Krise verschliesst, wenn man diese Überlegungen ausser acht lässt. Der Club of Rome hat eine Vielzahl von Veröffentlichungen bereitgestellt um diese These wissenschaftlich zu untermauern. Die neueste Veröffentlichung des CoR von Graeme Maxton (Generaldirektor des CoR) und Jorgen Randers (Mitglied der Forschergruppe zu "Limits to Growth" 1972, Autor von "2052") ist "Reinventing Prosperity" ("1 % ist Genug"). Das erste Kapitel des Buches ist frei Verfügbar, Zitat:

"Um zu funktionieren, benötigt das derzeitige Wirtschaftssystem einen Ressourcendurchsatz – also Ressourcenverbrauch –, der unaufhörlich wächst. Das ist in der DNA des Systems angelegt. Die Menschen müssen immer mehr konsumieren und die Hersteller immer mehr produzieren, um einen Anstieg der Arbeitslosigkeit zu verhindern und das Fortbestehen des derzeitigen Systems zu sichern. In diesem Prozess aber nimmt die Menge der emittierten Treibhausgase zu, die das Klima unseres Planeten verändern.

Der Klimawandel ist bereits so weit fortgeschritten, dass sich in den kommenden Jahrzehnten die globalen Wettermuster verschlechtern und die Meeresspiegel steigen werden, und zwar unabhängig davon, was gegenwärtig dagegen unternommen wird. Jeder Versuch, das Wirtschaftswachstum zu steuern und die Schädigung der Umwelt zu verlangsamen, drosselt aber gewissermaßen den Treibstoffzufluss, der den Wirtschaftsmotor am Laufen hält.

Eine sich abkühlende Konjunktur führt zu steigenderArbeitslosigkeit und damit zu noch mehr Ungleichheit und Armut. Somit hat das derzeitige Wirtschaftssystem die entwickelte Welt in eine sich immer schneller drehende Tretmühle gezwungenund treibt die Gesellschaft sozial und ökologisch in eine Richtung, die wenig Hoffnung lässt. Und jeder herkömmliche Versuch, den Gang der Dinge aufzuhalten, macht die Lage nur noch schlimmer. Mit anderen Worten, konventionelle Lösungen können weder gegen Ungleichheit noch gegen Arbeitslosigkeit (oder den Klimawandel) etwas ausrichten. Dasselbe gilt für eine Reichensteuer, eine Anhebung der Infrastrukturausgaben oder Anreize für junge Unternehmer. Unsere Schlussfolgerung lautet, dass wir unkonventionelle Lösungen brauchen, die für die Mehrheit der Bevölkerung attraktiv sind, sodass sie den notwendigen Wandel mitträgt."

Alles anzeigen

Zitat von Silverbeard

Die Bevölkerung wird nicht dabei mitmachen, sich plötzlich stark einzuschränken.

Sowas find ich ja immer geil.

Statements wie dieses folgen direkt aus der Akzeptanz einer imperialen Lebensweise die völlig die Interessen derer negiert auf deren Rücken der hiesige Wohltand existiert.

Z.b.:"Wenn wir das fliegen teurer machen, dann können sich ja nur noch reiche das fliegen leisten"

Ja klar. Dann kann die Näherin in Bangladesh die die T-Shirts die wir tragen für 5 Cent die Stunde näht, nicht mehr ihren Jährlichen Urlaub auf Mallorca machen?

Wir zwingen dem überwiegenden Teil der Weltbevölkerung massive Einschränkungen auf. Wenn sie dann aufbegehren liefern wir Waffen oder senden unsere Bundeswehr um den "Terrorismus" und die Flüchtlingsströme zu unterbinden (wie in Mali, Niger, etc.)

Dabei reden wir hier nichtmal unbedingt über EInschränkungen der Mehrzahl Bevölkerung wenn es um Degrowth geht. Ich hab schon häufiger ausgeführt, dass eine Verlängerung der Lebensdauer der Produkte und die Abschaffung von Einwegprodukten den Wohlstand nicht einschränken würde, sondern einzig und allein die Kapitalakkumulation der Reichen betreffen würde.

Wenn wir die "Bullshit Jobs" vor allem die die sich nur mit Konsumvermarktung, Vermögensentwicklung etc, beschäftigen, nicht mehr bräuchten, (Also Vermögensberater, Werbeagenturen, Immobilienmakler, Steuerberater, Unternehmensberatungen ...), dann würden wir Freizeit gewinnen und Emissionen vermeiden.

Wenn wir den zerstörerischsten Konsum der superreichen Einschränken würden und Privatjets, Motorjachten, Übermotorisierte Supersportwägen, SUVs, private Saunen, gigantische Villen usw knallhart verbieten würden, dann könnten wir wahrscheinlich bis zu 50% der Klimagase auf einen Schlag einsparen.

"Einschränkung", "Verzicht", "Neid", "Verbotspolitik" sind die Schlagworte der Marktfundamentalisten, die es als ihr Gottgegebenes Recht ansehen dass ihr Besitz auch auf Kosten der Zerstörung der Welt unantastbar zu sein hat.

Die Alternative zu privatem Luxus ist geteilter Wohlstand. Niemand verzichtet, alle gewinnen. Nur das Ego ultrareicher Soziopathen, die glauben dass sie ein Anrecht haben darauf auf kosten der Gesellschaft sich als Vandalen aufzuführen wäre angekratzt.

Wir würden alle besser Leben, wenn nicht mehr die Villen in Grünwald, das Ghetto der Superreichen hier in Deutschland, das Ideal wären nachdem alle streben.

Anstatt riesige Swimmingpools inmitten von Eingemauerten privaten Grünanlagen, könnte man öffentliche Schwimmbäder und Parkanlagen haben.

Anstatt riesiger Privater Seegrundstücke am Stanberger See, öffentliche Erholungsanlagen.

Anstatt dem Individualverkehr in privaten Luxusautos wirklich komfortablen Schienenverkehr.

Anstatt privaten Kunstsammlungen, öffentliche Museen.

Anstatt Privaten Palästen öffentliche Gebäude die nicht dem Konsum sondern dem soizialen Miteinander gewidmet sind.

Unser Wohlstand und der des Rests der Welt wird vor allem Eingeschränkt durch die reichsten 1% die sich schon 50% des Vermögens der Welt gesichert haben. Wenn wir die Loswerden, wird das ein Gewinn für alle andere sein.

Imperiale Lebensweise (Ulrich Brand, Uni Wien)

Zitat von LDR

...wird also rein technisch so vom Erntefaktor her kein Problem sein, daher kann ich halt wirklich nicht verstehen das hier immer wieder damit argumentiert wird.

versuchs:

"Sollten irgendwann genug PV und Windkraftanlagen existieren wäre das kein Problem, aber in der Phase in der wir uns jetzt befinden kostet uns der Ausbau der erneuerbaren energien Energie und zwar mindestens 2% aber wahrscheinlich bis zu 10% der gesamten Energieernte die sie selbst liefern. Das ist viel."

Zitat von Silverbeard

Ich glaube, Du hast einfach einen Logikfehler in Deiner Argumentationskette.

Hier ein animiertes Erklärvideo für Colleges vom oben zitierten Nate Hagens:

Zitat von Silverbeard

Ich glaube, Du hast einfach einen Logikfehler in Deiner Argumentationskette. Du gehst davon aus, dass zu einem Zeitpunkt plötzlich alle fossilen Energierzeuger abgeschaltet werden und sich die EE selbst versorgen müssen.

So ist es aber gar nicht. Die Fossilen werden erst dann abgeschaltet, wenn es genug EE gibt, um sie zu ersetzen. Und die Transformation erfolgt fliessend, wie demnächst mit den drei KKW.

Du hast nicht im Ansatz versucht zu verstehen um was es geht und wirfst mir Logikfehler vor.

Du hst keines der vielen Videos zu derzeitigen Situation gesehen die ich hier eingestellt habe.

Du nimmst die Bedeutung der Energie für Produktion nicht wahr.

Du nimmst die Tragweite des Problems überhaupt nicht wahr.

Dass wir global jetzt oder in Zukunft weiter wachsen und bei steigendem Energiebedarf fossile Energien mit erneuerbaren Energieträgern ersetzen (grünes Wachstum) hat keinerlei wissenschftliche Basis, sondern wurde im Gegenteil in zahllosen Studien als völlig aussichtslos nachgewiesen.

Alle diese Studien, (auch des IPCC übrigens) zeigen, dass nur eine Veränderung des Verhaltens, also unseres Wirtschaftssystems und Degrowth, uns erlaubt das 2° ziel einzuhalten.

Doch nochmal EROI von Windkraft und Solar.

Da die Gesamtmenge des erzeugten Stroms hier gegen die initialen Energiekosten gerechnet werden muss, ist der EROI um so besser um so länger erneuerbare Strom Produzieren. Am Anfang der Lebensdauer ist das Energiebudget Negativ und abhängig von der Leistung der Erneuerbaren müssen sie für einige Jahre laufen bevor sie überhaupt anfangen Netto-Energie zu erzeugen.

Das verschärft das Problem der mangelnden Energieverfügbarkeit.

Wenn wir diesen Herbst Energie brauchen, wird deshalb wieder mehr auf Kohle gesetzt statt den Ausbau der erneuerbaren massiv hochzufahren.

Sollten irgendwann genug PV und Windkraftanlagen existieren wäre das kein Problem, aber in der Phase in der wir uns jetzt befinden kostet uns der Ausbau der erneuerbaren energien Energie und zwar mindestens 2% aber wahrscheinlich bis zu 10% der gesamten Energieernte die sie selbst liefern. Das ist viel.

Ich bin trotzdem für einen schnellstmöglich Ausbau und halte ihn für machbar, aber ohne dass wir Energie irgendwo anders einsparen geht die Mathematik nicht auf.

Energie einsparen = Degrowth

Silverbeard Ich bins müde immer wieder das gleiche zu erklären. Anscheinend ist Lesen zu schwer.

Lies einfach im thread nach um was es ging und verschone mich mit solchen Posts.

Das ist der Trend des Verbrauchs fossiler Brennstoffe:

Das ist der Trend der Netto Energie:

Zitat von Nature

Lewis C. King , and Jeroen C. J. M. van den Bergh

Low-carbon energy transitions aim to stay within a carbon budget that limits potential climate change to 2 °C—or well below—through a substantial growth in renewable energy sources alongside improved energy efficiency and carbon capture and storage. Current scenarios tend to overlook their low net energy returns compared to the existing fossil fuel infrastructure. Correcting from gross to net energy, we show that a low-carbon transition would probably lead to a 24–31% decline in net energy per capita by 2050, which implies a strong reversal of the recent rising trends of 0.5% per annum. Unless vast end-use efficiency savings can be achieved in the coming decades, current lifestyles might be impaired. To maintain the present net energy returns, solar and wind renewable power sources should grow two to three times faster than in other proposals. We suggest a new indicator, ‘energy return on carbon’, to assist in maximizing the net energy from the remaining carbon budget.

Die Verfügbare Energie wird sinken, weil wir global immernoch wahnsinnig viel fossile Energie verbrauchen aber die leicht zu fördernden Lagerstätten ausgebeutet sind. Die benötigte Menge an Primärenergie steigt aber, weil alle Nationen weiter wachsen wollen.

Erneuerbare Energien werden gebaut, aber auf fossile Energien nicht verzichtet, sondern im Gegenteil weiterhin versucht mehr davon zu fördern was aber eben immer höhere Energiekosten hat. Die Lösung wäre klar auf Fossile Energien zu verzichten und den Energiebedarf zu verringern, das passiert aber einfach nicht.

Der Rückgang Verfügbarer Energie (durch schlechtere EROI der verbliebenen Lagerstätten, also weil wir mehr Energie für die Produktion von Energie aufwenden müssen) geht offenbar schneller vonstatten als wir ihn durch erneuerbare ausgleichen können, weil wir weiter Wachstum und dadurch einen erhöhten Energiebedarf haben.

Energiewende, also der Rückgang des Verbrauchs von fossilen Energien die dann durch erneuerbare Energien ersetzt werden, findet global nicht statt. Ausnahmen wie Deutschland tun nichts um diesen globalen Trend zu stoppen, unter anderem weil das auch bei uns nicht in dem eigentlich nötigen Maßstab geschieht.

Wer glaubt dass CO2 Bepreisung das Problem lösen wird ist verrückt oder ein Ökonom.

Ich war auch immer der Meinung, dass mit der Esoterik es dem Kapitalismus gelingt die "spirituelle" Leere und den mangelnden höheren Sinn (also Entfremdung) die er selbst auslöst wiederum zu Vermarktwirtschaftlichen. Menschen die in einer Vermarktwirtschaftlichten Welt nach einem höheren SInn suchen wird dieser dann als Energiekristalle, Hildegad von Bingen Orgonakkumulatoren, Pyramidenkraft, Engelskult oder Bach-Blüten Therapie verkauft. Ein Milardengeschäft.

Zitat von Utan

Ich halte mit Andreas Gruschka (und seinen Vordenkern aus der alten frankfurter Schule) dagegen, dass das Ausblenden selbst Teil der Ideologie ist.

Der Ukrainekrieg ist eigentlich ein hervorragendes Objekt um das zu studieren.

Der bürgerlichen Moral in Deutschland war es Jahre lang weitgehend egal, ob im Donbass russischstämmige ZivilistInnen von der ukrainischen Armee beschossen wurden. Der herrschende Diskurs drehte sich ausschliesslich darum, dass Wladimir Putin alleine die Schuld diesem Bürgerkrieg trägt und somit gemäß der bürgerlichen Moral als Unmensch und Völkerrechtsverbrecher zu verurteilen sei.

In dem Moment, wo die Russische Armee damit anfing, in der Ukraine ukrainische Zivilistinnen zu töten, war das moralische Gewissen hingegen ganz auf Seiten der individuellen Opfer, und es wurde nicht nur nicht aus-, sondern auf allen Kanälen permanent eingeblendet, weil der herrschende Diskurs ohnehin schon jahrelang das Bild von Putin als grausamem Erzbösewicht gepflegt hatte und nun endlich auch die entsprechenden Bilder seiner Greueltaten in die westlichen Wohzimmer gesendet wurden.

Das Bedürfnis nach höherer Moral ist vorhanden, aber es wird propagandistisch in die jeweils gewünschte Richtung gelenkt, ohne dass eine Mehrheit sich dagegen auflehnen würde. Und das funktioniert - meiner Ansicht nach - vor allem deshalb, weil es dabei gar nicht um einen Diskurs darüber geht, was moralisch vertretbar ist, sondern darum, ein Bedürfnis nach moralischer Selbstbestätigung zu befriedigen, welches im banalen Alltag permanent mit der Tatsache konfrontiert und somit ad absurdum geführt wird, dass es kein richtiges Leben im falschen gibt, und ebenso daran, dass dieses Missverhältnis gleichzeitig nur zu ertragen ist, wenn man akzeptiert, dass es ausgeblendet werden muss.

Erst wenn es durch die veröffentlichte Meinung allgemein gesellschaftlich akzeptabel gemacht wird, sich moralisch zu empören, darf dem Mitgefühl freier Lauf gelassen werden, sofern es in die "richtige" Richtung gefühlt wird.

Alles anzeigen

Ja, dem könnte ich zustimmen.

Was General Hayden in seinem Vortrag nicht zugibt aber meiner Meinung nach die größere Rolle spielt, ist dass er und sein Kumpanen die Deutungshoheit verloren haben. Das macht seine ganze EInlassung über die Bedeutung von Wahrheit selbst verlogen. Wenn die Institutionen für die er spricht tatsächlich an Wahrheit interessiert wären anstatt an Deutungshoheit dann wäre auch er glaubwürdig. Da das nicht so ist, ist er selbst massiv unglaubwürdig, was natürlich dann ein Paradox ist.

Zitat von JonnyBadFox

Das Ding ist, ich bin mir halt nicht sicher, ob diese Psychologisierung wirklich zielführend ist, weil sie von den herrschenden Machtstrukturen ablenkt, die IMO ein viel größeres Problem sind.

Der Unterschied zwischen der herrschenden Ideologie und den Machtstrukturen ist mir jetzt ja nicht ganz klar.

Krass geiler Vortrag von General Michael Hayden, "former director of both the NSA and the CIA" über den Angriff auf die Vernunft der Aufklärung in den USA (aber auch dem Rest der Welt)

Mit dem was er da sagt bin ich ziemlich einverstanden.

Abe die seltsame Ausblendung der Tatsache, dass die CIA was damit zu tun haben könnte ist echt unfassbar. Weder fanatische Islamisten,südamerikanische Faschisten und Todesschwadrone oder unseren NSU hätte es ohne die Unterstützung der Geheimdienste, vor allem der CIA gegeben. Jetzt fällt General Hayden auf, OMG, wir haben da draussen lauten Verschwörungstheoretiker und Faschisten, wir haben ein Problem! Unglaublich.

John Tirmans Argument hier ist: dass gerade weil wir als Zuschauer die starke Empathie empfinden neigen wir dazu neigen das Leid anderer (oder anderer Arten, der Natur usw,.) auszublenden.

Wenn das Leiden anderer zu einer zu starken Dissonanz mit unserem Weltbild führt und die Gesellschaft das Leiden anderer durch Ideologie rationalisiert, dann blenden wir es aus.

Wir bevorzugen also die kognitive Dissonanz bevor wir unserem Gewissen folgen, wenn die Empathie uns dazu bringen würde unsere fundamentale Weltanschauung zu hinterfrgagen.

Meiner Ansicht nach kann aber ebenso ein einziger Moment in dem uns diese empfundene Empathie überwältigt uns dazu bringen unser Weltbild zu hinterfragen.

Utan Ich gebe zu, dass deine Position sehr renommierte Fürsprecher hat. Uneinig wäre ich, ob das die Folge der Unterdrückung von Menschlichkeit in einem unmenschlichen System ist und es so wie ich das behaupte, es Ansatzpunkte für ein anderes Bewusstsein gibt.

"The Deaths of Others," John Tirman (Executive Director & Principal Research Scientist

Center for International Studies, MIT)