@nase Wie war das mit den Fröschen und dem Sumpf?
Das Prinzip "Mistgabel" wird anscheinend für immer mehr Menschen attraktiv:
Nu versteht ihr scheinbar, weshalb ich oft erst mal sage, "Die Armen Reichen", und meine ich nicht das sie mir leidtun, nein nicht alle von ihnen würde ich bemitleiden, ich hab die welche Mitleid verdienen würden, nur noch nicht gefunden. 🤷🏽♀️
Nu versteht ihr scheinbar, weshalb ich oft erst mal sage, "Die Armen Reichen", und meine ich nicht das sie mir leidtun, nein nicht alle von ihnen würde ich bemitleiden, ich hab die welche Mitleid verdienen würden, nur noch nicht gefunden. 🤷🏽♀️
Wieviele Reiche kennst du persönlich?
Ich bin für ein Grundeinkommen und eine Vermögenssteuer, habe im Aufwachen-Forum sogar einen Thread dazu eröffnet, warum ich für eine Vermögenssteuer bin und wie ich die gestalten würde.
BGE und Vermögenssteuer sind neoliberale Ideen, während die progressive Einkommensbesteuerung und unser Sozialstaat, der auf jeden Sonderfall und jede Ausnahme eingeht und bürokratisch geprägt ist, eher sozialdemokratische Konzepte sind.
dann aber nicht jammern wenn es richtig teuer wird.aber schön zu sehen. das dies ein noeliberale ideen sind.. kann ich nicht glauben auch wenn ich mir vorstellen kann das ihr euch das auf dem sinkenden schiff gern einredet und verbeitet
Ok Industrieller. jetzt mal tacheles. Du willst einfach keine Verantwortung übernehmen und nicht eingestehen dass etwas was du tust irgendein Problem darstellst. Du bist wie ein zwei Jähriger dem man dabei erwischt hat Kekse zu klauen.
Weil dir jegliche Möglichkeit der Reflexion fehlt schneiderst du dir eine Wunschrealität zurecht in der alles was du tust richtig ist während die echte Welt um dich in trümmern versinkt. Es ist ein pathologischer Zustand der völligen Realitätsverweigerung wie er sonst nur Auftritt wenn man regelmäßig Valium mit Alkohol mischt.
Hast du damit vielleicht ein Problem? Solltest du vielleicht mal über dein Pillenproblem nachdenken?
Ok Industrieller. jetzt mal tacheles. Du willst einfach keine Verantwortung übernehmen und nicht eingestehen dass etwas was du tust irgendein Problem darstellst. Du bist wie ein zwei Jähriger dem man dabei erwischt hat Kekse zu klauen.
Weil dir jegliche Möglichkeit der Reflexion fehlt schneiderst du dir eine Wunschrealität zurecht in der alles was du tust richtig ist während die echte Welt um dich in trümmern versinkt. Es ist ein pathologischer Zustand der völligen Realitätsverweigerung wie er sonst nur Auftritt wenn man regelmäßig Valium mit Alkohol mischt.
Hast du damit vielleicht ein Problem? Solltest du vielleicht mal über dein Pillenproblem nachdenken?
Schau in den Spiegel, das trifft alles super auf dich zu.
Die echte Welt versinkt nicht in Trümmern.
Schau mal aus dem Fenster. Ich seh hier glückliche Menschen, die ihre Fahrradtouren machen, Spaziergänger, alle gut gelaunt, genießen die Sonne und den Samstag.
Schau doch auch mal aus dem Fenster und überleg mal, wie es vor genau 100 Jahren hier aussah, als die Krankheit Sozialismus gerade begann, Europa zu erfassen.
Alles anzeigenSchau in den Spiegel, das trifft alles super auf dich zu.
Die echte Welt versinkt nicht in Trümmern.
Schau mal aus dem Fenster. Ich seh hier glückliche Menschen, die ihre Fahrradtouren machen, Spaziergänger, alle gut gelaunt, genießen die Sonne und den Samstag.
Schau doch auch mal aus dem Fenster und überleg mal, wie es vor genau 100 Jahren hier aussah, als die Krankheit Sozialismus gerade begann, Europa zu erfassen.
ich sehe kaum noch Insekten und vögel höre ich auch kaum. sehe Hitzeperioden die nicht mehr normal sind . von jahr zu jahr sinken die Niederschlagsmengen.
wir leben in anderen Welten
Ja, mach dir nen Schampus auf. Alles ist klar auf der Andrea Doria.
ich sehe kaum noch Insekten und vögel höre ich auch kaum. sehe Hitzeperioden die nicht mehr normal sind . von jahr zu jahr sinken die Niederschlagsmengen.
wir leben in anderen Welten
ja, ich sehe dieses Jahr so viele Insekten wie seit Jahren nicht mehr.
So viele, dass sie nerven.
Ja, mach dir nen Schampus auf. Alles ist klar auf der Andrea Doria.
Mal wieder Null Argumente von dir. Nur persönliche Angriffe.
Und da wundert ihr Linken euch noch, dass die Wahlergebnisse immer schlechter werden und ihr niemanden überzeugen könnt.
Gegner wie ihr sind der beste Schutz des Kapitalismus 
ja, ich sehe dieses Jahr so viele Insekten wie seit Jahren nicht mehr.
So viele, dass sie nerven.
könnte am champus liegen.
Alles anzeigenSchau in den Spiegel, das trifft alles super auf dich zu.
Die echte Welt versinkt nicht in Trümmern.
Schau mal aus dem Fenster. Ich seh hier glückliche Menschen, die ihre Fahrradtouren machen, Spaziergänger, alle gut gelaunt, genießen die Sonne und den Samstag.
Schau doch auch mal aus dem Fenster und überleg mal, wie es vor genau 100 Jahren hier aussah, als die Krankheit Sozialismus gerade begann, Europa zu erfassen.
Du hast da vor Sozialismus ein Wort weggelassen, und vor 100 Jahren wussten wir, also mit wir meine ich die Regionalen Gesellschaften, nicht was sie heute wissen, und auch dieses wissen war nie überall gleichberechtigt zugänglich und anderes wissen wurde später verbrannt, damit keine mehr drauf zeigen konnte, also schau auch du in den Spiegel, und schau mal genauer hin.
Alles anzeigenFalsch waren einfach die Zahlen, die du genannt hast. Von den anderen 1.500€ geht der Löwenanteil ebenfalls an andere Menschen, die von den Lieferanten, diejenigen von den Stromversorgern, die im gleichen Unternehmen, die Unterstützungsprozesse am laufen halten, über die Steuern an Sozialstaatsempfänger und Verwaltungsangestellte, Lehrer, Polizisten, etc.
An die Mitarbeiter, die die Investitionsgüter herstellen, und so weiter.
Als Profit bleiben in Deutschland im Schnitt 2% übrig oder bei deinen 3.000€ eben 60€.
Das ist die maximale Summe, die sich der Kapitalist noch aneignen könnte, aber selbst das geht dann nicht 100% an Eigentümer, sondern auch noch an Kreditgeber, wo der größte Teil dann wieder an Bankmitarbeiter geht.
Die Wahrheit ist, der Arbeiter bekommt die zusätzlichen 1.500€ nicht, weil den Großteil davon andere Arbeiter bekommen und nur einen marginalen Bruchteil der Unternehmer.
Und auch der Unternehmer hat nicht viel Kontrolle über die Investitionen.
Wenn er seinen Maschinenpark nicht mit den produktivsten Maschinen modernisiert, macht er Verluste und verliert das Unternehmen. Auf dem Papier hat er vielleicht Kontrolle über Investitionen, in der Realität aber nur, wenn er genau die Investitionen tätigt, die der Markt vorgibt.
Da du von aneignen sprichst:
Der eigentliche Eigentümer einer Sache ist derjenige, dem der Großteil des Nutzens aus dieser Sache zufließt. Im modernen Kapitalismus ist das der Konsument der immer produktiver und damit günstiger produzierten Waren und Dienstleistungen.
Wenn ein produktiveres Produktionsmittel auf den Markt kommt, müssen es die Kapitalisten kaufen, um im Wettbewerb bestehen zu können. Aber ihre Situation verschlechtert sich sogar, da hohe Mittel für Investitionen eingesetzt werden müssen. Für den Kapitalisten wäre es besser, es würden keine besseren Produktionsmittel entwickelt werden.
Die Kunden sind die wahren Eigentümer der Produktionsmittel, die Kapitalisten nur die Besitzer oder Verwalter dieser auf dem Papier. Sobald sie diese nicht mehr im Sinne der Kunden einsetzen, oder einfach nicht mehr ganz so produktiv wie ein anderer im Sinne der Kunden einsetzen, werden ihnen die Produktionsmittel wieder weggenommen.
Wäre interessant, wenn sich die Marxisten hier so einen Post mal durchlesen und sich um Verständnis bemühen würden, wie sie das bei Marx' Geschwurbel ja auch machen.
Falsch waren einfach die Zahlen, die du genannt hast. Von den anderen 1.500€ geht der Löwenanteil ebenfalls an andere Menschen, die von den Lieferanten, diejenigen von den Stromversorgern, die im gleichen Unternehmen, die Unterstützungsprozesse am laufen halten, über die Steuern an Sozialstaatsempfänger und Verwaltungsangestellte, Lehrer, Polizisten, etc.
An die Mitarbeiter, die die Investitionsgüter herstellen, und so weiter.
Darum ging es nicht. Ja mir ist klar, dass man, wenn man den Bruttolohn nimmt, das noch weiter aufdröseln kann. Es geht aber darum, zu zeigen, wie grundlegend die Aneignung von Mehrwert funktioniert.
Als Profit bleiben in Deutschland im Schnitt 2% übrig oder bei deinen 3.000€ eben 60€.
Das ist die maximale Summe, die sich der Kapitalist noch aneignen könnte, aber selbst das geht dann nicht 100% an Eigentümer, sondern auch noch an Kreditgeber, wo der größte Teil dann wieder an Bankmitarbeiter geht.
Quelle zu den 2%? Rückzahlung des Kredits gehört zur Kapitalverwertung.
Und auch der Unternehmer hat nicht viel Kontrolle über die Investitionen.
Wenn er seinen Maschinenpark nicht mit den produktivsten Maschinen modernisiert, macht er Verluste und verliert das Unternehmen. Auf dem Papier hat er vielleicht Kontrolle über Investitionen, in der Realität aber nur, wenn er genau die Investitionen tätigt, die der Markt vorgibt.
Wie ich schon geschriebe habe, gehört das zu den Investitionen, mit denen der Unter ehmer im Wettbewerb bestehen kann. Das Geld wird nicht investiert, um auf die Bedürfnisse der Menschen einzugehen, sonder dafür, dass das Unternehmen im Wettbewerb bestehen kann. Seit Jahrzehnten brauchen wir eine ökologische Wende, wieso wurde das wohl nicht schon früher gemacht? Weil die alten Energieformen günstiger sind und man auf dem Markt mehr Profit machen kann. Deswegen müssen ja auch die neuen Energien vom Steuerzahlergeld subventioniert werden.
Und auch der Unternehmer hat nicht viel Kontrolle über die Investitionen.
Wenn er seinen Maschinenpark nicht mit den produktivsten Maschinen modernisiert, macht er Verluste und verliert das Unternehmen.
Ja und die Investionen in neue Maschine führt dazu, dass Arbeiter obsolet werden. Es gibt also eine systematische Arbeitslosigkeit. Die neuen Arbeitsplätze, die für die Herstellung der neuen Maschinen entstehen, können die Arbeitsplätze nicht ohne extremen Aufwand (Fortbildung, neue Ausbildung ect.) ausgleichen.
Das ist richtig, diskutiere nicht mit dem Industriellen, weil ich der Überzeugung bin, dass ihm an Diskussion nicht gelegen ist. Um diskutieren zu können muss man rationalen Argumenten aufgeschlossen sein und wissenschaftliche Fakten akzeptieren. Kann ich leider nix davon sehen.
...ohne jetzt hier alles im detail nachverfolgt zu haben und mich ausschweifenden interpretationen hinzugeben..ich hab nirgends im forum etwas zu diesem artikel gefunden, den die zeit mitte mai veröffentlicht hat..warum? war ich blind und sah den wald vor lauter bäumen nicht? wenn das irgendwo bereits verlinkt ist, gerne her mit dem post 
alla, die weitergabe der forderung der 3000 wissenschaftler, die dieses dokument gezeichnet hatten, war im sinne der kapitalismustheorie höchst interessant. es lenkte mich darauf, dass alles worüber in zahllosen chats manch einer nachdachte, längst klare handlungsalternativen bot. optionen, die's wert sind, praktiziert zu werden. ich sehe in diesen worten mechanismen, die den kapitalismus, so wie er besteht, abwandeln zu können. changierend zu einem system, welches nicht zu den fatalen folgen führen muss, wie sie marx und engels zurecht aufzeigten..und wo wir sie aktuell und in der vergangenheit global betrachten können/ konnten..
wie auch immer man das dann nennen möchte...postneoliberaler globalförderalismus (PNGF) humankapitalismus (HK); biosphärendiversitätskapitalismus (BDK), mir isses schnurzpiepe. hauptsache in sachen PR kommen die worte 'sozialismus' und 'kommunistisch' nicht vor...da rennen zu viele mit wehenden fahnen davon *g*
im artikel (aka manifest) implizieren eine menge heller köpfchen u.a. eine, in meinen augen 'gesunde' staatliche einflussnahme, parallel zu einer ebenso intensivierten form der arbeitnehmerbeteiligung an den unternehmensentscheidungen. JA, find ich gut, wo darf ich unterschreiben?
Du hast da vor Sozialismus ein Wort weggelassen, und vor 100 Jahren wussten wir, also mit wir meine ich die Regionalen Gesellschaften, nicht was sie heute wissen, und auch dieses wissen war nie überall gleichberechtigt zugänglich und anderes wissen wurde später verbrannt, damit keine mehr drauf zeigen konnte, also schau auch du in den Spiegel, und schau mal genauer hin.
Das Ergebnis des Sozialismus ist immer Zerstörung, das gilt für jede Spielart, egal ob national, international, dynastisch, chavistisch, kubanisch, sowjetisch oder was es sonst noch für Spielvarianten gibt. Die Methoden der Zerstörung unterschieden sich teilweise, nicht aber das Grundprinzip selbst.
Ich empfehle dir dieses Buch, du scheinst eine riesige Bildungslücke zu haben:
Quelle zu den 2%? Rückzahlung des Kredits gehört zur Kapitalverwertung.
Das wird von der Bundesbank jährlich erfasst (allerdings vor Steuern und dem Teil der Kapitalverwendung, der an ganz normale Mitarbeiter von Banken geht.
https://www.bundesbank.de/de/a…ent%20vor%20Gewinnsteuern.
Wie ich schon geschriebe habe, gehört das zu den Investitionen, mit denen der Unter ehmer im Wettbewerb bestehen kann. Das Geld wird nicht investiert, um auf die Bedürfnisse der Menschen einzugehen, sonder dafür, dass das Unternehmen im Wettbewerb bestehen kann. Seit Jahrzehnten brauchen wir eine ökologische Wende, wieso wurde das wohl nicht schon früher gemacht? Weil die alten Energieformen günstiger sind und man auf dem Markt mehr Profit machen kann. Deswegen müssen ja auch die neuen Energien vom Steuerzahlergeld subventioniert werden.
Das Unternehmen versucht selbst im Wettbewerb zu bestehen, aber dieses Ziel erreicht es eben nur, wenn es die Bedürfnisse der Kunden besser erfüllt als die Wettbewerber. Deshalb funktioniert der Kapitalismus und deswegen sind die eigentlichen Nutznießer des Mehrwerts die Kunden und nicht die Kapitalisten.
Ja und die Investionen in neue Maschine führt dazu, dass Arbeiter obsolet werden. Es gibt also eine systematische Arbeitslosigkeit. Die neuen Arbeitsplätze, die für die Herstellung der neuen Maschinen entstehen, können die Arbeitsplätze nicht ohne extremen Aufwand (Fortbildung, neue Ausbildung ect.) ausgleichen.
Das ist falsch. Wir haben heute viel produktivere Maschinen als in der Vergangenheit und Milliarden von Arbeitsplätzen, während es früher nicht mal eine Milliarde Arbeitsplätze gab.
...ohne jetzt hier alles im detail nachverfolgt zu haben und mich ausschweifenden interpretationen hinzugeben..ich hab nirgends im forum etwas zu diesem artikel gefunden, den die zeit mitte mai veröffentlicht hat..warum? war ich blind und sah den wald vor lauter bäumen nicht? wenn das irgendwo bereits verlinkt ist, gerne her mit dem post
alla, die weitergabe der forderung der 3000 wissenschaftler, die dieses dokument gezeichnet hatten, war im sinne der kapitalismustheorie höchst interessant. es lenkte mich darauf, dass alles worüber in zahllosen chats manch einer nachdachte, längst klare handlungsalternativen bot. optionen, die's wert sind, praktiziert zu werden. ich sehe in diesen worten mechanismen, die den kapitalismus, so wie er besteht, abwandeln zu können zu einem system, welches nicht zu den fatalen folgen führen muss, wie sie marx und engels zurecht aufzeigten..und wo wir sie aktuell und in der vergangenheit global betrachtet können/ konnten..wie man auch immer man das dann nennen möchte...postneoliberaler globalförderalismus (PNGF) humankapitalismus (HK); biosphärendiversitätskapitalismus (BDK), mir isses schnurzpiepe..hauptsache in sachen PR kommen die worte 'sozialismus' und 'kommunistisch' nicht vor...da rennen zuviele mit wehenden fahnen davon *g*
hier implizieren eine menge heller köpfchen u.a. eine, in meinen augen 'gesunde' staatliche einflussnahme, parallel zu einer ebenso intensivierten form der arbeitnehmerbeteiligung an den unternehmensentscheidungen. JA, find ich gut, wo darf ich unterschreiben?
habe wenig Hoffnung das diese schlaue zeitgemäße Betrachtung des Problems hier in der uni hochschuldiskusion und Buchbesprechung "das kapital" in den diskurs einfließt.
danke für den Artikel .. nebenbei.. als der raus kam gab es das Forum nicht außerdem ist er aktueller den je
Also der Industrielle zieht sein wissen über den Sozialismus aus Büchern antisemitischer Faschisten? Sicher kann er da auch bekanntere liefern. Adolf Hitler? Hat der nicht auch ein Buch geschrieben in dem Demokratie, Sozialisten und Juden nicht gut wegkommen?
ZitatAlles anzeigenShafarevich (born 1923) is a renowned mathematician who took one of the
leading roles in the Russian nationalist movement. He emerged as a dissident
activist and ideological writer in the early 1970's, when he, along with Sakharov and
Solzhenitsyn, became famous as a member of the Soviet intellectual elite standing in
opposition to the communist regime. His first book, Socialism as a Phenomenon of
World History (1977), a comprehensive investigation of socialism as a recurrent social
pattern, was one of the most popular samizdat publications. Using ancient and
modern historical sources, Shafarevich demonstrates that at the basis of socialism lies
an attraction for Nothingness, a desire for the extermination of all positive individual
and social differences.
In his next book, Russophobia (1978-90), Shafarevich radically changes his point
of view. The object of his critique is no longer social homogenization but an antinational elitist minority, hostile to traditional values, that he calls the "Small People"
and opposes to the "Large People," or the nation as a whole. Shafarevich blames
these Small People for all destructive tendencies in the history of the 18th-20th
centuries, including the French and Russian revolutions. In the 20th century, the
role of the Small People is most often played by Jews, whose "Russophobia"-their
hatred of everything Russian-became the official policy of the Soviet government,
and led to the crimes of communists against the Russian people, such as the
suppression of Orthodox Christianity and the devastation of peasant way of life.
According to Shafarevich, Jews are profoundly hostile to traditional national values
because of their religious self-identification as the chosen people and also as a result of
the two millennia of their diasporic existence. He rejects both communism and
capitalism as two versions of the same technocratic paradigm and claims allegiance to
the values of agrarian civilization. Shafarevich has had significant influence on the
neo-Slavophilic and neo-fascist tendencies in post-Soviet ideology, and the term
"Russophobia" has become one of the watchwords for xenophobic and anti-Semitic
circles in contemporary Russia.
PS: Merke, nicht jede Quelle ist eine gute Quelle.
Also der Industrielle zieht sein wissen über den Sozialismus aus Büchern antisemitischer Faschisten? Sicher kann er da auch bekanntere liefern. Adolf Hitler? Hat der nicht auch ein Buch geschrieben in dem Demokratie, Sozialisten und Juden nicht gut wegkommen?
PS: Merke, nicht jede Quelle ist eine gute Quelle.
Ich habe mich mit dem Autor nie beschäftigt. Scheint aber wirklich ein Antisemit zu sein.
Wenn auch nicht annähernd so antisemitisch und rassistisch wie Karl Marx.
Wer im Glashaus sitzt, sollte also nicht mit Steinen werfen, AlienObserver.
Ich habe mich mit dem Autor nie beschäftigt. Scheint aber wirklich ein Antisemit zu sein.
Wenn auch nicht annähernd so antisemitisch und rassistisch wie Karl Marx.
Wer im Glashaus sitzt, sollte also nicht mit Steinen werfen, AlienObserver.
Hmm, was da wohl der Maßstab ist?
Person A schreibt ein Buch und gründet eine massiv antisemitsche Strömung unter Faschisten des heutigen Russlands die Juden als äusseren Feind Russlands definiert, ist aber antikommunist.
Person B äussert sich abwertend gegenüber allen Religionen, auch dem Judaismus, hat sich aber gegen den Antisemitismus gestellt. (siehe der Feitag: Marx war kein Rassist)
Eigentlich sollte ich diesen fortgesetzten Quatsch ignorieren.
Wie sich der Industrielle seine Fakten zusammenreimt nachdem er seinen Valium Cocktail einschmeisst macht aber grade spass zu sehen
Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!
