Kapitalismus


  • Also ich will Dir ja nicht den Witz verderben, Indi...


    ...aber nur so als kleine geographische Denkhilfe: Wolfsburg liegt nicht in Südwestdeutschland.


    Zudem hat Dein und des großen Fritz' Programm zur hundertjährigen Revolution in den vollautomatisierten Luxuskapitalismuskommunismus leider (neben vielen anderen) - einen ganz besonders großen Haken: Es tut so, als läge nicht ein Großteil der Wertschöpfungskette solcher Unternehmen sowieso längst auf dem ganzen Erdball verstreut, und als wäre neben dem börsengehandelten Teil ihres eigenen Produktivkapitals nicht noch massenhaft in anderen, weltweit aktiven Kapitalverwertungsgesellschaften - vorzugsweise in Ländern mit weniger anspruchsvollen Tarif- und Arbeitsrechtsbestimmungen - organisierte Produktivkraft nötig, um ihm überhaupt die nötigen Rohstoffe und Vorprodukte zuführen zu können, die es braucht um sich auch die nächsten hundert Jahre lang weiter produktiv zu verwerten und den Kurs seiner künftigen Volks-Aktie hoch zu halten.

  • Also ich will Dir ja nicht den Witz verderben, Indi...


    ...aber nur so als kleine geographische Denkhilfe: Wolfsburg liegt nicht in Südwestdeutschland.


    Zudem hat Dein und des großen Fritz' Programm zur hundertjährigen Revolution in den vollautomatisierten Luxuskapitalismuskommunismus leider (neben vielen anderen) - einen ganz besonders großen Haken: Es tut so, als läge nicht ein Großteil der Wertschöpfungskette solcher Unternehmen sowieso längst auf dem ganzen Erdball verstreut, und als wäre neben dem börsengehandelten Teil ihres eigenen Produktivkapitals nicht noch massenhaft in anderen, weltweit aktiven Kapitalverwertungsgesellschaften - vorzugsweise in Ländern mit weniger anspruchsvollen Tarif- und Arbeitsrechtsbestimmungen - organisierte Produktivkraft nötig, um ihm überhaupt die nötigen Rohstoffe und Vorprodukte zuführen zu können, die es braucht um sich auch die nächsten hundert Jahre lang weiter produktiv zu verwerten und den Kurs seiner künftigen Volks-Aktie hoch zu halten.

    Die über die Welt verteilten Werke der deutschen Unternehmen gehören dann auch den Aktionären und Rohstoffe können ganz normal am Markt gekauft werden.

    Natürlich steht Deutschland nicht alleine in der Welt da, aber Norwegen auch nicht und trotzdem besitzt schon heute jeder Norweger schon 167.000€ Produktivkapital.

    Das wäre in Deutschland auch möglich. Wir haben zwar nicht das Öl wie die Norweger, aber wir haben dafür weltweit mit die höchste Bonität und könnten innerhalb von 30 Jahren auf einen ähnlichen Wert pro Einwohner kommen.

    Mal ganz abgesehen davon, dass natürlich die politische Kraft der Massen in Deutschland eine ganz andere wäre, wenn sie dieses Produktivkapital im Rücken hätte.

    Allein bei einer 5% Verzinsung fließen da jedem Deutschen schonmal 700€ pro Monat zu, nachhaltig.

  • Begründung bitte.

    Na weil dann Klein@Industrieller anfängt, von einem kapitalistischen Märchen ganz ohne Systemumsturz zu phantasieren und am Schluss kommt toller Kommunismus im marxschen Sinne raus, was lediglich mit BlackRock und dem ollen FotzenFritz began.

    Das klingt behandlungsbedürftig.

    Und in 100 Jahren sind wir dann ganz ohne Systemumsturz in der Gesellschaft, in der die Produktionsmittel voll in der Hand der Menschen sind, Menschen im Schnitt viel weniger selbst arbeiten müssen, entsprechend die Entlohnung der noch benötigten Arbeit viel höher ist und viel mehr Wertschöpfung automatisiert stattfindet. Menschen verbringen ihre Zeit dann mit Kunst, Muße, sozialen Kontakten und Selbstentfaltung. Das könnte man dann sogar Kommunismus im Sinne von Marx nennen.

  • LOL, Indi!


    (ich glaube ja nicht, dass Du das wirklich selbst glaubst, aber es ist trotzdem irgenwie lustig, wie blöd man sein muss, um andere Leute für so blöd zu halten.)

    Nachhaltig heißt in dem Sinne, dass das Kapital die Ertragskraft hat, diese Kaufkraft dauerhaft und stetig steigend zur Verfügung zu stellen, also ökonomisch nachhaltig, nicht ökologisch nachhaltig.

  • Das stimmt nicht, die ersten Rechtsformen mit beschränkter Haftung gab es 1811 in den USA, in den 1840ern und 1850ern sind Gesellschaften mit beschränkter Haftung in Großbritannien eingeführt worden. Marx war sich der Entwicklung durchaus bewusst und sogar ein Unterstützer dieser Rechtsformen, während damalige Anhänger der freien Marktwirtschaft gegen Rechtsformen mit beschränkter Haftung waren.

    Für Marx haben diese Gesellschaftsformen die Möglichkeit geboten, den Kapitalismus auf eine neue Stufe näher zum Sozialismus zu heben, eben weil es damit auch einfacher werden würde, dass auch Arbeiter Unternehmensanteile besitzen.


    Würde Marx heute leben, wäre er wohl ein Anhänger von Friedrich Merz, da dieser als einziger deutscher Politiker heute die Kernforderung hat, die Menschen stärker am Produktivkapital zu beteiligen.

    Was ein nonsense. Marx hat nicht die Gesellschaftsform mit limited liability gemeint mit einer neuen Wirtschaftsform im Schoße der alten. Damit bezeichnete er die ältere Form ohne limited liability, was auch Sinn macht und wo eine Möglichkeit zur demokratischen Mitbestimmung besteht. Zur limited liability (wo das nicht möglich ist, weil one dollar one vote):


    The capitalist mode of production has brought matters to a point where the work of supervision, entirely divorced from the ownership of capital, is always readily obtainable. It has, therefore, come to be useless for the capitalist to perform it himself.


    “On the basis of capitalist production a new swindle develops in stock enterprises with respect to wages of management, in that boards of numerous managers or directors are placed above the actual director, for whom supervision and management serve only as a pretext to plunder the stockholders and amass wealth.”


    So einfach ist es natürlich nicht. Da Reichtum heutzutage sehr konzentriert ist und auch verschränkt ist. Aber der generelle Geist bleibt erhalten: Profixmaximierung, ohne die Meinung der Shareholder und schon gar nicht der Stakeholder. (Ein Spielraum ist möglich, weils natürlich nur ein Konstrukt ist und man daraus ausbrechen kann, aber nicht obligatorisch.)

  • "https://twitter.com/AOC/status/1354536756033572864"

  • Hier nochmal erklärt von Leuten, die keine Verschwörungstheoretiker sind und nicht an die oh-so-ehrbare Börse glauben:

    https://youtu.be/F8d8floDZH8

    https://twitter.com/williamlegate/status/1354188908393885699




  • Ist ja nett zu sehen wie die "Profi"zocker gleich nach Mama/Regulation schreien wenn's mal nicht so läuft


    Börsenexperte Jens Rabe sagte, der Höhenflug der GameStop-Aktien schade dem Ansehen der Börse, da der Vorgang als "Zockerei" wahrgenommen werde. Zudem müsse er regulatorische Konsequenzen nach sich ziehen. "Mit krimineller Energie könnten Menschen auf die Idee kommen, immer wieder absichtlich solche Vorgänge zu provozieren - es gibt genug kleine Aktien, die als Spielball missbraucht werden können und genug soziale Netzwerke, um solche Aktionen zu koordinieren".



    --

    ceterum censeo wär a Forenmoderationslogbuch a feine Sach.

  • The GameStop Bubble Is a Lesson in the Absurdity and Uselessness of the Stock Market


    The online pranksters behind the great GameStop bubble of 2021 are probably going to lose a lot of money. But they’ve done the world a service by reminding us of the utter uselessness of the stock market, an institution that serves no purpose besides making a small number of undeserving people rich.

    [...] Even more amusing are the earnest sorts who think these games somehow pervert the function of the stock market. As Business Insider columnist Josh Barro declared on Twitter: “I know people think this is fun but — why do we have a stock market? So productive firms can raise capital to do useful things. Detaching stock price from fundamental value (Gamestop is now worth almost as much as Best Buy) makes the markets serve the real economy worse.”

    What’s funny about these comments, aside from their earnestness in the midst of low comedy, is that the stock market has almost nothing to do with raising money for productive investment. Almost all the stock that trades on the market, including GameStock, was issued years ago, meaning that companies don’t see a dime of the daily action. Firms do issue stock now and then, in so-called initial public offerings (IPOs), but over the last twenty years, according to finance professor Jay Ritter’s data, IPOs have raised a cumulative total of $657 billion, well under 2 percent of total business investment in things like buildings and equipment over the same period. In the real world, as opposed to Barro’s imagination, firms raise almost all their investment funds internally, through profits. Rather than raising money from shareholders, businesses shovel out vast buckets of money to them. Since 2000, the five hundred large companies that make up the Standard & Poor’s 500 stock index have spent $8.3 trillion buying their own stock to boost its price — over half their profits over the period, and equal to almost 20 percent of business investment over the two decades. Stock buybacks not only make the shareholders happy, but they also fatten CEOs’ paychecks, since bosses these days are paid mainly in stock.

    Lulz aside, this drama, like the seemingly endless rise in stock prices since 2009, interrupted briefly by the COVID-19 scare last March, is a sign of a financial system totally out of touch with economic reality. Trillions in government aid to business and Federal Reserve infusions into the financial markets have created a monstrous gusher of money with nowhere to go but speculative assets, at a time when ICUs are at capacity and 24 million people tell Census Bureau interviewers that they’re having trouble getting enough to eat. Barro would do better to worry about that.

    ...wer erklärt es ihm:


    Natürlich ist das ne Stange Geld, aber wenn die Menschen über mehrere Jahrzehnte hinweg in Aktien investieren, dann werden diese Werte irgendwann erreicht. Genau das will Friedrich Merz. Im Endeffekt würde der Anteil der Arbeiter am Produktivkapital mit jeder Generation steigen. Nach den ersten 25 Jahren wären es vielleicht 20%, nach weiteren 25 Jahren dann 45%, nach weiteren 25 Jahren dann über 80%.

    Das ist die Macht des Zinseszinseffekts.


    Und in 100 Jahren sind wir dann ganz ohne Systemumsturz in der Gesellschaft, in der die Produktionsmittel voll in der Hand der Menschen sind

    ...

    ...

    lol

  • ROFL - Das Unternehmen, mit dem kleine Kleinanleger spontan gewaltige Hedgefonds in die Bredouille bringen und Kapitalgeber zu extraordinären Kreditextensions in Milliardenhöhe zwingen - heisst ausgerechnet "Game Stop".


    Mehr geht nicht.

Jetzt mitmachen!

Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!