#753 - Sahra Wagenknecht (BSW)

  • Sahra warnt immer davor es würde die AfD stärken wenn bestimmte Themen nicht angegangen werden. Es macht die AfD aber erst recht stark, wenn man deren Lügen und Halbwahrheiten über z.B. Migration oder Bürgergeldempfänger wiederholt und sie damit als wahr erscheinen läßt ("seht ihr, sogar diese linke Politikern sagt das!!1!!1").
    Sie macht die ganze Zeit das was die Rechten auch immer machen. Sie suggerieren etwas wie z.B. dass alle Bürgergeldempfänger arbeitsunwillig sind und wenn man sie auf die realen Zahlen anspricht behauptet sie, sie meine natürlich nur diese bestimmte kleine Gruppe, wohlwissend, dass das viele (wenn nicht sogar die meisten) Wähler eben nicht wissen und daher auch nicht so verstehen.
    Mir ist letztens klar geworden, dass Politiker mit den gleichen Methoden arbeiten wie kommerziell orientierte Musiker und Filmschaffende. Sie deuten in ihren Werken immer nur Dinge an, so dass möglichst viele Menschen genau das hineininterpretieren können das ihnen gefällt und ihr Weltbild bestätigt und machen sie dadurch populär.


    Das Schlüsselwort bei einer Erbschaftssteuer von 50% auf Betriebsvermögen lautet übrigens Ratenzahlung (abzuzahlen mit dem Gewinn den der Betrieb jährlich erwirtschaftet).
    Beim E-Auto kritisiert Sahra diese würden zu 50% noch mit fossilien Energien betrieben, gleichzeitig sagt sie beim Thema Heizen aber es würde doch schon ein Fortschritt sein Technologien zu nutzen die die Emmission zwar nicht auf 0% reduzieren aber immerhin etwas reduzieren würden.
    Ein Punkt ist allerdings wahr, Heizen ist das kleinste Klimaproblem. Wir sollten mehr darüber reden wie die Industrie dazu gebracht werden kann einzusparen anstatt die Privathaushalte.

  • Ja mensch. Was ist denn meine Haltung?

    Na, sag doch. :)

    Warum ist ausgerechnet dieses Snippet eine Skandalisierung wert?

    Warum ist „dat halt so”, dass ein Staat seine Bürger in die Gräben prügelt kann?

    Warum sollen drei Jahre Krieg mit 100.000en Toten und einem absehbar schlechteren territorialen Zustand besser sein?

  • Es ist dasselbe Bild, wie nach Lüders, Precht, Krah und anderen Lieblingen mit riesigen Fangemeinden: They are shooting the messenger.


    Ihr wisst es doch besser.

    Mein Kommentar war generell unangebracht und provokativ, weil mich besonders dieser Ausschnitt des Interviews provoziert hat, habe den ersten Kommentar (also nicht den referenzierten, sondern einen Kommentar viel früher) dazu auch in der Sekunde geschrieben, als du die Frage gestellt hast, da habe ich nicht auf eine Antwort warten müssen um zu wissen, wie sich das entwickelt. Es spielt natürlich keine Rolle, was irgendwer irgendwo kommentiert.


    Gerade den Ausschnitt:

    Ja gut. Diesen side effect, dass Bürger zu ihrem Heroismus vom Staat erst mit Prügel und Entführung etwas motiviert werden müssen, hatten wir ja schon längst geklärt. Kann man ja unschön finden, aber so läuft dat halt.

    Angehört und ich teile die Position von Stefan (abgesehen von dem Quatsch, dass Deutschland mit Atomwaffen verteidigt wird). Wenn Deutschland von Russland überfallen wird, bevor ich Leute in den Tod schicke (inkl. meiner ärgsten Feinde) oder selber gehe, schaue ich, dass ich Russisch lerne und mich mit der neuen Situation arrangiere. Wenn das Land unbedingt kämpfen will, dann viel Erfolg, dann hoffe ich, dass ich es früh genug herausschaffe.


    Also zurück zu

    Ihr wisst es doch besser.

    nein, leider weiß ich es nicht besser. Ich kann auch nicht verstehen, was du mit all deinen Freiheiten willst, selbst wenn du erfolgreich dein Land und dessen territoriale Integrität verteidigt hast, wenn Freunde und Familie tot sind.


    Mir doch egal wer der Aggressor ist, wer recht hat, wer Unrecht hat, am Ende verzichte ich auf all dies, wenn dafür meine Mitmenschen etwas länger leben können.


    Da muss ich wieder an den Liedtext denken:


    PS.: In allem, was ich von Lüders bisher gehört habe, schätze ich ihn sehr!

    "Most Zionists don't believe that God exists, but they do believe that he promised them Palestine" - Ilan Pappe

    Einmal editiert, zuletzt von baxbear ()

  • Ich finde die Kommentare unter dem Video geben doch ein interessantes Meinungsbild ab.

    Dieses "Meinungsbild" geht gegen die Person, anstatt auf den Inhalt des Gesprächs einzugehen. Eine klassische Trollaktion mit der man versucht eine unliebsame Person zu diskreditieren und an sich zweifeln zu lassen. Das sind die selben die Tilo vorwerfen zu höflich zu sein, wenn er Gäste interviewt, die ihrer Ideologie widersprechen.

  • Na, sag doch. :)

    Warum ist ausgerechnet dieses Snippet eine Skandalisierung wert?

    Warum ist „dat halt so”, dass ein Staat seine Bürger in die Gräben prügelt kann?

    Warum sollen drei Jahre Krieg mit 100.000en Toten und einem absehbar schlechteren territorialen Zustand besser sein?

    Du hast behauptet meine Haltung zu kennen. Spucks aus.


    Warum ein Snippet, wo eine Spitzenpolitikerin rumeiert, das Teilen wert ist, muss dir erklärt werden? Wenn in der RegPK die Sprecher rumeiern und wir das teilen, fragst du dich das auch?

  • Interessiert mich auch. Warum war dieses Snippet so wichtig, dass man dafür Zuspruch von Leuten wie Carlo Masala, Ilko-Sascha Kowalczuk oder gar der SPIEGEL-Redaktion riskiert? Fehlt bloß noch Anton Hofreiter.

    Der Snippet zu VOLTs Positionen wird auch mit Zuspruch von Linksaußen bis Rechtsaußen viral geteilt. Und nun?


    Was sind denn das für Logiken hier?

  • Was mich persönlich an den Kriegsbefürwortern stört, ist, dass die meisten – so mein Eindruck – niemals bereit wären, selbst in den Krieg zu ziehen. Sofa-Aktivismus.

    Für mich ist es moralisch nicht vertretbar, die Bevölkerung der Ukraine zu opfern, um Europa zu verteidigen. Wir treten auf wie ein Adeliger im Mittelalter, der wegen seinr Schandtaten zum Duell auf Leben und Tot gefordert wird aber einen Sekundanten antreten lässt.

  • Du hast behauptet meine Haltung zu kennen. Spucks aus.

    Ok, Tilo. Dann antworte halt nicht. ;)


    Ich habe Dir ja Eingangs hier erklärt, warum ich Deine Fragestellung diesbezüglich problematisch finde und gefragt ob Du Deine Ratio dahinter offenbaren möchtest, weil die sich nicht erklärt. Musst Du natürlich nicht. Dann steht das halt so im Raum. Kann ich mit leben.


    Ich bin jetzt leider auch nicht bei Twitter und kann nicht sehen, ob Du zB Ole geantwortet hast, der ähnliche Fragen zum Hintergrund Deiner Fragetechnik hatte.


    Warum ein Snippet, wo eine Spitzenpolitikerin rumeiert, das Teilen wert ist, muss dir erklärt werden? Wenn in der RegPK die Sprecher rumeiern und wir das teilen, fragst du dich das auch?

    Es gibt einiges an SW zu kritisieren - auch in diesem iView – aber hier hat sie ausgerechnet nicht rumgeeiert. Dir hat offensichtlich die Antwort nicht gefallen (fair enough) aber damit provoziert sich ja auch die Frage: Warum eigentlich nicht?


    Das war mMn ein ziemlich schwacher Moment von Dir und dass Du erstaunlicher Weiser genau den als Promo zusammenclipst, lässt mich vermuten, dass Du den Krieg bis zum letzten Ukrainer doch begrüßt. Ist das Deine Haltung?


    Du findest es auch ok, wenn Menschen vom Staat an die Front und in den Tod geprügelt werden? Ist das Deine Haltung?


    Ich denke, das ist sie. No?

  • Ich habe Dir ja Eingangs hier erklärt, warum ich Deine Fragestellung diesbezüglich problematisch finde und gefragt ob Du Deine Ratio dahinter offenbaren möchtest, weil die sich nicht erklärt. Musst Du natürlich nicht. Dann steht das halt so im Raum. Kann ich mit leben.

    Du verfolgst J&N seit Jahren und weißt, dass ich den advocatus diaboli spiele. Meine Haltung ist nebensächlich.

  • Das war mMn ein ziemlich schwacher Moment von Dir und dass Du erstaunlicher Weiser genau den als Promo zusammenclipst, lässt mich vermuten, dass Du den Krieg bis zum letzten Ukrainer doch begrüßt. Ist das Deine Haltung?


    Du findest es auch ok, wenn Menschen vom Staat an die Front und in den Tod geprügelt werden? Ist das Deine Haltung?


    Ich denke, das ist sie. No?

    Schlicht lächerlich.

  • Du verfolgst J&N seit Jahren und weißt, dass ich den advocatus diaboli spiele. Meine Haltung ist nebensächlich.

    Naja, ich glaube, dass viele (inklusive mir) hier das Gefühl haben, dass du nur bei ganz bestimmten Gästen und Haltungen so etwas tust. Ich will sehen, dass du "advocatus diaboli" spielst und z.B. ähnliches wie hier zum Thema Israel/Gaza mit Scholz:

    Wenn es nach mir geht könnte das ganze Interview über Israel/Palästina laufen. Außenpolitik, Bildungspolitik, Demonstrationsrecht, freie Meinungsäußerung,... an diesem Beispiel auch Asylpolitik und den "Whataboutism" über alternative Beispiele direkt ablehnen, wenn er das Thema als Grundlage verlassen will. Die Antworten sind vorhersehbar, kann man also direkt Konter vorbereiten.


    Wenn er ausweichen will, ihm das Thema nicht passt, immer wieder die deutsche historische Verantwortung gegenüber den Juden betonen, soll er sich doch winden. Gleichzeitig kann man hier nochmal sein Bekenntnis zu allen Juden testen. Also auch Linken und linksgerichteten oder Israel-kritischen jüdischen Vereinigungen. Wenn er gehen sollte am Besten ein Statement vorbereiten, welches ihn im Kontext seiner Israelpolitik in ein schlechtes Licht rückt, so dass die eigenen vergangenen Argumente (oder die seiner Genossen (z.B. Roth)) ihn lähmen.

    Wäre ja dann genau so passend.

    Aber tut auch nichts zu Sache. Wie gesagt, ich denke, dass viele hier das Gefühl haben, dass du advocatus electionem selectivam diaboli opinionemgoogle-translator spielst. Meinetwegen, es steht dir in deiner Sendung frei, die Rolle einzunehmen, die du als angemessen empfindest. Wir würden uns dann halt mehr Balance wünschen, denn es gibt so gut wie keinen Politiker, wo du nicht genug Angriffsfläche hättest, um die Gespräche in der Form unangenehm werden zu lassen und in irgendwelchen Positionen solche Spannungen zu kreieren. Am Ende ist es aber natürlich deine Sendung und deine Entscheidung, wir geben nur unsere Wahrnehmung wider.

    "Most Zionists don't believe that God exists, but they do believe that he promised them Palestine" - Ilan Pappe

    Einmal editiert, zuletzt von baxbear ()

  • Du verfolgst J&N seit Jahren und weißt, dass ich den advocatus diaboli spiele. Meine Haltung ist nebensächlich.

    Nee, sorry. Das ist so unterkomplex wie blödsinnig. Deine Haltung zu den Palästinensern ist auch völlig klar und spiegelt sich in all deinen Beiträgen wider. Und dafür wirst du hier zurecht gefeiert und gegen hasbara und antideutsche verteidigt.


    Dass du in deiner Rolle den AD spielst, um Gästen die Möglichkeit zu geben sich zu Kritiken von allen Seiten zu äußern ist auch klar. Hier hast du doch offensichtlich einer Äußerung schlicht nicht zugestimmt und skandalisiert die jetzt, weil du der Meinung (Haltung?) bist, da gäbe es etwas zu skandalisieren. Damit bist du drei Schritte weiter, als ein Anwalt des Teufels zu sein.


    Wie auch immer. Wir können das hier abbrechen, wenn du mir nicht antworten möchtest. 🤙


    Edit: ah, da kam noch was…

    Schlicht lächerlich.

    Starkes Argument. Danke die Aufklärung.

Jetzt mitmachen!

Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!