Für Leute, die sich fragen, warum ihnen Werbung angezeigt wird für Dinge, die sie benutzen, aber noch nie darüber geredet oder im Internet gesucht haben. Es hat nichts damit zu tun, dass euer Smartphone euch irgendwie abhört oder so. Er erklärt es in den nachfolgenden Tweets. Faszinierende Totalüberwachung, die da abläuft auf technologisch hohem Niveau.
Für Leute, die sich fragen, warum ihnen Werbung angezeigt wird für Dinge, die sie benutzen, aber noch nie darüber geredet oder im Internet gesucht haben. Es hat nichts damit zu tun, dass euer Smartphone euch irgendwie abhört oder so. Er erklärt es in den nachfolgenden Tweets. Faszinierende Totalüberwachung, die da abläuft auf technologisch hohem Niveau.
Und mit all den Infos über mich spiele die mir Werbung für das Zeug ein, dass ich eben gekauft hab...
suckers
Les doch einfach mal den tweet 😅
Neue Folge des Königlich Bayerischen Amtsgerichts.
Gute Nachrichten Deutschland!
... also für die Unternehmen
keine Sorge liebe Leute dem DAX und euren Autos geht es gut
Wer sich heute politisch links einordnet, muss sich einer ernüchternden Realität stellen: Mit der Identitätspolitik zerstören Linke gerade ihr eigenes Wertefundament. Ein Kommentar
Alles anzeigen[...] Allein schon der Anspruch der neuen Linken, durch Politik zu bewirken, dass alle Menschengruppen im Alltag gleichbehandelt werden und keine "Mikroaggressionen" erfahren, ist irreführend. Im Gegensatz zur Diskriminierung, gegen die ein Martin Luther King ankämpfte, lässt sich die Alltagsdiskriminierung kaum durch legislative Eingriffe, sondern durch gesellschaftliche Sensibilisierung bekämpfen.
Der Handlungsspielraum der Gesetzesgeber ist hier also beschränkt - ganz im Gegensatz zu sozioökonomischen Benachteiligungen, die nicht durch Sensibilisierung, sondern nur durch politische Maßnahmen der Umverteilung oder bessere Bildungschancen beseitigt werden könnten.
Es gibt eben kein Gesetz, das Menschen vor Kommentaren wie "Und wo kommen deine Eltern her?" schützt und es gibt - zum Glück - auch kein Gesetz, das fragwürdige "Indianerkostüme" verbietet. Aus diesem Grund muss Identitätspolitik auf neue Disziplinierungsmaßnahmen zurückgreifen: Shitstorms, öffentliches Ächten und anonymes Melden bei der Personalabteilung oder beim Universitätsrektorat - die Konsequenzen sind auch als "Cancel Culture" bekannt.
[...]
Das linke Lager, das sich einst die Beseitigung solcher unmenschlichen Ausbeutungs- und Unterdrückungssysteme auf die Fahnen geschrieben hatte, ist heute zu sehr damit beschäftigt, moralisch unantastbar zu sein und ausschließlich denen zuzuhören, die bereits eine Stimme haben und diese nutzen, um laut und öffentlichkeitswirksam über Alltagsdiskriminierungen und die Privilegien des weißen heterosexuellen Mannes zu klagen.
Die Konsequenz ist eine traurige Lücke in der linken Debattenlandschaft von heute: Menschlichere Produktionsbedingungen, gerechte Löhne, Ressourcenausbeutung und Überfischung durch westliche Konzerne im Globalen Süden, gerechtere Handelsbeziehungen oder Maßnahmen gegen Kindesmisshandlung sind Themen, die kaum noch vorkommen. Diejenigen, die keine Stimme haben, haben ihren wichtigsten Fürsprecher verloren.
Der Dichter Bertolt Brecht, nach heutigen Maßstäben ein wahrer Altlinker, mahnte seine Gesinnungsgenossen frühzeitig vor solchen Entgleisungen: "Sorgt doch, dass ihr, die Welt verlassend, nicht nur gut wart, sondern verlasst eine gute Welt!"
Ich würde jetzt nicht allem voll umfänglich zustimmen. Ich glaube, der Autor übertreibt das Problem ein bisschen. Aber grundsätzlich macht er ein paar sehr gute Argumente zum Untergang der Linken als Bewegung für soziale Gerechtigkeit und ihre Transformation hin zu einer Orientierung an einer bürgerlichen Hypermoral, die nichts mehr an den materiellen Verhältnissen ändern will und sich statt dessen nur noch auf die Selbtsbestätigung einer Gruppenidentität fixiert, die eigentlich das Gegenteil der immer wieder als Ziel proklamierten Inklusion bedeutet, weil sie alles was ihr zuwider läuft kategorisch ausgrenzen will.
ich wehre mich da mal wieder gegen dieses entweder oder, weil ich das einfach nicht sehe. und merke dann noch an, dass der autor auch lieber einen artikel über linke, die sich zu sehr mit identitätspolitik geschrieben hat, anstatt direkt über die themen zu schreiben, die ihm doch ach so wichtig sind. da kann man dann natürlich noch die frage hinterherschieben, ob letzteres raum bekommen hätte
"Allein schon der Anspruch der neuen Linken, durch Politik zu bewirken, dass alle Menschengruppen im Alltag gleichbehandelt werden und keine "Mikroaggressionen" erfahren, ist irreführend. Im Gegensatz zur Diskriminierung, gegen die ein Martin Luther King ankämpfte, lässt sich die Alltagsdiskriminierung kaum durch legislative Eingriffe, sondern durch gesellschaftliche Sensibilisierung bekämpfen."
das find ich auch schwer widersprüchlich, wer hat denn behaupet, dass linke identitätspolitiker ihre ziele legislativ verwirklichen wollen? und tun sie, indem sie die debatte führen, nicht genau letzteres, also die gesellschaft sensibilisieren?
das find ich auch schwer widersprüchlich, wer hat denn behaupet, dass linke identitätspolitiker ihre ziele legislativ verwirklichen wollen?
Ich habe ihn eigentlich gerade NICHT so verstanden, dass das Ziel eine legislative Umsetzung sei. Rein rechtlich gibt es fast(!) keine ungleichbehandlung mehr (mal abgesehen von Schwangerschaftsabrüchen o. ä.) - sofern es sich um StaatsbürgerInnen handelt - und genau deshalb wird versucht politischen EInfluss zu forcieren, der jenseits der allgemeinen Gesetzgebung greifen soll - also z.B. durch Verhaltensregeln, Quoten, aber eben auch eine Gesellschaftliche Ächtung wieder "salonfähig" zu machen.
Wie gesagt: Ich denke auch er übertreibt, aber das Grundsätzliche Problem sehe ich durchaus ähnlich.
interessant, hab ich ganz anders gelesen. und ansonsten ja klar, ich bin ja jetzt auch nicht unbedingt ein identitätspolitikfetischist, ich glaub ich hab nur langsam nen punkt erreicht wo ich die debatte darüber noch nerviger finde als die bescheurtsten auswüchse der identätspolitik an sich. das xzibit-meme hätte seine wahre freude daran
Identitätspolitik: Woke und weltfremd
Wer sich heute politisch links einordnet, muss sich einer ernüchternden Realität stellen: Mit der Identitätspolitik zerstören Linke gerade ihr eigenes Wertefundament. Ein Kommentar
Ich würde jetzt nicht allem voll umfänglich zustimmen. Ich glaube, der Autor übertreibt das Problem ein bisschen. Aber grundsätzlich macht er ein paar sehr gute Argumente zum Untergang der Linken als Bewegung für soziale Gerechtigkeit und ihre Transformation hin zu einer Orientierung an einer bürgerlichen Hypermoral, die nichts mehr an den materiellen Verhältnissen ändern will und sich statt dessen nur noch auf die Selbtsbestätigung einer Gruppenidentität fixiert, die eigentlich das Gegenteil der immer wieder als Ziel proklamierten Inklusion bedeutet, weil sie alles was ihr zuwider läuft kategorisch ausgrenzen will.
Welche linken Gruppen sind das denn speziell? Welche relevante linke Gruppe beschäftigt sich NUR mit Idpol (und hat auch nicht noch wirtschaftliche Ungleichheit als Thema). Und wieso darf bei Telepolis ein Ghostwriter für Unternehmens PR Texte schreiben? (ist nicht wirklich relevant) IMO ist das riesiger Red-Hering, der aus den USA hier rübergeschwappt ist. Es ist auch bekannt, dass die Anschuldiging von Identitätspolitik als Strategie von rechten benutzt wird (bolsonaro usw), und blablabla alles schon eine trillionen mal gesagt.
Was auch interessant ist, die industrielle Revolution wird von den meisten Historikern zwischen 1760 und 1834 zeitlich verortet. Es gab Menschen, die in ihren jungen Jahren noch autonom auf dem Feld gearbeitet haben, noch mit losen Verbindungen zu ihrem Aristokrat, und in ihrer älteren Zeit dann den Übergang zur Fabrikarbeit durchlebt haben. Die haben also den ganzen Prozess durchlebt (natürlich nicht ganz, weil die industrielle Revolution bis heute wirkt in ihren Konsequenzen, und die wichtigen sozialstaatlichen Reformen haben diese Menschen dann nicht mehr mitbekommen).
Und warum das eine unvoreingenommene Sicht auf die gesellschaftliche Lage verhindert. Eine Spurensuche mit Hilfe von Marx, Brecht und Bloch
Alles anzeigen[...] Leute, die Sätze als Aussagen bewerten, meinen zwar, sie beurteilten den Satz, doch tatsächlich beurteilen sie das Verhältnis von Aussagendem zur Aussage. Die Sympathie zum jeweils Sprechenden ist innerhalb des bürgerlichen Meinungsmarkts immer schon mit eingepreist in der Beurteilung des Gesagten. Die Ideologie der Sprecherposition ist daher seit langem Normalität.
Zu unterscheiden ist also zwischen der Richtigkeit und der Wahrheit einer Aussage. Die Aussage kann Wahrheit beinhalten, die Richtigkeit hingegen hängt an der gesellschaftlichen Realität, in der die Aussage getätigt wird. In der Linguistik bildet die Erforschung dieses Verhältnisses neben der Semantik (Bedeutung von Zeichen) und der Syntaktik (Beziehungen von Zeichen zueinander) einen dritten Zweig, die Pragmatik.
Richtigkeit ist mehr als eine bloße abstrakte Wahrheit; sie besagt, ob die Wahrheit auch auf die konkrete Situation anwendbar - pragmatisch – bleibt – ob sie passt. Zum Beispiel ist die Aussage "Alle Menschen sterben" wahr. Wenn dieser Satz aber als Antwort auf die Frage "Mein Kind ertrinkt gerade, können Sie mir bitte helfen?" von einer besorgten Mutter am Schwimmbeckenrand geäußert wird, ist er - in diesem Zusammenhang -, zwar nicht unwahr, aber unrichtig.
Die Wahrheit eines Satzes wird also von der Person, die ihn spricht, nicht getrübt. Trotzdem kann die Richtigkeit einer Aussage, als die der Satz gesellschaftlich wirksam ist, angebracht von einer bestimmten Person mit einer bestimmten Haltung zu einem bestimmten Zeitpunkt und einer bestimmten Position in der Gesellschaft, also in einem bestimmten Zusammenhang, zurecht in Zweifel gezogen werden, auch wenn der abstrakte Satz wahr ist. Die Wahrheit ist also noch nicht der Garant für die Richtigkeit eines Satzes, die nur in Relation bestimmt werden kann. Das meinte Wolfgang Kohlhaase, als er schrieb, es ließe sich mit der Wahrheit auch lügen - und sogar "am besten".
Die heute identitätspolitische Sprecherpositionsgesinnung wiederum gibt sich einer Täuschung hin, indem sie jeden Satz, der irgendwo geschrieben steht oder gesagt wird, als eine solche Handlung, als einen Sprechakt auffasst, selbst wenn er nicht in einem direkten sozialen Kontext fällt, sondern etwa in einem alten Buch steht.[...]
Zunächst ist nichts falsch daran, den Inhalt von Gesagtem darauf zu prüfen, wer ihn geäußert hat. Aber zum einzigen Maßstab, also zum System, zur Ideologie und vor allem: zum politischen Instrument erhoben, stiftet das die Verwirrungen, die zur Zeit umherspuken - und nicht nur bei den Identitätspolitischen.
Dagegen ist an die Vorgehensweise des dialektischen Materialismus zu erinnern: Dessen Urheber, Marx und Engels, hatten im Sinn, nicht die bloßen Aussagen zu betrachten, sondern immer die gesellschaftliche Formation, die sie hervorbringt: Sie stellten die materiellen sozialen Verhältnisse in den Mittelpunkt ihrer Analyse. Den Großteil der heutigen identitären Einlassungen hätten sie als undialektisch, als nicht zum Kern, also zum Materiellen, findend, als "deutsche Ideologie", als Idealismus verworfen.[...]
Daher überrascht wenig, dass es in dieser Öffentlichkeit hauptsächlich um Subjektives, nicht Überprüfbares - also persönliche Empfindungen und Vorstellungen - geht, statt um Objektives wie Haltungen, Begriffe, materielle Interessen und Klassenzugehörigkeiten.
In dem, was Marx und Engels als "deutsche Ideologie" bekämpften - nämlich das Denken in bloßen Etiketten, Symbolen und anderen ideellen Faktoren in Absehung von der materiellen Wirklichkeit - treffen sich heute sowohl betroffenheitslinke Identitätspolitik wie reaktionärer Liberalismus. Die Kritik der Sprecherposition-Ideologie kann nur eine Kritik der deutschen, der herrschenden Ideologie sein, weswegen etwa die Untergebenen des Springerkonzerns denkbar ungeeignet für diesen Job sind.
Wird das schön wenn wir erstmal 5-6 Parteien für eine Regierungsbildung brauchen, dann haben 80% der Wähler endgültig die Schnauze voll ... der kleinste gemeinsame Nenner wäre dann wohl "Steuererhöhung" : )
Steuererhöhung sagt man nicht mehr. 
Das heißt jetzt Bepreisung. Weil jedes Ding hat seinen Preis. Das ist der neue grünneoliberale Jargon.
Warum haben sich eigentlich 1932 nicht 5-6 Parteien zusammengeschlossen, wenn die NSDAP stärkste Fraktion war? Waren die damals nicht so klug wie die unsrigen?
Jagottseidank, nicht dass da so ein blasser Typ da Amt übernimmt der es fertig bringt dauernd zu reden ohne einen Ton zu sagen
Ulrike Guerot for President !!!
Kurz dazu, dass Tilo vorgeworfen wurde, Stalin, Mao und Co. waren rechts:
Stalin, Mao und Co. waren Rechts. Das nennt man auf der Machtachse Rechts-Sozialismus (Sozialismus über den Staat), oder auch autoritärer Sozialismus. Es gibt aber auch noch einen Links-Sozialismus (über demokratische Arbeiterselbstverwaltung des Unternehmens, ohne Staat) oder antiautoritärer Sozialismus. Es gibt im Sozialismus mehrere Strömungen, nicht nur eine. Aber klar, auf Twitter kann man ja leider nicht mit solchen feineren Unterscheidungen ankommen 😬da zählen nur die trigger begriffe.
Theoretisch ist es möglich das Bewusstsein eines Menschen damit zu simulieren (falls das bewusstsein wie ein computer funktioniert)
Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!
