Ja gut, wenn du den Begriff "KI" so verengen willst und "Bewusstsein" in der Diskussion verbietest, dann sind wir hier fertig.
Wo hab ich das verengt? Ich sage nicht, dass jede "KI" ChatGPT sei, sondern dass jede "KI" (wie auch ChatGPT) unterstellt wird, es könne "Bewusstsein" und "intelligenz" haben (was halt quasch ist).
Wo hab ich das jetzt explizit verboten? Vor allem: wie soll ich das verbieten? ich kann nur schreiben, was für ein Quatsch das imo ist.
Um das zu dir zurückzuschmeißen: nach dir kann man Wörter und Definitionen einfach so verwenden ohne dass es etwas mit der wirklichen Welt zutun haben.
ja ganz offensichtlich.
Du magst es dir in deiner Traumwelt anders wünschen, aber in der Realität faseln die Leute in einer Tour von und über Dinge von denen sie nicht den Hauch einer Ahnung haben. Sie benutzen sogar regelmäßig Worte mit gänzlich anderen Bedeutungen bis hin zu sogar vollständig gegenteiligen Bedeutungen zu dem worüber sie eigentlich reden und das sowohl unbewusst als auch ganz bewusst und beabsichtigt.
Haben deine Wörter irgendeine Bedeutung
Für mich ja.
Auch hier ganz offensichtlich häufig genug nicht die selben oder auch nur gleichenden wie für andere.
außer dass du das Glossar der Tech-Bros gefressen
Ka was für ein Glossar von ka was für Tech-Bros ich gefressen haben sollte. Auch ka was da drin stehen sollte.
Noch weniger verstehe ich welche wo du hier her nimmst das ich das hier tue:
einfach die Wörter irgendwie aneinanderreihst
Ja, nein, also ich kämpfe eher gegen Werbung
also hier aktuell eher nicht...
also so absolut überhaupt nicht...
die Superlative
Viel Spaß bei dem Kampf. Gerade wenns gegen AGI geht hast da ja viel Kampffläche, das sogar schon ne ganze Weile akademisch. Immerhin hast so natürlich auch genug potentielle Gegner, große Kampfplätze und mögliche Bühnen.
Ich mein, etwas wird nicht einfach "intelligent", weil man es "intelligent" nennt oder bekommt "Bewusstsein" weil man es "Bewusstsein" nennt. Verstehst du?
hmmm ähhhhhhh....
hat das denn jemand behauptet hier?
Wir können bei einem Computerprogramm kein "Bewusstsein" finden, weil wir nicht wissen, was "Bewusstsein" ist?
Das ergibt keinen Sinn....
Fefe meinte, ChatGPT
Ka warum du meinst hier ne Autorität anschleppen zu müssen.
Und noch viel weniger kann ich nachvollziehen warum du nun schon wieder auf ChatGPT zurückfällst....
ja ganz offensichtlich.
Du magst es dir in deiner Traumwelt anders wünschen, aber in der Realität faseln die Leute in einer Tour von und über Dinge von denen sie nicht den Hauch einer Ahnung haben. Sie benutzen sogar regelmäßig Worte mit gänzlich anderen Bedeutungen bis hin zu sogar vollständig gegenteiligen Bedeutungen zu dem worüber sie eigentlich reden und das sowohl unbewusst als auch ganz bewusst und beabsichtigt.
Also siehst du auch, dass das eigentlich Quatsch ist.
hmmm ähhhhhhh....
hat das denn jemand behauptet hier?
Das ergibt keinen Sinn....
Ja weil du dich auch kaum anstrengst und unbedingt Widersprüche konstruieren willst....
... und das ist nicht nur ein Autoritätsargument, sondern er macht ein richtigen Punkt und Argumente auf die ich einfach nur verwiesen habe. Aber wenn man unbedingt Widerspruch und Debatte konstruieren will, dann klagt man die falsch erkannte Methode an.
Inhaltlich kam nichts weiter.
Also siehst du auch, dass das eigentlich Quatsch ist.
Ich sehe vor allem, dass es unmöglich zu sein scheint in unseren lebendigen Sprachen unter den sich stetig verändernden Sprachanwendern eine erschöpfende, allgemeingültige und unveränderliche Definition für die zu verwendenden Worte und deren Bedeutungen zu haben. Und noch viel unmöglicher wird es, wenn man dann noch Worte verbindet und nochmal unmöglicher wenn man mehrere Worte verbindet und anfängt Sätze zu bilden. Und richtig schlimm wirds dann wenn auch noch Kontext und Beziehung mit dazu kommen.
Aber ich würde dir ja insofern zustimmen, dass ich mir auch wünschen würde wir könnten uns über klare Definitionen einigen und würden auch noch über diese wirklich klar und unvoreingenommen sprechen können. Genug kämpfe die ich allein hier im Forum bereits hatte gingen genau um diese bzw hingen genau an dieser Problematik...
weil du dich auch kaum anstrengst
aha, jaaaa ähhhhhhhhhhh
Dann mach ichs jetzt mal wie du und hau einfach sinnlos Vorwürfe raus:
Weil du keine Argumente hast musst dann halt zum ad hominem übergehen.
besser?
So und wobei soll ich mich jetzt anstrengen?
Im Bezug auf meine Frage ob jemand das von dir geschriebene hier behauptet hätte würdest du dir mehr Anstrengung meinerseits inwiefern wünschen? Soll ich nochmal die Unterhaltung auf die du dich beziehst durchlesen? Soll ich mehr Gedanken lesen versuchen und deine eigentliche Intention so rausfinden? Ka was du von mir willst....
In Bezug auf "das ergibt keinen Sinn" würdest dir jetzt was wünschen?
Deine Aussage, dass man etwas nicht finden kann, von dem man nicht weiß was es ist, ist einfach nonsens. Ganz allgemein.
Konkret auf dein "Bewusstsein", ist es ja vor allem eine Frage dessen worauf sich dann festgelegt wird was unter "Bewusstsein" denn gemeint ist. Eventuell können wir die Frage danach was Bewusstsein eigentlich ist ja sogar erst dadurch klären, dass wir es wo anders suchen und da dann was finden...
So genug der anstrengenden Rumphilosophirerei vorerst.
unbedingt Widersprüche konstruieren willst
aha, wie kommst du zu dieser Erkenntnis?
Und wo wir schon dabei sind, welche Widersprüche will ich konstruieren?
und das ist nicht nur ein Autoritätsargument
naja du musst ihn jetzt schon zum zweiten mal namentlich nennen.
Wenns dir ja sooo um Inhalt geht, dann kannst den auch einfach bringen.
sondern er macht ein richtigen Punkt und Argumente
Ja, bezüglich ChatGPT, wo ich weiterhin nicht weiß warum du dich darauf wieder zurückziehst.
Aber wenn man unbedingt Widerspruch und Debatte konstruieren will
Und du schmeißt sinnlos mit Vorwürfen um dich, welche keine Substanz haben. Durchweg.
dann klagt man die falsch erkannte Methode an
WO?
Inhaltlich kam nichts weiter.
Wozu hättest denn gerne noch Inhalt und eventuell solltest selber mal bissl mehr liefern als billige Vorwürfe.
Computer kennen kein "gut und böse" und keine Moral, punkt aus fertig.
ChatGPT ist ein Trickbetrug sagte Fefe und Leute fallen darauf rein imo.
Ja ich geb dir natürlich recht. Das Problem das ich sehe ist weniger die wissenschaftliche Frage, ob diese LLMs Intelligent sind oder nicht. Es könnte eher ein Problem werden, wenn wir Intelligenz als das definieren, was diese LLMs machen. Es ist halt mal ein Problem von Deutungshoheit. ChatGPT ist eben wieder ein neues Spielzeug der Reichen und wenn die definieren, dass das jetzt Intelligenz bedeutet. Dann sind wir am Arsch. Dem kann man sich schwer entziehen.
Nach deinem Kriterium, dass nur über verstandene und klar spezifizierte, also vermutlich vor allem wohldefinierte, Worte gesprochen, bzw diese gar nur dann benutzt werden dürfen, würde hier absolute Stille herrschen müssen.
In den Sozialwissenschaften und im Alltag mag das nicht stimmen. Aber in den Naturwissenschaften müssen Begriffe exakt definiert sein. Das Problem ist nicht, dass Intelligenz nicht definiert ist, das Problem ist, dass man Intelligenz definieren kann, wie man will. Oder dass es mindestens ein breites Spektrum gibt, in dem man Intelligenz definieren kann und dieses Spektrum kann um einiges breiter sein als das, was diese LLMs machen. Die Eigenschaften der LLMs stellen eben nur einen klein Teil dar von dem was wir allgemein als Intelligenz bezeichnen würden. (oder es gibt gar keine Überschneidungen damit, was meine Meinung ist)
Ich sehe vor allem, dass es unmöglich zu sein scheint in unseren lebendigen Sprachen unter den sich stetig verändernden Sprachanwendern eine erschöpfende, allgemeingültige und unveränderliche Definition für die zu verwendenden Worte und deren Bedeutungen zu haben. Und noch viel unmöglicher wird es, wenn man dann noch Worte verbindet und nochmal unmöglicher wenn man mehrere Worte verbindet und anfängt Sätze zu bilden. Und richtig schlimm wirds dann wenn auch noch Kontext und Beziehung mit dazu kommen.
Aber ich würde dir ja insofern zustimmen, dass ich mir auch wünschen würde wir könnten uns über klare Definitionen einigen und würden auch noch über diese wirklich klar und unvoreingenommen sprechen können. Genug kämpfe die ich allein hier im Forum bereits hatte gingen genau um diese bzw hingen genau an dieser Problematik...
Das ist am Thema vorbei.
Sag mir zB konkret, was du meinst mit Intelligenz und Bewusstsein und wie du die an einer KI nachweisen willst. Und wie du dich dabei nicht von dieser betrügen lässt.
Mir ging es nicht um Sprachphilosophie. Was ist daran so schwer? Du kannst es einfach beschreiben und argumentieren, was du genau meinst, anstatt über die Ungenauigkeit von alltagssprache zu philosophieren.
Das ist am Thema vorbei.
An welchem und an wessen Thema?
Sag mir zB konkret, was du meinst mit Intelligenz und Bewusstsein und wie du die an einer KI nachweisen willst. Und wie du dich dabei nicht von dieser betrügen lässt.
Wozu sollte ich das. Ich habe dazu keine Aussagen hier getroffen.
Mir ging es nicht um Sprachphilosophie.
Na wenn du all meine Antworten an dich darauf reduzieren willst. Ich weiß ehrlich gesagt nicht was du willst. Du hast noch nicht eine meiner Fragen beantwortet und gehst auch auf nix von mir ein.
Ich komme daher zu dem Schluss, dass du hier einfach unpassende Vorwürfe gemacht hast und dich nun rumwindest um die Erwiderung nicht annehmen zu müssen.
Du kannst es einfach beschreiben und argumentieren, was du genau meinst, anstatt über die Ungenauigkeit von alltagssprache zu philosophieren.
Kann ich nicht, da ich nicht weiß was ich dir noch beschreiben und worüber ich noch argumentieren sollte. Du gehst auf nix ein und reduzierst dich dann auf Dinge, welche dann sogar nach deiner eigenen Aussage nicht das Thema sind. Das macht keinen Sinn so...
Erst mehrfach mit ChatGPT und jetzt mit so nem Blödsinn hier.
An welchem und an wessen Thema?
Du hast noch nicht eine meiner Fragen beantwortet und gehst auch auf nix von mir ein.
Ich komme daher zu dem Schluss, dass du hier einfach unpassende Vorwürfe gemacht hast und dich nun rumwindest um die Erwiderung nicht annehmen zu müssen.
Nein, die Vorwürfe sind passend, weil anscheinend du nicht wissen willst über was wir reden und ich auf dieses große unbekannte Thema dann auf deine Fragen eingehen soll. (deine Fragen laufen eben darauf hinaus, dass du meine Texte nicht deuten kannst oder nicht verstehst, obwohl die Erklärung im selben Absatz ist usw)
Das ist auch total anstrengend, anstatt was zum Thema zu machen, wird auf der Metaebene diskutiert.
Über was reden wir dann noch?
Nein, die Vorwürfe sind passend, weil anscheinend du nicht wissen willst über was wir reden und ich auf dieses große unbekannte Thema dann auf deine Fragen eingehen soll. (deine Fragen laufen eben darauf hinaus, dass du meine Texte nicht deuten kannst oder nicht verstehst, obwohl die Erklärung im selben Absatz ist usw)
Das ist auch total anstrengend, anstatt was zum Thema zu machen, wird auf der Metaebene diskutiert.
Über was reden wir dann noch?
Ich verstehe sehr gut was du sagen willst, aber du sagst halt eben nicht einfach nur das sondern musst das an Vorwürfen aufhängen. Da nimmst du dann die Erwiderung nicht an und ziehst dich sogar von dem was du (vorgibst) sagen zu wollen zurück und gehst sogar auf unpassende aber immerhin konkretere Ebenen, Bereiche oder gar Einzelfälle zurück. Dann folgen neue Vorwürfe und auf diese dann Fragen um die Vorwürfe mit Inhalt füllen zu lassen, worauf erneut nix kommt. So und so dreht sich das hier immer weiter um deine inhaltsleeren Vorwürfe und dein so gewünschtes abstraktes und vor allem primär philosophisches Thema hats leider nicht auf die Seite geschafft.
Wenn es dich so sehr anstrengt, dann lass es doch einfach. Mach dein Thema und lass die unnötigen Vorwürfe weg.
Alles anzeigenUm das zu dir zurückzuschmeißen: nach dir kann man Wörter und Definitionen einfach so verwenden ohne dass es etwas mit der wirklichen Welt zutun haben. Haben deine Wörter irgendeine Bedeutung, außer dass du das Glossar der Tech-Bros gefressen hast und einfach die Wörter irgendwie aneinanderreihst?
Ja, nein, also ich kämpfe eher gegen Werbung und die Superlative, die dabei mitkommen. Ich mein, etwas wird nicht einfach "intelligent", weil man es "intelligent" nennt oder bekommt "Bewusstsein" weil man es "Bewusstsein" nennt. Verstehst du? Wir können bei einem Computerprogramm kein "Bewusstsein" finden, weil wir nicht wissen, was "Bewusstsein" ist? Und genauso ist es bei "intelligenz"....
Fefe meinte, ChatGPT ist ein Trickbetrüger und wurde auch auf Betrug trainiert. Die schönen Sätze enthalten falsche Informationen usw. diese Begriffe da herum gehören dazu.
Ich stimme dir ja zu. Aber man könnte auf einer rein theoretischen Ebene mal überlegen, was eine AGI wäre. Obwohl ich glaube nicht, dass eine AGI möglich ist. Und selbst wenn, dann würden wir es wahrscheinlich nicht mal merken. Aber abstrak kann man ja darüber nachdenken. Eine AGI dürfte z. B. keine inhärente Funktion haben für die sie erschaffen wurde. Wie könnte man das machen?
Ich verstehe sehr gut was du sagen willst, aber du sagst halt eben nicht einfach nur das sondern musst das an Vorwürfen aufhängen.
Ja weil du nicht verstehen wolltest, was ich gesagt habe und daraus selbst ein Vorwurf formuliert hast.
Und dann kam sowas wie "wenn man deine Regeln befolgen wollte, dann würde es hier totale Funkstille geben" .... das hab ich halt nirgendwo gefordert. Ich habe gesagt, dass ihr (von meiner Position aus) Bewusstsein nicht verstehen könnt, da es noch niemand genau nachvollziehen konnte. Ich hab aber auch noch geschrieben, dass ihr das vlt auch spezifizieren müsstet, was ihr damit meint (am besten sogar technisch, da es ja um eine technische Implementation geht) Siehst du wie du da Widerspruch und Debatte konstruierst? (oder eben du strengst dich nicht an und kannst das nicht verstehen)
Wenn es dich so sehr anstrengt, dann lass es doch einfach. Mach dein Thema und lass die unnötigen Vorwürfe weg.
Nein, weil: hier ist noch ein Vorwurf, den du vlt entkräften kannst, aber bis dahin musst du damit leben: Ihr verbreitet (vlt indirekt und ohne es zu wollen) Werbung und Propaganda aus dem Silicon Valley.
Ich stimme dir ja zu. Aber man könnte auf einer rein theoretischen Ebene mal überlegen, was eine AGI wäre. Obwohl ich glaube nicht, dass eine AGI möglich ist. Und selbst wenn, dann würden wir es wahrscheinlich nicht mal merken. Aber abstrak kann man ja darüber nachdenken. Eine AGI dürfte z. B. keine inhärente Funktion haben für die sie erschaffen wurde. Wie könnte man das machen?
Ok: ein riesiges Problem ist der Kontext und die Erkennung dessen.
Eine "KI" "existiert" nicht wirklich in der Welt, sondern mehr so in den Trainingsdaten. ChatGPT zB. hat riesige Datensätze gefüttert bekommen und ist beschränkt auf Sprache (was aber trotzdem ziemlich mächtig ist) und kann dadurch etwas generalisieren.
Hier ist zB. Moravecs Paradox: https://de.wikipedia.org/wiki/Moravecsches_Paradox
Das heißt nicht, dass ein 1-jähriger "klüger" sei als eine "KI", sondern, dass man Probleme wie Schach oder GO halt einfacher mathematisch definieren und für Programme und KIs formulieren kann, sodass ein Programm das auch "lernen" kann.
Für richtige Kontexterkennung muss es andauernd Daten sammeln, interpretieren und an bestimmten Punkten das richtige schlussfolgern.
Was das auch beschreibt, ist das Kannibalen-Problem bzw. der Umgang damit:
da sind drei Kanibale und ein Missionar und man soll alle über ein Fluss bringen, aber wenn die Kannibalen in der Überzahl sind, essen sie den Missionar. Ein Computer würde das berechnen, aber man müsste das halt auch in den Computer irgendwie als Daten und Regeln/Bedingungen zur Verfügung stellen usw. Fragt man ein Mensch, würde der sagen, man könne die einfach über die Brücke schicken drei Meter weiter oder das Boot nehmen, was alle auf einmal transportieren kann oder den Hubschrauber nehmen usw. --- das ist auch das "Common Sense"-Problem (zumindest hab ich das so kennen gelernt): warum daraus ein Riesenrätsel machen, wenn es simple und praktische Lösungen gibt (die sich aus dem Kontext ein Mensch aber auch Tier oder gar Pflanze zu sein erschließen)?
In dem Wikipedia-Artikel wurde auch ein Paper verlinkt, wo das mit Vögeln und Mäusen beschrieben wurde: Zu fliegen wie ein Mensch im Flugzeug ist das eine, aber nicht dasselbe wie ein Vogel, der aus der Luft ins Meer hineintaucht, um ein Fisch zu fangen. Das ist irre kompliziert.
https://www.nzz.ch/wissenschaf…it-commonsense-ld.1539827
Falls Ihr Lust auf weiteren Input habt, ich mag die Einordnung die in dieser Podcast-Folge gemacht wurde - Katitel 10 ... .. .
https://freakshow.fm/fs265-mansplaining-as-a-service
Dabei wird auch auf die den Wissenschaftlichen Artikel "Stochastic parrot" eingegangen.
Stochastic Parrot –> https://dl.acm.org/doi/10.1145/3442188.3445922
Dieses Paper wird wiederum in diesem Podcast (Englisch) ...
– https://www.buzzsprout.com/1004689/12640803
... von der Authorin, Emily M. Bender („Department of Linguistics at the University of Washington and the Faculty Director of the Computational Linguistics Master’s Program“), erklärt.
Plus das dazugehörige "Octopus Paper" –> https://aclanthology.org/2020.acl-main.463/
Viel Spaß 
Alles anzeigenOk: ein riesiges Problem ist der Kontext und die Erkennung dessen.
Eine "KI" "existiert" nicht wirklich in der Welt, sondern mehr so in den Trainingsdaten. ChatGPT zB. hat riesige Datensätze gefüttert bekommen und ist beschränkt auf Sprache (was aber trotzdem ziemlich mächtig ist) und kann dadurch etwas generalisieren.
Hier ist zB. Moravecs Paradox: https://de.wikipedia.org/wiki/Moravecsches_Paradox
Das heißt nicht, dass ein 1-jähriger "klüger" sei als eine "KI", sondern, dass man Probleme wie Schach oder GO halt einfacher mathematisch definieren und für Programme und KIs formulieren kann, sodass ein Programm das auch "lernen" kann.
Für richtige Kontexterkennung muss es andauernd Daten sammeln, interpretieren und an bestimmten Punkten das richtige schlussfolgern.
Was das auch beschreibt, ist das Kannibalen-Problem bzw. der Umgang damit:
da sind drei Kanibale und ein Missionar und man soll alle über ein Fluss bringen, aber wenn die Kannibalen in der Überzahl sind, essen sie den Missionar. Ein Computer würde das berechnen, aber man müsste das halt auch in den Computer irgendwie als Daten und Regeln/Bedingungen zur Verfügung stellen usw. Fragt man ein Mensch, würde der sagen, man könne die einfach über die Brücke schicken drei Meter weiter oder das Boot nehmen, was alle auf einmal transportieren kann oder den Hubschrauber nehmen usw. --- das ist auch das "Common Sense"-Problem (zumindest hab ich das so kennen gelernt): warum daraus ein Riesenrätsel machen, wenn es simple und praktische Lösungen gibt (die sich aus dem Kontext ein Mensch aber auch Tier oder gar Pflanze zu sein erschließen)?
In dem Wikipedia-Artikel wurde auch ein Paper verlinkt, wo das mit Vögeln und Mäusen beschrieben wurde: Zu fliegen wie ein Mensch im Flugzeug ist das eine, aber nicht dasselbe wie ein Vogel, der aus der Luft ins Meer hineintaucht, um ein Fisch zu fangen. Das ist irre kompliziert.
https://www.nzz.ch/wissenschaf…it-commonsense-ld.1539827
Naja. Aber das Gehirn muss aber auf irgendeine Art wie ein Computer funktionieren. Also es muss berechnungen durchführen (oder wie man in der IT sagt "computations") wie sie mit einer Turing-Machine simuliert werden können. Was sollte es sonst sein? Nur weil das Gehirn Milliarden mal komplexer ist als ein Taschenrechner, muss es nicht bedeutet, dass ein Gehirn nicht grundlegend wie ein Taschenrechner funktioniert, oder wie das Smartphone auf dem ich tippe.
Ja weil du nicht verstehen wolltest, was ich gesagt habe und daraus selbst ein Vorwurf formuliert hast.
Das müsstest du halt endlich auch mal mit Inhalt füllen und belegen...
Wo hab ich dich nicht verstanden? Was hab ich dabei nicht verstanden? Und fast noch am aller wichtigsten, wie zum Teufen kommst du auf die Idee, dass das nicht Verstehen auch noch ganz bewusst und intentional stattfindet?
Wo habe ich dann einen Vorwurf formuliert?
Und dann kam sowas wie "wenn man deine Regeln befolgen wollte, dann würde es hier totale Funkstille geben" .... das hab ich halt nirgendwo gefordert.
Du hast ganz konkret das hier geschrieben:
Benutzt keine Wörter, die ihr nicht verstehen könnt oder spezifiziert diese.
Dazu hattest du nen Text verlinkt wo jemand schreibt, dass die Forschung nicht eindeutige und zementierte Antworten hat.
Tja und in dieser von dir formulierten Absolutheit mit dem bestehenden Bezug kam ich dann zu meiner Aussage.
Ich habe gesagt, dass ihr (von meiner Position aus) Bewusstsein nicht verstehen könnt, da es noch niemand genau nachvollziehen konnte.
Die Aussage kann ich so von dir nicht finden, aber sie mag so ein wenig irgendwie zwischen den Zeilen mitschwingen... Sowas is mir dann aber in der Tat zu anstrengend, da das geschriebene erstmal wegzulassen und zwischen den Zeilen die eigentlich gewollte Aussage raussuchen zu müssen.
Aber gut, die Aussage für sich findet (aus meiner Sicht/von meiner Position aus) auf einer anderen Ebene statt, als das Gespräch auf das sie sich dann eigentlich ursprünglich bezieht.
Ich hab aber auch noch geschrieben, dass ihr das vlt auch spezifizieren müsstet, was ihr damit meint (am besten sogar technisch, da es ja um eine technische Implementation geht)
Also erstmal weiß ich nich warum du mich da mit einschließt, zumindest tut es das "ihr", was du an mich richtest.
Zum anderen hast du nicht geschrieben, dass man "vllt auch" was tun "müsste" sondern hast direkt verlangt "Benutzt keine Wörter ...". Von technisch und Implementation kann ich bei allen deinen Texten beim besten Willen auch zwischen den Zeilen nix finden....
Siehst du wie du da Widerspruch und Debatte konstruierst?
nope
mehrfach nun nochmal durchgelesen. Seh nix, außer deinen Widersprüchen.
kannst das nicht verstehen
das muss es sein, ist einfach die so viel bequemere Erklärung.
Ihr verbreitet (vlt indirekt und ohne es zu wollen) Werbung und Propaganda aus dem Silicon Valley.
Warum denn schon wieder "ihr"?
Und was für ne Werbung und Propaganda?
Du hast hier ChatGPT angeschleppt.
AGI bzw ja sogar "eine wirkliche Superintelligenz" ist halt keine Werbung und Propaganda sondern erstmal einfach ein gedankliches Konstrukt und (hier hast was technisches) vor allem ein Konzept. Man könnte sich ja darüber auslassen, dass ne AGI noch kein Bewusstsein beinhaltet und/oder keine "eine wirkliche Superintelligenz" ist und was was davon so beinhaltet und irgendwie an dem/den Konzept(en) rumbasteln. Ankommen und sagen die Worte sollen nicht benutzt werden, weil man sie nicht verstehen kann oder sie noch nicht ausreichend konkretisiert und mit Inhalt gefüllt hat ergibt aber auf der Ebene einfach absolut keinen Sinn und noch weniger der Vorwurf der Werbung und Propaganda. Das gilt im Übrigen dann genauso für die möglichen Bestandteile und Anforderungen wie möglicherweise zB dann "Intelligenz" oder "Bewusstsein" oder "emergente Bewusstsein".
Naja. Aber das Gehirn muss aber auf irgendeine Art wie ein Computer funktionieren. Also es muss berechnungen durchführen (oder wie man in der IT sagt "computations") wie sie mit einer Turing-Machine simuliert werden können. Was sollte es sonst sein? Nur weil das Gehirn Milliarden mal komplexer ist als ein Taschenrechner, muss es nicht bedeutet, dass ein Gehirn nicht grundlegend wie ein Taschenrechner funktioniert, oder wie das Smartphone auf dem ich tippe.
Du bist gar nicht darauf eingegangen, was ich geschrieben habe.
Das Gehirn ist tbh auch nicht komplex (von der Funktionsweise her), nur sehr groß, aber es funktioniert auf jeden Fall anders als ein Computer (oder Turingmaschine).
Es ist aber simulierbar durch ein Computer, aber dadurch wird es nicht automatisch eben zu einem solchen: das wäre der selbe Fehlschluss wie "Ein Computer kann eine Schreibmaschine simulieren (durch ein Textprogramm), also ist eine Schreibmaschine ein Computer" (man merke, dass hier der Computer schon mächtiger dasteht, wenn man Schreibmaschine durch Gehirn ersetzt)
Wobei hier vlt auch präzision fehlt: "wie ein Computer" kann bedeuten, dass es Ähnlichkeiten gibt, ok, aber dadurch beantwortetest du nicht die Frage "Was sollte es sonst sein?"
Ankommen und sagen die Worte sollen nicht benutzt werden, weil man sie nicht verstehen kann oder sie noch nicht ausreichend konkretisiert und mit Inhalt gefüllt hat ergibt aber auf der Ebene einfach absolut keinen Sinn und noch weniger der Vorwurf der Werbung und Propaganda. Das gilt im Übrigen dann genauso für die möglichen Bestandteile und Anforderungen wie möglicherweise zB dann "Intelligenz" oder "Bewusstsein" oder "emergente Bewusstsein".
Warum ergibt es kein Sinn?
Warum gilt das auch für die "möglichen Bestandteile"?
Warum ergibt es kein Sinn?
Weil man das auf der Ebene nicht muss.
Du kannst auch statt "Intelligenz" da "memberI42" nehmen, wenns dich mehr befriedigt.
Warum gilt das auch für die "möglichen Bestandteile"?
Is so ne Eigenschaft von diesem mysteriösen Konstrukt des recht abstrakten Konzepts.
So und ab jetzt kannst dich erstmal selber anstrengen und deine Fragen selbst beantworten. Zumindest solang bis du mal anfängst in Gegenleistung zu gehen.
Weil man das auf der Ebene nicht muss.
Warum muss man das da nicht?
Du kannst auch statt "Intelligenz" da "memberI42" nehmen, wenns dich mehr befriedigt.
Kannst du statt AGI dann auch Dickbert sagen? Und statt "emergentes Bewusstsein" kaltes Spiegelei?
Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!
