Neuigkeiten zu KI

  • Aber wie definieren die "Technology"?


    Darf man Holzhäuser bauen? Oder ist das schon "Technology"?




    https://expressiveegg.org/2021…the-technological-system/


    Zitat

    Consider the following story. An insecure man — let’s call him Tom — greedy for wealth and power, takes a stressful job in the middle of a city. Tom has no access to wild nature, no community around him to speak of — just work colleagues and a partner — and he is working flat-out at an essentially pointless task in the city, with no free time to discover and pursue interests which are meaningful. He is completely dependent on an army of specialist strangers to feed, clothe, transport, entertain and protect him, and on an immeasurably complex technological system to communicate with his society; which, actually, is no longer a society at all, but a series of algorithms masquerading as a society. After ‘living’ like this for a decade or so, Tom gets sick and unhappy and starts to deal with his sickness and his mental health problems. He gets stomach pains, so he takes painkillers or alters his diet; he feels stressed, so he meditates or goes on holiday; he is bored, so he watches a movie or gets high; he is lonely so he uses social media or sees a prostitute; he is angry, so he criticises the government or goes on a march… and so on. All the problems are seen in isolation. At no point does he identify the technological system as the problem. Why? Because the prison and the prisoner are one.


    Mir erscheint diese Ursachenbeschreibung undifferenziert. Ist "Technologie" ein einheitliches, autarkes Lebewesen, dass man beschuldigen könnte? Ich meine, Technologie ist vielerlei. Und sie ist das Resultat der menschlichen Erfindungsfreude. Man kann nicht das Gehirn abschalten. Sogar Tiere erfinden Sachen. Das liegt in der Natur des Gehirns. Wo ist da die Grenze zur sogenannten "Technologie"? Der zitierte Absatz ist, nach vielen vorausgehenden, sehr nebulösen Absätzen, der erste Absatz mit einigermaßen konkretem Inhalt. Aber selbst der ist noch nebulös.


    Mir scheint, die Autoren werfen alles technische in einen Sack, nicht nur KI, sondern auch Medizin und Werkzeuge, und schlagen dann drauf. Ich frage mich, ob die beim Draufschlagen splitternackt sind. Ein Ahornblatt anzuheften wäre ja schon eine Erfindung.


    Also, man kanns auch übertreiben. Lebewesen wechselwirken mit den Pflanzen, Böden, Wässern, Lüften nicht nur biologisch, sondern auch kulturell. Erzeugnisse des Menschen nennen wir "Kultur", aber ich würde beispielsweise auch Vogelnester als Kultur bezeichnen. Vogelkultur. Lebewesen bauen Sachen, und diese Sachen beeinflussen die Pflanzen. Fauna und Flora verändern ihre gemeinsame Welt. Der Mensch ist auch nur ein Tier. Vieles, was der Mensch baut, ist grottenschlecht. Das muss man gezielt angehen. Aber nicht einfach jedwede Technologie vernichten. Dieser Radikalschlag ergibt keinen Sinn, weil erfundene Techniken im Grunde in der Natur der Hirnbesitzer liegen, somit zur Natur gehören, auch dann, wenn wir es durch den "Kultur"-Begriff verbal vom "Natur"-Begriff loslösen wollen. Reine Begrifflichkeit. Im eigentlichen Anliegen jedoch bleibt der Text nebulös. Daraus schließe ich, dass die Thesen noch nicht ausgereift sind. Mir scheint, es sind bestenfalls Skizzen. Um aus dem Skizzen-Stadium herauszukommen, müssten die Autoren anfangen zu differenzieren. Und dann wird die pauschale Überschrift "Technologie" bröckeln.

  • Es gäbe da ja so manche Theorie, die durchaus erklären könnte, warum es gar nicht an der Technolgie liegt, sondern am am gegenwärtigen übergeordenten - bzw. untergebauten - Zweck ihrer Entwicklung und Anwendung, dass Tom wie ein abhängiges Rädchen im techn(okrat)ischen Getriebe erscheint.


    Aber solche Theorien sind gefährlicher Extremismus. Da reden wir lieber nicht drüber.

  • Das hier wird momentan als Modell benutzt https://de.m.wikipedia.org/wiki/Soziotechnisches_System


    Das meinten die auch bei "AI Dilemma, dass es bei social media schon " entangled" wurde. Sie meinen genau diese Zusammenarbeit des System, wodurch es zu emergenten Ereignissen kommt

  • Danke für den Link.


    Ich schaue auf dieses Pfeil-Diagram, wo eines der Kästchen für "Technologie" steht: Dieses Kästchen soll, laut "Anti Tech Collective", verschwinden, vermute ich. Meine Frage bleibt: Was alles soll in diesem Kästchen gesammelt werden? Auch Baumwollsocken? Nur industrielle? Oder auch handgestrickte? Wo finde ich Stricknadeln?

  • Danke für den Link.


    Ich schaue auf dieses Pfeil-Diagram, wo eines der Kästchen für "Technologie" steht: Dieses Kästchen soll, laut "Anti Tech Collective", verschwinden, vermute ich. Meine Frage bleibt: Was alles soll in diesem Kästchen gesammelt werden? Auch Baumwollsocken? Nur industrielle? Oder auch handgestrickte? Wo finde ich Stricknadeln?

    Nein, nicht nur das Kästchen, sondern die gesamte Wechselwirkung solle ... verändert werden oder sowas.

    Es gibt nicht "nur Technologie", sondern eben ein technisch-soziales System. ZB. das Versenden von Nachrichten verlangt, dass man seine Nachricht in eine Form bringt, die noch weiter bearbeitet wird, sodass sie versendbar wird. Dieses Verstümmeln der Nachricht kann schon als Einfluss von Technologie gesehen werden (und auch wie sie ankommt und was dabei ankommt und wie sie wiederzurückgeschickt wird).


    Bei Baumwollsocken würde das wahrscheinlich kaum einer so sagen, weil wir uns daran gewöhnt haben, aber man könnte über all sowas bei uns halt nachdenken.

  • Hast Du Dir dazu eine Meinung gebildet? Deine Ansicht würde mich interessieren.

    Hmmmm.... kA ist komplex halt und man muss verschiedene Konflikte miteinrechnen. Aber fand das hier ganz cool: es geht beim Turing Test nicht darum, ob der Computer dem Menschen gleicht, sondern eher, ob Menschen überhaupt noch wissen, was Menschen sind - ob sie das genuin menschliche noch erkennen können.



    So wenn ein Chatbot einen überzeugt, weil er Wegwerf-Texte produzieren kann, dann ist das Problem vlt nicht die kI, sondern die größeren sozialen Strukturen (also ich weich hier schon in dem Kausalgefüge etwas von dem sozial-technischen System eig ab) und das Alignment-Problem ist nicht nur bei einer kI anzutreffen (laut Wikipedia ist das Alignment-Problem, wenn eine kI in einem Rennspiel alles wegrammt anstatt zum Ziel zu fahren, da das mehr Punkte und mehr Belohnung bringt), sondern besteht halt auch zwischen Menschen, Institutionen, Strukturen usw.: es werden schon jetzt falsche Idee, Taten .... belohnt.

  • Einigermaßen zutreffend, aber wenn man ein paar davon austauschen würde, hätte ich es vermutlich als genauso korrekt empfunden.

    Ich musste etwas, lachen weil der Biologe wie eine junge Version von PZ Myers aussieht.

    10-- 1-01 10=- 1-00 1--2 10=0 1-2= 1-01 10=0 1-01 1-20 10=1 10=2 10=1 1-10 10=0 10=1 1-00 1-21 1-21 1-02

  • Einigermaßen zutreffend, aber wenn man ein paar davon austauschen würde, hätte ich es vermutlich als genauso korrekt empfunden.

    Ich musste etwas, lachen weil der Biologe wie eine junge Version von PZ Myers aussieht.

    biased 🤷‍♂️das wird man nie rauskriegen

  • Hier mal ein post von mir auf englisch den ich bei reddit geschrieben hab (kein bock es nochmal neu auf deutsch zu schreiben). Es geht darum, dass Automatisierung zum Ende des Kapitalismus führt:


    First I want to give you an explanation for why businesses want technological innovation or automation (i'm using these words interchangeably) and that it is therefore a strong tendency in our capitalist society:


    Technological innovation is a mayor way of how businesses can increase their productivity. There are two ways of how a business can increase its profit in this way:


    1. If a business implements new technology like automation of certain tasks into its production (higher productivity), that means that the business has a higher output of commodities in either the same time or in the optimal case in less time than before. Higher output means that supply increases too. And if supply increases the business can lower the price of its commodities just below the marketprice of other businesses on the market to outcompete them. More people will buy its commodities.


    2. After technological innovation, businesses can lay off workers who will be replaced by machines. This will lower the costs of wages and will lead therefore to an increase in profit. There is a relationship between wages and profit. Lower wages = more profit, higher wages = less profit. The missing wages become profit indirectly by lower costs.


    These are the reasons why businesses want technological innovation. Now I want to explain what profit is:


    Humans can work more than they actually need. Let's imagine an island where Robinson and Freitag are living together. Robinson can make it so that Freitag cooks his own food AND Robinson's food. Even if Freitag only actually needs to cook his own food to survive. That amount of food that Freitag cooks for Robinson (after he cooked his own food) is above the amount that Freitag needs for himself. That "above" amount is the profit Freitag created (for Robinson). Now Freitag could also create his own cabine and after that the cabine of Robinson. In that case the profit is the cabine that Freitag created for Robinson.


    This is similar to what happens under capitalism, but under capitalism there is also money, private property and markets. This is only a sketchy draw, but I hope the idea is clear.


    Now what happens if EVERYTHING is automated?


    Let's say there is a factory that produces food completly by machines. The owner only has to push a botton two times a day to start and stop it.


    Now the point is, that machines cannot create more value than the value of themselves, unlike humans.

    Machines always lose value when they are running. If machines could create more value than their own, this would violate the second law of thermodynamics, which says that the output of energy is always less than the input of energy. Otherwise this would be a perpetuum mobile, which is impossible.

    Now it could be that, if demand is high, the price of the commodies (in this case food) could be higher than the value of the machine, but not in the long run. At some time the owner of the food factory will pay more to repair the machines than he can get on the market by selling the food.


    So automation will end profit and therefore end capitalism. Why is the system like this? Why do businesses have the incentive to make profit even if that leads to a general reduction of the possibility to make profit? According to Marx this irrational behaviour is a contradiction in the system. This contradiction will get so severe that it leads to crises and to the end of the system.


    (btw. the things I'm talking about come mostly from marx like the explanation of productivity and profit, marx also calls it surplus value, or the tendeny of profit to fall)

  • Why is the system like this? Why do businesses have the incentive to make profit even if that leads to a general reduction of the possibility to make profit?

    Das habe ich mich auch schon gefragt, aus technischer Neugier. Die dicken Konzerne in Kalifornien wollen ja, wenn ich mich recht entsinne, dass der Staat seinen arbeitslosen Menschen ein bedingungsloses Grundeinkommen bietet. Dadurch hätten die wieder Geld, um maschinell gefertigte Waren zu kaufen. Wo kommt das Geld her? Habe ich mich gefragt. Vermutlich spielt das keine Rolle. Insgesamt wird die menschliche Arbeitszeit schrumpfen -- im Durchschnitt. Daher können die Preise auch sinken -- im Durchschnitt. So lange die meisten ungefähr gleich viel im Beutel haben und genug kaufen können, ist die Zahl auf der Banknote nur ein Symbol für einen Gegenwert. Aber der springende Punkt für die Reichen wäre wohl folgender: Sie besitzen die Maschinen weiterhin. Sie sind weiterhin die Robinsons. In der Minderheit. Und die Fridays drücken die Knöpfe an den Maschinen, und bekommen 1500 Eumel im Monat. Weniger als früher, als sie noch mehr arbeiteten. Ebenso bekommen die Robinsons weniger Geld. Also insgesamt wird es weniger Geld geben. Aber das Verhältnis von Friday zu Robinson bleibt so ziemlich das selbe. Friday bekommt statt 3000 nur 1500. Und Robinson bekommt statt 30 Mio nur 15 Mio. Ohne das bedingungslose Grundeinkommen für Friday würde Robinson noch weniger kriegen als 15 Mio, oder gar nichts mehr. Auch die Preise fallen entsprechend. So ist am Ende des Tages das alte, gleiche Macht-Verhältnis wieder hergestellt. 30/300000 = 15/1500000. Sehe ich das richtig?



    Übrigens, interessanter YouTube-Kanal, dieser Morf. Kannte ich noch nicht.

  • KI kann dieses Level an Realsatire nie erreichen. Es wäre einfach weniger lustig, wenn es ausgedacht wäre.

    10-- 1-01 10=- 1-00 1--2 10=0 1-2= 1-01 10=0 1-01 1-20 10=1 10=2 10=1 1-10 10=0 10=1 1-00 1-21 1-21 1-02

  • Ich dachte, solche Arztromane werden sowieso schon seit Jahren nur noch aus anderen Arztromanen zusammen gecopypasted.


  • Nur auf die Gefahr hin zu viele Terminator-Filme gesehen zu haben, falls wirklich die AI mal hysterisch wird und alle Atomwaffen gegenseitig startet, dann sollten wir einen Plan B haben um die zu stoppen - EMP - starken elektromagnetischen Impuls in die Atmosphäre : )


    Falls die nicht schon abgeschirmt ist : (

  • Nur auf die Gefahr hin zu viele Terminator-Filme gesehen zu haben, falls wirklich die AI mal hysterisch wird und alle Atomwaffen gegenseitig startet, dann sollten wir einen Plan B haben um die zu stoppen - EMP - starken elektromagnetischen Impuls in die Atmosphäre : )


    Falls die nicht schon abgeschirmt ist : (

    Dieses Szenario vom Atomkrieg ist doch auch für eine KI ein Problem und macht mir eher wegen der Zerstörungskraft der Atomwaffen und der Verseuchung sowie einem möglichen nuklearen Winter Sorgen...aber nicht generell wegen dem EMP bzw den elektrischen Geräten, damit würde sich die KI vorallem selbst ins Knie schießen...aber jetzt mal angenommen so ohne Atomkrieg...wenn es nur ein EMP geben würde geht das vermutlich alles noch, diese ganze Geschichte - so von wegen "End of all electricity" - dürfte in der Gegenwart nicht mehr so ganz zutreffen, durch ein EMP würde es zwar immer noch große Zerstörung bei vielen elektrischen Geräten geben, vorallem bei der ganzen empfindlichen IC Elektrik, aber es gibt mittlerweile auch immer öfter mal Anlagen mit EMP Schutz, nicht nur im militärischen Bereich, sondern auch im zivilen Bereich gibt es sowas heutzutage öfter als früher...zu 100% würde hier nicht alles zerstört werden...und es gibt auch so generell einiges an robusteren elektrischen Geräten und Anlagen welche höchstwahrscheinlich überleben würden, diese Hollywood Endzeit Filme - wo alles der Elektrik zu 100% gegrillt wird - sind an der Stelle afaik ein wenig übertrieben.


    Vor einigen Jahren habe ich hier und da mal eine Diskussion dazu im Photovoltaik Forum oder im Mikrocontroller Forum gelesen, afair wurde dort deutlich das zB die meisten PV Module oder zB auch Batterien bzw Akkuzellen oft überleben würden, einiges der Elektrik zur automatischen Steuerung (also zB das BMS oder Laderegler etc, alles mit Mikroelektrik halt...aber mit einem analogen Voltmeter könnte ich die Spannung der Zellen messen und bei Ladeschlussspannung oder Entladeschlussspannung manuell per Schalter trennen, ich als Mensch müsste also die Steuerung spielen, gehen würde das) oder die Elektrik transformatorloser Wechselrichter würde vermutlich oft gegrillt, aber gute alte Transformator Wechselrichter sind - vorallem teilweise wie bei mir im Inselnetzbetrieb ohne Anschluss an das öffentliche Stromnetz - sind ziemlich robuste Biester und dürften überleben...damit wäre dann auch sogar noch Wechselstrom vorhanden. Ansonsten könnten man aber auch erstmal in vielen Bereichen mit Gleichstrom arbeiten.

    Etwas Stromerzeugung und Stromspeicher wäre also an einigen Stellen höchstwahrscheinlich noch vorhanden, nur ein EMP würde nicht zu 100% alles killen.


    Aber hoffen wir mal lieber das wir sowas nicht miterleben müssen, Spaß machen würde sowas trotzdem garantiert nicht.


  • Ich glaube ehrlich gesagt nicht, dass unser Spezialexperte hier darauf raus wollte, dass die AI sich da dann durch den Einsatz der Atomwaffen selbst weg EMPen könnte. Sondern, dass "die Menschheit" als Gegenmaßname gegen eine mit Atomwaffen freidrehende AI EMP-Waffen bereithalten sollte um sie damit auszuschalten.

    Über Sinn und Unsinn dieser ganzen Überlegung kann man dann natürlich auch noch paar Tütchen verdampfen.

  • Wer sagt eigentlich, dass ein AGI (Artificial General Intelligence, also eine wirkliche Superintelligenz) böse wäre? Vielleicht befreit sie uns alle von illigitimer Autorität und schafft eine Utopie und schafft den Kapitalismus ab? ;) Ich glaube zwar nicht, aber wer weiß. Aber falls sie gut wäre und uns vom Kapitalismus befreit, dann wissen die Unternehmer und Politiker das schon zu verhindern.

Jetzt mitmachen!

Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!