Alles anzeigenVielleicht versteht du was das Problem ist wenn ich es anders versuche.
Du denkst irgendwie immer dass ich erneuerbare schlecht machen will. Das stimmt einfach nicht.
Aber erneuerbare benötigen ca. 95% der energie die sie verbrauchen wenn sie hergestellt werden (was ja grade der Witz an erneuerbaren ist, dass sie im Betrieb kein Ressourcen benötigen).
Das Problem aber ist, dass man die Energie erstmal aufbringen muss, was kein Problem wäre wenn man rechtzeitig gehandelt hätte. Du hast recht damit, dass die verfügbare energie durch Erneuerbare ausreicht um den Ausbau zu betreiben. Aber mit was betreiben wir dann unsere Lebenswichtige Infrastruktur oder essentielle Konsumproduktion (Nahrung, Kleidung, Transport, Heizung etc.?
Das Problem ist Rekursiv wenn die Net-Energie sinkt.
Wenn uns die Energie fehlt können wir nicht mehr so viel Produzieren was wir aber müssen um mehr Energie zu haben.
When growth stops, we need growth to grow, but it stopped!
Also kann man keine Energiewende hinkriegen wenn nicht in anderen Bereichen extrem gespart wird indem man die Industrie massiv runterfährt was eine totale Veränderung unseres Konsums bedeutet. Das nennt man auch Degrowth (oder Kollaps wenns unabsichtlich ist).
Ich glaube, Du hast einfach einen Logikfehler in Deiner Argumentationskette. Du gehst davon aus, dass zu einem Zeitpunkt plötzlich alle fossilen Energierzeuger abgeschaltet werden und sich die EE selbst versorgen müssen.
So ist es aber gar nicht. Die Fossilen werden erst dann abgeschaltet, wenn es genug EE gibt, um sie zu ersetzen. Und die Transformation erfolgt fliessend, wie demnächst mit den drei KKW.