Hans, wir werden hier nicht auf einen Nenner kommen. Du lässt es so klingen, als ob alles einigermaßen rechtmäßig und ordentlich sich bezüglich der "Revolution" ereignet habe.
Ich bin aber davon überzeugt, dass es mal wieder ein Coup der USA war, mal wieder einer von vielen. Coups in fremden Ländern sind meines Wissens übrigens auch nicht legal und verletzten die Souveränität des jeweiligen Landes. Und wenn du damit kommst, dass es immer gleich Propaganda ist, wenn behauptet wird, dass die USA irgendwo einen Coup gemacht haben, dann bist wohl eher du der Propagandist und nicht ich.
Bestreiten würde ich jedoch zwei Punkte nicht, und zwar, dass erstens bestimmt nicht wenige tatsächlich näher an die EU rücken wollten. Jedoch die Mehrheit des Landes wollte auch EU-Mitglied werden? Proteste gab es ja eigentlich nur wirklich in Kiew und auch nicht in der gesamten Stadt, was relativ zur nicht kleinen Bevölkerung von 40Mio nicht gerade viel ist. Überhaupt hätten sich viele solcher EU-willigen Ukrainer dann bestimmt auch nicht gedacht, dass es hier um entweder Russland oder EU und Nato geht, sondern dass man beides gleichzeitig bekommt.
Zweitens bin ich auf jeden Fall dabei, wenn es um die Feststellung geht, dass die Souveränität der Ukraine verletzt wurde, jedoch aus meiner Sicht zuerst von den USA mit dem Coup. Aber aus deiner Sicht ist ja jeder, der das Wort "Coup" in Zusammenhang mit den USA nimmt, anscheinend ein Propagandist.
Was Hans als natürliche "Genese" darzustellen versucht, folgte tatsächlich dem bekannten Muster der Regime Change Aktivitäten der amerikanischen Außenpolitik, die ihren abschließenden Höhepunkt stets anlässlich hochkochender Proteste aufgrund innerer Spannungen finden, die zuvor reichlich geschürt wurden. Es gibt zum Vergleich zahlreiche historische Beispiele, von Operation Ajax bis Syrien. Wie man sich sowas in etwa auch von den Intentionen her vorstellen kann, durften wir zuletzt auch im RAND-Strategiepier zu Russland lesen.
Hans macht das mal wieder sehr geschickt, indem er zahlreiche unbestreitbare historische Ereignisse aufzählt, welche die Abfolge der Zuspitzung korrekt wiedergeben, und die Unbestreitbarkeit dieser "nachprüfbaren Fakten" dann als Beleg einer Nichteinmischung umdeutet und den Spieß umdreht, indem er dich zum Propagandisten erklärt und dir implizit unterstellt, du würdest allein auf diesen Abläufen deine These von einem Staatsstreich begründen.
Er unterschlägt uns und vielleicht auch sich selbst dabei notwendigerweise natürlich die zahlreichen Hinweise auf das Wirken des US State Departments und seiner angeschlossenen Institutionen, wie dem Auslandsgeheimdienst CIA, die der Öffentlichkeit inzwischen bekannt sind.
Man erinnere sich z.B. an die, wegen des "F***-the-EU"-Zitates legendäre Staffel von USA suchen den Superstar Präsidenten,Nulands 500 Milliarden für die Unterstützung der auch für den Maidan treibenden demokratischen Kräfte in der Ukraine, Lunchpakete direkt aus den Händen amerikanische Spitzenpolitiker auf dem Maidan, die Verbindungen der amerikanischen Konzerne und Politik in das korrupteste Land Europa u.v.m.
Was übrigens auch oft unerwähnt bleibt, ist der Grund für den von Hans erwähnten Bruch Janukowitschs mit seiner Ankündigung, die vorausgegangene Entscheidung des IWF über für das Land notwendige Kredite. Der IWF, das ist jene altehrwürdige Institution, welche angeblich auch die 10 Milliarden nötigen Argumente für die ecuadorianische Entscheidung lieferte, derentwegen man Julien Assange dann endgültig fallen ließ und die als geostrategisches Werkzeug der Amerikaner Berühmtheit erlangte, indem sie Volkswirtschaften zu Kredit-abhänigen Junkies macht.
