Textesammlung

    https://www.libgen.is/book/ind…FBD1FD19F14752F781E258E90

    (auf den Link Libgen.li klicken und am besten mit einem browser, der einen guten ad blocker hat wie z. B. der Brave Browser)

    The Transformation of American Law, 1780–1860

    Morton J. Horwitz


    HARVARD UNIVERSITY PRESS CAMBRIDGE, MASSACHUSETTS, AND LONDON, ENGLAND


    STUDIES IN LEGAL HISTORY

    PUBLISHED IN ASSOCIATION WITH THE AMERICAN SOCIETY FOR LEGAL HISTORY Editor: Stanley N. Katz

    Editorial A dvisory Board John D. Cushing John P. Dawson Lawrence M. Friedman Charles M. Gray Oscar Handlin George L. Haskins J. Willard Hurst S. F. C. Milsom A. Arthur Schiller Joseph H. Smith L. Kirivin Wroth

    THOMAS J. WILSON PRIZE


    The Board of Syndics of Harvard University Press has awarded this book the seventh annual Thomas J. Wilson Prize, honoring the late director ofthe Press. The Prize is awarded to the best first book accepted by the Press during the calendar year.

    (den text oben hab ich nur mit reinkopiert, damit man sieht, dass das buch von harvard ausgezeichnet wurde)



    In a remarkable book based on prodigious research, Morton J. Horwitz offers a sweeping overview of the emergence of a national (and modern) legal system from English and colonial antecedents. He treats the evolution of the common law as intellectual history and also demonstrates how the shifting views of private law became a dynamic element in the economic growth of the United States. Horwitz's subtle and sophisticated explanation of societal change begins with the common law, which was intended to provide justice for all. The great breakpoint came after 1790 when the law was slowly transformed to favor economic growth and development. The courts spurred economic competition instead of circumscribing it. This new instrumental law flourished as the legal profession and the mercantile elite forged a mutually beneficial alliance to gain wealth and power. The evolving law of the early republic interacted with political philosophy, Horwitz shows. The doctrine of laissez-faire, long considered the cloak for competition, is here seen as a shield for the newly rich. By the 1840s the overarching reach of the doctrine prevented further distribution of wealth and protected entrenched classes by disallowing the courts very much power to intervene in economic life. This searching interpretation, which connects law and the courts to the real world, will engage historians in a new debate. For to view the law as an engine of vast economic transformation is to challenge in a stunning way previous interpretations of the eras of revolution and reform.


    Deutsche Übersetzung:



    In einem bemerkenswerten Buch, das auf erstaunlicher Forschung basiert, bietet Morton J. Horwitz einen umfassenden Überblick über die Entstehung eines nationalen (und modernen) Rechtssystems aus englischen und kolonialen Vorläufern. Er betrachtet die Entwicklung des Common Law als Geistesgeschichte und zeigt auch, wie die wechselnden Ansichten des Privatrechts zu einem dynamischen Element im Wirtschaftswachstum der Vereinigten Staaten wurden. Horwitz‘ subtile und raffinierte Erklärung des gesellschaftlichen Wandels beginnt mit dem Gewohnheitsrecht, das Gerechtigkeit für alle schaffen sollte. Der große Wendepunkt kam nach 1790, als das Gesetz langsam geändert wurde, um Wirtschaftswachstum und Entwicklung zu fördern. Die Gerichte förderten den wirtschaftlichen Wettbewerb, anstatt ihn einzuschränken. Dieses neue Instrumentalrecht blühte auf, als die Anwaltschaft und die Handelselite eine für sich vorteilhafte Allianz schmiedeten, um Reichtum und Macht zu erlangen. Horwitz zeigt, dass das sich entwickelnde Recht der frühen Republik mit der politischen Philosophie interagierte. Die Laissez-faire-Doktrin, die lange Zeit als Deckmantel des Wettbewerbs galt, wird hier als Schutzschild für die Neureichen gesehen. In den 1840er Jahren verhinderte die allumfassende Reichweite der Doktrin eine weitere Verteilung des Reichtums und schützte fest verwurzelte Klassen, indem sie den Gerichten weitgehend die Macht verwehrte, in das Wirtschaftsleben einzugreifen. Diese tiefgreifende Interpretation, die Recht und Gerichte mit der realen Welt verbindet, wird Historiker in eine neue Debatte verwickeln. Denn das Recht als Motor gewaltigen wirtschaftlichen Wandels zu betrachten bedeutet, frühere Interpretationen der Epochen der Revolution und Reformen auf verblüffende Weise in Frage zu stellen.

    Die Beschlüsse der Interzonenkonferenz der Gewerkschaften zur Neugestaltung der Wirtschaft 1946-1948:


    Das Mitbestimmungsrecht der Gewerkschaften und Betriebsräte in der Wirtschaft. Entschließung der II. Interzonenkonferenz am 18. und 19. Dezember 1946 in Hannover.

    Das Wohl der Werktätigen, die Sicherung des Friedens, die Freiheit der Persönlichkeit und die Demokratie kann nur dann gesichert werden, wenn der Neuaufbau der deutschen Wirtschaft auf demokratischer Basis durch wirksamen, unmittelbaren Einfluß der Gewerkschaften und Betriebsräte erfolgt. Zwei Weltkriege haben den Beweis erbracht, daß die zum Krieg treibenden Kräfte in Deutschland in der Zusammenballung der Kapitalsmächte in Monopolen, Kartellen, Konzernen und Trusts und in dem Mißbrauch ihrer wirtschaftlichen Vormachtstellung zu suchen ist. Alle Versuche der Gewerkschaften seit 1919, die Demokratisierung der Wirtschaft mit Hilfe des Artikels 165 der Reichsverfassung von Weimar, des Betriebsrätegesetzes vom 20. Feburar 1920 durchzusetzen, sind auf den schärfsten Widerstand des damaligen Reichsverbandes der deutschen Industrie und der Vereinigung der deutschen Arbeitgeberverbände gestoßen. Das einseitige Herrenrecht in der Wirtschaft blieb trotz der jahrelangen Arbeit und Bemühungen der Arbeitnehmerorganisationen aufrechterhalten. Die Gewerkschaften fordern daher das paritätische Mitbestimmungsrecht in allen Zweigen der Wirtschaft. Für die Betriebsräte sind durch Abschluß entsprechender Betriebsvereinbarungen aufgrund des Kontrollratgesetzes Nr. 22 die erforderlichen Voraussetzungen geschaffen. Dazu gehört insbesondere die Mitwirkung der Betriebsräte bei der Produktion, der Kalkulation, Kontrolle und Warenverteilung. Die Entmachtung der Monopole, Kartelle und Konzerne gemäß den Potsdamer Beschlüssen ist dringend notwendig, damit eine dem Frieden dienende Nachkriegsproduktion für alle Zeiten gesichert ist. Die Demokratie in allen Institutionen und Organen der Wirtschaft wie den Kammern für Handwerk, Industrie, Handel und Landwirtschaft wird für die Planung und Lenkung der paritätischen Mitarbeit der Gewerkschaften gefordert. Ohne die Verwirklichung dieser Mindestforderungen ist ein Neuaufbau der deutschen Bedarfsdeckung undenkbar. Die derzeitigen deutschen Wirtschaftsprobleme verlangen die Beseitigung der Zonengrenzen und damit die Herstellung der wirtschaftlichen und politischen Einheit Deutschlands.

    Ein klasse Text im Anhang zum deutschen Listenwahlsystem und was für ein undemokratischer Mist das ist.


    Hier ein Bild von den Direktmandaten der Parteien von 1949-2021:


    https://de.wikipedia.org/wiki/Direktmandat?wprov=sfla1



    Die FDP hat von 1990 bis 2021 gerade mal 1 Direktmandat erhalten (1990)😂😂 Auch bei der Wahl 2021 wieder GAR KEINS. Die sind immer über die von der FDP selbst aufgestellten Liste in den Bundestag gekommen.


    Hier nochmal von der offiziellen Seite der Bundesregierung:


    https://www.bundestag.de/webar…ndate_landeslisten-529512


    Derzeit im Bundestag:



    0 (null) Direktmandate.

    Das bedeutet, keine Sau hat jemals für irgendeine Person in der FDP gewählt 😂



    Ich hab mich lange immer gefragt, wer diese ganzen bekloppten Gestalten in den Bundestag wählt - Niemand 😂Die wählen sich selbst über ihre Listen die Deppen.


    Und wie gesagt, der Text im Anhang ist exzellent, um diesen bullshit mal aufzudecken. Die repräsentative Demokratie ist meiner Meinung nach nicht wirklich eine partizipative Demokratie. Aber nichtmal die eh schon extrem geringen Standards der Repräsentation werden in Deutschland erfüllt😂Obwohl das Grundgesetz vorschreibt, dass die Wahl immer direkt und unmittelbar sein soll. Übrigens haben viele der europäischen Staaten sogenannte offene Liste, wo man panachieren und kumulieren kann (man kann selbst listen erstellen und plätze verteilen auf dem Wahlzettel). Das gibts auch in De in manchen Wahlkreisen, ist aber eher selten.

    Die Mohawk-Valley Formel.


    Eine von James Rand entwickelte Methode 1936 in den USA des Streik-Brechens. Die Methode wurde zum ersten Mal erfolgreich gegen einen Streik der Stahlarbeiter 1937 angewendet. Die Unternehmen und der Staat waren zu der Zeit nicht mehr in der Lage großflächig Gewalt gegen streikende Arbeiter und Gewerkschaften anzuwenden. Deswegen ist man dann übergegangen zu psychologischen Methoden. Die Methode wurde in der offiziellen Zeitschrift der National Association of Manufacturers (Arbeitgeberverband) veröffentlicht.


    https://de.wikipedia.org/wiki/…Valley-Formel?wprov=sfla1



    1. Besteht die Gefahr eines Streikes, brandmarke alle Gewerkschaftsführer als Unruhestifter, um sie und ihre Gefolgschaft in der Öffentlichkeit zu diskreditieren. Führe eine Pflichtwahl unter Aufsicht der Werksaufseher durch, um die Stärke der Gewerkschaft zu ermitteln und die falsche Darstellung der Streikenden als kleine Minderheit zu ermöglichen. Verbreite über Presse und Anzeigen Propaganda mit gefälschten Forderungen der Streikenden, so dass deren Forderungen als willkürlich erscheinen und die wahren Forderungen im Dunkeln bleiben.



    2. Übe gleichzeitig ökonomischen Druck durch Androhung der Verlegung des Betriebes aus. Bilde eine gegen den Streik gerichtete zusammenhängende Gruppe aus einflussreichen Mitgliedern der Gemeinde, wenn praktikabel. Wähle hierfür bevorzugt Vertreter von Banken, Immobilienbesitzer und Geschäftsleute und bezeichne die Gruppe als Bürger-Komitee.


    3.Wenn der Streik ausgerufen wird, betone die Wichtigkeit von Recht und Gesetz, auf dass die Gesellschaft juristische und polizeiliche Waffen gegen die rein imaginären Gewalttaten zusammenballte, was alle bürgerlichen Freiheiten der Streikenden unterdrücken wird.


    4. Organisiere eine Massenveranstaltung zur Koordination der öffentlichen Stimmung gegen den Streik und Stärkung des ‚Bürger‘-Komitees.


    5. Versammle eine große Zahl bewaffneter Polizei-Einheiten zur psychologischen Einschüchterung der Streikenden. Nutze dafür lokale und staatliche Polizeieinheiten, die Bürgerwehr und “special deputies” möglichst aus entfernter Nachbarschaft. Weise die “deputies” und Bürgerwehren in die Gesetze zu ungesetzlichen Versammlungen, Unruhestiftung und ordnungswidrigem Benehmen ein. Verängstige sie und mache sie bereit ihre neu gewonnene Autorität bis an die Grenze zu nutzen.


    6. Erhöhe die demoralisierende Wirkung der obigen Mittel durch Aufstellung einer „back-to-work“-Bewegung, gesteuert von einer Strohpuppenorganisation von sogenannten loyalen Beschäftigten, die geheim durch den Arbeitgeber organisiert werden.


    7. Ist eine ausreichende Anzahl von Anträgen zur Wiederaufnahme der Arbeit vorhanden, so gib ein Datum zur Wiederaufnahme der Produktion des Betriebes bekannt, natürlich unter Hinweis auf die Forderungen der „back-to-work“-Bewegung.


    8. Inszeniere die Wiedereröffnung des Werkes so theatralisch wie möglich.


    9. Nutze die durch ständige Präsenz von Polizei-Einheiten und Druck der Bürger-Komitees gewonnene Demoralisierung der Streikenden, um die Weiterarbeit bereits an den Arbeitsplatz zurückgekehrter Arbeiter sicherzustellen und die verbleibenden Streikenden zur Aufgabe zu zwingen. Wenn nötig, verwandele den Ort durch Ausrufen des Notstandes in einen kriegsähnlichen Zustand. Isoliere den Betrieb von der Außenwelt, um jegliche externe Beeinträchtigung der Wirkung der „Formel“ auszuschließen.


    10. Beende öffentliche Proteste durch Bekanntgabe der Wiederaufnahme der Produktion und erkläre die Streikenden zu einer Minderheit, die sich gegen das Recht auf Arbeit stellt. Damit kann die Kampagne beendet werden – der Arbeitgeber hat den Streik gebrochen


    Der erste Schritt besteht darin, die nicht-streikende Bevölkerung als friedlich darzustellen, die einfach nur ihrem Alltag nachgehen. Wobei dann die Streikenden als die bösen und gewaltätigen Störenfriede dargestellt werden. So wird dann die Bevölkerung gegen die Streikenden und gegen ihre Gewerkschaften aufgehetzt.


    Das erinnert mich ein bisschen an den Umgang mit der GDL derzeit. Wenn die GDL das (hoffentlich) durchzieht, wetten dann werden wir solche Strategien wie oben beschrieben sehen? Unter anderem könnte ich mir vorstellen, dass sich eine Art "Gruppe" in der GDL bildet, die sich dann über die ständigen Streiks beschweren und sagen, das wäre ja alles viel zu übertrieben und so attackiert man dann die ganze Gewerkschaft und Weselsky. Bin sehr gespannt, wie sich das entwickelt.

    https://de.wikipedia.org/wiki/…rtisanenkrieg?wprov=sfla1


    https://archive.org/details/der-partisanenkrieg

    (deutsche Übersetzung als pdf zum runterladen)



    Der Partisanenkrieg (Originaltitel: La guerra de guerrillas) ist ein 1960 erschienenes Buch Ernesto Che Guevaras, das aus den Erfahrungen der kubanischen Revolution heraus die Wesenszüge des Partisanenkrieges vermitteln sollte.

    In deutscher Sprache erschien das Buch erstmals 1962 in Berlin (Ost) im Militärverlag der DDR und kurze Zeit später auch in der Bundesrepublik bei der Rixdorfer Verlagsanstalt Berlin-Neukölln. In der ostdeutschen Ausgabe fehlten die instruktiven Skizzen und detaillierten militärischen Anleitungen der Originalausgabe.

    In dem Buch stellt Guevara die These auf, dass die kubanischen Erfahrungen verallgemeinert werden können und empfiehlt die Guerilla ganz Lateinamerika als Modell zur gesellschaftlichen Veränderung. Dabei entwickelt er das Revolutionskonzept der Fokustheorie.




    Auch interessant. Heutzutage wären die Taktiken und Strategien in dem Buch wohl nicht mehr so leicht anzuwenden. Einige Dinge sind aber gleich geblieben. Ich denke, man müsste auf jeden Fall anfangen mit der Selbstorganisation von basisdemokratischen Institutionen in Gebieten, in denen der Staat schwach ist. Besonders ländliche Gebiete bieten sich an, da die ja oft von Staat und Kapital vernachlässigt werden, weil man dort nicht so viel an Gewinn aus Ressourcen und den Menschen pressen kann. Am besten dann dort, wo wenig Polizei ist, oder die Polizei selbst schnell an ihre personellen Grenzen kommt und sie leicht überfordert werden kann. Die können nicht überall sein. Man bräuchte dazu aber auch einen hohen Grad an Solidarität und Kooperation zwischen den Leuten, auch breite Unterstützung aus der Bevölkerung.

    Dazu noch ein paar Taktiken für den Arbeitsplatz ;)


    https://libcom.org/article/anarcho-syndicalist-methods


    A text from the French CNT-AIT written in March 2006, covering anarcho-syndicalist tactics and strategy.


    Submitted by 888 on August 2, 2010

    Copied to clipboard


    METHODS OF STRUGGLE

    Thursday 29th July 2010


    The following text was written to help people discover, remind themselves or popularize the various syndicalist methods of struggle because in any battle, one must start from a few key ideas:


    Hitting the enemy harder than they can hit you, or better - hitting them so they can't hit back.


    Analysing the power balance:

    -How great are our numbers

    -How much other workers and the general population will sympathise with or reject our struggle

    -What are our financial constraints, ie. financial and material resources available to continue the fight


    Avoiding exhaustion: fighting too arduously from the start can be a weakness: the employers are prepared to overcome short term difficulties by transferring production, resuming production in other places, maintaining stocks, using scabs, financial reserves, etc.


    Knowing how to stop a fight, avoiding fighting to the end when the situation is unfavourable. A continued minority occupation of a business ends up offering the boss discontented people who can he can turn against the strikers. Wages lost become so great that resuming a struggle becomes difficult. Disillusionment makes mobilisation harder.


    Allowing for a return to the struggles or demands.


    Analysing the history, strategy, and objectives of the forces in play: Bosses/workers: (moderate or hardline employers, combative or passive employees) Organisation/struggles (whether the unions are weak or radical, if the fights benefit from autonomous experience etc..)


    ---The fights are defined by the employment category, territorial extent or by their content.---

    Employment category: struggles of unskilled workers, skilled workers, postal workers or nurses, white collar workers, teachers, technicians etc … called sectional struggles. If the struggle involves the entire company or institution and deals with claims for all staff, the struggle is industrial.


    Territoriality: if the struggle takes place in one particular location of a business, it is a local fight. Example: Visteon.

    A fight at the group level is located in several places but within the same company: Example: the postal strikes.

    The struggle may be in a sector or industry: examples: the health sector or education sector. The struggle can take place in all business lines and sites.

    Content: content of the struggle can be material (wages, pensions, working conditions hours, health and safety), political (changing a law, a critique of anti social policy, gaining new union rights, the formation of worker counter-power within a company...) It can also of course combine the two aspects: for example the simplification and standardisation over grades and qualifications in a given industry. This material claim allows the unification of workers in the same industry and thus open the prospect of larger struggles.

    The fight may also simply be held in solidarity with other struggles.


    ---The different types of struggle---

    Verbal protest : this type of struggle is the most simple.


    Petition: a written denunciation, a complaint, expressing a desire, a disapproval. The petition can, sometimes, exert influence to obtain a list of benefits, often illusory, insubstantial or demagogic (designed for political power by appealing to rhetoric). Some unions which do or wish to do little or nothing engage in petitions for an election or to keep their conscience clean.


    Walkout: the cessation of activity for a few hours at most. The stoppage expresses a greater dissatisfaction, the birth of a certain radicalisation. The stoppage is used as pressure for negotiations on short term or minor claims. Example: the lack of ventilation or heating, breaks, bonus issues, problems with safety equipment etc.


    Partial strike: Workers stopping in rotation. Advantage: minimum loss of wage to individuals whilst the company is practically paralysed and the company still pays its employees who are now less productive or indeed idle. Employers try to put to work non striking employees, supervisors, agency staff or contractors. If this proves insufficient it may close the company for a while, locking workers out rather than paying people to be idle.

    Go slow: a reduction in the rate or work to become as unproductive as possible.

    Work to rule: excessively strict observance of instructions and regulations which hinders the proper functioning of the work.


    Limited strike: workers stop working for a specific amount of time.


    Indefinite strike: cessation of work by employees until they have resolved the issues in the conflict (or otherwise decide to return) Advantage: expresses a degree of radicalisation, involvement in struggle, blocks all or part of production. Disadvantage: substantial loss of wages for the striking workers. The company may continue production with non striking workers, contracted staff or they may move production to another site.


    Picket line: The creation of barriers to prevent non striking workers entering the workplace. The material conditions of pickets are often deplorable: no shelter, being subject to the weather. Some non striking workers sometimes manage to enter the premises or remain inside to ensure continued production.


    Occupation: The striking workers occupy the workplace and evacuate all non striking workers. They take control of meeting rooms, canteens, dormitories, copiers, telephones and vehicles.


    The internal action: limited to within the company, confined within the institution.


    The exterior action: the invasion and occupation of institutions, establishments, administrations or government departments favourable to the employer: the Department for Work and Pensions, courts, city halls, local political offices, newspaper headquarters, the Chamber of Commerce, management's living quarters, or a company to which production has been moved or which is linked to the conflict.


    The fight should seek to obtain the support and collusion of the general public, explain the demands and avoid disturbing other workers and the public where possible.


    Local demonstration: It publicises the conflict, popularizes the fight, maintains pressure, helps to assess the balance of power.


    National or international demonstration: follows the same rules as local but on a large scale.


    Rumours: spread rumours, information of all types to weaken the enemy.

    Discredit: make public criticisms of the quality of the products or facilities of the business.


    Sabotage: (See “Sabotage” by Emile Pouget) This ancient method of fighting is quick and direct. It is still practised but not publicised. It should be handled by people aware of the risks. Catastrophic destruction can even result in the closure of the company. Perhaps a scale of actions may be made to avoid major problems. Sabotage is very effective, low cost for the strikers whilst very damaging to the employer. Always remember that the action must be harmful to the employers but not to users themselves, eg. utilities, transport, electricity, healthcare, food etc...


    Re-appropriation: Recovery and control by workers of goods produced by the company - that is to say produced by the workers themselves.

    (Unauthorised) Sale of stock: Selling the company's stock to build a war chest and compensate workers.


    Autonomous production: The strikers use the company's machines to produce good which can be sold directly to the people at lower cost. This will satisfy everyone and bring funds to the strikers.


    Unauthorised work: using their own tools strikers repair, manufacture or provide services to individuals for a fee. The proceeds are put into the strike fund. (Example: hairdressers in Rennes, cut people's hair in a public square. In Australia the tram drivers ran the trams freely for the population.)


    Boycott: On the request of workers struggling in a company people do not buy the products or services provided by that company.

    Civil disobedience: refusal to comply with the laws of the state. Eg. To support and assist repressed people. Refusal to pay taxes, refusing to show identification etc.


    Generalised strike: A strike situation which affects one or several sectors of production (or commerce) in a region, country or several countries.


    General strike: A strike which crosses sectors in a region, country or internationally. It is a conscious and concerted action, which differentiates it from the generalised strike. It is the weapon desired by and defended by anarcho-syndicalists. It is an act by the masses, the population, which is anarcho-syndicalist whether they understand it or not. Indeed, at this stage, people want and intend to fight and challenge their adversaries. They do not rely upon governmental elections, or promises for the future, to effect reform. The people struggle, here and now, relying on direct action, intend to resolve their demands. The general strike expresses the conflict of opposed classes clearly. If it is large, the balance of power is favourable and new choices may appear.


    The insurrectionary general strike: for various reasons the strikers form barricades, create disorder and riots. Everywhere the people rise up in arms, opening the prospect of the expropriation of the capitalists.


    The expropriatory general strike: the strikers, masters of the street, seize the means of production, exchange and communication. Businesses, commerce, governments are under the control of the committees of struggle. This is the prelude to a profound social change which, in our opinion, will lead to libertarian communism.


    ---Some Advice---

    A number of techniques of struggle from syndicalist history and practise have been presented. It is necessary for everyone to judge their usefulness. Each technique must match the stake. It is not necessary to deploy heavy means for a small gain. Example: for a small struggle, walkouts, partial strikes, go-slows and work to rule are sufficient.

    After applying a technique, evaluate it. If it proves to be insufficient, graduate to a more radical method. Always keep the pressure applied. Starting at too high a level and stepping back may expose, or be considered to be, weakness which the enemy can take advantage of.

    Beware of false radicals: consider whether those who spread radicalism are sincere or not (even if they are right at that moment in what they say). There are those who come forward and push for unsuitable conflict, they try to play hard in order to stick with and gain the trust of the strikers, eventually to do away with the movement or kill the fight, or knowing that defeat is assured, they wish to capitalise on the trust they have gained in an election. If they are in collusion with the enemy, they will start a tough and ultimately doomed struggle which will weigh heavily when the boss attacks later (with restructuralisation, redundancies, etc.), because the previous defeat will make it hard for the workers to fight back.


    Analyse the relationships of power: for example, upcoming union or political elections which will pressure the powers that be to avoid conflict.


    Analyse the level of public discontent, and the financial and economic situation at the company where the strike action is to occur.


    Analyse the status of stock held by the company, if they have large amounts the employers will continue to sell their products whilst simultaneously reducing their payroll due to the strike. In contrast, low levels of stocks, or perishable stocks will disadvantage the employers a great deal. Note that after the strike the employer may attempt to force increased overtime work in order to make up for losses suffered during the strike and catch up on delayed orders.


    Review the status of upcoming orders, the extent of financial reserves, possibilities for transferring production to other locations. We can prepare the ground for a fight by using a combination of techniques such as a go slow, limited strikes, sabotage, work to rule, or absenteeism to reduce production.


    Avoid retaliation by ensuring that the identities of those taking action remain unknown. Make sure the employer knows as little as possible about who is who and who does what. Obscure the number of people involved in the conflict, as well as dates and locations of meetings. Agree to actions at the last minute to avoid disclosure.


    Opt for a strike committee which is wider than the union branches. The strike committee must emanate from and be directed by the general assembly of the strikers.


    Multiply the base of your actions: media, propaganda, finance, independent production and unauthorised work in support. This forces the enemy to draw upon more of their resources to fight the strike.

    Apply direct democracy in the general meetings to avoid having a small group seizing control for purposes other than those decided upon by the general assembly. Close attention is required when people advocate a vanguard party or trade union: even if legal it cannot serve the interests of the people. If conspiracies are suspected, or closed meetings, document and report them.

    It is useless to send people to negotiate with the boss, the director or the board of directors. Nor is it useful to send staff representatives or 'experts' in negotiation. They serve no purpose except make you believe in them, and impose a delegation of responsibility, persuading people of the necessity of reformist unions. The bourgeoisie knows how to use tools to analyse unrest. For example, production slows or quality falls, absenteeism and sabotage increase. The employers will quickly understand that the workers are unhappy, even if they try to deny or hide this. The management knows the grievance and what it will propose to the workers: representatives are useless.

    Send to the press, the population and the employer a list of demands signed by the strike committee.


    If the employer wants to negotiate or offer to meet some demands, they can make their proposals known through the media, publishing them in the press, by posting a notice or by speaking to the workers at an assembly. The committee will respond in writing. There is no need to send delegates to a negotiation who risk being satisfied with crumbs, or will defend their own ideas instead of remaining with the agenda of demands, especially if they are representatives of a reformist trade union.


    Force the opponent to sign an agreement not to engage in repression after the conflict. Require pay for strike days. Try to minimise the financial impact of the conflict for employees, so if the management decided to counter attack, the employees are not weakened and can bring about a new conflict.

    With the same thing in mind, raise funds, hold concerts and festivals to gain financial support for the fight. Take action to seek material support for the fight.


    ---Legalism – Illegalism---

    You should stay within the law as far as possible in order to avoid repression. But we should note that the law does not support our interests. Very quickly, workers have to act illegally in order to meet their goals: picketing, occupations, independent production. But we need to analyse calmly the advantages and implications. You'll quickly discover that the law, legitimised by the state, is not neutral and serves the interests of the bourgeoisie above all.

    Based on Bakunin's idea “Law merely reflects the existing state of affairs backed by force” what we impose will become legal.


    ---Violence – Non Violence---

    The situation doesn't necessarily have to be one or the other, it could be a largely non-violent struggle with occasional violent incidents, or vice versa.

    Sometimes a non violent and determined conflict can be effective, sometimes not. A large well behaved protest can be effective, but a rowdy one can be even more so. It's a question of context and the choice of the people engaged in the struggle.

    However, be cautious about violence and who is provoking it (whether it is the strikers or their opponents).

    Anarcho syndicalists are supporters of a world without violence, without weapons: this is our goal. But we also see that aggressive resistance of employees can be legitimate violence against the violence of the bourgeoisie: repression, prisons, exploitation, lay-offs, wars, pollution etc...


    ---Organising Ourselves---

    We must now consider the type of organisation appropriate to the fight. Does the unionist left defend the interests of the workers, or other interests? Does it prepare for the fight, defend it, without introducing models of conciliation and mediation favourable to the bourgeoisie? Does it pacify struggle? Can it be radicalised? Is the legal protection of trade union representatives [élus] effective? Do recognised unions guarantee the protection of union members?

    Apparently, given the thousands of union members who have been laid off: no. In any case, recognised or not, protected or not, participating in illegal actions will expose you to lay-offs. So the protection is in this case useless.

    Worse, trying to protect themselves through legal means leads the supporters of these methods to comply with laws which are favourable to the employers, to not engage in fights outside the legal framework and therefore to defend the bourgeois legality become counter revolutionary.

    Engaging in double talk: having the façade of legality whilst acting illegally, is unsustainable because union officials will be obliged, consciously or unconsciously, to defend the legal framework, strengthening themselves whilst weakening their critics in order to maintain the legal protections they enjoy. Furthermore, when the legal framework protects some individuals it becomes difficult to reject it.

    And don't doubt: if the struggle threatens the bourgeoisie's position they will ignore the law, and union officials will be left to reflect upon their supposed rights under the law.

    An anarcho-syndicalist militant.

    Translated for libcom by 888 and cobbler July 2010

    https://books.google.de/books/…=xaRkzgEACAAJ&redir_esc=y


    The Big Myth: How American Business Taught Us to Loathe Government and Love the Free Market


    In their bestselling book Merchants of Doubt, Naomi Oreskes and Erik M. Conway revealed the origins of climate change denial. Now, they unfold the truth about another disastrous dogma: the “magic of the marketplace.”

    In the early 20th century, business elites, trade associations, wealthy powerbrokers, and media allies set out to build a new American orthodoxy: down with “big government” and up with unfettered markets. With startling archival evidence, Oreskes and Conway document campaigns to rewrite textbooks, combat unions, and defend child labor. They detail the ploys that turned hardline economists Friedrich von Hayek and Milton Friedman into household names; recount the libertarian roots of the Little House on the Prairie books; and tune into the General Electric-sponsored TV show that beamed free-market doctrine to millions and launched Ronald Reagan's political career.

    By the 1970s, this propaganda was succeeding. Free market ideology would define the next half-century across Republican and Democratic administrations, giving us a housing crisis, the opioid scourge, climate destruction, and a baleful response to the Covid-19 pandemic. Only by understanding this history can we imagine a future where markets will serve, not stifle, democracy.


    Deutsch:


    In ihrem Bestseller „Merchants of Doubt“ enthüllten Naomi Oreskes und Erik M. Conway die Ursprünge der Leugnung des Klimawandels. Jetzt enthüllen sie die Wahrheit über ein weiteres katastrophales Dogma: die „Magie des Marktes“.


    Zu Beginn des 20. Jahrhunderts machten sich Wirtschaftseliten, Handelsverbände, wohlhabende Machthaber und Medienverbündete daran, eine neue amerikanische Orthodoxie aufzubauen: Nieder mit der „großen Regierung“ und hoch mit uneingeschränkten Märkten. Mit verblüffenden Archivbeweisen dokumentieren Oreskes und Conway Kampagnen zur Neufassung von Schulbüchern, zur Bekämpfung von Gewerkschaften und zur Verteidigung von Kinderarbeit. Sie beschreiben detailliert die Tricks, die die Hardliner-Ökonomen Friedrich von Hayek und Milton Friedman zu bekannten Namen machten; Erzählen Sie die libertären Wurzeln des Little House in den Prairie-Büchern. und schalten Sie die von General Electric gesponserte Fernsehsendung ein, die Millionen Menschen die Doktrin des freien Marktes vorstellte und Ronald Reagans politische Karriere startete.


    In den 1970er Jahren hatte diese Propaganda Erfolg. Die Ideologie des freien Marktes würde das nächste halbe Jahrhundert in den republikanischen und demokratischen Regierungen bestimmen und uns eine Immobilienkrise, die Opioid-Geißel, die Klimazerstörung und eine unheilvolle Reaktion auf die Covid-19-Pandemie bescheren. Nur wenn wir diese Geschichte verstehen, können wir uns eine Zukunft vorstellen, in der Märkte der Demokratie dienen und sie nicht ersticken.



    Das schließt gut an an Selling Free Enterprice von Elizabeth Fones-Wolf, wo es um die massive Pro-Kapitalismus Propaganda der Unternehmen in den USA der Nachkriegszeit geht. Die zwei Bücher zeigen wie unerbitterlich und fanatisch die Verbände der Unternehmer versucht haben, jeden Bereich des Lebens der US-Amerikaner mit kapitalistischer Propaganda zu fluten. Werbung, öffentliche Kampagnen, Universitäten, Schulen, Kirche, lokale Vereine, die Medien, "Bildungsprogramme" in Fabriken. Universitätsprofessoren und Lehrer wurden gekauft. Tausende von kritischen Lehrbüchern wurden zensiert und umgeschrieben. Das Ausmaß dieser Propaganda kann man heutzutage nur erahnen.

    Die erste Lobbygruppe, die eine massive Propagandakampagnen in den USA gemacht hat, war die NELA, National Electrical Light Association:

    https://en.wikipedia.org/wiki/…t_Association?wprov=sfla1


    Am Ende vom 19. Jahrhundert wurde in den USA die Elektrizität erfunden. Private Unternehmen sollten die USA elektrifizieren, mit den üblichen kapitalistischen Geschäftsmodellen. Dabei gab es dann ein Problem, dass wir heute auch in Deutschland mit dem Internet haben. Der Ausbau von Elektrizität in den ländlichen Gebieten war für die privatwirtschaftlichen Unternehmen nicht profitabel, weil die Bauern zu wenig Geld hatten. Als Lösung wollte man ein öffentlich-staatliches Modell einführen, was aber die NELA abgelehnt und Propagandakampagnen dagegen gemacht hat, auch bei den Bauern. Was ich ganz interessant finde: Abgesandte von der NELA sind zu den Bauern gegangen und haben ihnen erzählt, dass die Elektrizität sowieso nicht so wichtig und nützlich wäre. Das wäre so wie wenn die Internetanbieter in Deutschland in die ländlichen Gebiete gehen würden und den Leuten dort erzählen würden, dass das Internet ja nur eine vorrübergehende Erscheinung ist😂

Jetzt mitmachen!

Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden