Zitat von Blechmann

https://www.defensenews.com/la…-up-artillery-production/

https://www.defensenews.com/pe…as-ukraine-drains-stocks/

Falls diese Artikel zutreffen, wären sie ein Indiz gegen die Annahme, dass die USA den Krieg in der Ukraine bereits als verloren ansehen.

Army Secretary Christine Wormuth separately told reporters that the U.S. will go from making 14,000 155mm shells each month to 20,000 by the spring and 40,000 by 2025.

Bis 2026/2027 soll die Produktion dann auf 90.000 Stück pro Monat anwachsen. Das ist in etwa die Menge, die die USA bisher im Schnitt pro Monat geliefert haben. Hauptsächlich aus Lagerbeständen. Die Produktion soll wohl an die Liefermenge angepasst werden.

Alles anzeigen

Ich würde sagen, das ist wenn eher die PR-Zweitverwendung ihrer Aufrüstung für den Krieg/Stellvertreterkrieg mit China. Aktuell ist jedenfalls das die Botschaft:

https://www.reuters.com/world/…tion-minister-2023-02-15/

Zitat

LONDON, Feb 15 (Reuters) - Britain is training Ukrainian soldiers to fight in a more "Western way" and use less ammunition than the traditional Soviet way of fighting, British Defence Secretary Ben Wallace said on Wednesday.

https://www.politico.com/news/…ps-use-less-ammo-00082765

Zitat

The U.S. is prioritizing helping the Ukrainians tweak the way they fight, relying less on artillery barrages and more on how the troops maneuver on the battlefield, as concerns mount over Western nations’ ability to replenish ammunition stocks.

Mit anderen Worten der Artilleriekrieg ist abgeschrieben.

Vom Verbrauch, die Zahl, die ich für Russland als Mittelwert gehört habe, war 20000 Geschosse pro Tag, für die Ukrainer waren es eher so 5000. Bei 30 Tagen sind das 150000. Diese 90000 sind das, was Ende letztes Jahr die ukrainische Verbrauchsrate gewesen sein soll laut New York Times:

https://www.nytimes.com/2023/0…raine-israel-weapons.html

Zitat

The Ukrainian army uses about 90,000 artillery rounds a month, about twice the rate they are being manufactured by the United States and European countries combined, U.S. and Western officials say. The rest must come from other sources, including existing stockpiles or commercial sales

Link: https://www.nytimes.com/2022/1…-artillery-breakdown.html

Zitat

Currently, Ukrainian forces are firing 2,000 to 4,000 artillery shells a day, a number frequently outmatched by the Russians.

Also 3000 * 30.

Wieviel die US-Amerikaner liefern lässt sich glaube ich gar nicht so leicht sagen, weil schon länger keine Quantität zum Beispiel für 155mm-Geschosse mehr bei ihrer Aufstellung der Unterstützung angegeben wurde.

Zitat von RoterHandschuh

Zu Seymour Hershs Pipeline Erzählung

https://oalexanderdk.substack.…seymour-hershs-alta-class

Wie im anderen Thema diskutiert, würde mich nicht wundern.

Aber ich verstehe weder die genaue Behauptung von Hersh, außer dass er sagt "the Alta" war dort. (Das Democracy Now-Interview auf Youtube wurde übrigens unter Altersbeschränkung gestellt, hat das eine inhaltliche Begründung?)

Noch verstehe ich bei oberflächlichen Blick über den Artikel, spezifisch dieses Bild, warum ein Schiff der Alta-Klasse nicht in Frage kommt:

Ich finde auch gerade kein Klassenschiff namens Alta.

Das ist ja interessant (mit Zeitmarke bei 18:35 min)

Das Zitat von Struck'n'Thunderwoman hätte ich gerne mal im Original.

Zitat von Utan

Warum? Dass es Strazi auschliesslich darum geht, ein komplexes Thema mit einer langen, komplizierten Vorgeschichte auf die blödestmögliche Einfachheit eines Kampfes des Guten gegen das absolut Böse zu reduzieren, wird doch eigentlich in jedem zweiten Satz deutlich, den die Frau in irgendein Mikrofon schwätzt.

Jaaaaa Utan. Dass Dir das klar ist, und mir und den meisten anderen hier, müssen wir nicht diskutieren. Dass sie offen und unmissverständlich zugibt, sich dieser propagandistischen Rhetorik, die ja ein klares Ziel hat, in vollem Bewusstsein bedient, ist aber schon was besonderes. ...

Sie sagt ja damit auch, dass es nicht ihrer eigenen Überzeugung und Kenntnis entspricht, dass historische Kontexte bloße Kremlpropaganda sind. Damit dekonstruiert sie letztendlich ihr ganzes Narrativ und das der ganzen Belizisten. Viel klarer kann man als Narrativtäter seinen Narrativopfern auch nicht ins Gesicht spucken. Ich finde das krass.

Zitat von Roy

Das Zitat von Struck'n'Thunderwoman hätte ich gerne mal im Original.

Das sollte es sein:

https://www.welt.de/politik/de…staendnis-fuer-Putin.html

Zugängliche Kopie: https://archive.ph/UMX0M

Zitat

Strack-Zimmermann: Ich würde sagen, Ihre Flughöhe und damit Ihre Sicht der Dinge ist eine andere als meine Sichtweise, Frau Flaßpöhler. Sie schauen perspektivisch aus der Ferne auf diese Erdkugel, und zwar in ihrer ganzen Komplexität. Sie fragen danach: Wie ist was entstanden, was hat dazu geführt?

Ich bin Verteidigungspolitikerin und sehe jetzt akut, wie die Zivilbevölkerung leidet, wie Menschen auf Trümmern sitzen und nicht wissen, ob sie den Winter überleben werden. Wir entscheiden über humanitäre und wirtschaftliche Soforthilfe, aber auch ganz konkret über die Lieferung von Waffen. Ob das, was ich jetzt mitentscheide, richtig ist? Ich bin sicher ja, aber historisch einordnen kann man es erst in der Zukunft. Dann wird man daraus auch Lehren ziehen.

Zitat von Utan

Ja schon. Aber ich glaube gar nicht, dass Strazi da irgendwas zusammenlügt. Ich glaube, sie glaubt wirklich, dass diese Vereinfachung völlig legitim und angebracht ist. Die ganzen Deppen auf twitter, die solche Gestalten wie Strazi abfeiern glauben das ja auch.

Natürlich, nur was sie glaubt ist demzufolge nicht, dass es richtig ist. Sondern dass sie es als legitim sieht, mit falschen Narrativen eine Gesellschaft wissentlich zu militarisieren und zu manipulieren. Und das gibt sie einfach so zu.

Dabei fühle ich mich auch nicht sonderlich bestätigt, weil es eh völlig klar ist. Es geht mir dann um besagte Deppen (hi to all of you.) und wie ihre Ikone ihnen mitteilt, was für Opfer sie sind.

Kennt man ja, schickst einen beinharten US Air Force-Piloten hoch, nach einem Blick auf die blaue Murmel, kommt ein Öko-peacenik mit Osteoporose wieder runter.

Zitat von Utan

Ich würde das so interpretieren, dass Strazi Flasspöhler da einfach vorhält, ihre "Perspektive aus der Ferne auf diese Erdkugel" sei schlicht völlig weltfremd und dem Erst der Lage nicht angemessen. Strack-Zimmermanns ganze, sorgsam gepflegte politische Persona ist die einer pragmatischen Anpackerin, die nicht lange rumdiskutiert, sondern beherzt handelt, wenn Not am Mann an der Frau ist.

Das passt dann einfach wie die Faust auf's weinende Auge einer Öffentlichkeit, der rund um die Uhr immer wieder vorgebetet und auf allen Kanälen isllustriert wird, wie schrecklich so ein Krieg ist (zumindest dann, wenn er in Europa stattfindet und weiße Männer, Frauen und Kinder dabei in Stücke gerissen und aus ihrer Heimat vertrieben werden) , und wie das einfach ganz alleine Putins Schuld ist, der ja wohl den Krieg ganz einfach morgen beenden könnte, und wie die ganzen Lumpenpazifistinnen und Zauderer sich alle mal ficken gehen können, mit ihrer zyischen Empathielosigkeit.

Wenn Strazi und ihre GesinnungsgenossInen das nur irgendwie strategisch vereinfachen würden, obwohl sie es eigentlich besser wissen, wäre mir das wesentlich weniger unheimlich.

Das sehe ich anders. Wäre Strazi eine Pragmatistin, würde es ihr genau um diese Fragen gehen: „Wie ist was entstanden, was hat dazu geführt?” Denn nur das sind die Fragen, die zu einer nachhaltigen Lösung von Konflikten führen können.

Sie sagt ganz klar, dass sie an einer Lösung, die im Interesse aller ist, schlicht nicht interessiert ist und daher auch nicht an einer solchen Perspektive, weil sie im krassen Kontrast zu ihrem Narrativ steht. Sie ist sich aber dieser Perspektive und ihrer Legitimität voll bewusst. Schliesslich kann sie sie sogar benennen.

Das ist totaler Wahnsinn. Diese Frau und all ihre parteiübergreifenden Gehilfen entscheiden gerade maßgeblich über Krieg und Frieden und sind für ihre Interessen buchstäblich bereit über Leichen zu gehen. Etwas noch unheimlicheres kann ich mir gar nicht vorstellen.

Zitat von Wemir

Das Democracy Now-Interview auf Youtube wurde übrigens unter Altersbeschränkung gestellt, hat das eine inhaltliche Begründung?

Hab das Video selbst nicht gesehen, aber würde mich fast wundern, wenn da was entsprechendes zu sehen war. Gab vermutlich einfach entsprechend genug Meldungen.

Auf democracy.org kann mans weiterhin ohne Beschränkung sehen.

https://www.democracynow.org/2023/2/15/nord_stream_sy_hersh

btw

Zitat von democracy.org

I think the Green Party has done very well in Germany. The chancellor is from the Green Party. I think it’s going to lead to widespread conservative movement politically.

Alter:

Zitat von Faktenfaker

Westen hat Waffenstillstand nicht verhindert

Im Netz hält sich das Gerücht, die USA und Großbritannien hätten einen bereits ausgehandelten Waffenstillstand zwischen Russland und der Ukraine torpediert. Doch der ehemalige israelische Premier hat das so nie gesagt.

Ich mein, alles was tagesschau in dem Artikel aus dem Bennet Interview zitiert, hat er so gesagt

Aber wie kann man da guten Gewissens so eine Überschrift drüberklatschen?

»Bei Twitter meldete sich Bennett nach Veröffentlichung des Videos noch einmal zu Wort. Auf den Tweet des US-amerikanischen Politikwissenschaftlers Ivan Katchanovski, der schrieb, dass "westliche Führer das Friedensabkommen" blockiert hätten, antwortete Bennett:

Es ist unklar, ob es überhaupt einen Deal gab, der gemacht werden konnte. Zu der Zeit hab ich dem Ganzen etwa eine 50-prozentige Chance gegeben. Die US-Amerikaner schätzten die Chancen deutlich geringer ein. Schwer zu sagen, wer Recht hatte.

Zudem sei er nicht sicher, ob ein solcher Deal überhaupt wünschenswert gewesen wäre, so Bennett weiter. Er sehe für jeden Ansatz Vor- und Nachteile.«

Deren Logik ist, es ist vor Abschluss eines Waffenstillstands nicht klar, ob er zu stande kommt. Da nicht klar ist das er zustande kommt, kann ihn auch keiner verhindert haben, wenn er nicht zustande kommt.

Genauso gut hätte man den Artikel, mit fast gleichem Inhalt „Westen hat Waffenstillstand nicht, nicht verhindert” übertiteln können.

Zitat von Adelheid

Alter:

Ich mein, alles was tagesschau in dem Artikel aus dem Bennet Interview zitiert, hat er so gesagt

Aber wie kann man da guten Gewissens so eine Überschrift drüberklatschen?

»Bei Twitter meldete sich Bennett nach Veröffentlichung des Videos noch einmal zu Wort. Auf den Tweet des US-amerikanischen Politikwissenschaftlers Ivan Katchanovski, der schrieb, dass "westliche Führer das Friedensabkommen" blockiert hätten, antwortete Bennett:

Es ist unklar, ob es überhaupt einen Deal gab, der gemacht werden konnte. Zu der Zeit hab ich dem Ganzen etwa eine 50-prozentige Chance gegeben. Die US-Amerikaner schätzten die Chancen deutlich geringer ein. Schwer zu sagen, wer Recht hatte.

Zudem sei er nicht sicher, ob ein solcher Deal überhaupt wünschenswert gewesen wäre, so Bennett weiter. Er sehe für jeden Ansatz Vor- und Nachteile.«

Deren Logik ist, es ist vor Abschluss eines Waffenstillstands nicht klar, ob er zu stande kommt. Da nicht klar ist das er zustande kommt, kann ihn auch keiner verhindert haben, wenn er nicht zustande kommt.

Genauso gut hätte man den Artikel, mit fast gleichem Inhalt „Westen hat Waffenstillstand nicht, nicht verhindert” übertiteln können.

Alles anzeigen

Es gibt Menschen, auch hier im Forum, bei denen funktioniert solche Verhohnepipelung. 🤷🏻‍♀️

Zitat von Roy

Es gibt Menschen, auch hier im Forum, bei denen funktioniert solche Verhohnepipelung. 🤷🏻‍♀️

MASKEN HABEN BEI DER PANDEMIE NICHT GEHOLFEN!!!1efl

.....Da wir nie keine Masken getragen haben (also immer Masken getragen haben), wissen wir nicht, ob die Pandemie ohne Masken nicht vielleicht genauso verlaufen wäre wie sie verlaufen ist, deswegen können wir nicht sagen, dass Masken geholfen haben.

Ich meine wenn die geschrieben hätten: „Verhandlungen zum Waffenstillstand wäre vielleicht auch ohne Einfluss des Westens gescheitert”. Ok.

Oder: „Westen hat versucht den Waffenstillstand zu verhindern, aber ob das der entscheidende Faktor des Scheiterns war, ist nicht klar.”

Mit Sicherheit wird man das alles erst in 50 Jahren wissen, wenn die Archive geöffnet sind. Vielleicht wird dann rauskommen, das Putins Verhandlungsbereitschaft nur fake war. Vielleicht wird rauskommen, dass es Selenski einen ausgehandelten Vertrag unterschreiben wollte und BoJo ihm das dann ausgeredet hat. Who knows.

What a shitshow