Mein Punkt war aber, dass der Artikel für diesen Punkt keinerlei Belege liefert. Die Tatsache, dass die USA statt Landungsbooten und Kampfflugzeugen lieber Anti-Schiffsraketen liefert, belegt diese Behauptung nicht.
Dass man in Taiwan etwas ähnliches plane, wie in der Ukraine ist natürlich eine Spekulation von German Foreign Policy, die sich nur auf Indizien bezieht - die also in etwa genau das tut, was diverse "ExpertInnen" täglich bei Lanz & Co. und in anderen deutschen Qualitätsmedien bezüglich der mutmaßlichen Ziele des Putinschen "Vernichtungs-" und Welteroberugskrieges veranstalten und ihre Spekulationen damit zu scheinbar unzweifelhaften Fakten umfunktionieren.
Im zitierten Artikel ist allerdings unter Fußnote [2] eine Quelle angegeben, die eigentlich recht ausführlich belegt, dass sich zwischen den politischen Führungen in den USA und in Taiwan Differenzen darüber aufgetan haben, wie die militärische Zusammenarbeit künftig gestaltet werden sollte, und dass beide Seiten da unterschiedliche strategische Zielsetzungen haben. Eine Minute Google-Suche fördert den entsprechenden Text zutage:
US, Taiwan grapple with key differences in debate over deterring China
'We do have some different views,' Taiwanese lawmaker acknowledges
Alles anzeigen[...] One of the main points of tension between U.S. and Taiwanese policymakers is over what Taiwan’s weapons acquisition strategy should be.
Should Taipei continue to focus on procuring expensive long-range weapons platforms like F-16 fighter jets that are viewed as good for deterring Chinese gray zone incursions?
Or should the Taiwanese government shift — as the Biden administration wants — to a strategy that prioritizes acquiring and deploying less expensive, shorter-range “asymmetrical” weapons that are more likely to survive the initial wave of a Chinese invasion but still able to inflict high casualty numbers on an invading force.
How one answers that question largely has to do with whether one thinks a Chinese military invasion has become a matter of when, not if, but also whether an attack is likelier to come in five years or 10 years.
“Washington thinks that PLA will attack in 2027, so Taiwan needs to prepare for war, but most Taiwanese experts don’t think the PLA will be ready to attack in 2027. They think it will happen after 2030,” said Chieh Chung, a defense analyst with the National Policy Foundation, a think tank aligned with the opposition Kuomintang party.
Some U.S. policymakers and senior military leaders think China is more likely to attack in 2027 because that will be when the U.S. Navy will have temporarily shrunk in size and capabilities due to the planned retirement of many aging vessels and their replacements will not yet have come online. And 2027 is also expected to mark the end of Xi’s third five-year term, so he may have it in mind to undertake a legacy-defining action like achieving the annexation of Taiwan, said Chieh, who previously spent years as a defense committee staffer for Taiwan’s parliament.
But most Taiwanese analysts believe they have more time to get ready to meet a Chinese onslaught than the United States does because key phases of the PLA’s modernization schedule won’t be completed by 2027. “Some of their new weapon systems like the new aircraft carrier and new amphibious landing ship, they’re actually still not yet in service, maybe they still need five, maybe seven years,” said Chieh, adding that the work disruptions caused by the COVID-19 pandemic have likely further set back Beijing’s military deployment goals.
“Taiwan and the U.S. have consensus on enhancing Taiwan’s defense capabilities and increasing Taiwan’s deterrence capability, but we do have some different views about how to do it, and we also have different views about what kind of weapon systems will help to enhance defense and deterrence capabilities,” said Lo. “Unfortunately, because of these kind of political concerns about the possible reaction from China, the U.S. is somewhat reserved in approving some of the weapon systems that Taiwan asks for.” [...]
Die Autorin schreibt das für das amerikanische politische Magazin CQ (Congressional Quarterly) Rollcall das den Anspruch hat, einen guten Draht in den amerikanischen Kongress zu haben und bis vor einigen Jahren noch zum renommierten Economist gehörte, bevor es dann vom privaten amerikanischen Datensammelkonzern FiscalNote gekauft wurde, welcher von einem (süd)koreanischstämmigen Amerikaner mit Harvard-Abschluss gegründet wurde, und in dessen advisory board unter anderem der ruhmreiche US-Antiterrorgeneral Stanley McChrystal sitzt.
Ob diese Publikation jetzt so besonders objektiv der Wahrheit, oder eher den globalen Pofitinteressen des militärisch-industriellen Komplexes verpflichtet ist (der vermtlich mehr an Verträgen über schweres, extrem teures Gerät, wie z.B. F16-Kampfflugzeugen, als an sochen für Kleinkram, wie tragbaren Panzer- und Luftabwehr-Raketen interessiert ist), kann man sicher diskutieren, aber irgendeine Nähe zu China kann man mit ziemlicher Sicherheit ausschliessen.
A propos Quellen - Präsentieren eigentlich Kiegsprofessor Carlo und seine NAFO-Kumpels irgendwelche Belege, wenn sie bei Jung & Naiv, im deutschen Qualitätsfernsehen, oder beim Sicherheitspodcast Live-Event ihre "Expertisen" zum Besten geben, oder muss man da einfach darauf vetrauen, dass man als "Forscher" an einer Bundeswehruniversität nichts geringerem als der reinen Wissenschaft verschrieben ist, und schon wissen wird, mit wem man telefonieren muss, um eine Meinung zu hören, die zum staatstragenden Narrativ passt?
