Cold War Reloaded - Der neue Ost-West Konflikt

Zitat von Marner

Fella heißt des

Ja. Für Fans von Professor Carlo und andere Deppen wie Enno Lenze, die sich für Experten der modernen Wertekriegsführung halten, weil sie mal zwei Wochen lang in Kiew an der Hotelbar mit echten Journalisten gesoffen haben.

Für distinguierte Kenner des internationalen akademischen Betriebes wie mich heißt ein Kriegswissenschaftler mit mindestens einem schönen "Forschungs"-stipendium oder gar einer Professur aber immer noch "fellow".

Zitat von Wemir

Auch die Teilnahme europäischer Staaten an Kriegen in den letzten drei Jahrzehnten war herbivore Zurückhaltung? Verstehe.

Er will halt mehr Blut sehen.

Zitat von Wemir

Nun das erklärt einiges.

Findest Du das überraschend?

In der DDR haben ja auch nur die ganz hart Systemtreuen wirklich geglaubt, was die Propaganda ihnen erzählt hat.

Zitat von Blechmann

So alt bin ich denn doch noch nicht, aber ich habe das Argument auch in der Nachbetrachtung und Analyze des Vietnamkrieges noch nie gelesen. Ein Autor meinte, die Nord-Vietnamesische Regierung hätte zu sehr auf Krieg und zu wenig auf Verhandlungen gesetzt. Aber dieses Argument ist mir nicht erinnerlich. War aber auch nur ein Beispiel, wie einfach man moralische Argumente umdrehen kann.

Von welchem Argument redest Du?

Das "moralische Argument umdrehen" kann ja als sinnvolle Kritik daran immer nur da funktionieren, wo die Moral eine doppelte ist, die mit zweierlei Maß misst und eben keine universell gültige, die in beiden Fällen den selben rigiden Maßstab anlegt.

Die Kritik an der hypermoralisierten Art der Debatte, die im Westen (und natürlich auch in Russland) über den Krieg in der Ukraine geführt wird, ist ja gar nicht, dass überhaupt moralisch argumentiert wird. Natürlich ist es legitim die systematische Vernichtung von Menschen durch eine staatliche Vernichtungsmaschine als unmoralisch oder ethisch falsch zu kritisieren, sofern man sie in jedem Fall als falsch ansieht - egal ob es ukrainische oder russische Menschen sind, die von ihr vernichtet werden.

Genau das steckt auch schon in dem berühmten Slogan aus dem kommunistischen Manifest "Proletarier aller Länder vereinigt Euch!", wo eben nicht gefordert wird, die deutschen Proletarier sollten sich des deutschen Staates, und die französischen des französischen bemächtigen um fortan dann selbst die jeweiligen nationalen Interessen gegen die der geopolitische Konkurrenz zu verteidigen, weil die ganze Idee des nationalen Interesses im feudalen oder bürgerlichen Staat immer eine Herrschaft voraus setzt, die irgendein den eigentlichen Bedürfnissen der unter ihr dienenden Menschen übergeordnetes Interesse behaupten und nach innen wie nach außen notfalls auch mit Staatsgewalt vertreten muss.

Aus dem selben Geist einer universellen, für alle Menschen gültigen Grundhaltung der Ablehnung einer Vernichtung von Menschen zur Durchsetzung von nationalen Herrschaftsinteressen der einen Staatsführung gegen die nationalen Herrschaftsinteressen anderer Staatsführungen, hat sich zu Beginn des ersten Weltkrieges die Gruppe um Rosa Luxemburg und Karl Liebknecht von der SPD abgespalten, als die Parteiführung und die Fraktion im Reichstag mit der Zustimmung zur Ausgabe von Kriegsanleihen eine Unterscheidung zwischen den guten Interessen des deutschen Reiches und den bösen Absichten seiner Kriegsgegner machte, und somit die Vernichtung von Menschen zum eigenen nationalen Zweck legitimierte.

Bei den linken Protesten gegen den Vietnamkrieg ging es daher auch mehrheitlich nicht darum, der vom sowjetischen Staat unterstützten nordvietnamesischen Staatsführung die effizientere Vernichtung von südvietnamesischen und amerikanischen Menschen zu ermöglichen, sondern darum, den Krieg durch Entzug der westlichen Kriegsbeteiligung zu beenden.

Auch damals wurde das natürlich von westlichen Staatsführungen aufs schärfste verworfen und Proteste nicht selten ziemlich gewaltvoll bekämpft - was dann damit begründet wurde, dass man die braven Südvietnamesen doch nicht der kommunistischen Barbarei aus dem Norden ausliefern, und deren Regierung doch nicht diktieren könne, welche Bündnispartner sie sich selbst aussuche.

Letztendlich wurden die Amerikaner und ihre Verbündeten dann tatsächlich militärisch besiegt und zum Abzug gezwungen. Aber das geschah erst nachdem über viele Jahre hinweg hunderttausende von Menschen auf beiden Seiten vernichtet, und in einer Region die noch hauptsächlich von Agrarwirtschaft lebte, ganze Landstriche durch den großflächigen Einsatz von Brandbomben, Chemiewaffen und Landminen zerstört, und für lange Zeit unbrauchbar gemacht worden waren.

Professor Carlo und seine GesinnungsgenossInnen aus der NAFO-Bubble mögen zwar von sich behaupten, sie würden das alles durch die ganz pragmatische, ideologiefreie Brille nüchterner "RealistInnen" betrachten, aber letztendlich unterscheiden eben auch sie zwischen moralisch guter Menschenvernichtung durch die ukrainischen Streitkräfte, ihre diversen angeschlossenen Milizen und Nazi-Strurmtruppen, und moralisch böser Menschenvernichtung durch die Russische Armee und deren angeschlossene Söldner und Nazi-Strumtruppen.

Wenn man sich dann mit dem Argument rausredet, dieser Menschenfeind Putin führe ja eigentlich einen Angriff gegen die westliche Wertegemeinschaft und ihre freiheitlich demokratischen #Werte an sich, und deshalb sei es einfach rational und realistisch, wenn der kollektive Westen nun alles dafür gebe, dass die Ukrainische Regierung noch effizienter russische Menschen (und im Zuge dessen natürlich auch die von ihr zum Vernichtungswerk befohlenen ukrainischen Menschen) vernichten kann, dann argumentieren sie vielleicht oberflächlich rational aber eben überhaupt nicht frei von moralischer Wertung, bzw. von einer Ideologie, die es ihnen gebietet, überhaupt ein westliches Wertesystem als gegeben anzunehmen, welches voller (moralisch) guter Werte, und deshalb wert(e)voller sei, als das von der russischen Führung nicht minder ideologisch behauptete russische Wertesystem, dessen (moralisch) böse Werte unbedingt an der weiteren Verbreitung gehindert werden müssen.