Cold War Reloaded - Der neue Ost-West Konflikt

Zitat von leie

Eigentlich sind wir es den 85% schuldig unserer Propaganda so richtig auf den Leim zu gehen und zwar so, dass wir nur uns selbst schaden...

Ich fürchte, so sehr "wir" "uns" dabei auch selbst ins Knie schiessen - den 85% werden dabei trotzdem ein Bein und ein Arm abgerissen.

Mit welchem Maß misst denn das westliche Wertesystem die globale Zustimmung zu seiner Politik der totalen Ausgrenzung Russlands und seiner 144 Millionen EinwohnerInnen aus einer behaupteten Weltgemeinschaft, deren moralischen Führungsanspruch es erhebt?

Die westlichen Regierungen erheben genauso den Anspruch, ihre Bevölkerungen zu repräsentieren, wie die nicht-westlichen (von denen auch nicht alle Autokratien oder Diktaturen sind).

Da kann man jetzt einwenden, dass wir uns hier noch alle vier-fünf Jahre mal selbst aussuchen dürfen, wer die Interessen des Kapitals in Parlament und Regierung gegenüber der Eigentumslosen Masse vertritt, aber ich stelle mal die gewagte These auf, dass ungefähr 99% der WählerInnen in westlichen Demokratien beim Kreuzchenmachen absolut keine Ahnung davon haben, was im Rest der Welt tatsächlich vor sich geht, und welche Außenpolitik die gewählten RepräsentantInnen dann im Dienste welcher Kapitalinteressen gegen die Feinde "unseres" Wertesystems durchsetzen würden, kämen sie an die Regierungsmacht.

Ich stimme jedenfalls nicht darin überein, dass der Artikel von "No Cold War" dadurch entwertet wird, dass er keine repräsentative Umfrage unter acht Milliarden ErdenbürgerInnen gemacht, sondern sich am selben Verständnis von "Repräsentation" orientiert hat, wie die Regierungen der NATO-Länder und ihrer Verbündeten, wenn sie behaupten, Russland sei international isoliert.

Diese Diskussion kannst Du gerne mit Dir selbst führen.

Mit dem was ich damit zum Ausdruck bringen wollte hat sie jedenfalls nichts zu tun.

Zitat von nachdenklich

hatte nie dich persönlich adressiert und schon gar nicht deinen Artikel damit im speziellen.

Ja klar. Ungefähr zehn Minuten zwei Stunden und drei Beiträge später, nachdem ich einen Artikel hier gepostet habe, der davon berichtet, dass 85% der weltbevökerung nicht auf Seite der Regierungen der NATO-Länder und ihrer Verbündeten stünden, ist Dir ganz spontan eingefallen, dass Du schon immer mal darauf hinweisen wolltest...

Zitat von nachdenklich

Ich hab bei dem Argument mit den Prozent Weltbevölkerung immer so das Problem, dass auch unsere Regierungen nicht im Ansatz 100% der Meinungen und Ansichten unserer Bevölkerungen vertreten.

...dass Du immer so ein Problem mit "Prozent Weltbevölkerung" hast, um alsdann in gewohnter Manier zum Ausdruck zu bringen, dass Dir die Art und Weise wie über ein bestimmtes Thema argumentiert wird offenbar wichtiger ist, als die eigentliche Aussage...

...welche in diesem Fall schlicht und einfach nur jene ist, dass die Regierungen des freien Westens sich hier in bester Imperialistischer Tradition anmaßen, zu verfügen, wie die Weltgemeinschaft sich zu ihrem neuen alten Erzfeind Russland zu verhalten habe, und dass es durchaus berechtigte Zweifel daran gibt, dass der Rest jener Gemeinschaft das auch so sieht.

Zitat von nachdenklich

Schön und gut, aber der Anteil an der Weltbevölkerung hat damit welche Meinung welches Gewicht hat garnichts zu tun und hatte es auch nie.

Und du kannst dich jetzt auch weiterhin daran stören, dass ich Dinge über "Art und Weise" zum Ausdruck bringen könnte. Aber eben diese ist weiterhin das was dem bei uns entscheidenden Bevölkerungsteilen wichtig genug ist, als das daran Meinungen und Entscheidungen festgemacht und geändert werden. Und genau daher störe ich mich ganz allgemein an dem Argument "Anteil Weltbevölkerung", denn damit hab ich hier (in unserland) noch niemanden von irgendwas überzeugen können. Und ganz real ist es eben auch keine Metrik, die irgendwen interessiert.

Der Anteil der Weltbevölkerung hat sehr wohl damit etwas zu tun welche Meinung welches Gewicht hat, weil es eben schon seit Hunderten von Jahren ein vergleichsweise kleiner Teil jener Weltbevölkerung ist, der dem Rest davon seinen Willen und sein "Wertesystem" aufzwingt - bis hin zum Einsatz härtester Gewalt gegen ganze Volksgruppen, die sich dem Willen der Kolonialherren widersetzten.

Geschrieben wurde der von mir lediglich zitierte Artikel von einem Abkömmling jenes beachtlichen Teils der Weltbevökerung, der sich damals auf dem indischen Subkontinet der Herrschaft des britischen Imperiums und seiner bewaffneten Handelsgesellschaft unterwerfen musste, und der heute mit knapp einer Milliarde Menschen das Bevölkerungsmäßig zweitgrößte Land der Erde bewohnt - dicht hinter dem bevölkerungsmäßig größten Land der Welt, der heutigen Volksrepublik China, deren Staatsgebiet und Bevölkerung im 19. Jahrhundert ebenfalls zu einem großen Teil dem westlichen Imperialismus unterworfen war, und deren heutige autoritäre Regierung - genau wie die immerhin demokratisch gewählte Staatsführung Indiens - sich zum Beispiel überhaupt nicht dem westlichen Sanktionsregime angeschlossen hat, und es ebenso ablehnt, die russische Föderation von der Weltgemeinschaft auszuschliessen.

Es spielt überhaupt keine Rolle, ob da irgendwelche Prozentzahlen stimmen - es sei denn, man legt Wert darauf, sich anhand irgendwelcher Nebensächlichkeiten als besonders schlauer Kritiker irgendwelcher gefühlten Implikationen hervor zu tun.

Der Punkt ist, dass auch die Bevölkerungen der meisten kleineren nicht-westlichen Länder dieser Welt nicht deshalb häufig von undemokratische Despotien regiert werden, weil sie sich das selbst so ausgesucht haben, sondern weil das westliche Wertesystem sich seit Jahrhunderten auf deren Kosten bereichert und ihm gewogene Despoten gefördert hat.

Die gehobeneren, gebildeteren Schichten in Schwellenländern wie Indien oder auch Südafrika, die sich heute allmählich aus der totalen Abhängigkeit von der westlichen Wertegemeinschaft und ihren internationalen Institutionen, wie dem IWF und der Weltbank lösen, verstehen diese Zusammenhänge durchaus.

Und alleine der umstand, dass Du glaubst, etwas sei uninteressant und spiele keine Rolle, nur weil Du selbst damit hierzulande, wo dieser lange eingeübte Kulturchauvinismus seine Tradition in genau dieser Unterwefung der restlichen Welt durch westliche Imperialisten seine Wurzel hat, niemand von irgendwas überzeugen kannst, macht es umso wichtiger, dass man unserer bräsigen, selbstverliebten "Werte"-Gemeinschaft ihre diesbezügliche Ingoranz bei jeder Gelegenheit unter die Nase reibt, bis ihr schlecht davon wird.

Das außenpolitische Establishment in Washington D.C. scheint auch nicht mehr so ganz einhellig überzeugt davon zu sein, dass das mit fighting Russia to the last ukrainian so eine gute idee war:

Ukraine Needs Solutions, Not Endless War

Neither side can fulfill its maximal war aims: Russia cannot conquer all of Ukraine and Ukraine cannot comprehensively eject Russian forces.

Zitat von S. Simon & j. Stevenson - The National Interest (30.07.22)

Ukrainian forces’ impressive military performance has reinforced the view that an outright victory against Russia is possible. But an unqualified Ukrainian win that dislodges the Russian forces from eastern Ukraine is increasingly improbable. Grinding attrition that makes dangerous escalation a tantalizing option for both countries is more likely. Accordingly, a ceasefire and separation of forces should be a priority for the United States and its allies. The United States has the tools and experience to make it happen.

At this stage, there is a rough consensus that the war will likely end through a negotiated settlement. This settlement will be a variation of the Minsk II agreement signed in 2015 following Russia’s infiltration of the Donbass region and annexation of Crimea, which firmed up tenuous ceasefires and established partial demilitarization, external monitoring, and political reform. The Russian invasion of Ukraine followed the collapse of Minsk II, of course, but this was less a result of the structure of the agreement than of both sides hardening their positions and believing that there were better options for achieving their goals. The costs of the current conflict will force a recalibration that makes the Minsk disposition more appealing.

Neither side can fulfill its maximal war aims: Russia cannot conquer all of Ukraine and Ukraine cannot comprehensively eject Russian forces. Each side also needs minimal assurances. Ukraine needs guarantees that Russia won’t keep trying to wipe it from the map while Russia won’t permit NATO to deploy along its border. These are not unreasonable requirements. Ukraine is an internationally recognized sovereign country. Notwithstanding the disingenuously false pretexts Russian president Vladimir Putin has offered, it is Ukraine’s tilt towards the West that has driven his war, which implicates genuine Russian interests. Both countries require security guarantees.

There is also a widespread assumption that because the opposing leaders (especially Putin) are disinclined to negotiate, talks will emerge only from the war of attrition now underway when both combatants are exhausted. This view does not offer a stable interim solution to a profound geopolitical feud. Both sides have serious concerns that could lead to a sharp and swift escalation.

The Ukrainians are worried that European support is brittle. The effect of Russia’s “gasectomy” on Germany’s economy and politics this winter could weaken its already uneven support for Ukraine. If the Germans defect, other Europeans might follow. Ukraine is also losing thousands of soldiers and civilians while its infrastructure is being pulverized. Notwithstanding the future promise of European Union (EU) membership, Ukrainians likely suspect that the longer the war goes on, the more daunting reconstruction will be and the less inclined potential donors will be to pay for it.

For Russia, the war is depleting their military assets. This could leave them without the ability to project power—notably in Syria, in which they are still invested. More gravely, despite Putin’s nuclear threats, the war might encourage challenges by other states in Russia’s near abroad. And with NATO soon to accept Finland and Sweden, a damaged Russian military will have to spread itself more thinly. Finally, Moscow must worry that Germany could decide that the best way to resolve its economic and political challenges would be to double down on support for Volodymyr Zelensky in the hope of a speedier end to the war.

Given these daunting possibilities, one or both sides will be tempted to break the stalemate before it breaks them. For example, Zelensky could decide to widen strikes against military targets within Russia. Russia, unwilling to accept defeat but militarily hobbled, could step up attacks against civilian targets and initiate strikes against NATO targets linked to the shipment of advanced weapons and supplies to Ukrainian forces. And if there were ever a situation in which the Russians would use tactical nuclear weapons, it would look a lot like the stalemate scenario unfolding now. Steep escalation would render the possibility of negotiation ever more remote, potentially drawing in outsiders and expanding the war. [...]

Alles anzeigen

Zumindest der Teil davon, der unter Obama noch etwas zu melden hatte...

Zitat

Steven Simon is the Robert E. Wilhelm Fellow at MIT and a senior analyst at the Quincy Institute for Responsible Statecraft, and served in the State Department and on the National Security Council staff in the Reagan, George H.W. Bush, Clinton, and Obama administrations.

Jonathan Stevenson is a senior fellow at the International Institute for Strategic Studies (IISS) and managing editor of Survival, and served on the National Security Council staff in the Obama administration.