Cold War Reloaded - Der neue Ost-West Konflikt

  • Der Lanz ist so Bulletproof, an ihm prallt die Realität einfach ab.

    Im Gegensatz zu euch ewiggestrigen, empathielosen Putin-Verstehern und zynischen Freiheitsverächtern hat Lanz eben aus seinen Gesinnungsverbrechen Denkfehlern der Vergangenheit gelernt, ist aus dieser kanllharten Selbstkritik geläutert hervorgegangen, und hat sich eine entsprechende klare Haltung™ zugelegt:

    Markus Lanz im Gespräch über den Krieg: Abschied von einer Lebenslüge

    Wie hat sich das politische Gespräch in Deutschland durch Russlands Krieg verändert, Markus Lanz?


    [...] [Lanz:] Mir fiel schon sehr früh auf, dass gerade junge Menschen – ich meine damit die Generation meines Sohnes, die Generation rund um 20 – sehr klar dafür sind, den Ukrainern zu helfen, und zwar nicht verhalten, vorwärts tastend, sondern massiv, bis hin zu Flugverbotszonen. Das kann man auch im Netz sehr eindrucksvoll sehen: Selenskjy wird dort als Held gefeiert, bekannte Influencer zeigen sich mit Sturmhauben, in den USA spricht man vom ersten »TikTok-Krieg der Geschichte«. Das hat mich erstaunt, und mittlerweile wurde das Phänomen auch mehrfach beschrieben. Das mag daran liegen, dass diese Generation weit weg ist vom Krieg. Aber ich glaube, sie hat auch ein unglaublich tiefes moralisches Empfinden, viel tiefer als ich mit zwanzig. Da gibt es eine Sehnsucht nach Klarheit, nach Eindeutigkeit. Das ist beim Klima so, das ist auch hier so. Und ich gebe ehrlich zu: Mich beeindruckt das. Und es hat dazu geführt, dass ich mich selbst hinterfragen und neu kalibrieren musste. Ich habe da, wie wir alle, länger mit meiner Position gerungen.

    [taz:] Wie haben Sie gerungen?

    Am Anfang vor allem im Austausch mit Richard David Precht, der die Dinge etwas anders sieht und die sehr berechtigte Angst hat, dass wir am Ende alle immer tiefer in einen Krieg und in ein ungeheures Blutvergießen hineintaumeln. Ich hielt mich immer für einen Pazifisten, doch dann kam mein Sohn mit George Orwell und dessen Gedanken, wonach Pazifismus nichts anderes sei als Faschismus. Er legte mir eines Tages ein kleines, grünes Büchlein auf den Tisch: Orwells Essay Über Nationalismus. Ich kannte das gar nicht. Orwell hat es 1945, also unter dem direkten Eindruck der Weltkriegskatastrophe geschrieben. Pazifisten, so heißt es dort, würden immer argumentieren, im Krieg sei die eine Seite genauso schlimm wie die andere. Und er sagt darin, viele linke Intellektuelle würden sich mit ihrem Pazifismus immer gegen Amerika richten, aber seltsamerweise nie gegen Russland. Für Russland hätten sie immer Verständnis. Kommt einem so bekannt vor, oder?

    »Objektiv betrachtet ist der Pazifist pro-nazistisch«, schreibt Orwell, der von pazifistischen Haltungen gegenüber Hitler geläutert wurde.

    Ich habe selber in der italienischen Armee gedient und habe dort einmal mit einem Gewehr und einmal mit einer Maschinenpistole geschossen, für mehr reichte die Munition nicht. Und für mich war immer klar, wenn es Krieg gibt und irgendjemand drückt mir ein Gewehr in die Hand, haue ich sofort ab. Niemals würde ich in den Krieg ziehen. Für nichts und niemanden. Daran habe ich geglaubt bis zum 24. Februar 2022. Seitdem nicht mehr. [...]

    Fun fact:


    Zitat von taz - ebd.

    INTERVIEW: PETER UNFRIED und HARALD WELZER

  • Hat keinen News-Mehrwert, nur andere Sichtweise, aber das Startbild ist schön dargestellt : )



    Nachdem Merkel weg war flog der Korken raus, 180 Grad Wende, dann kamen die hysterischen Libs ans Ruder, die wegen einzelnen Alltagsworten ausflippten - in deren Händen liegt das Wohl unseres Landes - läuft wie erwartet.


    Portuguese PM: Ukraine's EU integration could cause the EU to implode rather than strengthen.


    Den Eindruck habe ich auch und das Elend fängt jetzt erst an...

  • Wo hast Du denn hier gelesen, dass irgendwer behauptet hätte, die Russen betrieben keine Kriegspropaganda?

    die frage ist nicht wo ich das hier gelesen haben sondern was ich hier nicht lese


    für mich steht fest das ich da niemanden glaube und das russland die ukraine angegriffen hat

  • So das auch noch abfrühstücken, aber Frühstück ist eigentlich schon vorbei!!


    Ich würde es als FUD bezeichnen. Also nicht die bestimmte Aussage, sondern die Gesamtstrategie.


    Jede Aussage der einen Seite wird in das bodenlose rationalisiert, während hinter der Aussage der anderen Seite dunkle und sinistre Motive vermutet werden, die natürlich unhinterfragt stimmen müssen. Wenn man das nur konsequent macht, dann entsteht ein Zweifel, den der beiläufige Beobachter schlicht aus Zeitgründen nicht entwirren kann.


    Habe ich etwa nicht durchrationalisiert, warum die deutsche Regierung die Gasturbine noch nicht herbeigeschafft hat und kaum darüber spricht? Woran es liegen könnte usw.? Wenn du mein "Vorgehen" korrekt beschrieben hättest, dann hätte ich schon letzte Woche behaupten müssen, die Kanadier, und dahinter die USA, benutzen die Sanktionen, um die russische Gasversorgung von Europa zu sabotieren und mich damit zufrieden geben. Ich bin stattdessen davon ausgegangen, dass das eine unbedachte Nebenwirkung ist und dass man da auch schnell Abhilfe schafft. Über eine Woche später stellt sich raus, die haben noch nicht mal richtig darüber verhandelt und die Kanadier signalisieren, dass sie nicht einfach so von ihren Sanktionen abrücken. Wiederum hat mich meine "pro-russische" Durchrationalisierung auf der Gegenseite zu der Überlegung geführt, dass diese Drosselung der Gasmenge in diesem Umfang vielleicht nicht notwendig wäre.


    Als Beispiel, Wemir hat zu Bucha folgenden FUD gestreut:


    (1) Leichen lagen dort schon vor dem russischen Vorrücken

    (2) Es war alles inszeniert vom Ukrainischen Geheimdienst (oder wie die es nannten, Psyop)
    (3) das Ukrainische Militär war es in Wirklichkeit


    Die eine Seite ins bodenlose analysiert, und mit der Gegenseite? Naja, wenn interessierts. Das Ziel ist es ja nicht der Sache auf den Grund zu gehen.


    Zu 1) Diese Aussage mache ich in dem verlinkten Kommentar nicht.


    Zu 2) Bezieht sich auf einen anderen Ort.


    Zu 3) Es ist eine Möglichkeit, dass einige der Opfer auf Säuberungen zurückgehen (die von ukrainischer Seite wie im Kommentar belegt vor den Funden angekündigt wurden) oder auf die Gefechte. Wir haben auffällig lange nichts darüber gehört. Der letzte Stand war, dass man in den Leichen aus den Gräbern Reste von Gefechtsmunition gefunden hat. Und wenn diese Leute dort gestorben sind, wo die Russen die Kontrolle hatten, dann besteht offensichtlich die Möglichkeit, dass sie durch ukrainischen Beschuss gestorben sind. Tut mir leid, dass diese simple Überlegung das schöne Narrativ stört.


    --

    Zum einen Massengräber glaube ich eigentlich sofort. Es gab wohl zum Teil heftige Gefechte um die Vororte und da werden viele Leute gestorben sein, die man dann nur noch so begräbt.


    An dem Punkt habe ich übrigens unrecht. Ich habe bis heute kein Bild eines Massengrabs aus dem Vorort gesehen. - Eure Chance, das Gegenteil zu zeigen. - Eigentlich auch sonst nirgendwo in der Ukraine. Offenbar ist im Krieg dann doch noch genug Zeit, dass man eine größere Zahl einfacher Grabstätten anlegt.


    --


    Vielleicht ist es schlicht so, dass du nach dem Konsum von vier Monaten deutscher/internationaler Kriegspropaganda der einen Seite nicht mehr gut zwischen dem in Frage stellen des hiesigen major consensus narrative und der Bevorzugung der Sichtweise der Gegenseite unterscheiden kannst.

  • Ein EU Kandidat räumt auf ...



    Dmitry Savluchenko, head of the families, youth, and sports department of the Kherson Administration, was killed in a bomb blast.


    Ukraine's public news network statet that the assassination was the "successful work of partisans" directed by Ukraine's armed forces.





  • Ja, das ist schon klar. Ich verstehe nur nicht, was die Liste die hier bereits vielzitierten Prinzipien der Kriegspropaganda, die uns täglich in unseren Medien vorgelebt wird, mit Deinem ersten Absatz zu tun haben.


    Das Prinzip der Wort/Bild-Schere ist mir ja bekannt. Aber eine Wort/Wort-Schere ist amüsant. :)

    tut mir leid das es für dich nicht ersichtlich ist.... die 10 punkte treffen auf beide seiten zu aber hier ist das gleichgewicht in der kritik nicht zu sehen. wenn du das nicht zusammen bringst. ist das so ich verstehe das und der ein oder andere auch. bei 2 seiten der medalie muss man auch bei berücksichtigen und nicht den agressor aussen vo lassen . sich mit der aussage ( haben nie bestritten das russland der agressor ist aber die propaganda der ukraine ist echt sehr sehr schlimm.


    und genau das ist hier zu lesen über seiten seit monaten


    ausserdem denke ich das die ukraine das recht hat zu lügen zu übertreiben zu fordern und was ich ... sie verteidigen sich und haben das recht auf sich aufmerksam zu machen auch wenn man da nicht alles glauben sollte

  • angemeldet und direckt bgemeldet. dann guck ich in nen jahr mal wieder rein.


    Dann vielleicht in lesbar, du Performancekünstler.


    mahner fehlt dann wären es 2 likes. übrigens schon mal ne gute sache das der weg ist... ;)


    Ne, der springt hier noch rum, aber er will die Ukraine nicht kampflos preisgeben, für meine Einstellung gibt es da nicht viele likes.

  • @nase Muss man nicht so ernst nehmen. Die eigene Appeasment Haltung erzeugt dann weniger kognitive Dissonanzen wenn man gekonnt die belegten Kriegsverbrechen der bevorzugten Seite ausblendet (nennen wir es skillful neglect).

  • tut mir leid das es für dich nicht ersichtlich ist.... die 10 punkte treffen auf beide seiten zu aber hier ist das gleichgewicht in der kritik nicht zu sehen. wenn du das nicht zusammen bringst. ist das so ich verstehe das und der ein oder andere auch. bei 2 seiten der medalie muss man auch bei berücksichtigen und nicht den agressor aussen vor allen. sich mit der aussage ( hjaben nie bestritten das russland der agressor ist aber die propaganda der ukraine ist echt sehr sehr schlimm.

    Naja, aktuell behauptest Du und die Ratte nur irgendwas. Es steht Dir natürlich super gerne Frei Deine Perspektiven hier rein- und zur Diskussion zustellen.


    Wenn Dir Analysen oder Kommentare hier nicht gefallen, weil sie Dir zu einseitig erscheinen, stelle sie doch in Frage und diskutiere.


    Der erste Versuch der Ratte, hier sinistere Praktiken zu enttarnen, hat ja schonmal nicht so gut funktioniert. Vielleicht kannst Du es ja besser? :)

  • tut mir leid das es für dich nicht ersichtlich ist.... die 10 punkte treffen auf beide seiten zu aber hier ist das gleichgewicht in der kritik nicht zu sehen. wenn du das nicht zusammen bringst. ist das so ich verstehe das und der ein oder andere auch. bei 2 seiten der medalie muss man auch bei berücksichtigen und nicht den agressor aussen vo lassen . sich mit der aussage ( haben nie bestritten das russland der agressor ist aber die propaganda der ukraine ist echt sehr sehr schlimm.


    und genau das ist hier zu lesen über seiten seit monaten


    ausserdem denke ich das die ukraine das recht hat zu lügen zu übertreiben zu fordern und was ich ... sie verteidigen sich und haben das recht auf sich aufmerksam zu machen auch wenn man da nicht alles glauben sollte

    Ich glaube, hier geht eigenlich jeder davon aus, dass Rußland Propagande betreibt, dass muss man nicht auch noch hier schreiben, das ist allgemein bekannt und unstrittig. Es wird eben nur erwähnt, dass die Ukraine das AUCH macht.

  • Naja, aktuell behauptest Du und die Ratte nur irgendwas. Es steht Dir natürlich super gerne Frei Deine Perspektiven hier rein- und zur Diskussion zustellen.


    Wenn Dir Analysen oder Kommentare hier nicht gefallen, weil sie Dir zu einseitig erscheinen, stelle sie doch in Frage und diskutiere.


    Der erste Versuch der Ratte, hier sinistere Praktiken zu enttarnen, hat ja schonmal nicht so gut funktioniert. Vielleicht kannst Du es ja besser? :)

    ja genau weil es dir nicht passt das ich das einseitig und verlogen halte was ihr so schreibt hier im forum... schreibe iuch besser nichts und lass euch weiter machen in eurer russland verherlichungs ergüssen..sorry das macht ihr ja garnicht sondern ihr kritisiert nur die ukrainische seite ... betonung liegt auf nur... russland ist garnicht dabei in eurer analyse und wenn dann werden sie falsch dargestellt


    ich soll aufhören das anzumerken damit ihr weitermachen könnt ... verstehe ..netter versuch

  • aber die propaganda der ukraine ist echt sehr sehr schlimm.


    und genau das ist hier zu lesen über seiten seit monaten

    Also vielleicht mal abgesehen von Melnyk, der aus dem sicheren Berliner Botschaftsbüro gegen die kulturell minderwertigen russischen Orks und Barbaren Stimmung macht, und den Nazi-Kollaborateur Bandera für einen Helden der Volksfreiheit hält, richtet sich die Kritik hier eigentlich fast ausschliesslich nicht gegen ukrainische Propaganda, sonden vor allem gegen die kollektive Konsensmanufaktur des globalen Westens.


    Wenn Du Bedarf an Kritik der russischen Propaganda hast, dann findest Du diese auf jeder x-beliebigen Webseite westlicher Leitmedien im Überfluss.


    Westliche Selbstkritik ist hingegen absolute Mangelware.

  • Also vielleicht mal abgesehen von Melnyk, der aus dem sicheren Berliner Botschaftsbüro gegen die kiulturell minderwerzigen russischen Orks und Barbaren Stimmung macht und den Nazi-Kollaborateur Bandera für einen Helden der Volksfreiheit hält, richtet sich die Kritik hier eigentlich fast ausschliesslich nicht gegen ukrainische Propaganda, sonden vor allem gegen die kollektive Konsensmanufaktur des globalen Westens.


    Wenn Du Bedarf an Kritik der russischen Propaganda hast, dann findedt Du diese auf jeder x-belienigen webseite westlicher Leitmedien im Überfluss.


    Westliche Selbstkritik ist hingegen absolute Mangelware.

    Die Prinzipien der Kriegspropaganda

    punkt zwei


    aber gut .. du kannst halt nicht anderes.


    wenn du gegen russland bist dann geh doch woandereshin. haben scheinbar schon sehr viele getan. das ist euer forum

  • @nase Muss man nicht so ernst nehmen. Die eigene Appeasment Haltung erzeugt dann weniger kognitive Dissonanzen wenn man gekonnt die belegten Kriegsverbrechen der bevorzugten Seite ausblendet (nennen wir es skillful neglect).


    Nun das Gegenteil ist der Fall. Ich habe keinerlei Zweifel daran, dass es im Krieg zu Kriegsverbrechen kommt. Aber genau das ist ein weiterer Grund - neben all dem nicht-verbrecherischen Morden, Zerstörungen, Flucht, wirtschaftlichem und sozialem Zusammenbruch - die schnelle Beendigung des Krieges zu bevorzugen. Alles andere wäre eine komplett inkonsistente Position.


    Unabhängig davon wird man bei den konkreten Vorfällen, während der Krieg läuft, teilweise noch lange danach, selten die Wahrheit das wirkliche Geschehen erfahren. Plausibilitäten kann sich natürlich jeder selbst überlegen. Um das Gegenbeispiel zu nennen, mir fällt es recht schwer, die ukrainische Linie zu glauben, dass sie nicht für den Beschuss ziviler Gebiete in Donetsk verantwortlich sind. Gleichzeitig zeigt der Umstand, dass sie sich das nicht zuschreiben, dass das Vorgehen nicht wirklich zu verteidigen ist.

Jetzt mitmachen!

Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!