Offensichtlich können es andere verstehen.
Du meinst , weil Dir "andere" ein Herzchen dafür geschenkt haben, dass Du den Typen blöd anredest, der ihnen selbst vorher so unverschämt widersprochen hat?
Na vielleicht wollen besagte "andere" mir ja erklären was ich in diesem offenbar ganz gravierenden Fall falsch gemacht habe?
Ich will ja nicht dumm sterben.
Ich kanns nur so nochmal ausdrücken.
Es wird nicht zum Symbol des Angriffskrieges erklärt.
Es wird festgestellt, dass es ein Symbol ist, welches zur Verherrlichung des Krieges verwendet wird.
Dabei wird auch nicht genannt in welche Richtung und von wem die jeweilige Symbolik als Verherrlichung verwendet wird.
Es wird nicht zum Symbol des Angriffskrieges erklärt.
Es wird festgestellt, dass es ein Symbol ist, welches zur Verherrlichung des Krieges verwendet wird.
ähm...
Du meinst es wird nur die Verherrlichung des Angriffskrieges symbolisiert aber nicht der Angriffskrieg?
Alles klar.
Keine weiteren Fragen, euer Ehren.
Alles anzeigenähm...
Du meinst es wird nur die Verherrlichung des Angriffskrieges symbolisiert aber nicht der Angriffskrieg?
Alles klar.
Keine weiteren Fragen, euer Ehren.
Echt gut, dass du nix in nem Gericht zu suchen/melden hast...
Man muss halt schon die ganzen Sätze in ihrem Inhalt begreifen und nicht einfach wie gewohnt auf die eigene Meinung verkürzen.
Die Verfügung erklärt keine Sachen zu Symbolen für irgendwas.
Es werden lediglich Beispiele aufgeführt von Dingen, welche von anderen als Symbole für etwas verwendet wurden und werden. Die Verwender haben es wenn dann zu Symbolen für etwas erklärt.
Wird Zeit, dass wir endlich alle unsere neurolinks bekommen. Dann müssen unsere Behörden nicht mehr so wild ruminterpretieren, was von wem ein Symbol gegen irgendwas sein könnte, das den Werten von uns allen widerspricht - also alle bis auf die andere Hälfte natürlich.
Man muss halt schon die ganzen Sätze in ihrem Inhalt begreifen und nicht einfach wie gewohnt auf die eigene Meinung verkürzen.
Machst Du das eigentlich mit Absicht, dass Du mir immer genau das vorwirfst, was Du selbst tust, oder bist Du wirklich zu blöd das zu begreifen?
Die Verfügung erklärt keine Sachen zu Symbolen für irgendwas.
Es werden lediglich Beispiele aufgeführt von Dingen, welche von anderen als Symbole für etwas verwendet wurden und werden. Die Verwender haben es wenn dann zu Symbolen für etwas erklärt.
Die Verfügung erklärt - noch mal extra für Dich auf seinen grammatikalischen und, bezüglich der angesprochenen Thematik wesentlichen Kern gebracht -...:
Zitat von Berliner PolizeiIn der Zeit vom 8. Mai 2022, 06:00 Uhr bis zum 9. Mai 2022, 22:00 Uhr wird [...]
die Versammlungsfreiheit dahingehend beschränkt, dass [...] das Zeigen von Symbolik und Kennzeichen, die geeignet sind, den Russland-Ukraine-Krieg zu verherrlichen, z.B. das Zeigen der Flagge der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken (UdSSR), [...] untersagt wird.
...dass das das Zeigen der Flagge der UdSSR untersagt wird, weil die die Verfügung aussprechende Polizeibehörde in selbiger Verfügung verfügt, dass sie eine Symbolik darstellt, die dazu geeignet ist, den Russland-Ukraine-Krieg zu verherrlichen.
Da steht nicht, dass die Berliner Polizei das Zeigen der UdSSR-Fahne nur dann untersagt, wenn ihre Verwender sie mit der Absicht verwenden, den Krieg zu verherrlichen, sondern dass sie die Verwendung im Sinne eines jeglichen öffentlichen Zeigens untersagt, weil sie verfügt hat, dass sie zu diesem Zweck geeignet ist.
Es ist die Behörde, die bestimmt welches Symbol zu welchem verbotenen Zweck geeignet, und daher verboten ist, und nicht die Verwender des Symbols.
Echt gut, dass du nix in nem Gericht zu suchen/melden hast...
Das mag sein, aber wenn ein Gericht genauso verquer über Behördliche Anordnungen "nachdenken" würde wie Du, nachdenklich , dann kann ich nur heilfroh sein, wenn ich mit einem solchen Gericht nie etwas zu tun bekomme.
Weiß nicht, wieviel in den heimischen Medien über die Vorgänge auf der Schlangeninsel berichtet wurde. Aus russischer Warte hört sich das so an:
https://eng.mil.ru/en/special_…re.htm?id=12420647@egNews
ZitatAlles anzeigenOn 7 May, on direct orders from Zelensky, the Ukrainian General Staff, with the direct involvement of advisers from the USA and Britain, planned a major provocation to seize Zmeiny Island.
Over the past two days, the Kiev regime has made several desperate attempts to land air and sea assaults on Zmeiny Island, which is important for controlling the northwestern part of the Black Sea.
The Ukrainian provocation was thwarted as a result of the competent actions of a Russian Armed Forces unit on the island. The enemy suffered heavy losses.
4 Ukrainian airplanes, including 3 Su-24 and 1 Su-27, 3 Mi-8 helicopters with paratroopers on board, and 1 Mi-24 helicopter have been shot down in the air while repelling the attacks near Zmeiny Island.
Within two days, 29 Ukrainian UAVs have been shot down in the air, including 8 Bayraktar TB-2 strike UAVs. Meanwhile, 4 Bayraktar drones have been shot down this afternoon.
Also, 3 armoured Ukrainian amphibious assault boats carrying Ukrainian naval personnel were destroyed during an attempted landing on the night of May 8.
As a result of Zelensky's thoughtless provocation, more than 50 Ukrainian saboteurs have been killed at sea and on the coast during the landing and attempts to consolidate on the island.
24 bodies of dead Ukrainian servicemen were left on the shore of Zmeiny Island.
(Einen Rückeroberungsversuch von besetztem Territorium als "Provokation" zu bezeichnen, finde sogar ich irritierend - vielleicht ist es die Übersetzung.)
Die Ukrainer haben Videoaufnahmen veröffentlicht, die Angriffe auf die Insel zeigen sollen. Also es besteht schonmal Einigkeit, dass darum gekämpft wurde. Auffällig ist die zeitliche Nähe zum Tag des Sieges. Eine erfolgreiche Übernahme der Insel zu diesem Termin wäre ein naheliegender symbolischer Sieg (symbolisch, weil doch fraglich ist, ob die Insel gehalten werden kann und es damit einen langfristigen militärischen Nutzen gibt). Insofern ist der hier beschriebene Anlandeversuch durchaus plausibel, auch dass man zumindestens die Aufnahmen vorhergehender Angriffe zeigt, wenn dieser fehlgeschlagen ist.
Angenommen das ist der Fall, bleibt die Frage, ob die ukrainischen Verluste tatsächlich in diesem Umfang angefallen sind. Wenn ja, deutet das einen problematischen Fokus auf Propagandaerfolge an, denn das scheint mir ein nicht angemessener Ressourceneinsatz für dieses Ziel zu sein. Es wäre auch genau das, was Russland immer wieder zugeschrieben wird: Dass es feste Termine gibt, zu denen bestimmte Erfolge angestrebt werden, wie eben den heutigen Gedenktag.
Der britische Verteidigungsminister Wallace ist kein Freund von Putins Artikeln und hat sich selbst mal an einer historischen Deutung versucht. Seine Meinung zu den russischen und sowjetischen Streitkräften wird beginnend ab "Just over an hour ago and 1,500 miles away, the world was implored to listen and watch Red Square." dargelegt:
https://www.gov.uk/government/…ssias-invasion-of-ukraine
(Die meisten seiner Aussagen zum Verlauf des Ukrainekriegs sind meines Erachtens teilweise schon entkräftete Propaganda aus der Anfangsphase des Krieges. Das ist auch, was einem das britische Verteidigungsministerium täglich als Update zum Geschehen serviert, anstatt einem tatsächlichen Bericht über das, was stattfindet.)
(Gut, dass wir die los sind.)
(Gut, dass wir die los sind.)
Wenigstens hatten die Briten schon den Arsch in der Hose den Finnen und Schweden den Rücken zu stärken. Weder Scholz noch die "wir brauchen mehr Eier"-Ministerin haben sich da meines Wissen betätigt.
Ja, in der NATO sind wir sie leider nicht los. Allerdings sind wir auch die NATO leider nicht los.
Mir kommt echt so vor als wenn wir teilweise unterschiedliche Sprachen sprechen...
Machst Du das eigentlich mit Absicht, dass Du mir immer genau das vorwirfst, was Du selbst tust, oder bist Du wirklich zu blöd das zu begreifen?
Den Satz können wir uns gerne noch 100 mal gegenseitig immer wieder vorlegen. Ich häng noch nen Spiegel dazu.
Da steht nicht, dass die Berliner Polizei das Zeigen der UdSSR-Fahne nur dann untersagt, wenn ihre Verwender sie mit der Absicht verwenden
[...]
Es ist die Behörde, die bestimmt welches Symbol zu welchem verbotenen Zweck geeignet, und daher verboten ist, und nicht die Verwender des Symbols.
Nicht um die Verwender an den genannten Orten zu den genannten Zeiten geht es, sondern um die Verwender auf vorhergehenden Demos und wohl auch an anderen öffentlichen Plätzen, eventuell sogar online, womöglich sogar direkt von russischen Soldaten im Kriegsgebiet. Deren Verwenden von Symbolen im Zusammenhang mit ihrem Support des Krieges oder sogar ihrer aktiven Teilnahme daran hat es zu einem Symbol gemacht, welches zur Verherrlichung verwendet wird und damit also ganz aktuell und explizit durch deren Handeln als dazu geeignet gemacht wurde.
Wenn du den rechten Arm gen Himmel streckst und "Heil" schreist, dann kannst auch nicht sagen, dass du doch ne ganz andere Absicht hattest und der fiese Staat einfach so bestimmt dass des nun ein Symbol ist welches dazu geeignet ist Nazideutschland und/oder Hitler zu verherrlichen. Das ist ein Symbol was dazu geeignet ist, weil es als solches verwendet wurde.
Das magst du oder ihr Roy nun für pingelige Erbsenzählerei halten, aber es macht halt auch in der weiteren möglichen Behandlung nen Unterschied. Wenn es, so wie im vorliegenden Fall festgestellt wird, dann kann man entsprechende Tatsachen welche die Feststellung stützen verlangen und diese entsprechend bewerten und/oder bewerten lassen. Wenn es andererseits jedoch erklärt, also bestimmt wird, dann kann man an sich nur noch prüfen und/oder prüfen lassen ob es auf Grundlage bestehenden Rechts bestimmt wurde.
Wenigstens hatten die Briten schon den Arsch in der Hose den Finnen und Schweden den Rücken zu stärken. Weder Scholz noch die "wir brauchen mehr Eier"-Ministerin haben sich da meines Wissen betätigt.
Wenigstens waren die Ministerpräsidentinnen neulich bei der Kabinetts-Klausur auf Schloss Meseberg dabei:
Wenn du den rechten Arm gen Himmel streckst und "Heil" schreist, dann kannst auch nicht sagen, dass du doch ne ganz andere Absicht hattest und der fiese Staat einfach so bestimmt dass des nun ein Symbol ist welches dazu geeignet ist
Wenn ich das mache, dann verwende ich eine Symbolik, die ganz eindeutig, und von der historischen Forschung völlig unbestritten(!) mit dem Nationalsozialismus assoziiert, und daher in Deutschland verboten ist.
Wenn die Berliner Polizei die Fahne der UdSSR als Symbol klassifiziert, welches zur verherrlichung des russischen Angriffskrieges gegen die Ukraine geeignet sei, dann hat das absolut nichts mit einem unbestrittenen historischen Kontext zu tun, sondern mit einer aktuellen politischen(!) Einschätzung.
Was soll das? Bist Du beim Jurastudium durchgefallen und versuchst das jezt mit hahnebüchenen Rechtsgutachten hier im Forum zu kompensieren? Oder willst Du einfach nur beweisen, dass Du schlauer bist als ich?
Wenn ich das mache, dann verwende ich eine Symbolik, die ganz eindeutig, und von der historischen Forschung völlig unbestritten(!) mit dem Nationalsozialismus assoziiert, und daher in Deutschland verboten ist.
Wenn die Berliner Polizei die Fahne der UdSSR als Symbol klassifiziert, welches zur verherrlichung des russischen Angriffskrieges gegen die Ukraine geeignet sei, dann hat das absolut nichts mit einem unbestrittenen historischen Kontext zu tun, sondern mit einer aktuellen politischen(!) Einschätzung.
Da nimmst du jetzt halt ne Bewertung von möglichen Tatsachen und Vorkommnissen vor, was nur Sinn ergibt wenn eine Sache auf deren Grundlage festgestellt werden soll, im Gegensatz dazu das eine Sache zu etwas erklärt wird. Genau dieses Bewerten ist es was man halt dann machen kann und auch durchaus von nem Gericht feststellen lassen kann.
Zum Rest bleibt halt nur erneut festzustellen, dass du dich weiterhin zum Mittelpunkt erklärst.
Kurze Durchsage zur Perspektive von unserer feministischen Außenministerin.
Deshalb reduzieren wir mit aller Konsequenz unsere Abhängigkeit von russischer Energie auf null – und zwar für immer.
Es könnte künftig keine Verständigung mit dem Land mehr geben, über die Köpfe der Ukraine hinweg. ...
Es ist soweit. Der Gastransit wird abgeschaltet. - Allerdings von der Ukraine!?
ZitatEs könnte künftig keine Verständigung mit dem Land mehr geben, über die Köpfe der Ukraine hinweg. ...
Ich nehme an das nimmt Bezug auf Nord Stream 2. Ansonsten wäre es eine völlig inakzeptable Position.
ZitatDeshalb reduzieren wir mit aller Konsequenz unsere Abhängigkeit von russischer Energie auf null – und zwar für immer.
Mit ein bisschen Deindustrialisierung erreichen wir vielleicht sogar unsere CO2-Einsparziele.
Wobei "Abhängigkeit" nicht heißt, dass man keine Energie mehr aus Russland importiert. Wenn man entsprechende Lager und LNG-Terminals vorhält, kann man auch 100% des Gases aus Russland importieren, und trotzdem seine Unabhängigkeit im Ernstfall reklamieren.
Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!
