Cold War Reloaded - Der neue Ost-West Konflikt

Zitat von Marner

Genau, aber vielleicht habens auch die Primaten versaut die von den Bäumen geklettert sind, oder früher noch, was hat die Amphibien getrieben dem Wasser zu entsagen, Extremisten könnten auch in die Ursuppe zurückblicken vielleicht war der Schritt zum mehrzelligen Leben auch eine doofe Idee.

Ja klar. Lassen wir das doch endlich mal mit dieser lästigen Geschichte.

Wir haben zwar die letzten fünfhundert Jahre lang den Rest der Welt ausgebeutet und tun es auch heute noch, um unsere Freiheit zur unbegrenzt wachsenden Kapitalverwertung zu erhalten, während wir eine "Spur der Verwüstung" (R. Habeck) durch andere Länder gezogen, und nebenbei das Klima des ganzen Planeten mit Industriellen Abgasen verändert haben, aber das ist schon in Ordnung, denn wir haben ja gleichzeitig die Aufklärung erfunden, den Liberalismus zur neuen Weltreligion erhoben, und darauf nach dem zweiten Weltkrieg (den wir auch angefangen haben) eine "regelbasierte" Weltordnung aufgebaut, die von uns dergestalt geregelt ist, dass sie uns gleichzeitig vor den unzivilisierten Kriegen der Barbaren außerhalb unseres transatlantischen Imperiums beschützt und trotzdem weiter die Profite aus deren Ausbeutung in die Kapitalanlagen unserer LeistungsträgerInnen befördert.

Das einzige was zählt ist doch das hier und jetzt. Die Geschichte hat nach dem Ende des Kalten Krieges aufgehört und erst vor zwei Monaten wieder angefangen, als dieser Barbarenhäuptling aus dem Osten sich anschickte die Sowjetunion mit Gewalt wieder aufzubauen.

Noam Chomsky on How To Prevent World War III

The eminent scholar on the worsening threat of nuclear warfare, how to end the war in Ukraine, the self-justifying myths propagated by imperial powers, why the Global South finds American moralizing laughable, and more. (Current Affairs - 13.04.22)

CHOMSKY: [...] In this world, there are two options with regard to Ukraine. As we know, one option is a negotiated settlement, which will offer Putin an escape, an ugly settlement.

Is it within reach? We don’t know; you can only find out by trying and we’re refusing to try. But that’s one option.

The other option is to make it explicit and clear to Putin and the small circle of men around him that you have no escape, you’re going to go to a war crimes trial no matter what you do. Boris Johnson just reiterated this: sanctions will go on no matter what you do.

What does that mean? It means go ahead and obliterate Ukraine and go on to lay the basis for a terminal war. Those are the two options: and we’re picking the second and praising ourselves for heroism and doing it: fighting Russia to the last Ukrainian.

Sometimes this becomes—I don’t know if the word is comical or grotesque. A couple days ago—I’m sure you saw this—Hillary Clinton suggested that we pull the Brzezinski trick. [In 1998], Brzezinski, who was Carter’s National Security Advisor, had an interview in France, in which he bragged about how they’d drawn Russia into the war in Afghanistan [starting the 1979-89 Soviet-Afghan war].¹

Whether he was just boasting or whether it was true, nobody knows, but it doesn’t matter much. What he said is that as National Security Advisor before the Russian invasion, he had convinced Carter to send arms to an insurgency that was attacking the pro-Russian government in Afghanistan, figuring this would draw the Russians in.

And then, the Russians—in fact, as we now know definitively from released Russian archives—recognized pretty quickly that they’d made a mistake and wanted to get out. But the U.S., following Brzezinski in its brilliance—this is Reagan now—organized radical Islamist fanatics from all over the world, including Osama bin Laden, to carry out the fight to ensure that the Russians stayed in, killing maybe a million Afghans and wrecking the country.

Brzezinski was asked about that by the interviewer. He said, Do you think this was worth doing? He said, Look, what’s the fate of Afghans as compared with the importance of bringing down the global enemy?

That’s us. That’s Hillary Clinton a couple of days ago, saying let’s do that. Let’s draw the Russians into Ukraine, fight a harsh guerrilla war, be really tough on them. It’ll exhaust them, destroy them, we’ll bring them down. Of course, on the side, Ukraine will be wiped out. Okay, that’s us now, at the liberal end of spectrum. I’m not talking about Josh Hawley [Rechts-republikanischer Hardliner, Anm. Utan], you know.

ROBINSON: How do you respond, though, when someone says, look, it’s an aggressive invasion? It’s a crime of war. Yes, the United States might be hypocritical, but it is a war crime. The President of Ukraine has been essentially begging for the imposition of a no-fly zone or saying in the absence of that, give us more weapons. This is a battle for the sovereignty of Ukraine. And any resolution to the conflict that does give Putin an off-ramp is a form of appeasement that encourages further aggressive warfare in the future. How does one respond to an argument like that?

CHOMSKY: Well, I would not criticize Zelensky. He’s acting with great courage, great integrity. You can understand and sympathize with his position from where he sits. However, the Pentagon has a wiser stand. Yes, we could enter the war. We could provide Zelensky with jet planes and advanced weapons.

Pretty soon Putin would be radically escalating the attack on Ukraine, would wipe it out which he has the capacity to do. He would be attacking the supply chains that are providing advanced weapons. And we’d be in a war, which would be a nuclear war, which would wipe us all out.

So I’m not criticizing Zelensky; he’s an honorable person and has shown great courage. You can sympathize with his positions. But you can also pay attention to the reality of the world. And that’s what it implies.

I’ll go back to what I said before: there are basically two options. One option is to pursue the policy we are now following, to quote Ambassador Freeman again, to fight Russia to the last Ukrainian. And yes, we can pursue that policy with the possibility of nuclear war.

Or we can face the reality that the only alternative is a diplomatic settlement, which will be ugly—it will give Putin and his narrow circle an escape hatch. It will say, Here’s how you can get out without destroying Ukraine and going on to destroy the world.

We know the basic framework is neutralization of Ukraine, some kind of accommodation for the Donbas region, with a high level of autonomy, maybe within some federal structure in Ukraine, and recognizing that, like it or not, Crimea is not on the table.

You may not like it, you may not like the fact that there’s a hurricane coming tomorrow, but you can’t stop it by saying, “I don’t like hurricanes,” or “I don’t recognize hurricanes.” That doesn’t do any good.

And the fact of the matter is, every rational analyst knows that Crimea is, for now, off the table. That’s the alternative to the destruction of Ukraine and nuclear war. You can make heroic statements, if you’d like, about not liking hurricanes, or not liking the solution. But that’s not doing anyone any good.

ROBINSON: The Biden administration has seemed disinclined to pursue the possible diplomatic solutions since before the invasion. The perspective that Americans get in the media is, essentially, that Putin has invaded Ukraine due to psychopathy, and it’s now our job to funnel arms to the Ukrainians. And the only real debate is, how much in arms should we give them? And should we simply give them arms? Or should we intervene militarily? And that is the debate. But a more rational way of looking at this, as you say, would be to think about how to prevent Ukrainians from dying in this horrible war. And that would very alter the range of perceived options.

CHOMSKY: I would agree except for the word “rational.” It’s the more humane way. Hitler was perfectly rational, you know; it’s not a matter of rationality. You can be rational for genocide and extermination. Henry Kissinger, who’s much lauded in the United States—I’m sure he was being quite rational when he issued an order to the U.S. Air Force transmitted from his half-drunk boss, Richard Nixon. The order was, I’m quoting it, massive bombing campaign in Cambodia, “anything that flies on anything that moves,” in other words, wipe out the place. It’s a call for mass genocide. I don’t think you can find a counterpart in the archival record; you might try. Well, that was perfectly rational. It was a way to get ahead in Washington. This was to move on to greater glory, nothing irrational about that. In fact, that worked very well. He’s now one of the most honored and respected people in the country. That’s, incidentally, only one part. If we dared to look at American history, we could learn a lot.[...]

Let’s put aside Ukraine for a moment. It’s not the only crisis in the world. Right now, for example, literally, millions of Afghans are facing starvation. There is food in the markets, but Afghans, who have a little money, have to watch their children starve, because they can’t go to the bank to get their own money to buy some food in the market.

Why? Because the Biden administration stole their money. Okay, simple as that. Their money was in U.S. banks. Banks are supposed to have a fiduciary responsibility. When a bank takes your money, it’s because you trust them to let you get the money back when you want it. Not U.S. banks. The U.S. government wants to steal some other country’s money. Just do it. So right now, we decided to steal Afghanistan’s money, which is in U.S. banks.

And there’s even a pretext given, which makes it worse. The pretext is Americans might want compensation for the harm of 9/11 for which Afghans had zero responsibility. None. You may recall that the Taliban offered to surrender, handing over the Al Qaeda suspect. The U.S. response was: We do not negotiate surrenders. We’re gonna smash you up properly. Okay. We don’t care about Al Qaeda. We don’t care about 9/11. We got other things on our mind. Okay. Then comes 20 years of destruction of Afghanistan. And now, let’s steal their money so they can starve. Can we do anything about that? With the flick of a wrist? Do we discuss it? Try to find it. Okay. That’s not the only case. We could go on.[...]

________________________________________________________

[Edit:] Wem das ganze(!) Interview zu viele Buchstaben sind, dem erzählt Chomsky im Prinzip das selbe in einem anderen aktuellen Interview mit Jeremy Scahil auch noch mal als video:

Youtube:

Und das ist, was die "liberale" twitteria daraus macht:

Zitat von Roy

LOL. Twittermenschen. Dummvolk.

EU-Abgeordnete, Journalisten, Autoren mit Bürgerkriegserfahrung.

Meinungsmultiplikatoren.

Zitat von Wemir

Mit anderen Worten, wenn man glaubt, dass Russland gewinnen wird, dann hat man sich hinter die Ukraine gestellt und es ist sehr unklar, dass man das als Gewinn verkaufen kann.

Ich könnte mir auch vorstellen, dass Scholz und Macron - der angeblich immer noch jede Woche mit Putin telefoniert - ziemlich klar ist, welches abgefeimte imperiale Spiel die Amerikaner hier spielen - nämlich: die Ukraine in ein zweites Afghanistan zu verwandeln, so wie Chomsky das im Hinblick auf Hillary Clintons jüngste Einlassungen auch beschrieben hat, um Putins Regime in den Ruin zu treiben, koste es so viele UkrainerInnen wie es wolle.

Jenseits der öffentlichen Kriegs- und Sanktionsrethorik aus dem deutschen Außenministerium und der grünen Partei, sieht es für mich eher so aus, als versuchten die anderen Teile der Bundesregierung da irgendwie nicht allzu tief hinein gezogen zu werden, weil natürlich allen Beteiligten, diesseits wie jenseits des Atlantiks (und vermutlich auch dem Chef der ideologischen Brücke über diesen Ozean) völlig klar ist, dass die Ukraine diesen Krieg auf absehbare Zeit nicht "gewinnen" kann, ohne horrende Verluste zu erleiden und vermutlich auch das bisschen "liberale" Demokratie zu verlieren, das sie seit dem Ende der Sowjetunion aufgebaut hat, weil Zelenskyj sich mit jedem Tag, den er sich als Kriegspräsident weiter im Amt halten will, weiter von seinen ursprünglichen Reformplänen entfernen, und sich nationalistischen, russophoben Hardlinern (wie seinem Botschafter in Deutschland) im eigenen Apparat andienen muss.

Aber leider traut sich keiner von denen, das offen auszusprechen und auch in Washington will man natürlich verhindern, dass Putin die Westeuropäer tatsächlich als aktive Kriegsparteien wahrnimmt und die NATO doch noch in den dritten Weltkrieg zieht, während man versucht, ihn ökonomisch an die Wand zu nageln, und zu verhindern, dass er sich gegenüber China und seiner eigenen Bevölkerung einen Erfolg seiner "Spezialoperation" auf die Fahnen schreiben kann.

Gleichzeitig muss natürlich die Bevölkerung im Westen weiter auf "frieren für den Frieden" eingeschworen werden, damit sie nicht zu laut protestiert, wenn die Preise immer weiter steigen, weshalb man Zelenskyjs PR-Abteilung und Botschafter Melnyk aus Washington D.C. auch nicht zurückpfeift wenn sie es übertreiben, obwohl Zelenskyj selbst längst hat durchblicken lassen, dass er bereit wäre, Putin Zugeständnisse zu machen, sollte es wirklich zu Verhandlungen kommen.

Letztere würden aber von Putin (wenn zu diesem Zeitpunkt überhaupt noch) nur dann ernst genommen, wenn die USA mit am Tisch säßen, und weil die USA nicht verhandeln wollen, wird halt weiter gebombt und gemordet und alle PolitikerInnen die in der Vergangenheit mit solchen Verhandlungen versucht haben den heißen Krieg zu verhindern als Marionetten Putins diskreditiert.