Jetzt stellst Du dich aber absichtlich blöd.
Das gilt im Hinblick auf die Kampfhandlungen und deren Sinn für dich. Die Raumgewinne gehen direkt als Pfunde an den Verhandlungstisch (da passiert hoffentlich wesentlich mehr als wir alle mitbekommen) und natürlich hört da keine der beiden Seiten gern auf solange es vorwärts geht.
Das gilt im Hinblick auf die Kampfhandlungen und deren Sinn für dich. Die Raumgewinne gehen direkt als Pfunde an den Verhandlungstisch (da passiert hoffentlich wesentlich mehr als wir alle mitbekommen) und natürlich hört da keine der beiden Seiten gern auf solange es vorwärts geht.
Mein "Sinn" ist es hier ausschliesslich klar zu machen, dass die Kanmpfhandlungen an sich beendet werden müssen - jedenfalls dann wenn man sich wirklich moralisch einwandfrei auf Seite der Zivilbevölkerung stellen will - und dass das leider sehr vielen Leuten die dazu eine starke Meinung äußern - inklusive Teilen der Bundesregierung und der Koalitionsparteien - entweder überhaupt nicht klar, oder völlig egal ist.
Mein "Sinn" ist es hier ausschliesslich klar zu machen, dass die Kanmpfhandlungen an sich beendet werden müssen
Ich vermute mal ganz stark das hat den Russen und Ukrainern einfach noch keiner erzählt.
Ich vermute mal ganz stark das hat den Russen und Ukrainern einfach noch keiner erzählt.
Und ich vermute, dass man schon sehr überzeugt davon sein muss, dass der Westen hier eigentlich alles im Großen und Ganzen schon richtig macht (und gemacht hat), um nicht zu sehen, dass "die Ukrainer" in diesem Stellvertreterkrieg am allerwenigsten Einfluss darauf haben, wie lange man sie noch als Kanonenfutter für den geopolitischen Machtkampf zwischen Putin und der NATO missbrauchen wird.
[...]Also: Nein, wer noch ganz bei Sinnen ist muss Waffenlieferungen ins ukrainische Kriegsgebiet ablehnen (aus Prinzip) und Sanktionen ebenso (aus den oben aufgeführten Gründen).
Nach der langen Vorrede immernoch ein non sequitur
Entnazifizierung hätte ich mir anders vorgestellt als Denis Pushilin (Separatistenführer):
Naja, nicht alles was die Nazis verwendet haben is exklusiv von denen....
Ich will jetzt nicht behaupten, es gibt keine russischen Nazis und vllt is das sogar einer, aber dieses "das haben die Nazis verwendet" als Argument dafür alles was das auch verwendet als Nazi zu brandmarken hat diesen Vorwurf über die Zeit nahezu inhaltslos werden lassen...
Totenköpfe gabs schon weit früher und gibts auch sonst noch an vielen Stellen.
Valknot oder Wotansknoten, der Name könnte fast verraten wo das seinen Ursprung hat (wo kommen nochmal die Rus her?), findet man auch an vielen Stellen.
https://de.wikipedia.org/wiki/Valknut
Aber wie gesagt, will das jetzt nicht verteidigen, vllt ist das so. Wird ja wohl auch vermehrt von Nazigruppen verwendet. Aber ich erkenne da jetzt eben erstmal wenn nur nen Indiz, ohne weitere nähere Infos.
Begründungslos? Kraft deines Willens? Bist du sparsam mit Worten (und Pixeln), verfügst aber über geheime Superkräfte?
Ich bin hier lange Tapeten mit wenig oder immer gleichem Inhalt gewohnt. Die 4 Punkte die du ausführst tragen den Schluß nun mal nicht.
Ideologie ist eine starke Motivation!
Vielleicht die stärkste von allen, zumal sie sich wie die Religion (soll man das überhaupt trennen?) nahezu beliebig instrumentalisieren lässt und man die eigentlichen Interessen (Profit!) hinter ihr verbergen kann.
Das würde ich insofern einschränken, als die Ideologie die ich meine gar nicht bewusst "instrumentalisiert" werden muss, sondern - wie vor der Aufklärung die Religion - in den Augen ihrer AnhängerInnen von sich aus als Quelle unerschütterlich alternativloser Tatsachen und Wahrheiten dient, zu deren Verteidigung sie sich ganz ohne boshafte Absichten verpflichtet und legitimiert fühlen.
Das ist ja das Gefährliche.
Du darfst gerne den Thread (und andere) von vorne lesen, vielleicht stellst fest, dass ich mich dazu schon ausgelassen hab.
Du müsstest begründen, inwiefern einer der gelisteten Aspekte
Echt jetzt? Du schreibst:
Was glaubst Du denn, wie die "Guten" ihren Wohlstand hergestellt und gesichert haben? Wir sind Teil einer imperialistischen Gemeinschaft, die durch Ausbeutung und Destabilisierung anderer Regionen den Zugang zu Ressourcen haben. Das passiert auch alles in unserem Namen, mit unseren Waffen und Sanktionen, die wir mittragen.
Natürlich sind wir Teil einer imperialistischen Gemeinschaft. Alle Staaten sind Teil einer imperialistischen Gemeinschaft. Die UN wird von 5 imperialistischen Staaten mit ständigem Sitz im Sicherheitsrat geführt, ist also eine imperialistische Gemeinschaft, und alle Staaten sind in der UN.
Dritte Welt Staaten wie China, Indien oder Ägypten haben auf die gleiche Weise Zugang zu Ressourcen wie Deutschland auch. Sie kaufen sie auf dem Weltmarkt, wie alle andern auch. Wenn ich den Begriff imperialistisch so weit ausdehne, hat er keinen Nutzen mehr.
Natürlich sind wir Teil einer imperialistischen Gemeinschaft. Alle Staaten sind Teil einer imperialistischen Gemeinschaft. Die UN wird von 5 imperialistischen Staaten mit ständigem Sitz im Sicherheitsrat geführt, ist also eine imperialistische Gemeinschaft, und alle Staaten sind in der UN.
Dritte Welt Staaten wie China, Indien oder Ägypten haben auf die gleiche Weise Zugang zu Ressourcen wie Deutschland auch. Sie kaufen sie auf dem Weltmarkt, wie alle andern auch. Wenn ich den Begriff imperialistisch so weit ausdehne, hat er keinen Nutzen mehr.
LOL
Rational begründen lassen sich die Sanktionen - der Wirtschaftskrieg gegen einen unserer wichtigsten Lieferanten! - damit aber aus meiner Sicht nicht.
Ja klar.
Aber aus atheistischer Sicht lassen sich auch religiöse Dogmen nicht rational begründen. Aus Sicht der Gläubigen sind sie das Wort Gottes und Ausdruck seiner allwissenden Herrschaft über das Universum.
Ich mache mich ja hier auch ab und an unbeliebt, wenn ich den "status quo" verteidige, aber jetzt mal ne ernst gemeinte Frage: Glaubst Du wirklich, dass ausgerechnet WIR trotz einer "Spur der Verwüstung" (Habeck), die durch unsere Lebensweise den kompletten Planeten durchzieht, es sind, die sich
Ich finde das ziemlich sinnfrei, wenn jeder meinen Kommentar aus dem Zusammenhang auf den ich eingegangen bin herausreißt. Die "Seite des Guten" war offensichtlich ironisch auf den Westen gemünzt.
Wäre Russland nicht atomar ausgestattet würden wir uns natürlich schon lange in einem Krieg befinden
Das glaube ich nicht. Das ist natürlich schwer zu sagen, da es eben schon lange Atomwaffen gibt, aber jeder scheint zu glauben, weil die USA den Irak angreifen, wenn der Kuwait annektiert, machen sie das auch mit anderen Großmächten. Aber den Iran haben die USA z.B. nicht angegriffen. Im zweiten Weltkrieg, als es noch keine Atomwaffen gab, hat der Versuch Japans China zu annektieren, nicht zum Krieg geführt. Sondern nur zur Wirtschaftssanktionen.
Die Annahme, weil deutsche Politiker wilde Verwünschungen gegen Putin ausstoßen, würden sie auch die Bundeswehr in die Ukraine marschieren lassen, wenn es keine Atomwaffen gäbe, finde ich nicht schlüssig. Gleiches gilt für die USA. Russland sich gegen die Ukraine aufreiben zu lassen, ist viel zweckmäßiger aus Sicht der USA.
Alles anzeigenHilfestellung: Du müsstest begründen, inwiefern einer der gelisteten Aspekte
1. Moralisch-ethische Aspekte
2. Aspekte des Völkerrechts
3. Eigeninteressen
4. Die Interessen Dritter
Waffenlieferungen von Deutschland in die Ukraine und Sanktionen gegen Russland rechtfertigt. Was wird darurch erreicht, was können wir (bzw. die Menschheit oder ein Teil davon) dadurch gewinnen, was verlieren? Verkürzen beispielsweise Waffenlieferungen den Krieg?
Du klammerst hier das strategisch politische Eigeninteresse aus. Da wir uns auf die Verteidigung des Baltikum verpflichtet haben, kann es uns nicht egal sein, wenn die russische Armee ausrückt, abgefallene Provinzen heim ins Reich zu holen. Wenn Putin seine Kräfte schon in der Ukraine aufreibt, müssen wir ihm nicht in Lettland entgegen treten. Das ist aus meiner Sicht der Hauptgrund hinter der Auseinandersetzung. Das moralische Getue richtet sich eher an die eigene Bevölkerung, als dass es das wirkliche politische Interesse wiedergibt.
LOL
Ja, das denk ich auch immer, wenn ich deinen Imperialismus-Sermon lese. Aber du hast mich direkt angelabert, und ich bin ein höflicher Mensch. *Achselzuck*
Da ist wohl ein US-General in Mariopol gefangen genommen worden:
Oder auch nicht: https://www.express.co.uk/news…aptured-twitter-fake-news
... sich in eine ukrainische Flagge zu hüllen, "Slava Ukraini!" auf sein online-Profil zu schreiben, und sich somit auf Seiten des Guten gegen die Mächte des Bösen zu stellen, ist nicht nur mehr als naiv, sondern trägt auch selbst aktiv dazu bei, eine nüchterne, rationale Haltung zu diesem Thema gesellschaftlich unmöglich zu machen.
Natürlich kann sich eine rationale, nüchterne Sichtweise auf den Konflikt nur dann entwicklen, wenn man den ganzen Tag in seinem Kämmerchen hockt und Twitter sowie die Medien nach hysterischen Wortspenden scannt (um sich dann über diese in langen Texten zu echauffieren).
Weil mein Profilbild so ein großer Stolperstein zu seien scheint, habe ich es geändert.
Natürlich kann sich eine rationale, nüchterne Sichtweise auf den Konflikt nur dann entwicklen, wenn man den ganzen Tag in seinem Kämmerchen hockt und Twitter sowie die Medien nach hysterischen Wortspenden scannt (um sich dann über diese in langen Texten zu echauffieren).
Also ich habe in meinem Kommentar auf deinen Beitrag keinen einzigen Tweet erwähnt oder irgendwelche hysterischen Wortspenden gescannt, sondern versucht, in einer ziemlich ausführlichen Argumentationskette zu erklären, warum ich das was auf twitter passiert - und dann zu Artikeln in wichtigen Qualitätsmedien verwurstet wird - und die hysterischen Wortspenden, mit denen eben jene Medien ihre Storys unterfüttern, im Sinne einer Beendigung des Leids der ukrainischen Zivilbevölkerung für extrem kontraproduktiv und gefährlich halte.
Aber Du findest lange Texte nicht gut, verteilst ein bisschen billiges ad hominem, und schleppst statt eigener Argumente lieber ein Portrait des auf twitter und in sämtlichen anderen Medien von hysterischen WortspenderInnen zum Helden der freien Welt hochgejubelten Präsidenten der Ukraine hier an, um Deiner moralisch korrekten Haltung Ausdruck zu verleihen?
Ja gut. Wenn's hilft...
Also: Nein, wer noch ganz bei Sinnen ist muss Waffenlieferungen ins ukrainische Kriegsgebiet ablehnen (aus Prinzip) und Sanktionen ebenso (aus den oben aufgeführten Gründen).
Ich lass das einfach so stehen. Wir haben verschiedene Moralvorstellungen. Russland hat bestimmt Sanktionen zu einem gewissen Grad antizipiert. Je geringer die Konsequenzen, desto kleiner die Hemmschwelle Konflikte militärisch zu lösen.
Wir hatten es bei potentiellen ukrainischen Truppenverlegungen diskutiert, aber tatsächlich frage ich mich schon länger, ob die russischen Streitkräfte wegen der Waffenlieferungen die Schienenwege angreifen könnten. Im Prinzip will man das vermeiden, weil es die Versorgungslage im Land natürlich nochmal massiv verschlechtert (genauso wie schon die Treibstofflager, auf die jetzt fast täglich Angriffe zumindestens behauptet werden), aber ich denke so ein Schritt wird hier telegrafiert, ist vermutlich eine laufende interne Diskussion:
https://tass.com/politics/1433575
ZitatAlles anzeigenMOSCOW, April 6. /TASS/. By stepping up their arms shipments to Ukraine, members of the US-led NATO bloc merely provoke widening the conflict, says First Deputy Chairman of the Russian Federation Council Committee on Foreign Affairs Vladimir Dzhabarov.
"It is alarming that the alliance is increasing its support of Ukraine with ammunition and weapons. Because now trains are on the move, not only with ammunition, but with heavy weapons as well. The Czech Republic even sent tanks; the British are preparing special ships to defend Ukraine from the sea and so on. This is starting to become alarming, because, whether they want it or not, they are provoking an expansion of the conflict," the senator said in an interview, published Wednesday.
He believes that the huge Ukrainian railway network will unavoidably be used for the shipment of weapons.
"If Western Europe fails to understand that it must not ship weapons in such volumes, then, of course, response measures will follow," Dzhabarov said.
Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!
