Geil, es werden vor der polnisch-ukrainischen Grenze "muslimisch aussehende Männer" separiert und offensichtlich nicht durchgelassen (ZDF Heute) . Manche Dinge funzen halt immer zuverlässig .
Einer von den Tschetschenen?
Cold War Reloaded - Der neue Ost-West Konflikt
-
-
Einer von den Tschetschenen?
Ich glaube du missverstehst, was das ZDF-Publikum unter "muslimisch aussehend" versteht.
-
Europäische Solidarität.
Damit haben sie sich praktisch für die EU qualifiziert.
-
Ich glaube du missverstehst, was das ZDF-Publikum unter "muslimisch aussehend" versteht.
Nicht grimmig mit Bart?
-
Nicht kaukasisch mit Bart. Dann wiederum: vielleicht hat der journalist in ZDF-heute Mindgames mit mir gespielt, und die "muslimisch aussehenden Männer" stammen aus Indonesien.
-
"Putin ist ja Arbeitgeber des Monats bei der Bundeswehr" - Ex Nato-General Domröse gerade bei Hart aber fair
-
Europäische Solidarität.
passend da dann auch noch diese Antwort
https://twitter.com/i/status/1497735715651829760
-
passend da dann auch noch diese Antwort
naja - der Titel dieser Resolution soll wohl nicht ganz mit dem Inhalt zusammenpassen. Ich hab es damals kaum verfolgt, aber diese Resolution hat Russland eingebracht, angeblich um die Ukraine in ein Licht von Nazis zu rücken.
Hier ein Artikel dazu von TP aus 2015, wo die Bundesregierung (die sich nur enthalten hat) darauf hinwies, dass der Text wohl auch Passagen enthielt, welche die baltischen Freiheitskämpfer im zweiten Weltkrieg, die für eine Unabhängigkeit von der UdSSR kämpften, ins Nazi-Lager verfrachten wollte.
https://www.heise.de/tp/featur…-verurteilen-3369714.html
Der Text sollte angeblich auch irgendwie als Druckmittel gegen die Ukraine genutzt werden. Ich hab keine Ahnung, was davon stimmt.
Wäre aber fair, es kurz zu ergänzen.
-
Naja. Wenn die Ukrainische Regierung da zugestimmt hätte, hätte zu Hause wohl der Baum gebrannt.
-
Alles anzeigen
naja - der Titel dieser Resolution soll wohl nicht ganz mit dem Inhalt zusammenpassen. Ich hab es damals kaum verfolgt, aber diese Resolution hat Russland eingebracht, angeblich um die Ukraine in ein Licht von Nazis zu rücken.
Hier ein Artikel dazu von TP aus 2015, wo die Bundesregierung (die sich nur enthalten hat) darauf hinwies, dass der Text wohl auch Passagen enthielt, welche die baltischen Freiheitskämpfer im zweiten Weltkrieg, die für eine Unabhängigkeit von der UdSSR kämpften, ins Nazi-Lager verfrachten wollte.
https://www.heise.de/tp/featur…-verurteilen-3369714.html
Der Text sollte angeblich auch irgendwie als Druckmittel gegen die Ukraine genutzt werden. Ich hab keine Ahnung, was davon stimmt.
Wäre aber fair, es kurz zu ergänzen.
Was hat all das mit der von mir verlinkten Antwort zu tun?
Insbesondere mit der Empörung darüber, dass es hier ein relativ zivilisiertes europäisches Land sei und nicht der Irak oder Afghanistan (oder wohl ein x-beliebiges anderes von den heiligen Amis, zum auf den rechten Wege führen, besuchtes Land)
-
-
Also wenn man so argumentiert, dann braucht man sich der Geschichte auch gar nicht mehr zu bedienen. Kann mich zum Beispiel an niemanden erinnern, der im Bundestag gefordert hätte den Irak gegen die Amerikaner mit Waffen zu unterstützen.
Bin nicht Gysis Meinung, aber na gut, muss er wissen. Immerhin findet in der Linken noch 'ne Debatte darüber statt
-
Hab hier den Thread gesucht, und nicht gefunden, daher hab ich ihn mal erstellt. Ich hab noch immer nicht wirklich kapiert was seine Beweggründe für die Invasion sind. Gut: Seit 8 Jahren ist er dort in einem Konflikt und dachte sich nun, das könne man schnell beenden in dem man einen völkerrechtswidrigen Angriff beginnt, dort schnell überrennt und dann nicht nur die Krim anerkannt bekommen hat sondern womöglich auch donezk und lugansk, aber so richtig hab ich es noch nicht verstanden.
-
Alles anzeigen
Ja eben. Und die Interessen der Eliten - also des Kapitals - bestimmen die Grenzen des öffentlich denkbaren, Die Gedanken der Herrschenden sind die herrschenden Gedanken. Das funktioniert bei uns grundsätzlich nicht anders als in Russland oder in China.
Der Unterschied ist natürlich, dass hier im Wertewesten auch die breite Masse effizienter von der Ausbeutung der restlichen Weltbevölkerung profitiert und daher das potenzial für allzu radikalen Protest gegen das politische System, welches diese globale Umverteilung aufrecht erhält nicht so ausgeprägt ist, wie in Ländern, die dabei bisher noch nicht so erfolgreich waren - wie zum Beispiel Russland oder China, welche darauf angewiesen sind, der westlichen Geldmaschine Rohstoffe oder billige Arbeitskraft zu wettbewerbsfähigen Preisen zu verkaufen und dabei die eigene Bevölkerung mit autokratischer Herrschaft am allzu lauten Aufbegehren zu hindern.
Der (ziemlich chauvinistische) Trugschluss ist dabei, dass unser Wohlstand und unsere "liberale" Demokratie im Wertewesten alleine auf unserem geistig-ideellen Erbe der Aufklärung und unserer eigenen Leistungsfähigkeit beruhen, und nicht auf einer mit nackter Gewalt durchgesetzten globalen Umverteilung, hinter der schon seit Anbeginn des imperialistischen europäischen Handelskapitalismus eine überlegene militärische Macht stand.
Das British Empire ist nicht zur größten Handelsmacht der Welt aufgestiegen, weil die Engländer so große Diplomaten waren, sondern weil sie Handelsgesellschaften unterhielten, die zeitweise mehr Söldner unter Waffen hatten als die britische Krone und gemeinsam mit der königlichen Armee und der Kriegsmarine die Kolonien in Afrika, Asien und Nordamerika dazu zwangen, sich ihren Handelsbedingungen zu unterwerfen.
Der Anspruch des Westens, heute dem Rest der Welt zu oktroyieren, wie eine liberale Gesellschaft und ein profitabler Welthandel zu funktionieren habe, lässt sich - vor allem seit dem ökonomischen Aufsteig Chinas - nur aufrecht erhalten, wenn er neben dem Zuckerbrot auch weiter die Peitsche bereit hält.
Und dann muss man sich halt mal fragen, was dieses transatlantische Bündnis, dem sich solche Brücken und andere transnationale Thinktanks so innig verschrieben haben, im innersten zusammen hält?
Lukrative Geschäfte machen dessen Mitglieder auch im Rest der Welt ganz ohne formelle Bündnisse mittels bilateraler Handelsverträge, Zollabkommen, individueller Waffendeals etc.
Das Bündnis selbst ist nicht dazu da, liberale Demokratie und Wohlstand für alle zu fördern, sondern mit der permanenten Drohkulisse ziemlich harter Power und full spectrum dominance auf allen sieben Weltmeeren dafür zu sorgen, dass letzterer sich genau dort zum größten Haufen ansammelt, wo die "unsichtbare" Hand des Marktes den dicksten Knüppel parat hält.
Das rechtfertigt natürlich keinen Angriffskrieg einer in diesem globalen Geschacher ins Hintertreffen geratenen Ex-Supermacht auf ihr Nachbarland, aber es ist die Weltordung auf deren Basis sich das alles abspielt.
Aber Tilo Jung bewegt sich noch innerhalb dieser "Grenzen des öffentlich Denkbaren". Er ist ganz klar Mainstream, wenn Karl Lauterbach da zum Interview antanzt. Ich glaube aber nicht, dass alles was Tilo Jung so öffentlich denkt im Interesse der Eliten ist. Ob das ein grundsätzlicher Unterschied zu den System in China ist, ist dann Definitionsfrage.
Russland betreibt innere Kolonisation. In der Zeit vor dem Ersten Weltkrieg, war z.B. der landwirtschaftliche Ertrag pro Kopf in Deutschland und Russland gleich. Die russ. Regierung hat dann einen Teil der Ernte-Erträge abgeschöpft und an Deutschland verkauft, um mit dem Geld die Industrialisierung und Aufrüstung zu bezahlen. Dadurch war die russ. Bevölkerung dann ständig unterernährt. Das geht natürlich nur, wenn die Bevölkerung keine parlamentarische Vertretung hat.
Also der Wohlstand unserer Eliten beruht natürlich nicht auf der liberalen Demokratie, aber "unser" Wohlstand, also der Wohlstand der Bevölkerung schon. Wir würden von dem zusammengerafften Reichtum keinen Cent sehen, ohne das liberal demokratische System. Aber angenommen es gäbe keine NATO und der Westen hätte kein Militär, dann müssten wir halt Schutzgeld an Putin abdrücken und ihn bezahlen, damit er die Peitsche schwingt und Saddam Hussein zur Räson bringt.
Das ist wahrscheinlich, was die NATO im Innersten zusammenhält.
Also wenn man so argumentiert, dann braucht man sich der Geschichte auch gar nicht mehr zu bedienen. Kann mich zum Beispiel an niemanden erinnern, der im Bundestag gefordert hätte den Irak gegen die Amerikaner mit Waffen zu unterstützen.
Bin nicht Gysis Meinung, aber na gut, muss er wissen. Immerhin findet in der Linken noch 'ne Debatte darüber statt
Wobei die LINKE das eigentlich schon hätte fordern müssen. Haben die nicht die Eier gehabt?
-
Was hat all das mit der von mir verlinkten Antwort zu tun?
Hätte ich explizit sagen sollen, dass ich mich einzig auf den Teil mit eben jener Resolution beziehe. Dass ich ansonsten den egomanen Euro-Zentrismus mehrmals selber kritisiert habe und weiter kritisiere, hätte ich vielleicht auch erwähnen sollen.
Umgekehrt ist das kein exklusiv europäisches Scheiss-Verhalten... egoman zentriert auf "die Heimat" sind nicht wenige Menschen auch in anderen Regionen der Welt. Ändert natürlich nix daran, dass wir unsere Egomanie weiter kritisieren sollten.
-
Also wenn man so argumentiert, dann braucht man sich der Geschichte auch gar nicht mehr zu bedienen. Kann mich zum Beispiel an niemanden erinnern, der im Bundestag gefordert hätte den Irak gegen die Amerikaner mit Waffen zu unterstützen.
Bin nicht Gysis Meinung, aber na gut, muss er wissen. Immerhin findet in der Linken noch 'ne Debatte darüber statt
Es ist immer das gleiche:
1. die systemkritik warnt vor Krisen
2. das System produziert die Krisen
3. Kritiker sollen in Krisen die Kritik einstellen und das System kurz decken, um die Krise zu lösen, mit dem Hinweis, man könne doch danach weiter kritisieren
4. zurück zu 1.*
* ohne dass auch nur ein Problem gelöst wurde
-
Hätte ich explizit sagen sollen, dass ich mich einzig auf den Teil mit eben jener Resolution beziehe. Dass ich ansonsten den egomanen Euro-Zentrismus mehrmals selber kritisiert habe und weiter kritisiere, hätte ich vielleicht auch erwähnen sollen.
Ja hättest du dazu sagen müssen, dass das was du schreibst mit dem was du dazu zitierst erstmal eigentlich nix zu tun hat. Einzig über Bande dann noch, aber dann wärs schon irgendwie zielführender einfach direkt das zu zitieren, worauf du dich eigentlich beziehen willst, sonst könnte man noch auf die Idee kommen du möchtest da pauschal einfach mal deine tendenziöse Meinung und Sicht über Dinge drüber stülpen...
Umgekehrt ist das kein exklusiv europäisches Scheiss-Verhalten... egoman zentriert auf "die Heimat" sind nicht wenige Menschen auch in anderen Regionen der Welt. Ändert natürlich nix daran, dass wir unsere Egomanie weiter kritisieren sollten.
Was es ändert ist, dass wir nicht von nem moralischen oder gar faktischen Highground aus andere kritisieren, angreifen und sogar aktiv bekämpfen können. Wir sollten mindestens unser eigenes Scheiss-Verhalten im inneren so stark kritisieren und bekämpfen wie das welches wir im äußeren dann bei anderen tun, ansonsten machen wir uns und sind wir einfach vollkommen unglaubwürdig und heuchlerisch.
-
Hab hier den Thread gesucht, und nicht gefunden, daher hab ich ihn mal erstellt. Ich hab noch immer nicht wirklich kapiert was seine Beweggründe für die Invasion sind. Gut: Seit 8 Jahren ist er dort in einem Konflikt und dachte sich nun, das könne man schnell beenden in dem man einen völkerrechtswidrigen Angriff beginnt, dort schnell überrennt und dann nicht nur die Krim anerkannt bekommen hat sondern womöglich auch donezk und lugansk, aber so richtig hab ich es noch nicht verstanden.
Wenn man glaubt, was Putin als Ziele vorgegeben hat und sie sind zumindestens konsistent mit dem, was Russland seit längerem verfolgt, dann soll dieser Angriff die Ukraine zu Zugeständnissen zwingen. Aber zentraler als irgendwelche Anerkennungen (wobei das im Fall der Krim ein wichtige Prestigefrage sein kann) ist die Neutralität des Landes gegenüber vorallem der NATO, darüberhinaus ist unklar, sowie eine Abrüstung, wobei die natürlich gerade schon von den russischen Streitkräften militärisch umgesetzt wird. Entnazifizierung ist Teil der Rechtfertigung für die "Militäroperation", wobei man sicherlich auf der Entfernung von Nationalsozialismus-assoziierten Organisationen aus staatlichen Strukturen bestehen wird.
-
ist offenbar auch Teil des innerhalb der letzten Tage geradezu Blitzkrieg-mäßig neu manufakturierten Konsenses im Westen, welcher davon ausgeht, der Kreml-Herrscher werde sein russisches Reich bis an die Grenzen der Sowjetunion ausdehnen
Ist es für die Waffenlieferung an die Ukraine nicht wichtig, erstmal zu schauen, ob Russland die ganze Ukraine angreift?
Dass Du kritisierst, dass EINIGE Personen im öffentlichen Diskurs davon ausgehen, Putin wäre Hitler oder würde bis an den Atlantik durchmaschieren... teil ich und teilen die meisten hier. Das ist bei weitem übertrieben.
Aber das sind doch auch nicht ansatzweise alle Stimmen!
Umgekehrt: Wenn Du diesen "kann man doch nicht wissen"-Ansatz verfolgst... kannst Du eben doch nicht wissen, ob es halt eine Gefahr tatsächlich gibt, dass Putin nach geringerer Reaktion der NATO die Ukraine tatsächlich einnimmt. Du weisst es halt auch nicht. Oder?
Ich schreibe gerne nochmal (auch für Dich, Deprisoph ), dass sich daraus auch aus meiner Sicht für Vladimir Putin überhaupt kein moralisches oder sonstiges Recht auf einen Angriffskrieg rechtfertigen lässt.
Aber wenn Vlad der Schreckliche die - im Prinzip nicht minder kapitalistischen - Interessen Russlands von einer Ausweitung dieses Bündnisses bedroht sieht, dann macht ihn das nicht automatisch zu einem irrationalen Paranoiker,
Das habe ich auch nicht geschrieben. Ich schrieb, dass gewisse Äusserungen von ihm irrational sind und gewisse Handlungen. DIESER Krieg ist irrational, weil er mit einer extremen Gegenreaktion rechnen musst - diese wurde ihm wochenlang zuvor angekündigt.
Ich verstehe ja Deine ständigen "Zitate" von Übertreibungen, da sie bezogen auf EINIGE Leute im öffentlichen Diskurs wirklich zutreffen, die Putin in die Ecke eines völligen Irren stellen wollen. Gerade das von mir gestern verlinkte Video versucht dies ja auch gerade zu rücken bzw. darauf hinzuweisen, dass wir ihn selber über Jahre ausgegrenzt haben.
Aber: Dass seine Macht(!)interessen bedroht sind, bedeutet noch lange nicht, dass seine Machtinteressen auch angemessen sind. Russland ist keine Großmacht mehr. Das Land ist eine große Nuklearmacht. Es ist sicher auch noch eine grössere (aber schon nicht mehr große/globale) Militärmacht, wo es aber schon enorme Probleme gibt. Und es ist eben diplomatisch/bündnis-technisch/wirtschaftlich/kulturell ein Zwerg.
Ich verstehe immer noch nicht genau Deine Position. Ich verstehe sie so:
Lasst Putin doch die Ukraine soweit einnehmen, wie er es möchte - vielleicht will er ja die Ukraine eben doch gar nicht "haben".
Lasst uns dann doch schauen, was er DANN genau tut. Ob er die dortige Regierung tötet (oder würdest Du die Regierung tatsächlich zwingen wollen, zu fliehen?), oder was er genau mit "entmilitarisierung" und "entnazifizierung" meint.
Lasst uns schauen, ob er in den nächsten Monaten/Jahren dann weiter aggressiv nach aussen auftritt.
Ist das ungefähr richtig?
Was halt bei Dir fehlt ist eine Aussage, wie man mit einem aktiven Aggressor umgehen soll.
Ich verstehe einen erheblichen Teil Deiner Kritik, aber ich verstehe nicht, wie Du der Aggression von Putin begegnen willst.
Wenn Du hinnehmen möchtest, dass er seine "Militäroperation" durchführen soll, ohne grösser eingeschränkt zu werden... kannst Du das ja so schreiben. Ich sehe das völlig anders, weil ich eben auch den Teil sehe, dass wenn ein Machthhaber über Jahre in die Ecke eines "Schurken" gestellt wurde... er dann irgendwann die Rolle annimmt. Wenn man kein Ansehen zu verlieren hat, weil die Umwelt einfach keinen Respekt zeigt... dann verhält man sich irgendwann auch deutlich brutaler, um seine vermeindlichen Ziele zu erreichen. In einer akuten Überreaktion kannst Du das nicht korrigieren. Und diese akute Überreaktion ist nunmal nicht spontan, sondern über Monate geplant.
Wir können viel über die Vergangenheit und ferne Zukunft reden. Du machst das gerne, was ich gut finde. Aber Du musst doch auch mal ne klare Ansage über das HIER UND JETZT machen. Vielleicht hab ich sie überlesen. Aber ich erkenne in Deinen Texten immer nur den Versuch auf die Meta-Ebene zu wechseln und nicht klipp und klar zu sagen, wie DU als Aussenstehender aktuell auf Putin reagieren würdest.
Ja - Du hast absolut recht. Hätte ich machen müssen. Und die Kritik nach innen teile ich ja voll und ganz.
Jetzt mitmachen!
Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!