Zitat von nachdenklich

Wo liest du da raus, dass da keine militärische Versorgung drüber geht?

Ja, gut man kann sicherlich auch zur Versorgung des Militärs ohne "military freight cars" beitragen. Aber offenbar hält Maljuk das für weniger bedeutsam, wenn er aus dem Umstand, dass sie angeblich nicht verwendet werden können, schließt, dass die Brücke nur ein Ziel niedriger Priorität ist, während die Zerstörung sonst häufig als wichtiges Ziel benannt wird.

Zitat

[...] has never been fully repaired, preventing movement by military freight cars and making the link a lower-priority target, Malyuk said.

Freilich die Brücke sollte auch deshalb geringere Priorität haben, weil die Ukrainer überhaupt erstmal in der Lage sein müssten, die Krim zu bedrohen. Denn sonst kann man die Halbinsel nicht nur über die Landbrücke versorgen, sondern man muss sie gar nicht unbedingt zusätzlich militärisch versorgen, weil die Ukrainer sie ja nicht bedrohen.

Wie auch immer, die Begründung, die er hier gibt, in der Brücke kein priorisiertes Ziel zu sehen (vielleicht ist das ja auch einfach nur Täuschung) ist eben, dass ihre Verfügbarkeit für die militärische Versorgung dank früherer erfolgreicher Angriffe meinethalben deutlich vermindert wurde.

Dieser New York Times-Artikel fährt die Linie, die aktuell ziemlich typisch in den westlichen Medien ist: Die Russen haben durch den Fokus auf die Ukrainer andere Bedrohungen schleifen lassen und bezichtigen die Ukrainer jetzt nur, um davon abzulenken. Das ist plausibel, aber wie gesagt konventionell.

(Tatsächlich kommt hier noch so eine Art moralische Erzählung mit dazu, dass die Russen einen Preis dafür gezahlt haben, dass der Sicherheitsapparat zu sehr mit der Unterdrückung von Opposition beschäftigt ist. Bisschen aberwitzig ist dann doch, dass sie hier dem Publikum und sich selbst auch noch erzählen, dass es völlig abwegig sei, dass die Russen die USA als Feind sehen. )

Allerdings es gibt einige interessante Behauptungen:

https://www.nytimes.com/2024/0…ck-security-failures.html

Wir sehen im Artikel, dass es im Prinzip wenig Zweifel gibt, dass die US-amerikanische Warnung den Anschlag betraf. Sie fügen auch ein passendes Detail hinzu:

Zitat

A day before the U.S. embassy in Moscow put out a rare public alert this month about a possible extremist attack at a Russian concert venue, the local C.I.A. station delivered a private warning to Russian officials that included at least one additional detail: The plot in question involved an offshoot of the Islamic State known as ISIS-K.

(Auch interessant die nicht-öffentliche Warnung soll am Tag vor der öffentlichen Warnung gewesen sein.)

Das ist natürlich Teil des aufgebauten Narrativs, die Russen wurden sogar gewarnt. Heißt das, die New York Times weiß sicher, dass die Warnung und der Anschlag zusammenhängt? Denke ich nicht, obwohl es möglich wäre, dass interne US-Quellen ihnen das kommuniziert haben. Ansonsten wird ihnen einfach auch die Passung aufgefallen sein und wie gesagt wüsste nicht, dass von US-Seite etwas Gegenteiliges kam. Insofern gehen sie klar davon aus:

Zitat

It is unclear whether U.S. intelligence mistook the timing of the attack or the extremists delayed their plan upon seeing heightened security.

Sie legen nahe, dass die USA weitere Informationen zurückgehalten haben:

Zitat

The adversarial relationship between Washington and Moscow prevented U.S. officials from sharing any information about the plot beyond what was necessary, out of fear Russian authorities might learn their intelligence sources or methods.

Sie behaupten auch intern bei den Russen hätte es auch solche Warnungen und zwar sogar spezifisch vor tadschikischen Tätern gegeben. Quelle ist die Organisation eines alten Bekannten:

Zitat

What made the security lapse seemingly even more notable was that in the days before the massacre Russia’s own security establishment had also acknowledged the domestic threat posed by the Islamic State affiliate in Afghanistan, called Islamic State Khorasan Province, or ISIS-K.

Internal Russian intelligence reporting that most likely circulated at the highest levels of the government warned of the increased likelihood of an attack in Russia by ethnic Tajiks radicalized by ISIS-K, according to information obtained by the Dossier Center, a London research organization, and reviewed by The New York Times.

Zitat

The Dossier Center was founded in 2017 by the exiled Russian tycoon Mikhail B. Khodorkovsky, a longtime opponent of Mr. Putin. The authenticity of its report could not be independently verified.

Chordokowski - also wer weiß. Aber die Informationen über Tadschiken scheinen nicht so konkret gewesen zu sein und sind auch nicht mit der US-Warnung verknüpft worden:

Zitat

In the subsequent days, internal Russian intelligence reporting — which the Dossier Center said reached the Russian National Security Council — warned specifically about the threat that Tajiks radicalized by ISIS-K posed to Russia. The reporting pointed to the involvement of Tajiks in disrupted plots in Europe and attacks in Iran and Istanbul in recent months. The reporting didn’t mention the Western warnings or a possible Moscow attack.

Dass man allgemein die Bedrohung gesehen hat, ist wenig überraschend, schließlich hatte der FSB ja selbst eine erfolgreiche Aktion gegen ISIS-K vermeldet. Das muss jetzt auch nicht soviel heißen, denn man kann ja zum Beispiel ganz falsch die Größe der Bedrohung, sprich die (verbliebenen) operativen Fähigkeiten des Islamischen Staat in Russland eingeschätzt haben.

Wobei, zu dieser angeblichen FSB-Aktion gegen ISIS-K am 7. März: Falls es zutrifft, was die New York Times behauptet, dass die US-Amerikaner die Russen schon am 6. März nicht-öffentlich gewarnt haben, könnte die Aktion natürlich davon ausgelöst worden sein. Vermuten sie hier auch:

Zitat

On March 7, the day after the C.I.A. station issued the private warning to the Russians, the F.S.B. announced that it had killed two Kazakhs southwest of Moscow, while disrupting an ISIS-K plot to target a synagogue in the capital. U.S. officials thought the raid was possibly a sign that the Russian authorities were springing into action.

Gehen wir mal wieder davon aus, die Warnung der US-Amerikaner galt dem Konzert-Anschlag. Die nicht-öffentliche Warnung soll generisch gewesen sein und betraf laut dem Artikel ISIS-K. Die Russen sagen sich alles klar, das ist diese Gruppe, die wir schon im Auge haben, und weil die US-Amerikaner damit angekommen sind, haben sie die direkt am nächsten Tag hochgenommen. Im Gegensatz zu dem, was hier die New York Times annimmt, hatten die Usis an der Stelle vielleicht eher das Problem, dass es die falschen Leute sind. Also haben sie ihre eigene öffentliche Warnung gemacht. Das hätte die Russen, zumal wenn dann nichts passiert ist, möglicherweise verärgert.

Besonders interessant ist, dass der Artikel behauptet, es hätte tatsächlich auch bei der Crocus City Hall erhöhte Sicherheitsmaßnahmen gegeben, kurz nach der US-Warnung:

Zitat

Iosif Prigozhin, a well-known Russian music producer, recalled that he and his wife, the Russian pop star Valeriya, who performed at Crocus City Hall this month, noticed how security had increased at the venue in early March; security guards checked people’s bags and cosmetics cases and took other measures he hadn’t seen there before, he said.

“I even called the general director and said, ‘Listen, what’s going on? Are you expecting high-ranking guests?'” Mr. Prigozhin said in an interview. “He said, ‘Iosif, I’ll tell you later.’ He didn’t say anything over the phone. He said it’s necessary — and that’s it.”

Around the same time, the venue’s staff was warned about the possibility of a terrorist attack and instructed on what to do in such an event, said Islam Khalilov, a 15-year-old student who was working in the coat check on the night of the attack, in an interview posted on YouTube.

One of Mr. Putin’s favorite singers, Grigory Leps, was performing there on March 8. Shaman, a singer whose pro-Kremlin jingoism has catapulted him to popularity amid wartime fervor, was scheduled to take the stage a day later.

Alles anzeigen

Kann aber eine allgemeine Erhöhung des Sicherheitsniveaus gewesen sein, keine die diesen Veranstaltungsort allein betroffen hat.

Am Ende also ein Grund zur Beschwerde?

Zitat

In the days since the attack, Moscow has returned the favor to Washington for offering the tip by claiming its warning should be treated as evidence of possible American complicity.

Nur wenn die Komplizenschaft nicht existiert.

Zitat von Utan

Das alles daran aufzuhängen, "ob man es den Ukrainern zutraut oder nicht" ist jedenfalls überhaupt nicht weniger spekulativ, als die "Analysen" diverser deutscher QualitätsjournalistInnen, Osteuropa- und KriegsexpertInnen, die so lange an irgendwelchen Aufsätzen und Reden Putins herum interpretieren, bis dabei am Ende raus kommt, dass der ein größenwahnsinniger Neo-Hitler ist, der sich halb Europa unter den Nagel reissen, und damit auch die Sicherheit Deutschlands ernsthaft bedrohen werde, wenn man ihm nicht eine schlagende Niederlage in der Ukraine beibringt. Das basiert auch auf nichts anderem als darauf, ob man Putin das "zutraut".

Oder, bevor ISIS sich bekannte, die Spekulation, dass das Attentat nur eine False Flag Operation des FSB gewesen sein könnte.

Fand schon lustig, wie in den Kommentarspalten innerhalb von Stunden, das Narrativ von „Die Russen müssen es selbst gewesen sein”, zu, „Putin sagt die Ukrainer waren es, seht her was für ein Lügner er ist” umschwenkte.

Zitat von Adelheid

Fand schon lustig, wie in den Kommentarspalten innerhalb von Stunden, das Narrativ von „Die Russen müssen es selbst gewesen sein”, zu, „Putin sagt die Ukrainer waren es, seht her was für ein Lügner er ist” umschwenkte.

Das ist jetzt aber nicht wirklich im Widerspruch. Klar sagt er die Ukrainer waren es, weil er ja selbst dahintersteckt.

Zitat von Adelheid

„Putin sagt die Ukrainer waren es, seht her was für ein Lügner er ist”

Wenn man offensichtlichen Vorverurteilung ... mit Vorurteilen begegnet. Es zerren mal wieder alle Beteiligten an der Zivilisationsdecke. Das Ganze wäre auch eine gute Möglichkeit gewesen, den Umgang mit Gegnern über das übliche Gitmo-/AbuGhraib-Level zu heben aber anscheinend verspricht sich da keiner mehr was von.

Die Russen haben ihr Veto im Sicherheitsrat verwendet, so dass ein Gremium, das die Einhaltung von Sanktionen des Sicherheitsrates gegen Nordkorea überwachen soll, kein neues Mandat bekommt und Ende des nächsten Monats aufgelöst werden wird.

https://www.aljazeera.com/news…korea-sanction-compliance

Zitat

Russia blocks renewal of UN panel monitoring North Korea sanctions

Sanctions, in force since 2006, will remain in place, but mandate of expert panel will end on April 30.

China hat sich enthalten.

Zitat

The panel, which monitors compliance with UN sanctions imposed over North Korea’s nuclear weapons and ballistic missile programmes nearly 20 years ago, said in its most recent update this month that it was investigating reports of the arms transfers.

“This is almost comparable to destroying a CCTV to avoid being caught red-handed,” South Korea’s UN ambassador, Joonkook Hwang, said of Russia’s veto.

South Korea’s foreign ministry on Friday slammed the move as an “irresponsible decision”.

Denke das kann man so sagen. Die Russen und Chinesen werden Nordkorea ökonomisch reintegrieren, auch wenn es die Sanktionen verletzt, weil sie jegliche Handlungen, die der Sicherheitsrat dagegen unternehmen müsste, ebenfalls blockieren können.

Ich lese auf Twix über Infrastrukturangriffe in der Ukraine, spezifisch Energieversorgung, unter anderem auf DTEK-Einrichtungen. Und dazwischen wird mir diese Werbung angezeigt:

Zitat von Wemir

Vom offiziellen Telegram-Kanal des Untersuchungsausschuss der Russischen Föderation (Следственный комитет Российской Федерации, ist denke sowas wie ein Generalstaatsanwaltschaft):

https://t.me/sledcom_press/12406

Via Google Translate:

Zitat

⚡️⚡️Das russische Untersuchungskomitee untersucht weiterhin den Straffall im Zusammenhang mit dem Terroranschlag in Krasnogorsk

Die Hauptermittlungsabteilung des russischen Untersuchungsausschusses untersucht weiterhin den Kriminalfall eines Terroranschlags im Rathaus von Crocus.

[...]

Die Angeklagten, die in ihrer ersten Aussage einen Terroranschlag begangen hatten, berichteten bei späteren Verhören und anderen Ermittlungsaktivitäten unter ihrer Beteiligung über ihre Handlungen sowohl in der Vorbereitungsphase als auch nach dem bewaffneten Angriff im Crocus City Hall durch Sprachnachrichten über den Telegram-Messenger koordiniert von einem Mann, der sich ihnen unter einem Pseudonym vorstellte.

Auf Anweisung des Koordinators fuhren die Terroristen nach der Begehung des Verbrechens mit einem Auto in Richtung der russisch-ukrainischen Grenze, um diese anschließend zu überqueren und in Kiew anzukommen, um die ihnen versprochene Belohnung entgegenzunehmen.

Die Untersuchung führt weiterhin eine Reihe von Ermittlungsmaßnahmen und operativen Maßnahmen durch, um die Beteiligung von Vertretern der ukrainischen Sonderdienste an der Organisation und Finanzierung des Terroranschlags zu überprüfen.

Alles anzeigen

"Späteren Verhören" - zumindestens das wird ihnen nach der Vorführung der Täter vermutlich kaum jemand abnehmen.

Zitat von Seymour Hersh

DUTY TO WARN

It took the American media only a few days to cite the phrase “duty to warn,” today arguably three of the most revered words in the intelligence community’s lexicon. When invoked, they require specific information about an imminent terrorist attack to be forwarded to vulnerable and threatened nations, including Russia and Ukraine. The US duty-to-warn obligation even extends to other potential adversaries such as Iran, with that government having a similar obligation to warn all. The requirement doesn’t include operations run by either nation.

This American intelligence community passed a warning of a possible attack involving religious extremists from Pakistan, Tajikistan, and Uzbekistan eighteen days in advance of the Moscow concert hall assault that killed at least 137 people and injured more than one hundred. Such a warning invariably comes from intercepts from the National Security Agency and agent reports from the Central Intelligence Agency.

The Americans did their job but the Russian intelligence community, heeding its boss, did not. President Vladimir Putin publicly called the warning “provocative statements” three days before the attack, and the Russian security services ignored it. They bear responsibility, in the view of American intelligence experts, for failing to do what was necessary to protect the concertgoers.

The self-declared perpetrators were members of the Islamic State’s Khorasan Province, known as ISIS-K. The extremist group gained traction in eastern Afghanistan a decade ago after terrorizing the local population with beheadings and other brutalities. ISIS-K was designated a global terrorist group by Washington in 2016, after it survived a little known but intensive offensive by American and Afghan forces. The group briefly burst into prominence in the fall of 2022 when it attacked the Russian embassy in Kabul, killing six people. ISIS-K earlier had claimed responsibility for the death of 170 Afghans who were beset by bombs and gunfire while attempting to flee the country, along with thirteen American military personnel, in their chaotic withdrawal from Kabul in mid-2021. The retreat from a lost war was a gutsy decision by President Biden, who was more willing to admit defeat than his predecessors. But the ISIS-K attack turned a difficult decision into a tragic one.

In Afghanistan, ISIS-K is now in competition, if not open civil war, with the Taliban and recruits heavily among disgruntled Taliban followers.

ISIS-K, along with similar terrorist groups operating out of neighboring Tajikistan and Uzbekistan, has been intensely targeted by American intelligence. One involved CIA operative told me that the agency has an asset that Russia lacked during its war in Afghanistan in the 1980s: a capability to monitor signal and communication intelligence from ISIS-K and related terrorist groups. The data is assumed to have come via American gear that was installed on a mountain range in Pakistan.

The now retired agent said that he and others in the intelligence community “truly believe that there is a duty” to warn other nations—even Russia—of impending terrorist attacks. He also recalled the brutality of the extremist groups in the region who often did not kill their enemies immediately but relished putting them through a slow death. “They liked to chop up people, limb by limb, and let them bleed out until they died,” he said. Russians, he told me, are an especially prized target.

Another involved official, with many years of experience, explained that “the number one priority of the American community is tracking all of these ISIS groups—both the leaders and the hit squads. We have superb international cooperation in the effort and openly share data with those countries that are vulnerable, including both Russia and Ukraine. When we have the opportunity—that is, military access—we take them out with our own assets, often without publicity, except when the Delta Force and SEALs beat their chests in competition.” (At this point, he assured me that the various commanders of the involved special forces units put an end to “that nonsense.”)

The official explained that when there is immediate intelligence on a planned terrorist attack and no American forces available, “we alert the vulnerable foreign target with what we know.” The official added that “had ISIS relocated to Ukraine, we would have known it and removed them. They did not do so, and so we did not.” He went on: “For many organizational and cultural reasons Russia simply lacks the capability to do what we can do in this shadow world. We gave them a timely and accurate heads-up, but they were still vulnerable and paid a grisly price.

“The threat to Russia from the Muslim extremists existed long before the USSR collapsed. The Chechnya massacre”—in 1999 Putin ordered the destruction of Grozny, the Chechen capital—“and trouble in Georgia”—two provinces there vainly sought to break away from Russian control in 2008—“are examples of a struggle that will continue. It has nothing to do with Ukraine except that [Putin’s] focus on Ukraine” led him to make a false accusation—a reference to Putin’s continued insistence that Ukraine was involved in ISIS-K’s massacre at the concert.

The prophetic alert released by the US Embassy in Moscow on March 7 explained that the embassy “is monitoring reports that extremists have imminent plans to target large gatherings in Moscow, to include concerts, and U.S. citizens should be advised to avoid large gatherings in the next 48 hours.”

By any standard, the American intelligence was riveting. President Putin chose to ignore the warnings, and in its aftermath he has fixated on what he apparently and wrongly believes was an attack that in some way had been orchestrated or known in advance by the Ukrainian government.

His denial of the reality led him, as an essay in Politico put it, to assume that his relationship with Hamas and stance on Israel’s war in Gaza meant that Russia would not be an ISIS target. He went so far as to ask rhetorically: “Are radical and even terrorist Islamic organizations really interested in striking Russia, which today stands for a fair solution to the escalating Middle East conflict?”

The tragic reality, as the Russian leader continues to insist on Ukraine’s involvement, is that he and his cowed bureaucracy failed his people and their children. In many nations, such a catastrophic mistake would have political consequences.

Alles anzeigen

Nun, ich würde sagen das ist Unsinn. Diese Linie ergibt nur Sinn, falls die USA weitere nicht-öffentliche Warnungen in Anschluss an die eine öffentliche Warnung gegeben hätten.

Und wenn man dem New York Times-Artikel von weiter oben glaubt, ist das Sicherheitsniveau in der Crocus City Hall im 48-Stunden-Fenster der Warnung angehoben worden. Mutmaßlich nicht nur dort, weil Bortnikow (FSB) von Hinweisen auf einen anderen Ort als Anschlagsziel sprach:

https://tass.com/emergencies/1766215

Zitat

"Unfortunately, our actions, which we took regarding specific groups and individuals, and this information were not substantiated at that time," Bortnikov said, adding that there was information that a terrorist attack was planned to be executed in a location other than at the concert of the rock band Picnic at the Crocus City Hall music venue. "There was such information; it was [passed on] at the beginning of March," he said.

(Weiterhin nicht sicher, ob er hier auch noch Informationen aus der - ebenfalls laut New York Times - nicht-öffentlichen Warnung der US-Amerikaner meint oder zum Beispiel die Synagogen aus der FSB-Meldung.)

Klingt also danach, als hätten die Russen das ernstgenommen. Es ist allerdings auch möglich, dass wegen der russischen Präsidentschaftswahl die Sicherheitsmaßnahmen allgemein verstärkt wurden.

Aber die Idee, dass die Russen aufgrund einer Warnung von den US-Geheimdiensten zwei Wochen zurück, die für ein kurzes Zeitfenster galt, wo sich die Bedrohung nicht materialisiert hat, wo sie sicherlich nicht soviel Informationen von den Usis bekommen haben, damit sie sich sicher sein konnten, dass die ihnen nicht nur Zeug erzählen, immer noch zusätzliche Ressourcen abstellen um jedes Konzert im Moskauer Raum über das normale Niveau zu sichern, ist einfach Unsinn. Wie lange sollen sie das machen für eine Warnung von Leuten, denen sie nicht wirklich vertrauen?

Im Prinzip scheint mir Hersh hier die gleiche Haltung an den Tag zu legen, die auch in dem New York Times-Artikel durchkommt, eine merkwürdige Annahme, dass US-Nachrichtendienste letztlich vom Rest der Welt als Teil der Guten gesehen werden sollten. Dass man als US-Amerikaner selbst glaubt, dass sie Teil der Guten sind, geschenkt.

Denke das hier dürfte näher an der Sichtweise in russischen Diensten sein:

https://twitter.com/RWApodcast/status/1773341203913687123

Ich glaube, hier wird auch übersehen, was vermutlich der Grund ist, dass Putin negativ auf die Warnung reagiert hat:

http://en.kremlin.ru/events/president/news/73678

Zitat

I would also like to recall the recent provocative statements by a number of official Western structures regarding potential terrorist attacks in Russia. All these actions resemble outright blackmail and the intention to intimidate and destabilise our society. You are well aware of them, so I will not go into details at this point.

Was die Russen verärgert hat, war sehr wahrscheinlich nicht die Warnung als solche, sondern, dass sie (auch) öffentlich geschah. Zumal - erneut falls die New York Times recht hat - die US-Amerikaner einen Tag vorher nicht-öffentlich die russische Seite gewarnt haben. Danach haben sie sich aus einem für die Russen vielleicht nicht nachvollziehbaren Grund und fast mit Sicherheit nicht abgesprochen am nächsten Tag abends auch noch zu einer öffentlichen Warnung entschlossen.

Und schließlich lese ich auch das hier anders:

http://en.kremlin.ru/events/president/news/73732

Zitat

For example, do radical and even terrorist Islamist organisations truly have an interest in launching attacks on Russia now that it supports a fair resolution of the escalated conflict in the Middle East? [...]

Ich vermute, was hier in Wirklichkeit angedeutet wird, ist der allgemeine Verdacht, den etwa auch die Iraner geäußert haben, dass der Islamische Staat nun für andere Interessen arbeitet. Zumal ja die US-Amerikaner spätestens jetzt - vielleicht schon am 6. März - behaupten, es handelt sich um ISIS-K. Soweit ich es verstehe, wäre das der erste Anschlag der Gruppe außerhalb der groben Region Chorasan.

Diese Behauptung ist denke ich neu:

Zitat

This American intelligence community passed a warning of a possible attack involving religious extremists from Pakistan, Tajikistan, and Uzbekistan eighteen days in advance of the Moscow concert hall assault [...]

Zitat von Wemir

Ohne die Rundumschlagausnahme, allein wegen dem plötzlichen Tod hätte ich das Gerücht hier nicht weitergegeben. Im Zusammenhang mit dieser Häufung von anderen toten Soldaten wahrscheinlich auch nicht - sind ja glaube ich immer noch NATO-Übungen und die machen halt mit gefährlichen Sachen herum. Aber es erinnert ein bisschen an die gehäuften Hubschrauber-Abstürze beim US-Militär.

Zufällig gerade wieder in den Nachrichten:

https://thehill.com/policy/def…-crashes-within-48-hours/

Zitat

Army suffers two Apache helicopter crashes within 48 hours

The Army has had two Apache helicopter crashes within 48 hours, with the latest sending two soldiers to the hospital when their aircraft went down Wednesday evening near Fort Carson, Colo., the service confirmed Thursday.

Allerdings beide ohne Tote:

Zitat

The AH-64 Apache from the 4th Combat Aviation Brigade, 4th Infantry Division crashed around 6:30 p.m. during a routine training exercise. The two pilots suffered minor injuries and were taken to the on-base hospital before being released the same night, according to the Army.

Zitat

In that accident, the two pilots were injured when their aircraft assigned to 4th Squadron, 6th Air Cavalry Regiment, 16th Combat Aviation Brigade crashed during a routine training exercise around 9:30 p.m., base officials said.

Februar:

Zitat

The accidents follow two other Apache mishaps in February: A Mississippi National Guard Apache helicopter crashed Feb. 23, killing the two pilots aboard, and a Utah National Guard Apache went down Feb. 12, with both pilots surviving.

Also vier verlorene Hubschrauber in den letzten zwei Monaten, wobei nur in einem Fall die beiden Piloten gestorben sind. Vielleicht ist zumindestens auch ein Problem, dass denen ihre ganze Technik auseinanderfällt.

Die Amerikaner üben regelmäßig das Fliegen ohne Sicht, insbesondere das Landen in der Wüste. Die Rechnung ist ganz einfach. Wie viele Menschen verliere ich, wenn ich Verletzte nicht mit dem Helikoper evakuiere? Und wie viele verliere ich wenn ich das tue? Offensichtlich überwiegt die Zahl derjenigen die rechtzeitig ins Krankenhaus kommen, diejenigen die durch Helikopterabstürze zusätlich ums Leben kommen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Brownout_(aeronautics)

Das Militärhubschrauber Abstürzen ist zwar nicht gewollt und wird versucht zu vermeiden, passiert aber, wie Unfälle oder Ausfälle bei Autorennen. Das ist in beiden Fällen Technik und Fahrzeugbeherrschung am Limit.

Wer hätte das gedacht?

Der Kern zu folgendem Artikel, der recht lapidar weitreichende Aussagen wie diese hier beherbergt und im Gegensatz zum Aussenturbinchen diplomatisch vollkommen ausgenüchtert rüberkommt....

Zitat von Berliner Zeitung

[...]

Kiew hat die Verhandlungen auf Anraten westlicher Partner abgebrochen und die Kämpfe gegen das Versprechen westlicher Waffenhilfe fortgesetzt. Die russischen Gebietsannexionen vom September 2022 und die militärische Entwicklung haben die Kiewer Position jedoch erheblich verschlechtert. Ohne diplomatische Initiativen könnte sich der Trend fortsetzen.

[...]

Es wäre aber unmoralisch, die Ukrainer zu ermutigen, für „unsere Werte“ und „unsere Sicherheit“ zu sterben, während eine realistische Chance auf einen „Siegfrieden“ nicht in Sicht ist und man zugleich Verhandlungen ausschließt.

Aber der Westen schließt Verhandlungen aus, oder nicht?

Natürlich will niemand im Westen Kapitulationsverhandlungen. Aber in den USA wird die Lage weitaus nüchterner diskutiert als in Deutschland, wo das Moralisieren über die Realpolitik triumphiert und Verhandlungen als „Mission impossible“ oder gar als „Verrat“ diffamiert werden.

[...]

In der Lösung des übergeordneten geopolitischen Konflikts in Europa liegt auch ein Schlüssel zur Beendigung des Ukraine-Kriegs. Diese Aufgabe können wir nicht Kiew aufbürden, darüber müssen wir selbst mit Russland reden.

Außerdem steht Kiew vor der gewaltigen Aufgabe, die Versöhnung mit denjenigen Bevölkerungsteilen zu versuchen, die sich seit der Maidan-Revolution von 2014 von der Regierung abgewandt haben. Ihre pauschale Verfolgung als „Kollaborateure“ wird den inneren Frieden nicht bringen.

Alles anzeigen

... besteht in Folgendem (Masala) :

"Klassisches Beispiel hier. Richter weiß angeblich, dass das alles nur innenpolitische Show ist, was Putin sagt. Genau diese Einschätzung führte zum 24.2.2022. Sollten wir nicht wiederholen."

Textexegese - valueEdition.

Was ist denn "Zerstörungshass" für ein dämliches Wort? Und dann auch noch blinder? Hasst der Mann in seiner Verblendung etwa Zerstörung? Ich befürchte, die schreibt ihren Schwachsinn selbst, oder ist im ihrem blinden Kompetenzhass nicht in der Lage, vernünftige Schreiber*innen einzustellen.

Schön formuliert. Die Zeit ist mehr als reif, um ernsthaft zu versuchen, das zu verstehen, was wir da sehen. Nur - ich kann das gar nicht. Meine beschränkten Fähigkeiten liefern einfach keine vernünftige Antwort. Ich würde das auch gern an abgrenzbaren Personen/Personenkreisen festmachen aber das Phänomen, dieser Fanatismus in Sachen UA-Krieg, der ist überall zu finden, vor sämtlichen Hintergründen, Biographien und Altersstufen, Nationalitäten.

Zitat von Utan

Ich bin absolut überzeugt davon, dass Habeck und Baerbock es wirklich ernst damit meinen, dass "die Ukrainer" für unsere #Werte sterben wollen, weil sie glauben dass das auch die #Werte "der Ukrainer" sind.

Gut möglich. Aber ob das Muster anhand von ein paar bornierten Grünen trägt? Wie erklärt man bspw. das Phänomen "Macron"? Die Uniformität bedächtiger Skandinavier? Diese generelle demokratische Einmütigkeit ausgerechnet im multikulturellen Europa? Sie alle sehen doch am Beispiel uncleSam, dass der grösste und kräftig investierte hegemoniale Kapitalist einigermassen schamlos und nüchtern bilanziert und dann schlicht abdreht, wenn wenn der Saldo allzu rot läuft.

Ich erinnere mich noch an den Vilnius-Gipfel, den wütenden kleinen Zelensky - angesichts von "FuckTheUA". Inmitten der grossartigen, hoffnungslos albernen Flickschusteroffensive der Neuzeit gegen den übergrausamen Gegner - ganz "laissez faire" - kaltgestellt. Sind doch nur ein paar Ukrainer. Also ganz das Gegenteil zum übertapferen Heldenvolk. Kein Beitritt, nichts Handfestes nichts. Ganz mein Wertewesten.

Das auf der einen, der Fanatismus auf der anderen Seite - ich krieg das alles irgendwie noch nicht zusammen.