Cold War Reloaded - Der neue Ost-West Konflikt

Hieran kann man sehen wir breit die Unterstützung für die Ukraine vermutlich immer noch ist. Die Republikaner im Repräsentantenhaus haben die im Haushaltsgesetz für das Verteidigungsministerium enthaltene Ukraine-Hilfe herausgenommen und in ein separates Gesetz gesteckt und dann über beide abgestimmt. Dieses Gesetz bekam eine deutliche Mehrheit:

https://thehill.com/policy/def…gly-approves-ukraine-aid/

Zitat

The House late Thursday night overwhelmingly approved $300 million in new aid to Ukraine.

The 311-117 vote came after House GOP leaders on Wednesday stripped the Ukraine assistance from a Pentagon funding bill. All “no” votes came from Republicans.

Vermutlich sage ich, weil das erstmal nur 300 Millionen USD sind. Keine Ahnung, wo sich diese 24 Milliarden USD verstecken und ob sie die gleiche hohe Zustimmung bekommen würden.

Ich meine so oder sowas Ähnliches als Warnung schonmal von ein paar SchwurblerInnen der Friedensbewegung gehört zu haben. Frühzeitig. Sehr frühzeitig. Sogar noch vor Ende März 2022.

Also noch bevor es hiess: Qualität gegen Quantität gegen die 2. stärkste Armee in der Ukraine.

Aber die glauben ja sowieso im Vornherein immer zu wissen, was da kommt.

Hörservice:

Markus sagt "aber Butscha" und "junge Ukrainer, die sind wie wir, 1:1 wie Leute im Westen" und ergreift laut eigener Auskunft keine Position und mag Russen "diese Bestien" nicht besonders.

Richard ist bedrückt und probiert hier und da zu erklären, dass bei diesem Krieg aber eigentlich nichts so wirklich anders ist, wie bei jedem anderen Krieg.

Spannend. Nachdem ich das Duo Welzer/Fuck-Zimmermann gesehen hab und die Diskussion um Tilos Interview mit Lüders merke ich, wie wenig Bock ich habe. Klimawandel schert sich keiner drum, die Debatte ist highly im Arsch und auch für den Arsch. Ist nur noch Kompensation für irgendeinen Scheiß, den man glaubt mit sich selbst ausmachen zu müssen. Meanwhile führen wir ernsthaft 'ne Migrationsdebatte, also in dem Sinne, wie sie immer geführt wird.

Wäre es nicht so dämlich narzistisch, sich selbst als tragisch resignierendes Subjekt in der Sache zu begreifen.... Ich schmieren es trotzdem jedes Mal irgendwem auf' s Brot.

-Wer ist "die Ukraine"?

-Warum lassen wir uns dazu hinreißen, ausländische Kinder gegen "unsere" auszuspielen?

-Du findest das mit dem Klima schlimm? Aber nicht so schlimm, dass du bereit bist, entsprechend zu handeln, oder?

Und mein liebster Hinweis aktuell :

Die deutsche Kriegsforschungsmaschine bekriegt sich standesgemäss ein auch bisschen untereinander. Überall Rückzugsgefechte.

Zitat von Wemir

Schau an das Repräsentantenhaus hat eine Überbrückungsfinanzierung angenommen, wobei McCarthy auch auf Stimmen der Demokraten setzen musste:

https://thehill.com/homenews/h…vert-government-shutdown/

Zitat

The House on Saturday approved a “clean” stopgap funding bill to avert a government shutdown, sending the legislation to the Senate for consideration hours before the midnight funding deadline.

[...]

The chamber cleared the stopgap bill in an overwhelmingly bipartisan 335-91 vote hours after Speaker Kevin McCarthy (R-Calif.) rolled out the proposal. One Democrat and 90 Republicans voted against the measure.

Relevant für dieses Thema:

Zitat

The measure would keep the government funded at current spending levels for 45 days and it includes $16 billion in disaster relief — matching the figure the White House included in a supplemental request. It does not include Ukraine aid or border policy changes.

Das sind also nicht die 300 Millionen USD von oben, sondern die 24 Milliarden USD, die die Regierung haben wollte.

Zitat von WUtan Clan

Jetzt wird's ernst!

Die deutsche Kriegsforschungsmaschine läuft an:

hat sich Dr. Carlo eigentlich in irgendeiner Weise zu Bergkarabach geäußert? Die einzige Personen aus meiner EU Bubble von denen ich da was gelesen hatte waren Tilos retweets und Sonneborn/sein Pressesprecher.

Geht schon ein bisschen ab auf Twix. Wobei die nüchterneren oder einfach sehr optimistischen unter den Ukraine-Fans erkannt haben, dass die Hilfsgelder weiter Teil der Verhandlungsmasse sein könnten, auch ein separates Gesetz wäre wieder denkbar.

Zitat von Kurt1

hat sich Dr. Carlo eigentlich in irgendeiner Weise zu Bergkarabach geäußert? Die einzige Personen aus meiner EU Bubble von denen ich da was gelesen hatte waren Tilos retweets und Sonneborn/sein Pressesprecher.

Das hätte ich:

https://twitter.com/CarloMasala1/status/1705689251466064244

Zitat von Wemir

Das hätte ich:

https://twitter.com/CarloMasala1/status/1705689251466064244

Ok, also nicht viel, die Anführungszeichen sind etwas befremdlich. Google hat mir auch nichts Rezentes gegeben. Was los mit all den Werteexporteuren? Nicht ein bisschen Russlandbashing, das sie ihrer Friedensmission nicht gerecht geworden sind und Deals mit Diktatoren machen?

Wenn die EU wirtschaftlich den Arsch zukneift, bekommen wir dann die anti-woke Achse Russland-Aserbaidschan-Türkei-Ungarn-Israel? Vielleicht unter Beteiligung der USA unter Trump 2.0?

Westliche Suprematie:

https://twitter.com/CarloMasala1/status/1707789251490836739

Auf den Gedanken muss man erstmal kommen. Das sind die Vertreter von zusammen fast 80 Millionen Menschen. (Abgesehen davon, dass jedes der drei Länder auch für das größere geopolitische Interesse der Russen in ihrer jeweiligen Nachbarschaft steht.)

Zitat von WUtan Clan

Noch so einer der nicht verstanden hat, wie so eine #Zeitenwende funktioniert:

Das war übrigens die russische Antwort:

https://t.me/MFARussia/17720

Was Sachorowa unterschlägt, es gab tatsächlich Schwierigkeiten im Umgang mit spezifisch diesem Massaker. Unter anderem sieht es an dem, was sie schreibt:

Zitat

Already in March 1945, even before the Victory, Resolution No 378 of the Council of People’s Commissars of the Ukrainian SSR and the Ukrainian Communist Party Central Committee, On the Construction of a Memorial at Babi Yar, was adopted, in accordance with which work began to create a park and install a monument on the burial site of the victims of the Nazi occupiers. It was unveiled on July 2, 1976, on the territory that was later named the Babi Yar National Historical Memorial Reserve in Kiev. <...>

Über dreißig Jahre bis zur Ausführung, weil der Plan dann doch lange nicht umgesetzt wurde.

Dafür hat sie Blinkens Stiefvater aufgetan, ein Samuel Pisar, und aus einem Interview mit ihm zitiert:

https://ria.ru/20100126/206350933.html

Via Google Translate:

Zitat

Dies kann in anderer Form noch einmal passieren. Wir Holocaust-Überlebenden, die Auschwitz durchgemacht haben, verschwinden einer nach dem anderen. Sehr bald werden wir, die unmittelbaren Zeugen dieser Katastrophe, nicht mehr dort sein. Und die Geschichte wird bestenfalls mit der unpersönlichen Stimme von Romanautoren, Forschern und Historikern sprechen. Erinnern Sie sich an Jewtuschenkos Gedicht „Über Babyn Jar gibt es keine Denkmäler“? Schostakowitsch schrieb seine 13. Symphonie mit dem Titel „Babyn Jar“. Im schlimmsten Fall – mit der Stimme von Demagogen, Fälschern, denen, die sagen, dass der Holocaust nie existiert hat.

Den letzten Satz münzt sie dann auf Blinken. Freilich war nun das erwähnte Gedicht gerade eine Kritik am Umgang der sowjetischen Regierung mit Babi Jar, sprich der fehlenden Würdigung des Ortes. Also ein bisschen oberflächlich.

Ich würde allerdings auch nicht sagen, dass Blinken völlig recht hat, zum einen weil die Sowjetunion schließlich eine Gedenkstätte dort einrichtete, aber vorallem weil der Vorfall nicht per se vertuscht wurde - warum auch, es war ja ein Verbrechen des Gegners - sondern der eigentliche Knackpunkt war, dass es sich hauptsächlich um jüdische Opfer handelte. Die sowjetische Regierung sprach aber im Allgemeinen nur von Sowjetbürgern, weil man unter dem Eindruck von inländischem Antisemitismus aber auch aus ideologischen Gründen diese Gruppe nicht hervorheben wollte.

Zitat von Wemir

Denke nicht, dass sich diese Vorstellungen durchsetzen, aber es ist ein irrer Artikel mit der Forderung US-Militärberater in die Ukraine zu entsenden. Ich kann allerdings nicht mit Sicherheit sagen, ob die Autoren eigentlich eine Entsendung von Kampftruppen, "Beratern", fordern mit einer sehr dünnen Verschleierung des Umstands oder tatsächlich an das glauben, was sie hier ausbreiten.

Angefangen damit, dass es eine gute Idee ist, die gepriesene Unterweisung der Ukrainer in der westlichen Kriegskunst innerhalb statt außerhalb des Landes durchzuführen. Sie also wirklich Berater, sprich Ausbilder, schicken wollen:

https://www.foreignaffairs.com…military-advisers-ukraine

Der neue Verteidigungsminister der Briten liest wohl Foreign Affairs:

https://www.telegraph.co.uk/po…end-uk-troops-to-ukraine/

Zitat

British troops will be deployed in Ukraine for the first time under plans being discussed with military chiefs, the new Defence Secretary has disclosed.

In an interview with The Telegraph, Grant Shapps said that he had held talks with Army leaders about shifting an official British-led training programme “into Ukraine” rather than relying on UK and other Nato members’ bases. He also called on more British defence firms to set up factories in Ukraine.

Ich hoffe mal für die Soldaten, die sie schicken wollen, dass die Briten wissen, dass die russische Seite ihre Leute als Ziel betrachten wird.

Angeblich haben sie auch einen tollen Plan für die Schiffsrouten, aber dazu gibt es keine Details:

Zitat

Following a trip to Kyiv last week, Mr Shapps also revealed that he had talked to Volodymyr Zelensky, the Ukrainian president, about how Britain’s Navy could play a role in defending commercial vessels from Russian attacks in the Black Sea.

Vielleicht geht es nur um Beratung:

Zitat

“It's important that we don’t allow a situation to establish by default that somehow international shipping isn’t allowed in that water. So I think there’s a lot of places where Britain can help advise. [I] did discuss it with President Zelensky and many others this week.”

Schließlich will der Typ auch die britische Rüstungsindustrie in der Ukraine sehen:

Zitat

“Particularly in the west of the country, I think the opportunity now is to bring more things ‘in country’ – not just training, but also we’re seeing BAE [the UK defence firm], for example, move into manufacturing in country, for example.

“I’m keen to see other British companies do their bit as well by doing the same thing. So I think there will be a move to get more training and production in the country.”

Kann mir jemand mal die Logik erklären, warum die schon eher begrenzte Produktionsausweitung durch die europäische Rüstungsindustrie ausgerechnet auf neue Fertigungsstätten dort setzen soll, wo sie von Russland angegriffen werden können, ohne dafür das Konfliktgebiet auszuweiten?

Das wird auch noch erwähnt:

Zitat

But Mr Shapps’s remarks also appear to mark a shift in the Government’s approach to publicly discussing the deployment of personnel – a move that was mirrored by France on Saturday when the French military revealed that its aircraft were carrying out surveillance over the Black Sea.

Ich habe nicht gefunden, wo sie das verkündet haben sollen, ist ja nun auch kein Geheimnis, aber vielleicht wird (wurde) es öffentlich nicht anerkannt.

Die NATO hat diesen Artikel auf ihre Seite gestellt von einem Gregory Weaver:

https://www.nato.int/docu/revi…ear-deterrence/index.html

Zitat

Mr. Gregory Weaver is a retired member of the US Senior Executive Service and the Principal of Strategy to Plans, LLC. He served as a Federal Senior Executive on the US Joint Staff in the Office of the Undersecretary of Defense for Policy, and at United States Strategic Command. In his last government position, he was the principal nuclear, space, cyber, missile defense, and arms control policy, strategy, and plans advisor to the Chairman of the Joint Chiefs of Staff. He was awarded the Presidential Rank Award for Distinguished Executive Service in 2021 and the Department of Defense Distinguished Civilian Service award in 2020.

Er beschäftigt sich mit der nuklearen Abschreckung der NATO und russischen Fehleinschätzungen, auf die reagiert werden muss. Was sehr ironisch ist, da hier meines Erachtens jede Menge Fehleinschätzungen seinerseits drin stecken. Angefangen hier:

Zitat

The urgent imperative to maintain NATO’s nuclear deterrence

The dismal performance of Russia’s conventional forces in the early days of the war in Ukraine risks convincing some in NATO that the future Russian threat to the Alliance can be deterred primarily via NATO’s conventional superiority, and that enhancing deterrence of Russian nuclear use in a future conflict is therefore no longer a high priority. This is a dangerous fallacy.

Gut, wenn die eigene US-Militärführung angeblich die Ansage drei Tage bis zum Fall von Kiew gemacht hat und man davon ausgegangen ist, dass die Ukraine komplett erobert werden sollte, dann kann man mit dem Maßstab vielleicht an einen Fehlschlag glauben. Aber ich befürchte, er verwechselt hier das eigentliche Geschehen mit dem Bild, das seitens des Westens von der ukrainischen Propaganda für lange Zeit praktisch unverändert übernommen wurde.

Und bei konventioneller Überlegenheit muss man nun doch schon einige Fragezeichen dransetzen. Könnte die NATO, die rein nach der Zahl der Flugzeuge denke ich im Vorteil wäre, tatsächlich eine Lufthoheit geltend machen, die für sie einen zentralen Aspekt darstellt? Das ist nicht nur die Luftabwehr, die Verletzlichkeit der US-Flugzeugträger könnte auch ein größeres Problem darstellen. Und in anderen Bereichen, wo der materielle Vorteil weniger deutlich ist: Könnte die NATO in einem Artilleriekrieg mithalten? Könnten die USA ihr Gerät - und damit einen großen Teil des Gesamtarsenals - im Kriegsfall sicher über den Atlantik bekommen?

Zitat

[...] This article assumes only that the war in Ukraine will end without Russian nuclear use, and without a decisive Russian victory.

Das passt natürlich zur Interpretation der Lage als Patt und bis wir eine größere russische Offensive gesehen haben, wird man sich von der Idee vermutlich auch nicht abbringen lassen.

Letztes Beispiel das hier:

Zitat

First, NATO leaders should learn that Putin’s decision to invade Ukraine demonstrated both a high propensity to take risk, and to miscalculate profoundly in the process of doing so. That combination of risk-taking and miscalculation is extremely troubling, particularly when paired with Russia’s repeated nuclear escalation threats.

Ah ja, die Drohungen. Man kann sich nochmal an diese behauptete Hintergrundaktion erinnern:

Zitat von Wemir

Stellt sich raus die Usis sollen den Russen seit Monaten "strategisch" vage gehaltene Warnungen gegen den Einsatz von Kernwaffen rübergeflüstert haben:

https://www.washingtonpost.com…uclear-threat-us-options/

Aber natürlich gab es von Russland angesichts des westlichen Eifers ziemlich früh eine Wahrnung/Drohung, dass eine zu starke Einmischung des Westens in den Ukrainekrieg zu einer direkten Konfrontation mit Eskalation bis zum Einsatz von Kernwaffen führen kann. Und die Warnung wurde gelegentlich wiederholt.

Gut, aufbauend auf dem, was ich für Weavers Fehleinschätzungen über russische Einschätzungen/Fehleinschätzungen halte, kommt er - China noch miteinbezogen - auf diese Punkte:

Zitat

In sum, deterring Russian nuclear escalation will still matter after the war in Ukraine ends for four main reasons:

1) Russia’s leaders have demonstrated a propensity to take risk and miscalculate in doing so.

2) Those leaders’ experience in Ukraine may have convinced them that NATO is vulnerable to nuclear coercion.

3) Russia will likely increase its reliance on nuclear weapons due to the performance of its conventional forces in Ukraine.

4) Russia could be presented with an opportunity to attack NATO if the US becomes engaged in a major conflict with another nuclear peer.

Deterring Russian nuclear use against NATO will thus remain an urgent imperative, even after the war in Ukraine ends.

Alles anzeigen

Die Lösung bringt uns unseren Vorfahren aus dem letzten Kalten Krieg mental näher. Logischerweise muss man seine Kernwaffen-Befähigungen ausbauen:

Zitat

To meet these requirements NATO needs a range of continuously forward deployed, survivable theater nuclear capabilities that can reliably penetrate adversary theater air and missile defenses with a range of explosive yields on operationally relevant timelines.

Strategic nuclear forces alone are insufficiently flexible and timely to convince Russian leadership that NATO is fully prepared to counter limited nuclear first use with militarily effective nuclear responses of our own. Given Russian strategy, doctrine, and capabilities, and the potential for simultaneous theater conflicts with two nuclear peers, additional NATO theater nuclear capabilities are required.

Modernisation of NATO’s dual capable fighter aircraft capabilities is necessary and ongoing, but not sufficient. NATO’s planned theater nuclear forces are too small, insufficiently survivable, and lack adequate flexibility to address the range of military scenarios we could see from Russia. But they could be greatly improved without having to match Russia weapon for weapon.

NATO should supplement its dual capable fighter capability with at least one more theater nuclear capability that meets the requirements noted above. Several candidate systems could meet this requirement, but a nuclear-armed sea-launched cruise missile (SLCM-N) deployed on US attack submarines provides all the necessary attributes.

Alles anzeigen

Und dann kommen wir verlässlich zur Forderung Europa muss mehr investieren, es gibt schließlich einen Krieg gegen China zu führen:

Zitat

To address the potential degradation or negation of NATO’s conventional superiority in the event of Russian opportunistic aggression, it is necessary to improve NATO’s ability to fight and win a conventional war if the US were engaged in a war with China. If such improvements are not made, additional deterrent and warfighting demands will be placed on NATO’s already insufficient nuclear forces.

Zitat

NATO could create a more optimised division of labor to compensate for these shortfalls. The US could preposition more heavy ground force equipment and provide more deep precision strike capabilities in Europe. NATO could form a European version of the US Civilian Reserve Air Fleet (CRAF): Allied civilian airliners committed to transport US soldiers to their equipment in Europe while US CRAF supports the Asian theater. European Allies could provide NATO’s IAMD, tanker aircraft to support air combat operations and airlift, improved ASW capabilities, and several modern armored divisions capable of rapidly blunting a Russian invasion of the Baltic States, Poland or Romania.

Zitat

The bottom line is that European Allies will have to provide more conventional capability more efficiently, without perceiving the US request to do so as signaling a reduced US commitment to the defense of NATO. And the US needs to provide additional theater nuclear capability. Failing to do both will risk opportunistic aggression in Europe, and a war in which NATO will be more reliant on nuclear weapons against an adversary that has a growing theater nuclear advantage.

Nun, das ist der einzige Vorteil an einer Welt mit rapide kontrahierenden Spielräumen, der Quatsch wird sehr wahrscheinlich nicht umgesetzt werden.

Zitat von WUtan Clan

Die sagen schon immer wieder, es gehe nicht darum Russland militärisch zu besiegen, sondern darum, der ukrainischen Seite eine stärkere Verhandlungsposition zu verschaffen. Deshalb sagt Scholz ja auch nicht, "Die Ukraine muss siegen", sondern "Russland darf nicht gewinnen".

I weiss Utan. Hätte er das ernsthaft herausgeforscht und als Ergebnis präsentiert, hätt' ich es hier schon kräftig verlinkt. Er hat es im Sicherheitspod insinuiert, aber das war zu einem Zeitpunkt, als alle im Siegestaumel angesichts des Crashes vor Kiev ihr Glück kaum fassen konnten und anfingen, freudentrunken herumzuhühnern.

Ansonsten: Gut aufgepasst und dabei bemerkenswerte Überschriften wie die hier produziert:

Carlo Masala: Ukraine hat echte Chance, den Krieg nicht zu verlieren