Cold War Reloaded - Der neue Ost-West Konflikt

  • Entscheidender ist vorallem das dahinterstehende Material. Welchen (spezifischen) Anteil vom Arsenal stellt es dar, wie schnell wird es erneuert, in welchem Verhältnis wird es "getauscht"?


    Bei den Anteilen sind wir zumindestens in einigen Bereichen wohl weiter runter gegangen, als ich vorher angenommen hatte. Die Erneuerung hat bisher einen langen Zeithorizont. Für das Tauschverhältnis müsste man die Bilanz auf dem Schlachtfeld kennen. Mein Eindruck ist, dass es die Russen favorisiert, allein was die Frequenz von Luftangriffen angeht. Die müssten schon alle ins Leere gehen, damit nicht viel Material vor seinem Einsatz zerstört oder beschädigt wird. Den Ukrainern gelingt das dem Anschein nach viel seltener. Eine bessere Aufstellung für diese Art von industrialisierter Kriegsführung wird den Russen zugeschrieben, demnach schnellere Erneuerung. Beim Anteil vom Arsenal müsste man zusätzlich zur Bilanz den Stand vor dem Krieg wissen.


  • Diese Anzahl hätte Selenskyj gerne, also fünfzig nicht "das eine oder andere":


    https://www.kyivpost.com/post/17842


    Zitat

    It’s not known exactly how many Patriot systems are currently in Ukraine or where they are all stationed, but Zelensky implied that with current supplies, it is not possible to do both.


    “The reality is 50 Patriots will, for the most part, prevent people from dying,” he said.


    Wieviele gibt es nun wirklich? Die Wikipedia-Angaben dazu sind etwas merkwürdig:


    https://en.wikipedia.org/wiki/MIM-104_Patriot


    Zitat

    No. built

    1,106 launchers in U.S. service
    Over 172 launchers exported
    Over 10,000 missiles manufactured


    Nicht so ganz klar, was mit "launcher" hier gemeint ist. Wenn das eine Abschussvorrichtung sein soll, dann hätten bei 6-8 pro Batterie die USA nur ca. 20-30 exportiert und allein Deutschland soll ja mal 36 gehabt haben. Andererseits wenn ein "launcher" eine Batterie darstellt, hätten die USA bei Kosten von einer Milliarde pro Batterie Patriot-Systeme für eine Billion USD im Betrieb oder etwas weniger wenn sie früher mal billiger waren. Aber selbst 500 Milliarden USD erschiene mir etwas viel. Geht man von den produzierten Abfangraketen aus und sagt jede Batterie sollte zumindestens mit einem vollen Satz an Raketen ausgestattet sein, sind das 24-32 für 6-8, so dass man bei 10000 Raketen auf 300-400 Systeme kommt.


    Also "172 launchers" im Sinne von 172 Batterien und "1,106 launchers" im Sinne von Abschussvorrichtungen für 140-180 Batterien, was dann zusammen im Bereich 300-400 liegt?

  • https://twitter.com/DefenceU/status/1664060450772865026



    Also zumindestens Anfang 2022 sollte Australien die ersten neuen Panzer 2024 erhalten und sie ab 2025 für den Einsatz verfügbar haben:


    https://www.thedrive.com/the-w…d-its-major-armor-upgrade


    Zitat

    Plans call for the first of the new armored vehicles to be delivered to Australia in 2024, with initial operating capability planned for the following year


    Ist also vielleicht etwas früh, um alle Bestandspanzer wegzugeben.


    Der Punkt dieser Produktionen ist wohl die Ukraine-Fans im jeweiligen Land (und international) zu aktivieren, damit sie Druck ausüben. Man würde zumindestens denken, dass es vorher eine formelle Anfrage gab. Wird vermutlich nicht sehr gern von der jeweiligen Regierungen gesehen.

  • Ist der neue Freund unserer Freunde und verlässlichen Sicherheitspartner in der Region jetzt auch unser Freund...?

    Iran kündigt Marinebündnis mit Golfstaaten an

    Die Annäherung zwischen dem Iran und Saudi-Arabien hat in der Golfregion neue Dynamik ausgelöst. Nun verkündet Teheran die Gründung einer breiten Marineallianz. Das könnte die Kräfteverhältnisse in der Region verändern.


    Der Iran steht nach eigenen Angaben vor der Bildung eines Marinebündnisses mit Ländern wie Saudi-Arabien und anderen Golfstaaten. Iranische Medien zitierten Marinekommandeur Sharam Irani mit den Worten, die Länder hätten erkannt, dass nur die Zusammenarbeit der Region Sicherheit bringe. "Dann werden wir Zeuge, dass unsere Region von unberechtigten Kräften befreit wird. Die Menschen in der Region werden durch den Einsatz ihrer eigenen Soldaten eine dominierende Rolle im Bereich der Sicherheit spielen."

    Laut Irani soll das Bündnis bald gegründet werden. Details zur Ausgestaltung der Allianz wurden nicht genannt. Zu den Staaten, die sich an dem Bündnis beteiligen, sollen auch die Vereinigten Arabischen Emirate, Bahrain, Katar, Indien, Pakistan und der Irak zählen. Aus den jeweiligen Ländern gab es zunächst keine Bestätigung für das neue Bündnis. [...]

    ...oder verbreitet das deutsche Qualitätsfernsehen hier einfach nur iranische Propaganda?


    Immerhin hat man vor die "Region von unberechtigten Kräften" zu befreien. Ich bin ja kein Mittelostexperte, aber der Verdacht liegt nahe, dass damit jene Kräfte gemeint sein könnten, deren Flugzeugträgerverbände dort tausende von Meilen von heimatlichen Hoheitsgewässern entfernt herum schippern.

  • Unterdessen machen die Flugzeugträgerkapitäne noch mal ganz klar, dass sich außer ihnen und ihren VasallenBündnispartern gefälligst keiner in den Krieg an der Ostfront einzumischen hat:

    Blinken warns against peace efforts that would reward Russian aggression

    Es bleibt also erst mal dabei: Verhandelt wird erst, wenn es nichts mehr zu verhandeln gibt.

  • Stark, Scholz :thumbup:

  • Stark, Scholz :thumbup:

    Ja, wirklich ganz fantastisch. Fast so wie die Diskussion hier im forum.

  • Insofern müsste uns die Finanzierung des Krieges jedenfalls bei dieser Vergleichszahl deutlich mehr kosten als die Russen.

    Was, die Russen führen den Krieg auf Sparflamme, quasi im driveBy und nur mit der linken Hand? Diese als Staat maskierte Tankstelle recycled die westlichen Militärexporte mit satten 3% ihres GDP?

  • Wievielen (also zum Beispiel dem Nutzerfella) ist anhand des Videos klar, dass Scholz sich nur gegen den Vorwurf aus der Menge verteidigt, selbst ein Kriegstreiber zu sein? Und egal ob er aus seiner Empörung heraus auf diesen Vorwurf kommt oder glaubt den daddy der Störer zu beleidigen, unter dem Strich bleibt: Putinfixierung. Da es sich das nun mal vom Herzen geschrien hat, können wir uns ja vielleicht den Quatsch mit dem Anrufen sparen.


    --


    Eines ist eventuell interessant, da er sich hier so echauffiert, ist es wahrscheinlicher, dass er eine Zahl von Toten russischen Soldaten nennt, an die er selbst glaubt, nämlich 100000 bis 150000.


    Die Zählung von Mediazone und BBC News Russian anhand öffentlicher Quellen und Freiwilligenarbeit steht bei 24470:


    https://zona.media/casualties


    Sie sagen natürlich, die wirkliche Zahl wird ein Vielfaches davon sein. Scholz' Angabe wäre aber schon ein Faktor 4 bis 6. Es gibt noch die Möglichkeit, dass Scholz den häufigen Fehler begeht "casualties" als Tote zu missverstehen.

  • Es gibt noch die Möglichkeit, dass Scholz den häufigen Fehler begeht "casualties" als Tote zu missverstehen.

    Es gibt auch die Möglichkeit, dass der Herr Bundeskanzler einfach nur ein Politiker ist, der sich beruflich damit betätigt irgendwelche Parolen in Mikrofone zu blöken, die deutschen QualitätsjournalistInnen und ihren Followern gefallen und sich daher gut auf social media verwerten lassen.

  • Es gibt auch die Möglichkeit, dass der Herr Bundeskanzler einfach nur ein Politiker ist, der sich beruflich damit betätigt irgendwelche Parolen in Mikrofone zu blöken, die deutschen QualitätsjournalistInnen und ihren Followern gefallen und sich daher gut auf social media verwerten lassen.

    Du bist nur neidisch, weil du seine ausgefeilte Rhetorik nicht checkst. Das war performativ einfach der absolute Oberhammer. Und er hat wirklich mal Dinge aufs Tableau gebracht, die so noch nie gesagt wurden - vor allem nicht so laut! Einfach genial.

  • Was, die Russen führen den Krieg auf Sparflamme, quasi im driveBy und nur mit der linken Hand? Diese als Staat maskierte Tankstelle recycled die westlichen Militärexporte mit satten 3% ihres GDP?


    Gut, das Bruttoinlandsprodukt ist sowieso eine Metrik von überschaubarem Nutzen, wie der Krieg denke ich ganz gut demonstriert hat. Aber wir füttern unser Material auch schön schrittweise in den Konflikt ein, so dass die Russen sich anpassen können und nicht ständig den Ressourceneinsatz steigern müssen. Es besteht zumindestens die Möglichkeit, dass sie aktuell mehr in die Aufrüstung für einen Krieg gegen die NATO stecken, als in die Spezialoperation fließt.


    Neben meiner Handicap-These gibt es natürlich auch Limitierungen, die unser Vorgehen begründen: Training und Aufbau der Logistik benötigen Zeit. Teilweise müssen wir das Material erst auftreiben oder die Situation muss erstmal kritisch genug werden, dass man sich gegen den Widerstand des eigenen Militärs gegen die Abgabe durchsetzt. Abgesehen davon, dass wir für den spezifischen Bedarf der Ukrainer wie etwa Luftabwehrsysteme oder hohen Artilleriemunitionsverbrauch eben von Anfang an nicht gut ausgestattet waren.


    Übrigens, würde ich mehr als Gerücht betrachten, aber es soll eine nicht-öffentliche Think Tank-Veröffentlichung aus dem Westen kursieren, deren Botschaft in etwa ist "stop training the Russians".

  • Mal wieder ein bisschen Fingerklopfen aus den USA:


    https://www.washingtonpost.com…6/03/nato-weapons-russia/


    Zitat

    Use of NATO arms for attack in Russia raises doubts about Kyiv’s controls


    The Russian fighters aligned against Moscow who launched a cross-border raid from Ukraine into the Belgorod region of Russia last week used at least four tactical vehicles originally given to Ukraine by the United States and Poland, U.S. officials said, raising questions about the unintended use of NATO-provided equipment and Kyiv’s commitments to secure materiel supplied by its supporters.


    Three of the Mine-Resistant Ambush Protected vehicles, also known as MRAPs, taken into Russia by the fighters were provided by the United States and the fourth was from Poland, according to people familiar with the U.S. intelligence finding, which has not previously been reported. Those people spoke on the condition of anonymity to discuss the sensitive issue.

Jetzt mitmachen!

Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!