Es ist eben blöd von einem Gelände beschossen zu werden in das man nicht hineinwirken darf, geht auch weiter mit warum zum Teufel soll ich nicht die Kantine unter Feuer nehmen wenn daraus auf mich geschossen wird.
Ja, das konnte man sich damals schon fragen, als die eine Kantine gebrannt hatte. Remember?
Schiessen die Russen denn vom Gelände des AKWs? Also Artillerie.
"Wir werden uns weiter dran halten, aber ihr müsst das einfach glauben."
Ja nee is klar.
Man Marner. Das ist das START-Abkommen - gegenseitige Rüstungskontrolle - Betonung liegt auf "gegenseitig". Jetzt macht RU geltend, dass aufgrund von Sanktionen in der Luftfahrt die Inspekteure da nicht kontrollieren können und somit auf 'Glauben' angewiesen sind und sie sich gezwungen sehen, Parität herzustellen. Samt der Ankündigung, den Kram umgehend aufzuheben, sobald physische Kontrollen wieder möglich sind.
Ich will gefälligst qualitätspropagandiert werden.
"Wir werden uns weiter dran halten, aber ihr müsst das einfach glauben."
Ja nee is klar.
Ok, but what about...
2001:
On Nov. 12, the day after President Bush addressed the U.N. General Assembly, national security adviser Condoleezza Rice and Secretary of State Colin L. Powell met with top Russian officials in a small, first-floor conference room at the Russian mission to the United Nations for a frank talk about the Anti-Ballistic Missile Treaty.
Alles anzeigenRice did most of the talking, saying Russia would have to allow the United States to test missile defense systems without restrictions or the Bush administration would withdraw the United States from the ABM Treaty. "She was as blunt as she could be," one administration official said.
Russian Foreign Minister Igor Ivanov asked, "In your mind, what are the chances that we would accept a deal like that?"
Rice said she thought it was a good deal for Russia. Ivanov said nothing.
It was a key moment leading up to Bush's decision, expected to be announced today, to withdraw unilaterally from the ABM Treaty, defying the advice of allies and the wishes of Moscow so that the United States can pursue research on missile defense systems that Bush says are critical for guaranteeing the nation's safety.
Though administration officials have repeatedly threatened to pull out of the treaty, Bush's decision -- to exercise a clause allowing either side to withdraw from the treaty with six months' notification -- marks a historic turning point in arms control.
For three decades, the ABM Treaty has been a cornerstone of strategy between the world's two biggest nuclear powers. It was designed when those Cold War rivals saw the threat of mutual destruction as a guarantee of international safety, and codified limits on missile defenses as vital.
Russian leaders say the treaty is still needed. But the Bush administration says it is time to scrap the accord, rely on informal assurances and turn U.S. attention toward missile threats from smaller rogue states or groups. Bush has called the ABM Treaty, which prevents many forms of missile defense tests, a "relic" of the Cold War. [...]
2018:
Exclusive: national security adviser recommends ending intermediate-range nuclear forces treaty over alleged Russia violations
Alles anzeigenThe INF faces a congressionally imposed deadline early next year. An amendment in the 2019 defence spending bill requires the president to tell the Senate by 15 January whether Russia is in “material breach” of the treaty, and whether the INF remains legally binding on the US.
Bolton, who has spent his career opposing arms control treaties, is seeking to shrug off the traditional role of national security adviser as a policy broker between the agencies, and become a driver of radical change from within the White House.
Former US officials say Bolton is blocking talks on extending the 2010 New Start treaty with Russia limiting deployed strategic nuclear warheads and their delivery systems. The treaty is due to expire in 2021 and Moscow has signaled its interest in an extension, but Bolton is opposing the resumption of a strategic stability dialogue to discuss the future of arms control between the two countries.[...]
Arms control advocates argue that walking out on the INF is premature before any detailed negotiations between US and Russian specialists on resolving the row over compliance. They said it would also hand a propaganda victory to Moscow.
Alexandra Bell, a former senior arms control official at the state department, now at the Centre for Arms Control and Non-Proliferation, said that in informal, “track two” discussions, Russian arms control experts suggested Moscow might be ready for a compromise to salvage the INF.
“You should be able to get somewhere with the Russians, but Bolton doesn’t seem interested,” Bell said.
“The decision has been taken in the NSC [National Security Council] that the US should withdraw, and they are trying to persuade other parts of the administration. There has been no formal Trump decision yet,” said Hans Kristensen, the director of the nuclear information project at the Federation of the American Scientists. “Very little good will come of this, other than another round of nuclear escalation with Russia.” [...]
-> 2019:
The US has formally withdrawn from a key nuclear treaty with Russia, raising fears of a new arms race.
Alles anzeigenBack in February, President Donald Trump set the 2 August deadline for the US to withdraw if Russia didn't come into compliance.
Russian President Vladimir Putin suspended his country's own obligations to the treaty shortly afterwards.
earlier this year the US and Nato accused Russia of violating the pact by deploying a new type of cruise missile, which Moscow has denied.
The Americans said they had evidence that Russia had deployed a number of 9M729 missiles - known to Nato as SSC-8. This accusation was then put to Washington's Nato allies, which all backed the US claim.
"Russia is solely responsible for the treaty's demise," Secretary of State Mike Pompeo said in a statement on Friday.
"With the full support of our Nato allies, the United States has determined Russia to be in material breach of the treaty, and has subsequently suspended our obligations under the treaty," he added.
Russia's foreign ministry confirmed the INF treaty was "formally dead" in a statement carried by state-run Ria Novosti news agency. [...]
In 2007, Russian President Vladimir Putin declared the treaty no longer served Russia's interests.
That happened after US President George W Bush, in 2002, pulled the US out of the Anti-Ballistic Missile Treaty, which banned weapons designed to counter ballistic nuclear missiles.
In 2014, then US President Barack Obama accused Russia of breaching the INF Treaty after it allegedly tested a ground-launched cruise missile.
Ja nee is klar.
Biene (
) : "Ach Atze, du bist so süüüüüüß!"
Ich frage nur für einen Freund, gibts noch Diplomatie oder stehen wir noch hinter der Endsieg-Theorie Kievs?
Es ist eben blöd von einem Gelände beschossen zu werden in das man nicht hineinwirken darf, geht auch weiter mit warum zum Teufel soll ich nicht die Kantine unter Feuer nehmen wenn daraus auf mich geschossen wird.
Du meinst, das ist blöd wenn der Gegner zum Beispiel sein Schiessgerät in Schulen, Krankenhäusern oder zwischen zivilen Wohnblocks aufgebaut hat?
Zum Glück macht sowas nur der russische Barbar. Der ukrainische Staatsbürger in Uniform hat schliesslich ein westliches Wertesystem, welches auch im ärgsten Gefecht seinen moralischen Kompass stabil hält.
Ok, but what about...
Einen Vertrag kündigen (nach den im Vertrag vorgesehenen Modalitäten) ist etwas anderes als die im Vertrag vorgesehenen Kontrollmechanismen ausser Kraft zu setzen.
aber klar, what about geht immer
Man Marner. Das ist das START-Abkommen - gegenseitige Rüstungskontrolle - Betonung liegt auf "gegenseitig". Jetzt macht RU geltend, dass aufgrund von Sanktionen in der Luftfahrt die Inspekteure da nicht kontrollieren können und somit auf 'Glauben' angewiesen sind und sie sich gezwungen sehen, Parität herzustellen. Samt der Ankündigung, den Kram umgehend aufzuheben, sobald physische Kontrollen wieder möglich sind.
Ach geh, die armen kleinen Russen bekommen keine Inspekteure über den Teich? Das ist doch lächerlich, genug Menschen und Material um im Nachbarland ein halbes Jahr Krieg zu führen/ spezialoperieren aber dann das.
Wer mit den großen Hunden mitpinkeln will muss halt auch das Beinchen hoch bekommen.
Du meinst, das ist blöd wenn der Gegner zum Beispiel sein Schiessgerät in Schulen, Krankenhäusern oder zwischen zivilen Wohnblocks aufgebaut hat?
Wenn diese Gebäude geräumt sind und entsprechende Schutzzeichen entfernt wurden kann man das machen.
Bei einem AKW ist das Räumen etwas kompliziert...
Was soll der Quatsch, denn jetzt? Der Russe kommt aber wir dürfen bei der Verteidigung nix kaputt machen?
Häuser und Straßen und Gleise und Brücken -> alles Infrastruktur, darf nicht kaputt gehen -> hier dürft ihr euch nicht wehren
Felder -> wichtig für die Ernährung -> hier dürft ihr euch auch nicht wehren
Wald -> irgendwas mit grüner Lunge und Klima... -> ERGEBT EUCH ENDLICH
Das ist doch Käse!
Was soll der Quatsch, denn jetzt? Der Russe kommt aber wir dürfen bei der Verteidigung nix kaputt machen?
Der Quatsch ist, dass Du Deine beim Barras aufgeschnappten Soldatensinnprüche und Kriegsweisheiten mal wieder nur auf eine der beteiligten Kriegsparteien anwendest, und dann umgehend dazu übergehst, irgendwelche absurden Quatschmeinungen zu unterstellen,...
Häuser und Straßen und Gleise und Brücken -> alles Infrastruktur, darf nicht kaputt gehen -> hier dürft ihr euch nicht wehren
Felder -> wichtig für die Ernährung -> hier dürft ihr euch auch nicht wehren
Wald -> irgendwas mit grüner Lunge und Klima... -> ERGEBT EUCH ENDLICH
...wenn man Dich darauf hinweist, Herr Feierabendverteidigungsminister.
Einen Vertrag kündigen (nach den im Vertrag vorgesehenen Modalitäten) ist etwas anderes als die im Vertrag vorgesehenen Kontrollmechanismen ausser Kraft zu setzen.
Also wenn der Vertrag beinhaltet, dass man sich auf gegenseitige Kontrolle geeinigt hat, und jener Vertrag dann einseitig aufgekündigt wird, dann ergibt sich daraus - jedenfalls nach meinem Verständnis von Logik - logischerweise, dass man mit der Kontrolle auch die zugehörigen Kontrollmechanismen außer Kraft setzt.
Aber ich hab' natürlich auch nicht nationalchauvinistische Wertekunde an der Erwin Rommel-Hochschule für ethische Kriegsführung studiert, oder sowas.
Alles anzeigenCold War inverted:
Wir bauen den eisernen Vorhang wieder auf, aber von außen!
And make the russians pay for it!
Ein gutes Argument. NATO Mitgliedschaft scheint nach der Logik ein „Human right“ zu sein. Auf die Argumentationslinie hatte ich tatsächlich noch gewartet.
Der Quatsch ist, dass Du Deine beim Barras aufgeschnappten Soldatensinnprüche und Kriegsweisheiten mal wieder nur auf eine der beteiligten Kriegsparteien anwendest, und dann umgehend dazu übergehst, irgendwelche absurden Quatschmeinungen zu unterstellen,...
...wenn man Dich darauf hinweist, Herr Feierabendverteidigungsminister.
Ich halte denjenigen der seinen Nachbarn überfällt eben in stärkerem Maße für die Zerstörungen während des Überfalls verantwortlich als den Überfallenen. Muss sich ja keiner wehren, dann geht nix kaputt.
Wenn man dem Sowjet das Recht zugesteht seine versprengten Schäfchen einzusammeln, dann bitte auch keine Tränchen wenn China Taiwan heim ins Reich holt, oder Serbien den Balkan umstrukturiert. Kann man schließlich alles so sehen, man kann den Kopf aber auch mal aus seiner K-Gruppe raus strecken.
Also wenn der Vertrag beinhaltet, dass man sich auf gegenseitige Kontrolle geeinigt hat, und jener Vertrag dann einseitig aufgekündigt wird, dann ergibt sich daraus - jedenfalls nach meinem Verständnis von Logik - logischerweise, dass man mit der Kontrolle auch die zugehörigen Kontrollmechanismen außer Kraft setzt.
Stimmt, aber Putin möchte New START nicht kündigen, sondern nur die Kontrollen aussetzen und ganz dolle versprechen dass er keinen Unfug treibt.
Aber ich hab' natürlich auch nicht nationalchauvinistische Wertekunde an der Erwin Rommel-Hochschule für ethische Kriegsführung studiert, oder sowas.
Die Vertragslehre steht eher in der römischen Tradition, mag sein dass sich das im Ostreich krass unterschiedlich entwickelt hat (hatte auch etwas mehr Zeit) und die Rus nochmal anders herangehen (die Bundungswirkung von Verträgen steht in reziprokem Verhältnis zur Kampfkraft der Vertragspartei?) .
Erwin Rommel (für mich der ewige Gebirgstruppen Oberleutnant) ist eher für Taktik denn ethische Kriegsführung oder gar anlegen einer großen gesamtstaatlichen Operativen Idee hilfreich.
Gute Nachricht: AKW wird nun besser vor der Artillerie der wilden, unkontrollierten Horden geschützt.
Werfen wir jetzt hier direkt die russische Propaganda rein?
Ich gehe zwar davon aus, dass die Ukrainer für den Beschuss verantwortlich sind - inwieweit das von oben kommt, bin ich mir bei diversen Aktionen nicht sicher - aber mir ging es nicht um die Attribuierung sondern die Beschreibung des Schadens.
Die Geschichte mit der Verminung und angedrohten Zerstörung scheint eine parallele Erzählung zu sein zu der, dass Russland den Beschuss des Kernkraftwerks inszeniert, um die Ukrainer schlecht darstehen zu lassen. Wirkt leicht widersprüchlich. In der Darstellung soll die Gegenseite von Angriffen abgehalten werden, dann tut man aber so, als ob doch angegriffen wird. Warum die russische Seite ein Interesse an einem Nuklearunfall oberhalb der wiederhergestellten Frischwasserversorgung der Krim haben sollte, selbst wenn sie dieses Gebiet wieder verlieren würde, ist natürlich das, was die ganze Behauptung unwahrscheinlich macht.
Der Startpunkt für alle diese Vorgänge ist wohl eine UN-Rede von Blinken vom 1. August:
https://www.state.gov/secretar…treaty-review-conference/
ZitatMost recently, we saw Russia’s aggression with its seizure of Ukraine’s Zaporizhzhia nuclear power plant, the largest such plant in all of Europe. Russia is now using the plant as a military base to fire at Ukrainians, knowing that they can’t and won’t shoot back because they might accidentally strike a nuclear – a reactor or highly radioactive waste in storage. That brings the notion of having a human shield to an entirely different and horrific level.
Als einzigen behaupteten Beleg für eine solche Nutzung habe ich bisher ein Video gesehen, wo russische Militärfahrzeuge Material zum Kernkraftwerk bringen sollen:
https://glavcom.ua/country/inc…j-vantazh-zmi-866001.html
Wobei das am 2. August sein soll, also einen Tag später, und hier eben genau behauptet wird, dass inklusive Reaktorgebäude das Werk vermint wurde oder als andere Möglichkeit Sprengstoff eingelagert.
Die Russen widersprechen der Darstellung, dass sie das Kraftwerk als Militärbasis nutzen, auch von diesem Aspekt her liegt es nicht so nahe, dann wenige Tage später einen Beschuss zu inszenieren, dessen Plausibilität von so einer Nutzung gestützt würde. Aber insgesamt stellt sich die Frage, was genau das Motiv der russischen Seite sein soll. Die internationale Gemeinschaft gegen die Ukrainer aufbringen?
Mehr Russen im Land als jemals zuvor? So fühlen sich Nebenwirkungen von Sanktionen an.
Stimmt, aber Putin möchte New START nicht kündigen, sondern nur die Kontrollen aussetzen und ganz dolle versprechen dass er keinen Unfug treibt.
Bloß, dass seine Regierung halt auch keine Kontrollen beim Feind durchführt.
Bloß, dass seine Regierung halt auch keine Kontrollen beim Feind durchführt.
So what?
Kannst ja mal versuchen deinem Vermieter, wenn du 2 Wochen Urlaub machst, mal ne halbe Miete raus zu kürzen....
Warum die russische Seite ein Interesse an einem Nuklearunfall oberhalb der wiederhergestellten Frischwasserversorgung der Krim haben sollte, selbst wenn sie dieses Gebiet wieder verlieren würde, ist natürlich das, was die ganze Behauptung unwahrscheinlich macht.
Mensch Wemir. Du hast wohl mal wieder nicht richtg aufgepasst. Der Kamerad Marner hatte es doch bereits umfänglich referiert:
Alles anzeigen[...] Dieser Posten wurde vom russischen Volk für alle slawischen Brüder gebaut. Nun haben die Nazis beschlossen, unsere gemeinsame Vergangenheit auszulöschen. Deshalb wird hier entweder russisches Freiland sein – oder verbrannte Wüste! Und Sie, Soldaten der großen russischen Armee, müssen bereit sein, einen wichtigen Befehl auszuführen.
Wie Sie wissen, haben wir alle wichtigen Einrichtungen des Kernkraftwerks Saporischschja vermint. Und wir verbergen dies nicht vor dem Feind. Wir haben sie gewarnt. Der Feind weiß, dass das Werk entweder russisch sein wird – oder niemandem gehört. Wir sind auf die Folgen dieses Schrittes vorbereitet.
Und ihr, die Freiheitskämpfer, müsst verstehen, dass wir keinen anderen Weg haben. Und wenn der härteste Befehl kommt – wir müssen ihn mit Ehre ausführen!“
(Übersetzt mit deepl.com)
Ob dieses Telegram-Posting authentisch ist, lässt sich wie vieles derzeit nicht überprüfen. Inzwischen scheinen sowohl die Ukraine als auch Russland ihre Bereitschaft erklärt zu haben, die Kontrolle des Atomkraftwerks durch Inspektoren der Internationalen Atomenergie-Agentur zuzulassen.
Der Russe ist ein todeskultiger Faschist und Unmensch, der die Welt lieber im atomaren Feuer verglühen sieht, als sie den westlichen Werteverteidigern zu überlassen.
(Das ist natürlich immer nur dann ein legitimes Narrativ, wenn es dabei nützlich ist, den verachtenswerten Charakter und die verrohte Natur des Russen zu illustrieren. Wenn Unterwerfungs- und LumpenpazifistInnen vor der Gefahr eines Atomkrieges warnen, dann gehen sie selbstverständlich nur der Angstmacherei des Russenhitlers auf den Leim.)
So what?
Kannst ja mal versuchen deinem Vermieter, wenn du 2 Wochen Urlaub machst, mal ne halbe Miete raus zu kürzen....
Die Inspektionen nach New START waren doch durch die Pandemie schon längere Zeit ausgesetzt. Müsste man mal nachschauen, wann sie eigentlich wieder aufgenommen wurden.
Ansonsten scheinst du zu sagen, dass US-Amerikaner, denen keine Russen auf die Finger schauen, weniger schlimm sind als Russen, denen keine US-Amerikaner auf die Finger schauen.
Ansonsten scheinst du zu sagen, dass US-Amerikaner, denen keine Russen auf die Finger schauen, weniger schlimm sind als Russen, denen keine US-Amerikaner auf die Finger schauen.
Also ich verstehe das so, dass die US-Amerikaner die Vermieter sind. 
Ich halte denjenigen der seinen Nachbarn überfällt eben in stärkerem Maße für die Zerstörungen während des Überfalls verantwortlich als den Überfallenen. Muss sich ja keiner wehren, dann geht nix kaputt.
Da geht's aber nicht darum, wer am Krieg schuld ist.
Ich weiß, dass das für Euch Moralbellizisten die einzig zu klärende Frage ist, und dass ihr an deren ganz klarer Beantwortung zu Ungunsten Russlands alles andere entlang argumentiert, was Euch zu diesem Thema einfällt.
Aber für die Klärung der Frage, ob es grundsätzlich legitim ist, Atomkraftwerke zu beschiessen oder sie gezielt als Schutzschilde gegen feindlichen Beschuss zu missbrauchen, ist dieses bürgerliche Moralverständnis nicht nur bei uns in der "K-Gruppe" vom Friedrichshain-Kreuzberger Ortsverband des Vereins der Putinfreunde e.V. völlig unerheblich, weil es eigentlich jedem halbwegs vernunftbegabten Menschen klar sein müsste, dass beide Aktionen ein absoluter Irrsinn sind - völlig egal wer sie aus welchen Gründen durchführt - und dass dieser irrsinn nur dann beendet werden kann, wenn man damit aufhört, diesen Krieg weiter voran zu treiben.
Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!
