Konsequenter Weise hättest du auch einfach argumentieren können, dass Gondor und Rohan sicher auch keinen Waffenstillstand mit Morgul verhandelt hätten.
Cold War Reloaded - Der neue Ost-West Konflikt
-
-
Keinesfalls. Das wäre perfekt. Ich habe auch Geld zusammenzuhalten. Ich dachte wir halten uns halbwegs raus, aber weil die sich alle zuviel Werte reingekippt haben, wird das jetzt so eine Zitterpartie.
Und Zitterpartie ist kein Wort, was man in diesem Zusammenhang hören möchte.
wie hällt man sich den raus, wenn man den agressor finaziert.
habe gestern lanz geschaut .. lohnt nicht. aber eins wird immer klarer ... die russen müssen nichtmal selbst überklegen was passieren muss damit wir ein riesen problem aufgrunde fehlendes gases beommen. da werden sogar grafiken gezeigt mit verschiedenen szenarien und auch wost case .. keine grafiken der redaktion .. sondern welche von der bundenetzagentur
politik wird bei lanz gemacht genauso wie haverriemassnahmen . im tv ....
scheinbar wird gepokert aber unsere karten liegen auf dem tisch
-
Du weißt, dass wir uns in vielen Punkten näher sind als in diesem. Ich persönlich schätze es auch sehr, dass Du hier eine Position vertrittst, die außerhalb dieses Forums mindestens genauso stark vertreten wird die unsrige hier. Gäbe es Deine Position innerhalb dieses Forums nicht, wäre es bedeutend ärmer. Das vorab.
Was ich mich bei der Vertretung dieser Position frage ist: Glaubst Du, dass dieser Konflikt tatsächlich militärisch gelöst werden kann? Glaubst Du, dass Putin eher mit militärischer als mit diplomatischer Macht an einen Verhandlungstisch gebracht werden kann und dort Dinge unterschreibt wie: Rückzug aus allen besetzten Gebieten (und die Abtretung der Krim und des Donbass). Verzicht auf Demilitarisierung. Reparationszahlungen? Also ich glaube, dass Putin sich vorher lieber die rechte Hand abhackt und die Welt in Schutt und Asche legt bevor er dieser Seite auch nur noch ein Zugeständnis macht OHNE vom Westen zuvor vielleicht andere Zugeständnisse bekommen zu haben.
Man kann sich ja mal seine Rede vom 17. Juni anhören. Mir ist absolut klar worum es Putin in dieser Situation geht. Es geht ihm nicht um "die Ausrottung des ukrainischen Staates" oder darum so viele Menschen (und vor allem Kinder!) wie möglich zu töten. Das ist in meinen Augen grober Unfug und plumpe Propaganda. Es geht ihm darum, dass er in der militärischen Aufrüstung der Ukraine in Verbindung mit antirussischen Politikern und Beamten (siehe Andre Melnyk) eine ernsthafte Bedrohung für sein Land sah und erlebte wie der Westen nicht dazu bereit war über diese Situation mit ihm zu verhandeln. Das meinte er z.B. als er in seiner Rede zum Ausdruck brachte die Amerikaner hätten keine Pflichten mehr in dieser Welt, sondern sähen nur noch eigene Interessen. Und ihr Interesse war es offenbar Militärstationen in der Ukraine zu errichten, die von Politikern regiert wird, welche russische Mitbürger offenbar nur als Gesindel betrachten (siehe Andre Melnyk).
Vielleicht muss ja der Westen, um die Ukraine zu retten, Angebote machen, die Putins BERECHTIGTEN Forderungen nachkommen? Was wäre eigentlich an einer multipolaren Weltordnung auszusetzen? Wäre es nicht an der Zeit wieder atomare Abrüstungsverträge zu unterschreiben? Kann man nicht eventuell gemeinsame Infrastrukturprojekte von Wladiwastok bis nach Lissabon auch als EU unterstützen? ... man kann da noch 100 Punkte mehr finden... aber alle verbindet der Gedanke, dass man Russland nicht ausschließt sondern als Partner auf Augenhöhe einbindet.
Ich würde mir von Putin einfach mal anhören wollen was er vom Westen fordert um den ukrainischen Forderungen soweit es geht nachkommen zu können. Das fände ich mal sehr spannend.
-
und die wären?
-
und die wären?
- z.B. dass 50km vor der Grenze zu Russland keine Militärstutzpunkte, die von der NATO genutzt werden, errichtet werden.
- z.B. dass russische Bevölkerungsgruppen im ukrainischen Donbass weder unterdrückt noch abgeschlachtet werden, egal ob sich Ukrainer vorher durch Russen unterdrückt fühlten (das ist natürlich auch Teil der Geschichte)
- z.B. dass man damit aufhört ihn zu verarschen (bsp.: NATO-Raketenabwehrschild in Polen richtet sich gegen den Iran)
... mir fällt noch mehr ein, aber reicht das fürs erste?
-
- z.B. dass 50km vor der Grenze zu Russland keine Militärstutzpunkte, die von der NATO genutzt werden, errichtet werden.
- z.B. dass russische Bevölkerungsgruppen im ukrainischen Donbass weder unterdrückt noch abgeschlachtet werden, egal ob sich Ukrainer vorher durch Russen unterdrückt fühlten (das ist natürlich auch Teil der Geschichte)
- z.B. dass man damit aufhört ihn zu verarschen (bsp.: NATO-Raketenabwehrschild in Polen richtet sich gegen den Iran)
... mir fällt noch mehr ein, aber reicht das fürs erste?
Vielleicht nur noch, dass er seinen Ring endlich zurück möchte. Der eine, um sie alle zu knechten.
-
1) das war vor seinem angrifskrieg auch der fall
2) die haben jahrzente zusammengelebt .. wer da wen unterdrückt und wieviele der sogenannten seperatisten am ende russische soldeten sind steht nochmal auf einem anderen blatt
3) häh? das russische abwehrschild richtet sich nicht gegen den westen? oder dem iran? versehe das nicht. und wie ich das verstehe ist ein raketenabwehrschild eine defensivwaffe . verstehe nicht was man dagegen haben kann wenn man gesehen hat das da grüne mänchen die krim annektiert haben ...
aber jetzt wird es sogar angriffswaffen in polen geben ...
und leute wie du werden sagen .. davor hat putin immer gewarnt. lol wer wind säht
ich bin pazifist und es kotzt mich gerade alles an. die hauptschuld an allem was passiert trägt putin. ergibt sogar nato freunden hier sogar den Grund eine vollkomen desolate angriffsmaschine wie die bundeswehr wieder aufzurüsten. da schwadroniert ein spd depp sogar von deutscher mitlitärischer führungsrolle.
das alles hat einzig und allein putin zu verantworten.
-
Das Abwehrschild funktioniert mit Raketen, Mittelstreckenrakten deren Gefechtsköpfen und Steuerungselektronik so sind, dass sie Raketen abschießen können. Die Amerikaner wollten niemanden kontrollieren lassen, welche Gefechtsköpfe sie montieren.
Insofern war das „Raketenabwehrschild” nichts anderes als die Möglichkeit zur versteckten Stationierung atomarer Mittelstreckenraketen in Polen für die Amerikaner.
-
rechtfertigt das den angriff auf die ukranine? was haben die eigentlich mit raketen in polen zu tun. wie ich bei den botschafter erfahren habe können die sich auch nicht leiden.
das einizge was er geschafft hat das die raketen vielleicht sogar atomar noch näher an russland herangerückt sind. finnland
naochwas .. wenn es in der ukraine einen teil gab der nationalistisch war hat putin es geschafft das es jetzt fast alle sind..
da kann er auch sagen das er es immer wusste schaut sie euch an
-
lol wer wind säht
Wenn das ein Argument für Dich ist, musst Du aber Deine Chronologie nochmal überprüfen:
1) das war vor seinem angrifskrieg auch der fall
Wie wir heute wissen und unsere Seite auch nicht vergisst seit der Zeitenwende ständig zu erwähnen: Wir rüsten und bilden Ukrainer schon seit Jahren auf. Anders wäre der Kriegsverlauf ein anderer, wobei das Argument ja ist, bei „anders" hätte es diesen Krieg nicht gegeben.
2) die haben jahrzente zusammengelebt
Ja, als Ukraine noch weitgehend neutral war.
3) häh? das russische abwehrschild richtet sich nicht gegen den westen? oder dem iran? versehe das nicht. und wie ich das verstehe ist ein raketenabwehrschild eine defensivwaffe . verstehe nicht was man dagegen haben kann wenn man gesehen hat das da grüne mänchen die krim annektiert haben
Das Raketenschild in Rumänien wurde bereits um 2010 angekündigt und bis 2015 vollständig installiert. Es trägt eben nicht nur "defensive" Raketen, sondern auch offensive Marschflugkörper. Der Streit darum und die Bedenken der Russen bzgl. ihrer Sicherheitsinteressen liefen schon weit vor der Krim.
Du siehst, zeitlicher Kontext ist wichtig. Sonst wird aus Deinem ”Wer den Wind säht..." ganz schnell ein ”Vom Winde verweht."
-
1) ja genau seit die russen in die krim einmaschiert sind
2) wie neutral die ukraine ist entscheidet eben der russe
3) bla bla bla die russen haben die ukraine angegriffen. vorallem .. wer glaubt eigentlich das irgendwer die russen angreifen wollte ausser die russen. das man sich von denen abhängiggemacht hat und der zustand der bundeswehr sollte als argument reichen um das auszuschliessen
das einige was weht ist der windzug von einen deiner ohren zum anderen
-
Du bist ein bisschen, wie der Melnyk. Man muss Dich nur schreiben lassen.
-
das einige was weht ist der windzug von einen deiner ohren zum anderen
habe jetzt überlesen das Ja das rechtferigt den angriff auf die ukraine von euch
-
Du hast es schon erwähnt, der Punkt ist, dass Russland den Krieg in der Ukraine angefangen hat. Der Krieg ist jetzt Realität ist. Es sterben Menschen, noch mehr verlieren ihre Wohnung, müssen fliehen, es zeichnet sich ab, dass global Millionen Menschen verhungern und dass es auf Grund unserer Sanktionen eine massive wirtschaftliche Rezession geben wird, die zusätzlich weltweit für sehr viele Menschen sehr negative Folgen haben wird.
Ich finde es deswegen gut, dass nicht allein die Frage „Wer hat Schuld?” oder „Wer hat angefangen?” diskutiert wird, nur um sie mit „Wir nicht!” beantworten zu können, damit daraus abgeleitet werden kann, dass einem keine Verantwortung zur Behebung all der aus dem Krieg resultierenden negativen Folgen zufalle, obwohl die Handlungsmacht zur Behebung bei uns aboslut vorhanden ist.
Interessant ist dann, welche Handlungsoptionen haben wir um was zu erreichen. Wenn den Krieg militärisch in wenigen Monaten gewinnen, sprich Donbass und Krim bis Ende des Jahres rückzuerobern, nicht realistisch ist, müssen wir uns wie ich finde, weitere Optionen angucken als mehr und mehr Waffen ins Feuer zu schmeißen und zuschauen wie es stärker und stärker brennt. Russland glaubwürdig garantieren keine atomaren Mittelstreckenraketen in Osteuropa zu stationieren ist für mich zum Beispiel auf jeden Fall Teil des Verhandelbaren, wenn dadurch eine riesige Ernährungskrise abgewendet werden kann.
-
volle zustimmung zu allem. lese ich hier aber kaum und erkenne auch nicht das es zur diskusion steht
danke für deinen text den so hätte ich das nicht schreiben können
sehe aber keine diskusion die sich austauscht wer schuld ist oder wer angefangen hat. ich sehe das russische propaganda die meinung bestimmt und auch als wahrheit dargestellt wird.
ehrlicherweise ich bin überfordert wenn es um den lösungsversuch . bin aber sicher das hier keiner ansatzweise eine idee hat. hier gehts nur um einseitige vorwürfe. und um sorgen die die russen und unsere medien schüren.
wenn man ehrlich ist dann ist es auch schwer da vernünftige infos zu sammeln die nicht von der einen oder anderen seite gestreut werden. was aber keinen hier im forum davon abhält wahrheiten zu zitieren die auch nichts anderes ist als propaganda.
kann man drüber diskutieren aber nicht nur einseitig. wenn man hier schreibt keiner sagt der russische angrifskrieg ist gerechtfertigt... das wird einfach ausgeblendet. . dann haben sie aes auch nicht gesagt ...
dein text ist super und wenn es so wäre wie du im letzten nabsatz schreibst würde ich auch nicht so reagieren wie ich es mache.
habe es schonmal geschrieben .. die waffenlieferrungen an die ukraine waren kein problem für die die jetzt damit argumentieren. im us thread wurde das auch besprochen aber nicht weil da putin ein problem haben könnte sondern weil trump damit selinsky erpresset hat. und auch nicht das er den erpresst hat sondern das bidens sohn dreck am stecken hat mit geschäften in der ukraine. es ging nur um die wahrheit und das war hier klar. bidens sohn hat dreck am stecken
alle wie sie da sind und waffenlieferrungen der usa an die ukraine als rechtfertigung für putins handekln bringen .. haben vor 2 jahren kein problem mit gehabt.
dazu gehören wemir utan als auch roy und viele andere (wobei ich mir bei wemir nicht sicher bin es aber auch nicht ausschliesse. er hat da auch nüchtern analysiert.
aber jetzt ist es ein argument .. ich verstehe es nicht und sehe darin nur , das man sich die eigene meinung eben so zusammen kratzt wie es gerade passt
-
kann man daran sehr gut sehen. den da hatte niemand irgendwie den eindruck das die ukraine die russen angreifen wird
Die wollten auch nicht die Russen angreifen, sondern den Donbaz.
-
dann zieh dir den schuh nicht an. die leute kommen lesen und es gibt einige denen das auch aufgefallen ist.
du kannst tausend mal schreibendas die russen die ukraine angegriffen hat und das schlimm ts.. mehr kamm von dir nicht. Was du nicht getan hast das die russen die ukraine angegriffen hat und das nichts rechtfertigt. machste aber nicht du lieferst einfach kritsisch wie du nunmal bist einfach das was die russenpropaganda als info material für leute wie dich zusammenstellt.
und wenn du beweise willst dann kann jeder die letzten 50 stichprobenartig lesen. da ist keine differenzierte diskusion zu erkennen.
kann ja mal einer schauen wie die lösungsvorschläge besprochen für friedensverhandlungen die zu einem ende führen oder zu einer hungers not in der welt.
wie gesagt es kann sich jeder ein bild machen
übrigens laüft das in putins welt immer so wie du von mir sehen willst..
in dombas sind narürlich nur seperatisten die für ihre freiheit kämpfen und keine russischen soldaten ohne abzeichen . genausowenig werden die mit russischen waffen versorgt.
und die krim .. das waren gerkeine russischen soldeten die da ohne kennung einfach mal einmaschiert sind..
wie sagte putin so schön liefern sie beweise dafür ...
-
Mr nicht-Laschet&&nicht-ACAB ist die peinlichste Witzfigur die wir uns bisher als Bundeskanzler geleistet haben, pfui Deifel
Also ich fand den Affengeil. "Herr Kanzler. Könnten sie uns hier die ganzen geheimen Interna erzählen, die sie auf dem G7-Gipfel besprochen haben?" "Jo. Könnte ich."
Mehr davon.
Jetzt mitmachen!
Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!