Cold War Reloaded - Der neue Ost-West Konflikt

Also den Hack hat es gegeben:

https://www.gazeta.ru/tech/news/2024/10/07/24092647.shtml

Bei dem Scheinrücktritt als Ersatzprogramm bin ich mir nicht sicher. Das wird hier zum Beispiel überhaupt nicht erwähnt:

https://www.independent.co.uk/…ia-tv-putin-b2625196.html

Zitat

Huge hack shuts down Russian online state media on Putin’s birthday

A Ukrainian official said the cyberattack was waged to congratulate Vladimir Putin who turned 72 on Monday

Zitat

Kyiv-based hacker group “sudo rm-RF” disabled Russian state broadcaster VGTRK’s online broadcasting and some internal services on Monday morning, news outlet Gazeta reported.

Zitat

“Ukrainian hackers congratulated Putin on his birthday by carrying out a large-scale attack on the all-Russian state television and radio broadcasting company,” a Ukrainian law enforcement official told Politico.

https://www.reuters.com/world/…y-turkey-says-2024-10-09/

Zitat

Ukraine eyes peace summit by year-end that includes Russia, envoy to Turkey says

ANKARA, Oct 9 (Reuters) - Ukraine aims to organise a new peace summit by the end of this year and wants Russia to attend this time, its ambassador to Turkey said on Wednesday, but ruled out any direct bilateral talks with Moscow at the meeting.

Zitat

"One of the most important goals of this summit is to reach a fair peace in Ukraine. We are not talking about a format here in which Ukraine and Russia sit across (from) each other and Ukraine listens to Russia's demands," Ambassador Vasyl Bodnar told a briefing in Ankara, via a Turkish interpreter.

"What we see now is this: the international community, along with Ukraine, will sit and create a list on what steps could be taken for a fair peace in Ukraine, and they will discuss what sort of demands to ask Russia based on that list," he said.

Klingt wie die letzte "Friedenskonferenz". Die Russen sind dabei aber drehen Däumchen während das passiert?

Im Ernst?

https://www.friedenspreis-des-…950/2020-2029/willi-weber

Zitat

Der Stiftungsrat hat die Historikerin Anne Applebaum zur Friedenspreisträgerin des Jahres 2024 gewählt. Die Verleihung findet am Sonntag, 20. Oktober 2024, in der Frankfurter Paulskirche statt und wird live ab 10.45 Uhr im Ersten Programm der ARD übertragen. Die Laudatio hält die russische Historikerin Irina Scherbakowa.

Zitat von Wemir

Im Ernst?

https://www.friedenspreis-des-…950/2020-2029/willi-weber

Alles anzeigen

Ich wollte es hier nicht posten. Regt die Leute nur auf. Hatte mich aber schon gewundert, warum die aktuell wieder so viele Interviews gibt

Wo der Waffenfond "Friedensfazilität" genannt wird, kriegt Applebaum den "Friedenspreis". Fair enough.

https://www.reuters.com/world/…-cancels-trip-2024-10-09/

Zitat

Zelenskiy awaits new summit date after Biden postpones Germany trip

BERLIN, Oct 9 (Reuters) - Ukrainian President Volodymyr Zelenskiy said on Wednesday he expected a new date for a summit of key allies to be agreed soon following the postponement of a planned gathering in Ramstein, Germany, because U.S. President Joe Biden was unable to join.

Zitat

"We understand that a new schedule may be prepared in the near future," Zelenskiy told a briefing in the Croatian city of Dubrovnik.

Schätze man könnte es als schlechtes Zeichen sehen, dass es keinen Ausweichtermin gibt, andererseits wurde das Treffen recht kurzfristig abgesagt und wenn beiden kommt, sollen nehme ich an auch die Spitzenvasallen dabei sein, da sind viele Kalender zu koordinieren.

https://www.reuters.com/world/…europe-summit-2024-10-09/

Zitat

Zelenskiy sees 'opportunity' to end war in Ukraine by 2025

Oct 9 (Reuters) - President Volodymyr Zelenskiy said on Wednesday that the current state of play on the battlefield had created an opportunity for steps to end Russia's more than 2-1/2-year-old invasion no later than next year.

Zitat

"In October, November and December, we have a real chance to move the situation towards peace and long-term stability," he said. "The situation on the battlefield creates an opportunity to make this choice - a choice in favour of decisive action to end the war no later than 2025."

Ich kann mir eigentlich nur vorstellen, dass er den Umstand meint, dass die Ukraine weite an ihrem Stückchen Kursk festhält. Denn ansonsten sehe ich nicht, was sich jetzt gerade im Oktober für die Ukrainer in eine gute Richtung entwickelt.

(1/3)

Robert Woodward hat sein neues Hintergrundbuch wohl zum Ukrainekrieg geschrieben und das ist eine Erzählung daraus:

https://foreignpolicy.com/2024…e-trump-russia-logan-act/

Zitat

What a New Book’s Explosive Revelations Tell Us About Biden, Trump, and Putin

Bob Woodward’s “War” suggests Biden may have stopped a nuclear war even as Trump was secretly talking to Russia’s president.

Nun kann man das bei seinen früheren Büchern vielleicht diskutieren, aber ich denke nicht, dass sich die neueren grundsätzlich von den Produkten des ubiquitären Leakens zur Narrativplatzierung durch DC-Insider unterscheiden. Was etwas kompliziert ausgedrückt ist, um zu sagen, möglich ist alles, aber ich glaube nicht wirklich daran.

Es geht um den Zeitraum rund um die russischen Rückzüge 2022 (obwohl der Artikel schon noch Trump vor dem Nuklearkrieg behandelt, was bei mir den Eindruck hinterlässt, dass die Geschichte ebenfalls nicht für so ganz voll genommen wird). Kleine Zeitleiste der Rahmenereignisse:

Das präsentieren sie:

Zitat

Woodward also supplies some harrowing new details on Biden’s “missiles of October” moment in 2022, parts of which have been previously reported. In the fall of that year, six months into Putin’s faltering invasion of Ukraine and in the face of a Ukrainian counteroffensive, the Biden administration began receiving alarming intelligence that the Russian president was increasingly desperate over his battlefield losses. New intelligence reports indicated that there was a 50 percent chance Russia would use a tactical nuclear weapon, an assessment that was dramatically up from 5 percent and then 10 percent earlier in the war, Woodward writes.

According to the book, Biden swiftly directed his national security advisor, Jake Sullivan: “On all channels, get on the line with the Russians. … Tell them what we will do in response.” Biden told his team to use “language that is threatening without being directly threatening,” Woodward writes. “We need to open up a channel,” Biden reportedly said, “not on negotiating Ukraine but on the United States and Russia avoiding a cataclysm.” In a phone conversation in October, U.S. Defense Secretary Lloyd Austin warned his Russian counterpart, then-Defense Minister Sergei Shoigu: “Our leaders and your leaders have repeatedly said a nuclear war can never be won and should never be fought. This could put us on a path to confrontation that would have existential implications for you and for us. Don’t step on that slippery slope.”

Austin further told Shoigu that if nuclear weapons were used, “all the restraints that we have been operating under in Ukraine would be reconsidered,” according to Woodward. “This would isolate Russia on the world stage to a degree you Russians cannot fully appreciate.”

When Shoigu responded that he didn’t like being threatened, Austin countered: “Mr. Minister, I am the leader of the most powerful military in the history of the world. I don’t make threats,” according to Woodward’s account. Two days later, Shoigu called back and falsely claimed the Ukrainians were planning to use a “dirty bomb,” which the United States believed the Kremlin was putting out as a pretext to deploy a nuclear weapon. “We don’t believe you,” Austin said, according to Woodward. “We don’t see any indications of this, and the world will see through this. … Don’t do it.”

Shoigu responded, “I understand,” according to the book. [...]

Alles anzeigen

Also die Erzählung ist in etwa: Die US-Amerikaner haben erkannt, dass die Russen überlegen Kernwaffen einzusetzen und fangen an ihnen verhohlene Drohungen zukommen zu lassen, um sie davon abzubringen. Unter anderem führt das zu dem Telefonat von Austin und Schoigu. Schoigu ruft zurück und sagt, aber was wäre wenn die Ukrainer eine schmutzige Bombe haben. Austin sagt ihm daraufhin wir haben euch durchschaut und die Russen lassen von ihren Plänen ab. (Es ist noch etwas komplizierter, der Artikel erwähnt noch andere Gespräche, die Chinesen usw.)

(2/3)

Freilich ist eigentlich gar nicht so viel Neues und ich meine nicht, dass schonmal darüber berichtet wurde, sondern dass das damals von westlicher Seite über die Medien ganz ähnlich präsentiert wurde, nur weniger explizit.

Etwa diese Biden-Rede vom 6. Oktober 2022:

https://www.whitehouse.gov/bri…aign-committee-reception/

Zitat

So I guess — I said I was not going to talk very long; I’ve already talked too long. But — but there’s a lot going on in terms — both domestically and in terms of foreign policy. And it’s a very —

Let me put it this way. Think about it: We have not faced the prospect of Armageddon since Kennedy and the Cuban Missile Crisis. We’ve got a guy I know fairly well; his name is Vladimir Putin. I spent a fair amount of time with him. He is not joking when he talks about the potential use of tactical and nuclear weapons, or biological or chemical weapons, because his military is, you might say, significantly underperforming.

It’s part of Russian doctrine that they will not — they will not — if the motherland is threatened, they’ll use whatever force they need, including nuclear weapons.

I don’t think there’s any such thing as an ability to easily lose a tactical nuclear weapon and not end up with Armageddon.

Alles anzeigen

Dass Austin Schoigu plötzlich am 21. Oktober angerufen hat, wurde öffentlich bekannt gegeben:

https://www.washingtonpost.com…shoigu-austin-phone-call/

Zitat

Details of the call were closely guarded by both sides. The Pentagon said Austin initiated the call and “emphasized” to Russia’s defense chief, Sergei Shoigu, “the importance of maintaining lines of communication amid the ongoing war.” The Kremlin, in its summary of the leaders’ “telephone negotiations,” said only that they discussed “relevant aspects of international security, including the situation in Ukraine.”

https://eng.mil.ru/en/news_pag…re.htm?id=12442420@egNews

Zitat

Russian Defence Minister General of the Army Sergei Shoigu holds telephone talks with U.S. Defence Secretary Lloyd J. Austin

Und soweit ich es nachvollziehen kann, kam das Thema "dirty bomb" am 23. Oktober auf wegen einer Reihe weiterer Telefongespräche von Schoigu an dem Tag mit Franzosen, Türken, Briten und nochmal US-Amerikanern unter anderem zu:

Zitat

[...] concerns about possible provocations by Ukraine with the use of a ‘dirty bomb’.

Schließlich an dem Tag gab es daraufhin von drei davon eine gemeinsame Erklärung, dass man die Russen "durchschaut" habe:

https://www.state.gov/joint-statement-on-ukraine-2/

Zitat

Joint Statement on Ukraine

The text of the following statement was released by the Governments of the United States of America, France, and the United Kingdom.

We, the Foreign Ministers of France, the United Kingdom, and the United States, reiterate our steadfast support for Ukraine’s sovereignty and territorial integrity in the face of Russia’s ongoing aggression. We remain committed to continue supporting Ukraine’s efforts to defend its territory for as long as it takes.

Earlier today, the defense ministers of each of our countries spoke to Russian Defense Minister Sergei Shoygu at his request. Our countries made clear that we all reject Russia’s transparently false allegations that Ukraine is preparing to use a dirty bomb on its own territory. The world would see through any attempt to use this allegation as a pretext for escalation. We further reject any pretext for escalation by Russia.

The Foreign Ministers also discussed their shared determination to continue supporting Ukraine and the Ukrainian people with security, economic, and humanitarian assistance in the face of President Putin’s brutal war of aggression.

Alles anzeigen

(3/3)

Was ist also der Teil, den ich nicht glaube? Nun, es kann schon sein, dass man im Westen davon überzeugt war, obwohl ich das nicht voraussetzen würde, die Frage ist, wieviel hat es mit dem zu tun, was sich bei den Russen abgespielt hat.

Gehen wir es mal durch:

Zitat

[...] the Biden administration began receiving alarming intelligence that the Russian president was increasingly desperate over his battlefield losses. New intelligence reports indicated that there was a 50 percent chance Russia would use a tactical nuclear weapon, an assessment that was dramatically up from 5 percent and then 10 percent earlier in the war, Woodward writes.

Wenn das präzise formuliert ist, sollen die geheimdienstlichen Erkenntnisse eigentlich nur besagt haben, dass Putin über entweder russische Verluste oder Niederlagen zunehmend verzweifelt sei. Und daraus wurde dann geschlossen, dass die Russen Kernwaffen einsetzen könnten. Die Prozentzahlen besagen denke ich nur, dass sie es vorher ausgeschlossen haben (5%, 10%) und jetzt nicht mehr ausschließen können (50%).

Nächster Teil der Erzählung:

Zitat

According to the book, Biden swiftly directed his national security advisor, Jake Sullivan: “On all channels, get on the line with the Russians. … Tell them what we will do in response.” Biden told his team to use “language that is threatening without being directly threatening,” Woodward writes. “We need to open up a channel,” Biden reportedly said, [...]

Das hat mich sofort an diesen ominösen Washington Post-Artikel vom 22. September erinnert:

https://www.washingtonpost.com…uclear-threat-us-options/

Zitat

U.S. has sent private warnings to Russia against using a nuclear weapon

The Biden administration has been sending messages to Moscow about the grave consequences that would follow the use of a nuclear weapon in Ukraine

Der stellt nun tatsächlich ein Problem für die Erzählung dar (obwohl die Zuverlässigkeit seiner Angaben natürlich auch unklar ist), denn während uns jetzt gesagt wird, dass sich etwa um die Zeit dieses Artikels die US-Regierung entschlossen hatte, Russland Drohungen zukommen zu lassen, besagt der Artikel selbst, dass das schon seit Monaten passiert:

Zitat

The United States for several months has been sending private communications to Moscow warning Russia’s leadership of the grave consequences that would follow the use of a nuclear weapon, according to U.S. officials, who said the messages underscore what President Biden and his aides have articulated publicly.

The Biden administration generally has decided to keep warnings about the consequences of a nuclear strike deliberately vague, so the Kremlin worries about how Washington might respond, the officials said, speaking on the condition of anonymity to describe sensitive deliberations.

Ein weiterer Teil der Erzählung:

Zitat

[...] In a phone conversation in October, U.S. Defense Secretary Lloyd Austin warned his Russian counterpart, then-Defense Minister Sergei Shoigu: “Our leaders and your leaders have repeatedly said a nuclear war can never be won and should never be fought. This could put us on a path to confrontation that would have existential implications for you and for us. Don’t step on that slippery slope.”

Austin further told Shoigu that if nuclear weapons were used, “all the restraints that we have been operating under in Ukraine would be reconsidered,” according to Woodward. “This would isolate Russia on the world stage to a degree you Russians cannot fully appreciate.”

When Shoigu responded that he didn’t like being threatened, Austin countered: “Mr. Minister, I am the leader of the most powerful military in the history of the world. I don’t make threats,” according to Woodward’s account. [...]

Decken wir einen Mantel des Schweigens darüber, falls die Worte "I am the leader of the most powerful military in the history of the world.I don’t make threats" wirklich gefallen sind und versetzen uns stattdessen in die Situation. Schoigu wird in diesem Gespräch nicht eingestanden haben, dass Russland den Einsatz von Kernwaffen akut erwägt. Mit anderen Worten Austin ruft an, fängt an darüber zu reden und Schoigu könnte sich die ganze Zeit gedacht haben, was will der eigentlich.

Zusammengefasst: Vielleicht haben die US-Amerikaner die Furcht entwickelt, dass die Russen Kernwaffen einsetzen könnten, obwohl das nicht oder höchstens abstrakt erwägt wurde. (Nebenbei in zeitlicher Nähe zur Zerstörung von Nord Stream und offenbar kurz vor dem Anschlag auf die Kertsch-Brücke vielleicht hat man ja Reaktionen darauf erwartet.) Deshalb haben sie ihnen gedroht. Die Russen haben sich das angehört. Gibt keinen Kernwaffeneinsatz, die US-Amerikaner klopfen sich für ihren Erfolg auf die Schulter.

Dafür spricht, dass das alles hier im Konjunktiv präsentiert wird "Biden may have stopped a nuclear war". Also auch aus US-Sicht ein gutes Maß an Zweifel verblieben ist. Müsste man schauen, ob das im Buch von Woodward auch so ist.

Natürlich fehlt bei dieser Alternativdeutung der letzte Teil:

Zitat

[...] Two days later, Shoigu called back and falsely claimed the Ukrainians were planning to use a “dirty bomb,” which the United States believed the Kremlin was putting out as a pretext to deploy a nuclear weapon. “We don’t believe you,” Austin said, according to Woodward. “We don’t see any indications of this, and the world will see through this. … Don’t do it.”

Shoigu responded, “I understand,” according to the book. [...]

Wie passt nun das ins Bild? So wie es dargestellt wird, hat Schoigu praktisch sondiert, ob die US-Amerikaner auf diesen Vorwand reinfallen würden und da sie es nicht tun, haben die Russen dann davon abgesehen. Erneut wie muss man sich diese Situation vorstellen? Man hat dir gesagt, wir wissen ihr überlegt Kernwaffen einzusetzen, tut das nicht. Zwei Tage später ist dir ein Grund dafür eingefallen und du schaust, ob man ihn dir abnimmt?

Ich habe hier keine gute Antwort, aber es schiene mir naheliegender, dass schon bei dem Anruf von Austin die dirty bomb-Anschuldigungen aufgeworfen wurden und Schoigu dann über die nächsten beiden Tage die Belege dafür zusammenstellen lässt, um sie dann mehreren Parteien zu präsentieren. Müsste man mehr darüber wissen, vielleicht hat das Woodward-Buch weitere Details, so wie es hier dargelegt wird, habe ich allerdings nicht den Eindruck.

Ohne diesen Aspekt würde ich von der Kopfkino-Variante ausgehen, weil sich so überwältigend viel im Westen und bei seinem ukrainischen Stellvertreter auf der Ebene von Narrativen abzuspielen scheint. Und diese (vermeintlichen) Lorbeeren hier:

Zitat

At the time, some people were skeptical, especially inside Ukraine, whether Putin was bluffing. But Woodward’s citation of U.S. intelligence estimates—which proved to be strikingly accurate about Putin’s intentions before he invaded—is eye-opening. [...]

Haben mich jedenfalls nicht davon überzeugt, dass westliche Geheimdienste wirklich wissen oder zumindestens nach oben vermittelt bekommen, was die Gegner so bewegt.

https://www.welt.de/politik/au…athematisch-fundiert.html

Zitat

„Unser Siegesplan ist mathematisch fundiert“

Der Top-Berater von Präsident Selenskyj versteht den westlichen Pessimismus über die militärische Lage der Ukraine nicht. Er sieht gute Aussichten, Putin zu echten Verhandlungen zu zwingen – und erläutert im Interview, wie die Militärführung ihre Chancen ausrechnet.

Es geht um Podoljak. Und ich denke tatsächlich habe ich den Siegesplan jetzt verstanden:

Zitat

Podoljak: Unser Modell beinhaltet vier Dinge. Erstens geht es um politischen Zwang, der deutlich machen soll, dass jedes Land das Recht hat, in dem Bündnis zu sein, das es möchte. Zweitens ist militärischer Zwang nötig. Etwa mit der Verlagerung des Krieges auf das Gebiet der Russischen Föderation. Drittens bedarf es wirtschaftlichen Zwangs, um die russischen Wirtschaftsmärkte zu schwächen. Und viertens ist da der diplomatische Zwang. [...]

Gut, Punkt 3 und 4 sind man muss mal wirklich richtige wirtschaftliche Sanktionen zur Anwendung bringen und man muss die gesamte Welt dazu bringen, die Ukraine zu unterstützen. Also mehr und besser. Nun wenn es so einfach wäre, müsste der Teil schon abgehakt sein.

Punkt 1 ist tatsächlich die Aufnahme der Ukraine in NATO und EU. Einfach mal machen.

Punkt 3 ist insofern interessant, als dass es hier überhaupt nicht mehr darum geht, ukrainisches Gebiet zurückzuerobern. Das Gebiet kommt zurück, wenn alle Punkte zusammenkommen, damit ausreichend Zwang auf die Russen ausgeübt wird und sie nachgeben und sich zurückziehen. Es ist sogar so, dass militärischer Zwang nicht heißt, dass etwa die Angriffe tief in Russland eine große miilitärische Wirkung haben müssen, sondern eigentlich geht es um die "gesellschaftliche Stimmung", Podalyjak kommt jedesmal darauf:

Zitat

[...] Welchen Nutzen uns die Kursk-Offensive und die Luftschläge tief im russischen Gebiet geben. Wie wichtig es ist, den Krieg auf das Territorium Russlands zu verlagern und wie dies die gesellschaftliche Stimmung in Russland beeinflussen wird.

Zitat

[...] Deshalb sind unsere Luftschläge in russischem Territorium so wichtig. Erstens werden Produktion, Lager und Logistik zerstört, was sich auf die Ressourcen auswirkt und die Erschöpfung weiter vertieft. Dies ist die militärische Komponente, aber es gibt auch eine soziale. Wenn man großflächig angreift, nicht nur in Kursk und anderen Grenzgebieten, sondern in den Tiefen Russlands, in Saratow, Oriol, Leningrad und in der Region Moskau, dann ist die gesellschaftliche Stimmung eine ganz andere. Den Menschen wird klar, dass der Krieg auch in Russland stattfindet. Sie haben zwei Jahre keinen Krieg erlebt und fanden es cool, dass in der Ukraine Menschen getötet werden. Aber plötzlich erleben sie diesen Krieg selbst und merken, wie beängstigend das ist. Dies ist für den Kreml gefährlich, denn es könnte zu einem Stimmungswandel und Protesten führen.

Zitat

Podoljak: Sehen Sie, diese Waffensysteme würden den Verlauf des Krieges um das Zehnfache beschleunigen. Mit ihnen könnte man tausend Kilometer hinter der Frontlinie wichtige Militäreinrichtungen zerstören. Man würde den Nachschubtransport signifikant verlangsamen, ihn sogar blockieren und damit die Intensität der russischen Angriffe minimieren und stoppen können. Dies hätte wiederum Auswirkungen auf die gesellschaftliche Stimmung.

Dann ergibt es auch Sinn die Kursk-Offensive, die man sich vermutlich nicht wirklich hätte leisten sollen, als Teil des Erfolgsmodells verkauft wird.

Es wird schon auch die Vorstellung bedient wird, dass den Russen die Ressourcen ausgehen, aber nur so halb wie dann wieder der Verweis auf die sich schnell einstellende Einsicht zeigt:

Zitat

[...] Russland kämpft mit quantitativen Parametern. Es hat alte sowjetische Waffen in großen Mengen und eine große Anzahl von Menschen. Aber all das kann vernichtet werden, und das muss auch geschehen. [...] Es gibt quantitative Indikatoren dafür, wie viele Langstreckensysteme, wie viel militärisches Equipment benötigt werden, um Russland schnell klarzumachen, dass sich die Lage verschlechtern wird.

Zitat

WAMS: Es geht also um die Erschöpfung der russischen Ressourcen. Wann ist der Kipppunkt erreicht?

Podoljak: Die Erschöpfung der Russischen Föderation ist schon offensichtlich. Warum müssen Nordkorea und der Iran Raketen an Russland liefern? Der Kreml gibt in diesem Jahr 140 Milliarden Dollar für den Krieg aus und investiert enorm in die Militärindustrie. Aber die Defizite vor allem bei Munition, Granaten und Raketen wachsen. [...]

Und noch zum westlichen Pessimismus, völlig unverständlich, da Russland keinerlei Fortschritt im Donbass macht, außer dass sie ein kleine Stadt zerstört haben:

Zitat

[...] Zudem macht Russland keine nennenswerten Fortschritte an anderen Frontabschnitten. Ich verstehe diese pessimistischen Texte in verschiedenen Zeitungen nicht, die Untergangsstimmung über die Donezk-Region verbreiten. Russland hat dort alles eingesetzt, was es hat. Sie haben Wuhledar zerstört, aber das ist eine kleine Siedlung.

Zitat von Utan

Hoffentlich hat Putin kein BILD-Abo, sonst kann der am Ende noch hinter die Bezahlwand gucken und mitlesen, welche Pläne der demokratische Widerstand schmiedet!

Sneak peek:

https://twitter.com/Lithuanian…tatus/1844381934165864858

Zitat von Utan

uhh...das klingt aber dramatisch. Die ruzzische bevölkerung steht mehrheitlich hinter Putins imperialen Terrorkurs!

Nicht nur das. UA ist im Krieg mit CRINK. Vertonung bei 3:36.

https://www.politico.eu/articl…ture-relationship-russia/

Zitat

US and Europe to clarify NATO’s future relationship with Russia

Defense ministers will discuss how to map out a new NATO strategy toward Moscow, to reflect the frosty relationship.

Wollen wohl die NATO-Russland-Grundakte loswerden:

Zitat

However, despite the change in tone, NATO still keeps the "Founding Act" with Russia alive. It's a document signed in 1997, six years after the Soviet Union's collapse, stipulating a shared goal to "build a stable, peaceful and undivided Europe."

Zitat

NATO countries are now in the process of trying to "map out different elements of [the Russia] strategy and advance the debates inside the alliance that takes us to subjects like the future of the NATO-Russia Founding Act," a senior U.S. government official told reporters on Friday.

"It's time to now craft a new strategy in terms of [the allies'] specific positions," the official said.

Zitat

The U.S. official added: "Right now we have to have an understanding across the alliance ... that the [Founding Act] and the NATO-Russia Council were built for a different era, and I think the allies are prepared to say that was a different era in our relationship with Russia, and therefore something new is merited."

Und das hier:

Zitat

Differences arise as to how far NATO should go to create a new set of rules when it comes to Russia. A NATO diplomat said there is worry among some members that a very aggressive new strategy could send a "signal" that could destabilize Russia.

Destabilisiert die russischen Grenzen, so dass sie sich plötzlich mit NATO-Gebiet überschneiden oder wie?